overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/622/16-ц
Провадження № 2/685/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 липня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Радчишиної К.О.,

позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, який народився 16 січня 1986 року, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, який народився 03 липня 2010 року, доньки ОСОБА_5, яка народилася 17 січня 2012 року, та доньки ОСОБА_6, яка народилася 11 листопада 2013 року, щомісячно в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), починаючи з 02 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 04 липня 2016 року.
Справа № 175/406/16-ц
Провадження № 2/175/160/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 10:20 11.05.16 р.

Суддя Л.М. Новік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1962/16-ц
Номер провадження 2/213/978/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи від 21.11.2016р.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3322/16-

Провадження № 2/635/1800/2016

12 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 квітня 2016 року о 10:45год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження №2/447/435/16
Справа №447/813/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львіської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львіської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 16:30 год 27.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/298/16-ц
Провадження №2-о/726/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/1070/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

21 листопада 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Жниборідською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 037960, виданим Жниборідською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

У даному шлюбі мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ИД № 131461, видане Сороківською сільською радою Бучацького району), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-ИД № 189000, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної сліжби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2007 року Жниборідською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1156/16-ц
Провадження №22-ц/792/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Спірідонової Т.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/831/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року скасувати і направити матеріали позовної заяви для вирішення питання про їх прийняття до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №303/1509/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1989 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС, актовий запис №494.

Вказує на те, що вони різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1989 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГС, запис №494.

Однак сім'ю зберегти не змогли, вони різні за характером, тривалий час сторони не проживають однією сім'єю, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1989 року, у Мукачівському міськвідділі ЗАГС, запис №494, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 308/3575/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 456/1077/16-ц
Провадження № 2-н/456/73/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, розмір якої станом на 10.03.2016р. складає 25 253,41 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_1 (а.с.8) та звіту від 10.03.2016р. (а.с.5-7) про нарахування та оплату за послуги теплопостачання станом на січень 2003р. борг становив 1202,32 грн. та надалі лише збільшувався.

Таким чином заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за період, який значно перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Стрийводоканал» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведенняслід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 458/341/16-ц 2/458/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.04.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 20.02.2006 року між ними та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № б/н від 20.02.2006 року, відповідно до якого відповідач, ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість 16873,00 грн., яка складається: 7949,92 грн. заборгованість за кредитом; 6793,41 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 779,67 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2006 року у розмірі 16873,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 04 травня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 запропонувати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 712/5814/16-ц
Провадження № 2-н/712/398/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник