overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15067/16-ц

24 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії по приватизації кімнати в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15067/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії по приватизації кімнати в гуртожитку.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 373/752/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/4399/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 22.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Білоконь О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2
"10" листопада 2016 р.
Справа № 642/5867/16-ц
Провадження №2/642/1779/16ц
(Вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря - Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.
Встановити факт родинних відносин та вважати, що ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2011 року, є сином ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2001 року та рідним братом ОСОБА_1.
Встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважати, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), постійно проживав з ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2009 року та ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2011 року, у житловому будинку №32 по пров. 2-му Золочівському в м. Харкові на час відкриття спадщини після їх смерті.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по пров. 2-му Золочівському,32, житловою площею 40,0 кв.м, загальною площею 63,7 кв.м після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2001 року, брата ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2009 року та брата ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2016 р. Номер справи № 279/4688/16-ц
Провадження № 2-н/279/55/16
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунального виробничо житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
Справа № 714/862/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/374/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 06.12.16 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 06.12.16 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №720/1906/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах головного управління держгеокадастру Чернівецької області до Костичанівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу та прокурору надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах головного управління держгеокадастру Чернівецької області до Костичанівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Ухвала

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу №345/3701/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/118/16 Справа № 641/7431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в зв»язку з помилковою сплатою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача), сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає. А тому суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Правекс банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 522/9054/16-ц Провадження № 2/522/5639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та укласти додатковий договір до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та укласти додатковий договір до кредитного договору відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

22.11.2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородянв О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/754/394/16 від 20.10.2016 року виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8879,78 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явились.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, дослідивши зміст матеріалів справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, з таких підстав.

20.10.2016 року Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/12721/16-ц 2-н/754/394/16 було видано судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 8879,78 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, додавши відповідні докази.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Деснянським районним судом міста Києва 20.10.2016 року у справі №754/12721/16-ц 2-н/754/394/16 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, внасідок порушення споживачем Правил, у розмірі 8879,78 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "КИЇВЕНЕРГО", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3481/16-ц рік
номер провадження 2/695/1703/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 573/749/14-ц
Номер провадження 2-во/573/16/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2004 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає про те, що в рішенні її імя помилково зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Сторони у справі, в судове засідання не зявилися без повідомлення причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами справи, 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За результатами розгляду позов було задоволено. Проте, в ухваленому в справі рішенні від 28 квітня 2014 року, імя позивачки помилково зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, про що обєктивно свідчать матеріали справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року, ухваленому в справі №573/749/14-ц, допущену при написанні імені позивачки та замість зазначеного ОСОБА_1 вважати вірним ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року, ухваленому в справі №573/749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість зазначеного ОСОБА_1 вважати вірним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: