Справа № 127/2-21/08 Провадження № 22-ц/772/576/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Торбасюк О.І.

За участю : ОСОБА_2 та її представника-адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 р. вказана скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі, підписаній представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з посиланням на незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової щодо задоволення скарги на рішення та дії державного виконавця.

Скарга в узагальненому вигляді обґрунтовується тим, що суд неповно вмотивував висновки ухвали. Дії та рішення державного виконавця здійснені з порушенням норми ст. 19 Конституції України, статей Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішення суду: виконавче провадження відкрито на підставі виконавчих листів з пропущенням строку, в них зазначена неправильна дата їх видачі, неправильний боржник і стягувач, допущена помилка у прізвищі ОСОБА_2. У виконавчому листі про розподіл будинку та виділ у власність допущена помилка у викладенні резолютивної частини рішення щодо понять «частки» і «частини» виділеного будинковолодіння, за розясненням яких, державний виконавець до суду не звертався. Ухвалюючи рішення по суті справи, Староміський районний суд не застосував ч. 3 ст. 364 ЦК України щодо утворення в результаті поділу (виділу) в натурі будинку самостійних обєктів нерухомого майна внаслідок чого, за сторонами зареєстровано по ? ідеальної частки спірного житлового будинку. Суд не надав належної оцінки реєстраційному посвідченню на імя ОСОБА_7 щодо реєстрації за нею ? частки спірного будинку із зазначенням конкретних приміщень. Також при розгляді питання по скарзі на виконавчі дії судом проігноровано те, що виконавчі листи № 2-21/08 від 27.10.2015 р. взагалі не мали видаватись, оскільки вони, крім виконавчого листа від 14.08.2015 р., не підлягають примусовому виконанню (відповідна заява ОСОБА_2 з цього приводу знаходиться в провадженні суду). Суд першої інстанції не надав належної оцінки, що постанови про закінчення обох виконавчих проваджень у звязку з фактичним виконанням рішення суду є профанацією виконавчого провадження. Суд дійшов хибного висновку, що без участі державного виконавця та працівників «Поділлягеодезкартографії» не можливо було б виконати рішення суду про поділ земельної ділянки, так як для розподілу земельної ділянки ніяких дій вчиняти в межах виконавчого провадження не має необхідності. Суд не надав оцінці інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2016 р. стосовно відсутності інформації про зареєстровані права власності ОСОБА_2 на будь-яке нерухоме майно, а отже спірні постанови від 06.11.2015 р. та 23.11.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень з добровільного виконання рішення суду від 26.02.2008 р. з виділенням на праві власності ? частини будинку та земельної ділянки винесені безпідставно. Судом безпідставно прийнято як доказ щодо виконання рішення акт від 19.11.2015 р. про те, що працівниками КП «Поділлягеодезкартографія» розділено земельну ділянку. Мотивація суду правомірності здійснення виконавчих дій у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 потребувала примусового виконання рішення суду про поділ земельної ділянки і будинку, оскільки стягував ОСОБА_4 перешкоджає їй у добровільному виконанні рішення суду, звучить принаймні дивно. Суд не мав права закривати очі на явні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та самої суті виконавчого провадження як завершальної стадії судового розгляду, однак не убачив допущених державним виконавцем порушень, достатніх для визнання постанов про закінчення виконавчого провадження незаконними. Та обставина, що боржник ОСОБА_2 не оскаржила постанови про відкриття виконавчих проваджень не підвищує законності оскаржуваних постанов державного виконавця, оскільки це право на оскарження, а не обовязок. Постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2015 р. та 23.11.2015 р. мають бути визнані незаконними та скасовані. У звязку з чим має бути винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, а тоді виконання у точній відповідності до резолютивної частини рішення суду. Або такі виконавчі листи можуть бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню.

У поданому запереченні ОСОБА_4 наведені доводи щодо небажання та ухилення ОСОБА_2 у спосіб зазначений в судовому рішенні, що набрало законної сили, його виконувати. Однак виконавчі листи з приводу поділу земельної ділянки були виконані у повному обсязі та сторонами підписані відповідні виконавчі документи. Намагання ОСОБА_2 виконувати судове рішення саме на власний розсуд відноситься й до питань про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна, переоформлення договорів постачання електроенергії та газу на своє імя зі зміною власника. У даний час судове рішення не виконане тільки в частині щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 30 760,00 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки власності у домоволодінні. У звязку з чим, ОСОБА_4 просить залишити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вживши заходів реагування до позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

У скарзі від 21.12.2015 р., з якою ОСОБА_2 звернулася до суду, просила визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2015 р., винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 49126055 з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 р. на підставі виконавчого листа № 2-21/08, виданого 27.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області щодо «розділу житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», що розташований по вул. Маяковського, 265 у м. Вінниці, який зареєстрований за ОСОБА_4, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до 2-го варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 р. (додаток 3-4) та виділити у власність :

- ОСОБА_7 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1, площею 6,85 кв.м., 1-3 площею 17,40 кв.м., 1-4 площею 1,30 кв.м., 1-5 площею 6,0 кв.м., 1-6 площею 2,20 кв.м., 1-7 площею 22,2 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 14,5 кв.м., 1-12 площею 18,8 кв.м., 1-13 площею 25,30 кв.м.;

- ОСОБА_4 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 13,14 кв.м., 1-2 площею 42,90 кв.м., 1-8 площею 20,4 кв.м., 10-9 площею 18,4 кв.м., 1-11 площею 3,80 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 12,85 кв.м., балкон площею 1,10 кв.м., льох п/А» та зобовязати начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, ОСОБА_2 просила визнати незаконною постанову про закінчення провадження від 23.11.2015 р., винесену державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 49126126 з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 р. на підставі виконавчого листа № 2-21/08, виданого 27.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області стосовно розділу земельної ділянки площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського,265, відповідно до кадастрового плану другого варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 р. (додаток 7) та виділити у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 524,5 кв.м. (на плані синім кольором), що становить ? частку, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 524,5 кв.м. (на плані рожевим кольором), що становить ? частку» та зобовязати начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, й це установлено судом, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 р. вирішено розділити житловий будинок, позначений на плані літерою «А», що розташований по вул. Маяковського, 265 у м. Вінниці, який зареєстрований за ОСОБА_4, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до 2-го варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 р. (додаток 3-4) та виділити у власність :

- ОСОБА_7 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1, площею 6,85 кв.м., 1-3 площею 17,40 кв.м., 1-4 площею 1,30 кв.м., 1-5 площею 6,0 кв.м., 1-6 площею 2,20 кв.м., 1-7 площею 22,2 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 14,5 кв.м., 1-12 площею 18,8 кв.м., 1-13 площею 25,30 кв.м.;

- ОСОБА_4 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 13,14 кв.м., 1-2 площею 42,90 кв.м., 1-8 площею 20,4 кв.м., 10-9 площею 18,4 кв.м., 1-11 площею 3,80 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 12,85 кв.м., балкон площею 1,10 кв.м., льох п/А».

Зобовязано ОСОБА_7 установити стіни в приміщеннях 1-1, 1-10, замурувати вхід в приміщення 1-11 та облаштувати окремий вхід до своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 30 760,00 грн. як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні.

Розділити земельну ділянку площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського,265, відповідно до кадастрового плану другого варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 р. (додаток 7) та виділити у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 524,5 кв.м. (на плані синім кольором), що становить ? частку, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 524,5 кв.м. (на плані рожевим кольором), що становить ? частку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 649,00 грн., а на користь ОСОБА_7 суму судових витрат в розмірі 81,00 грн. (Т.1 а.с.140-141).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2015 р., заяву ОСОБА_4 задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-21/08 про зобовязання ОСОБА_7 встановити стіни в приміщеннях 1-1, 1-10, замурувати вхід в приміщення 1-11 та облаштувати окремий вхід до своєї частини будинку та про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 30 760 грн. як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні(т.1 а.с.225-226).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р. заяву ОСОБА_4 задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 14.08.2015 р. в справі № 2-21/2008 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки. Правильно вказати у виконавчому листі : боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4 (т.2 а.с.64).

Постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 29.10.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-21/08, виданого 23.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо розділу земельної ділянки, площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського, 265, відповідно до кадастрового плану 2 варіанту дод.будівельно-технічної експертизи та виділити у власність ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 524,5 кв.м., що становить ? частку, а ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 524,5 кв.м., що становить ? частку. Боржнику самостійно виконати до 05.11.2015 р.

05.11.2015 р. державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 складений акт, який містить підписи стягувача - ОСОБА_4 і боржника - ОСОБА_2 про невиконання добровільно рішення суду в частині поділу земельної ділянки.

06.11.2015 р. постановами державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 залучено працівників державного підприємства «Поділлягеодезкартографія» для участі в проведенні виконавчих дій 17.11.2015 р. о 10.00 годин за адресою : м. Вінниця, вул. Маяковського № 265, а працівників поліції Вінницького ГУ Національної поліції у Вінницькій області для підтримання правопорядку.

Актами державного виконавця від 17.11.2015 р. та 19.11.2015 р., підписаними в тому числі й стягувачем ОСОБА_4 і боржником ОСОБА_2, встановлено, що працівниками підприємства «Поділлягеодезкартографія» обміряно належну розподілу земельну ділянку та її розподілено відповідно до рішення суду № 2-21/08 від 26.02.2008 р. (а.с. 21, 22 провадження по скарзі).

Постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 23.11.2015 р. ВП № 49126126 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/08, виданого 23.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про : розподілити земельну ділянку, площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського,265, відповідно до кадастрового плану 2 варіанту дод.будівельно-технічної експертизи та виділити у власність ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 524,5 кв.м., що становить ? частку, а ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 524,5 кв.м., що становить ? частку (а.с.23 провадження по скарзі).

28.10.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявою щодо прийняття до примусового виконання викового листа від 23.10.2015 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про розподіл житлового будинку (а.с.25 провадження по скарзі).

Постановою від 29.10.2015 р. державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-21/08, виданого 23.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про : розподілити розділити житловий будинок, та виділити у власність : ОСОБА_7 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1, площею 6,85 кв.м., 1-3 площею 17,40 кв.м., 1-4 площею 1,30 кв.м., 1-5 площею 6,0 кв.м., 1-6 площею 2,20 кв.м., 1-7 площею 22,2 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 14,5 кв.м., 1-12 площею 18,8 кв.м., 1-13 площею 25,30 кв.м.;

ОСОБА_4 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 13,14 кв.м., 1-2 площею 42,90 кв.м., 1-8 площею 20,4 кв.м., 10-9 площею 18,4 кв.м., 1-11 площею 3,80 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 12,85 кв.м., балкон площею 1,10 кв.м., льох п/А». Боржнику самостійно виконати до 05.11.2015 р. (а.с.26 провадження по скарзі).

05.11.2015 р. державним виконавцем складений акт про добровільне виконання ОСОБА_2 (написано прізвище ОСОБА_2) вимог, зазначених у виконавчому листі № 2-21/08, а саме будинок «А» поділено відповідно до плану, стягувач з поділом погодився (а.с.30 провадження за скаргою).

Постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 06.11.2015 р. ВП № 49126055 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/08, виданого 23.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про розподілити розділити житловий будинок, та виділити у власність : ОСОБА_7 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1, площею 6,85 кв.м., 1-3 площею 17,40 кв.м., 1-4 площею 1,30 кв.м., 1-5 площею 6,0 кв.м., 1-6 площею 2,20 кв.м., 1-7 площею 22,2 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 14,5 кв.м., 1-12 площею 18,8 кв.м., 1-13 площею 25,30 кв.м.;

ОСОБА_4 ? частину будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 13,14 кв.м., 1-2 площею 42,90 кв.м., 1-8 площею 20,4 кв.м., 10-9 площею 18,4 кв.м., 1-11 площею 3,80 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 12,85 кв.м., балкон площею 1,10 кв.м., льох п/А» (а.с.31 провадження по скарзі).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2015 р. та постанови про закінчення провадження від 23.11.2015 р., винесених державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 49126126 з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 р., суд визнав не обґрунтованими твердження заявника про те, що рішення суду не підлягає примусовому виконанню і предявлено до виконання через 7,5 років після набрання рішенням законної сили.

З таким висновком, зробленим судом першої інстанції у відповідності до закону та обставин справи, колегія суддів погоджується, так як вважає його правильним.

Відповідно до ст. 1 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначеніх Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

З огляду вищевказаних правових норм та приписів ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV, не можна прийняти до уваги доводи апелянта стосовно невиправданого прийняття державним виконавцем виконавчих листів до виконання, а відтак і його самого проведення, оскільки державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Допущені державним виконавцем помилки у прізвищі «Демешкант» замість «Демешкан» не впливають на суть самої виконавчої дії.

У дослідженому питанні законності дій державного виконавця судом слушно наголошено увагу на ту обставину, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2015 р. заявником ОСОБА_2 не були оскаржені.

Не є прийнятними й посилання стосовно предявлення рішення суду до виконання через 7,5 років після набрання ним законної сили, так як зачеплене питання щодо поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 було судом вирішено у порядку і спосіб, передбачених ст. 371 ЦПК України.

Критичні покликання ОСОБА_2 стосовно правильності залучення до виконавчих дій землевпорядного підприємства не можна визнати обґрунтованими, оскільки для здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, державний виконавець для проведення виконавчих дій за необхідності вправі залучати понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 7 Закон № 606-XIV).

У підтвердження того, що оскаржувані дії та рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа були прийняті державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, свідчить обставина підписання ОСОБА_2 без жодних зауважень складений державним виконавцем акта від 05.11.2015 р. про добровільне виконання вимог, зазначених у виконавчому листі № 2-21/08, а саме поділу будинку «А» у відповідності до плану, де також відмічено погодження стягувача з поділом.

Аналогічно за наявної згоди слід оцінити факт підписання ОСОБА_2 акта державного виконавця від 19.11.2015 р. стосовно обміру працівниками підприємства «Поділлягеодезкартографія» спірної земельної ділянки та її розподілу між сторонами відповідно до рішення суду № 2-21/08 від 26.02.2008 р., який і слугував підставою для винесення у наступному оскаржуваної у теперішній час постанови державного виконавця від 23.11.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/08 з розподілу земельної ділянки, площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського № 265 по ? частці кожній стороні, тобто по 524, 5 кв.м.

Наведені в апеляційній скарзі міркування щодо законності рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 р. правильності викладення його резолютивної частини тощо та допущених, на думку заявника, помилок направлені на спонукання до переоцінки та ревізії законного рішення, що набрало законної сили 10.03.2008 р., однак не стосуються предмета розгляду у даному конкретному провадженні щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: