Справа №2012/8853/2012
Провадження №2-р/639/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №2012/8853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ «Харнеткам», третя особа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання видати довідки,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №2012/8853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ «Харнеткам», третя особа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання видати довідки.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/8853/2012 ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ «Харнеткам», третя особа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання видати довідки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року було скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник заявника просить суд розяснити резолютивну частину рішення саме Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що питання про роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення.

Апеляційний суд може роз'яснити своє рішення, що передбачено п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Таким чином, питання щодо розяснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року має вирішуватися саме Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в даному випадку ЦПК України чітко не врегульовано питання щодо подання заяви про розяснення рішення суду до неналежного суду, а тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Враховуючи викладене, та положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року підлягає поверненню, як не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №2012/8853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ «Харнеткам», третя особа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання видати довідки повернути заявникові.

Судовий збір,сплачений ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) відповідно до Квитанції №43 від 14.03.2016 року у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович