Справа №2012/4613/2012
Провадження №2/639/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойвана Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 січня 2016 року від начальника КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшла заява про самовідвід експерта, в обґрунтування якого вказано, що КЗОЗ «ХОБСМЕ» є відповідачем у даній справі, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ХОБСМЕ фактично зводяться до незгоди із підсумками експерта №122-КЕ/2014. Оскільки ОСОБА_2 очолює КЗОЗ «ХОБСМЕ», то він не може бути допитаний судом, як експерт, а тому заявляє самовідвід.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року у даній цивільній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року матеріали цивільної справи були направлені до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення, призначеної по справі ухвалою суду від 16 листопада 2012 року комісійної судово-медичної експертизи.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 122-КЕ/2014, яка розпочата 13.05.2014 року, закінчена 19.03.2015 року. Висновок складений в тому числі ОСОБА_2

В судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2015 року, ухвалою суду на місці було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта та його допит.

В подальшому, ухвалою суду від 03.11.2015 року до участі у цивільній справі було залучено в якості співвідповідача Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки він очолює КЗОЗ «ХОБСМЕ», то не може бути допитаний судом, як експерт, та підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Проте, суд не погоджується із доводами начальника КЗОЗ «ХОБСМЕ» ОСОБА_2 щодо наявності підстав для його самовідводу, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. (ч. 2 ст. 189 ЦПК України)

Таким чином, необхідність допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_2 зумовлена виключно необхідністю роз'яснення висновку експертизи, який був складений останнім ще до залучення КЗОЗ «ХОБСМЕ» до участі у справі в якості співвідповідача.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.

Крім того, в даному випадку ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у справі в розумінні ст. 26 ЦПК України, а здійснює представництво КЗОЗ «ХОБСМЕ» на підставі ч. 3 ст. 38 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 26, 38, 53, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович