У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Перечинська міська рада Закарпатської області, відділ Державного земельного агентства у Перечинському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Перечинська міська рада Закарпатської області, відділ Державного земельного агентства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4, розташованою по АДРЕСА_1, визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відділом Держкомзему в Перечинському районі Закарпатської області 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України та від 26 січня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України.

У вересні 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою відмови у задоволенні зустрічного позову слугувало те, що оформлення ОСОБА_2 державного акту відбулось з порушенням законодавства, так як не було проведено виділення частки зі спільної власності жильців цього будинку, а отже не було надано згоди жителів будинку на таке оформлення. Разом з цим, відповідно до висновку експертного дослідження від 02 липня 2015 року № 15/15, технічна документація із землеустрою, на підставі якої видано спірний державний акт, на момент її виготовлення відповідала вимогам чинного законодавства, а відтак акт є законним та дійсним. Крім цього, з відповіді Перечинської міської ради від 07 липня 2015 року № К-36/02-09, що стосується земельної ділянки, на якій розміщена квартира № 1/10, то така інформація відсутня, так як документація знаходиться в стадії розробки. Посилаючись на те, що, суд дійшов необґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_2 зайняв всю земельну ділянку і поділ проведено з порушенням пропорційності, оскільки така обставина не відома, заявник просив переглянути рішення Перечинського районного суду від 27 лютого 2014 року в частині скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвалипостановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. п. з, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили із того, що висновок експертного дослідження від 02 липня 2015 року № 15/15 не може бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дає підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Перечинська міська рада Закарпатської області, відділ Державного земельного агентства у Перечинському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Перечинська міська рада Закарпатської області, відділ Державного земельного агентства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова