overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1881/16-ц Провадження № 2/450/1383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22.04.1998 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом двох місяців шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають окремо один від одного. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У подружжя часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не може примушувати сторони до продовження шлюбних відносин.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22.04.1998 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 22-ц/772/3396/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва, про зобовязання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Органу опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва, про зобовязання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного

суду Вінницької області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

:
Справа 328/4697/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 січня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4697/15-ц від 31.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №328/4697/15-ц від 31.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 1437,00 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

В заяві вказано, що 06.01.2016 р. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ з яким не згоден, оскільки ним 28.12.2015 р. за послуги з газопостачання було сплачено 1301,77 грн. просить суд скасувати судовий наказ №328/4697/15-ц від 31.12.2015 р.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4697/15-ц від 31.12.2015 р.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року з 09-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 534/933/16-ц
Провадження № 2/534/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин з квітня 2016 року. Вважає збереження сімї неможливим.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.8,32).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1983 року (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 10 вересня 1983 року, актовий запис № 318 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Сольц.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4852/16 Справа № 183/1197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

06.12.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/6381/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Сухоліської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Білоцерківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/480/16
Справа № 292/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до Теньківської сільської ради Пулинського району, в якому просять суд визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 29 травня 2005 року після смерті ОСОБА_3, актовий запис про смерть №7.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.12.2016 о 08:20 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 535/1034/16-ц
Провадження № 2/535/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 09 вересня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1359.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, так як відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 404/7463/16-ц
Номер провадження 2-о/404/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою до суду про усиновлення.

Ухвалою суду від 21.11. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 30.11.2016 року, а саме надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 21.11.2016 року заявникам направлено за адресою зазначену у заяві, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 06.12.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1176/2016 Справа № 641/9719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2016
ЄУ № 420/1932/16-ц
Провадження №2/420/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 07 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Провадження №2/428/2221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя