overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-211/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого багатопрофільного підприємства «Абсолют», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 30 відсотків вартості статутного капіталу відповідача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суд м. Житомира від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/628/945/16
Справа 628/2217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

15.06.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 02.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8023/15-ц
Справа № 554/8023/16-ц
Провадження № 2/554/633/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської рад, Управління майном комунальної власності міста, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права спільної часткової власності на майно, визнання договору купівлі продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року по справі призначено судову технічну експертизу документа,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.12.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово- технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської рад, Управління майном комунальної власності міста, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права спільної часткової власності на майно, визнання договору купівлі продажу недійсним відновити.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 26.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №173/2042/16-ц
Провадження №2/173/1018/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5595/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/14506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-13» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов"язання ЖБК «Вимпел-13» відновити постачання електроенергії та облік електроенергії і встановити прилад обліку електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-13» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов"язання ЖБК «Вимпел-13» відновити постачання електроенергії та облік електроенергії і встановити прилад обліку електроенергії.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить повернути їй позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-13» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов"язання ЖБК «Вимпел-13» відновити постачання електроенергії та облік електроенергії і встановити прилад обліку електроенергії - повернути позивачці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 242/2593/16-ц
Провадження № 2/242/824/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селидівська міська територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селидівська міська територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/4058/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви Регіональне відділення ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Регіональне відділення ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5584/16 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи договору оренди квартири, укладеному між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

При обговоренні заявленого клопотання ОСОБА_3 заявив, що підпис на цьому договорі йому не належить.

У зв'язку з цим, представник ОСОБА_1 просив призначити почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на ці вимоги закону, матеріали справи містять достатньо даних для вирішення спору. Крім того, ОСОБА_3 не заперечував проти визначення розміру його щомісячного доходу з врахуванням вартості оренди.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
Провадження № 2/325/603/2016
Справа № 325/1486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 грудня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № >571/331/16-ц
Провадження №2-н/571/1/2016
28.03.2016 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2821 гривню 30 копійок та судові витрати в сумі 689 гривень 00 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст. 96, 97, 110 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 307/3331/16-ц
Провадження № 2/307/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

29 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 19 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №621/2271/16-ц
Пр. №2/621/1273/16
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23055,43 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: