УХВАЛА

судового засідання

"25" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Львівської міської ради,3 осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання частково недійсним пункту ухвали Львівської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в

18.11.16 р.на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Львівської міської ради,3 осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання частково недійсним пункту ухвали Львівської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,площею 0,01га для обслуговування гаражу по вул.ген.Чупринки,33 у м.Львові ,згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 7.11.16р.

У порядку, передбаченому ст..11-1 ЦПК України,автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Гулієву М.І.та 21.11.16р.справа передана мені для розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів даної справи,01.10.12р.мною була винесена постанова про відмову у задоволенні позову по справі за адміністративним позовом прокурора Франківського р-ну м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання частково не чинною ухвали Львівської міської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,площею 0,01га для обслуговування гаражу по вул.ген.Чупринки,33 у м.Львові.Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.13р. та в подальшому скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.14р.,а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.16р.суддею ОСОБА_11по вказаній справі винесено постанову,яка хвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.16р.скасована,а провадження у справі закрито,так як спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 06.09.16р.вбачається,що позивачами заявлено ті ж позовні вимоги ,до того ж відповідача ,лише в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у ст.21 ЦПК України,суддя,який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції,не може брати участь у розгляді цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи Верховним Судом України,а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23ЦПК України, за наявності підстав,зазначених у ст.20,21 ЦПК України,суддя зобов"язаний заявити самовідвід до початку з"ясування обставин у справі.

У відповідності до вимог ст.23 ЦПК України, суддею Гулієвою М.І.заявлено самовідвід у прийнятті до розгляду даної справи.

Враховуючи вимоги ст.20,23.24 ЦПК України, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задоволити.

Згідно ст.25 ЦПК України,у разі задоволення самовідводу судді,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому ж суді іншим суддею,який буде визначений в порядку,передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України,-

У х в а л и в

задоволити заяву судді Гулієвої М.І. про самовідвід у прийнятті до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Львівської міської ради,3 осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання частково недійсним пункту ухвали Львівської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку .

Передати заяву для повторного розподілу між суддями Франківського районного суду м.Львова в порядку,передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва