Справа № 755/5722/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в іпотеку, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову. Зазначив, що 13.01.2016 року між Товариством, ОСОБА_2 (первісний боржник) та ОСОБА_1 було укладено тристоронній Договір про заміну боржника та переведення боргу. На виконання даного договору ОСОБА_1 було сплачено усю наявну заборгованість, а також пеню, штрафи, відсотки за користування грошима, судовий збір, на загальну суму 178 552,49 грн. за Договором позики від 02.10.2013 року № 66/П. У зв'язку чим просив і скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження, та також просив скасувати заходи забезпечення позову..

Суд вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, спірне питання між сторонами вирішено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Однак, сторони простять скасувати ухвали про накладення арешту від 29.04.2015 року та від 01.07.2015 року. Враховуючи те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 29.04.2015 року була скасована Апеляційним судом м. Києва 11.06.2015 року, повторно суд не може її скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в іпотеку - закрити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року про забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: