overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2437/16-ц
Провадження № 4-с/204/22/16
УХВАЛА

про повернення скарги

06 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року скарга була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказу того, коли саме заявник отримав оскаржувану постанову один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником заявника 02 червня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах заяви.

Недоліки скарги не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, а саме, заявиком було надано до суду заяву щодо направлення запиту до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ та пояснення до скарги замість доказу того, коли саме заявник отримав оскаржувану постанову, що було визначено судом вищезазначеною ухвалою.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, які згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа №303/941/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.03.2016 року та 06.04.2016 року не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 345/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву Псковської митниці Федеральної митної служби Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду позовній заяві Псковська митниця Російської Федерації просить Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області стягнути з ОСОБА_1 в її користь 735 625,93 російських рублів митних платежів та пені.

Згідно ст. 5 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, при виконанні цієї Конвенції компетентні установи юстиції Договірних сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Зважаючи на те, що Псковська митниця Російської Федерації в порушення ст.5 вказаної Конвенції звернулась до Калуського міськрайонного суду з даним позовом не через компетентні установи юстиції Договірних сторін, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.5 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, ст.293. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити Псковській митниці Федеральної митної служби Російської Федерації у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом через компетентні установи юстиції Договірних Сторін зазначені в Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Копію даної ухвали з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
ЄУН № 337/1053/16-ц
Провадження № 2/337/770/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.03.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

6.04.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/650/16-ц
Номер провадження 2-н/213/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №57 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

розглянувши заяву Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року

по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року задоволено частково.

12 квітня 2016 року від Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, заява Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на «19» квітня 2016 року о «10» год. «30» хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3707/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2080/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3707/16-ц

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 18 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

16 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання пава власності на самовільну прибудову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання пава власності на самовільну прибудову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2-о/193/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 квітня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.05.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 351/1520/15-ц
Номер провадження № 2/351/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 .

Позивачка подала до суду заяву, в якійк просить її позовну заяву до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5152/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

01 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.12.2009 року в сумі 5727,72 грн. та судових витрат в розмірі 87,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, у звязку з тим, що на підставі договору купівлі продажу від 18.09.2001 року, саме ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1, у звязку з чим він повинен нести відповідальність за існування вказаної заборгованості, про що надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Судовий розгляд відкласти до 19.10.2016 року до 13-00 год. для виклику учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
465/9195/13-ц 2-4/11
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

08.11.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року на 09:30 год. в кабінеті № 4 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69.

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №48212795 по виконавчому листу № 2/1326/9612/11, виданого 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.