Справа № 465/6532/13
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1738/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відповідну позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтована, оскільки справу розглянуто за відсутності позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, повістки на адресу позивача не надсилались.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 22.04.2015 року, 19.05.2015 року, 23.07.2015 року, 10.09.2015 року, не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання

або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані, зокрема, юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.69, 74, 78, 81), уповноважена особа позивача розписалася про одержання повісток щодо призначених судових засідань на 22.04.2015 року, 19.05.2015 року, 23.07.2015 року та 10.09.2015 року, відповідно, однак в жодне із зазначених судових засідань уповноважений представник позивача не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

З урахуванням наведених обставин, доводи апелянта про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Районним судом звернуто увагу на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є, зокрема, повторна, тобто друга поспіль, неявка в судове засідання позивача (в даному випадку уповноваженого представника).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання від 10.09.2015 року, суд першої інстанції підставно залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення апеляційної скарги без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено хвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу як таку, що відповідає вимогам закону, - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3