overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4348/16-ц
Провадження № 2/740/1395/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, укладений 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1І та ТОВ «Крок Агро», та скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 1,72 га, що розташована на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо підстав скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, порушення прав позивача з цього приводу і якою особою, підстав захисту порушеного права позивача в обраний даний спосіб;

-у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо доплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1378 грн. (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 500/6637/15-ц
Провадження № 2/500/466/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

23.11.2016 року до суду надійшов висновок судового експерта №159/2016 від 09.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5430/16-ц
Номер провадження 2-н/725/133/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2016 Справа № 725/5430/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/2329/16-ц
Номер провадження 2/573/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року позива звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2962/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини , призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 28.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2136/16-ц

Провадження № 2-о/414/227/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що під час звернення до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі для перевірки документів з метою подальшого оформлення пенсії у трудовій книжці та вкладиші до неї була виявлена помилка в написанні його прізвища російської мовою «Ляховой», замість «Ляховый», тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Кремінському районі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутності, заперечень проти вимог не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно трудової книжки та вкладишу до неї (а. с. 4-14) прізвище заявника російської мовою вказано як «Ляховой».

Відповідно до копії паспорту (а. с. 3) прізвище заявника російської мовою «Ляховый». На титульній сторінці трудової книжки запис імя та по-батькові, дати народження збігається з записом у паспорті.

Заявник не має можливостей виправити описку у трудовій книжці та вкладиші до неї, а тому факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І №2934783, заповненої 25 вересня 1974 року та вкладишу до трудової книжки БТ-І №2934783, заповненого 17 березня 1982 року на імя «Ляхового Николая Григорьевича».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 487/5807/16-ц
Провадження № 2/487/2788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Миколаївський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:30 год. на 30.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 541/2572/16-ц
Номер провадження2-н/541/233/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1
15 листопада 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в сумі- 3099,48 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/4950/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду в зв"язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 658/3869/16-ц
(провадження № 2/658/1576/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та поділі майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частки у спільному майні та поділі майна подружжя,

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення вимог п. 6 ч.2. ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину по справі, а саме відсутні докази, що позивач разом з дітьми приймала учать у приватизації спірного майна, відсутні докази перебування дітей на утриманні позивача,

-не зазначено доказів відмови відповідача від добровільного визначення часток у спільному майні та поділу спірного майна,

-ціна позову не відповідає звіту про експертну грошову оцінку майна,

-в матеріалах позову відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

-в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та поділі майна подружжя, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про поновлення на роботі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену вище цивільну справу № 161/6880/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Справа № 183/4997/16

№ 2-н/183/239/16

09 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко