АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» ( далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») внести зміни до додатку №2 до кредитного договору № 446-003/08Р від 27.08.2008 р. шляхом викладення орієнтовного графіку щомісячних платежів по кредиту в національній валюті України - гривні, яка являється валютою зобов'язання за даним договором. Також просив зобов'язати викласти додаток № 2 до кредитного договору № 446-003/08Р від 27.08.2008 року кеглем не меншим за кегль шрифту основного тексту кредитного договору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.08.2008 р. між та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит на загальну суму 527 212, 16 грн. Вказаний договір має додаток №2, в якому міститься орієнтовний графік щомісячних платежів по кредиту. Вказаний додаток не відповідає чинному законодавству України, оскільки орієнтований графік щомісячних платежів розписаний в іноземній валюті, викладений недбало і неякісно, може спричинити його неправильне тлумачення. Його прохання викласти орієнтовний графік платежів більшим шрифтом залишено відповідачем без задоволення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, порушення норм матеріального права, просить змінити рішення Печерського районного суду м. Києва в частині залишення без задоволення позовних вимог, викладених в пункті №2 позовної заяви, а саме: зобов'язати відповідача викласти додаток №2 до кредитного договору №446-003/08Р від 27.08.2008 р. кеглем не меншим за кегль шрифту основного тексту кредитного договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.08.2008 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №446-003/08Р, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 108 800 доларів США для споживчих цілей, строком з 27.08.2008 р. по 27.08.2020 р. зі сплатою 12,49 % річних.

В додатку №2 до вказаного кредитного договору встановлено орієнтовний графік щомісячних платежів по кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача викласти додаток №2 до кредитного договору №446-003/08Р від 27.08.2008 р. кеглем не меншим за кегль шрифту основного тексту кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що текст договору та додатків надрукований чітко і розбірливо, містить підпис позивача, що дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 був ознайомлений з їх змістом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р., забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кеглю шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Відповідно до п.1, п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р., цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

З огляду на викладене, дату укладення кредитного договору, правові підстави для зобов'язання відповідача викласти додаток №2 до вказаного договору у відповідності до вимог абзацу дванадцятого частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/2725/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.