overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-56/16
№ 760/7951/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до нього про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500013064 від 11.06.2007р. в сумі 34357,43 гривень.

28 січня 2016 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству в сфері ліцензування фінансової діяльності, а крім того, його не можна вважати належним чином обгрунтованим з огляду на недостатній комплекс доказів, наявних у справі.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Представники Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 02.12.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, якому направлялась судова повістка за місцем своєї реєстрації. Належних доказів отримання Відповідачем судової повістки матеріали справи не містять, проте ця обставина не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Суд звертає увагу на те, що Заявник у заяв про перегляд судового рішення не зазначив жодних нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення судового рішення. Обгрунтування поданої ОСОБА_1 заяви зводиться лише до аналізу наявних у справі матеріалів, чинного законодавства та судової практики у подібних правовідносинах, які були доступні суду в момент вирішення справи по суті

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 02.12.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 318/407/16-ц
Номер провадження №2-о/318/9/2016
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «24» лютого 2016 р. о 15год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 128/1616/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Позивачем зазначено ціну позову відповідно до технічного паспорту 2013 року, тому суд попередньо встановлює доплату судового збору в сумі 400 грн., який в разі зайво-сплаченого підлягатиме поверненню позивачу;

2.Надати технічний паспорт станом на 2016 рік, або висновок експерта про грошову оцінку спадкового майна;

3.Копію паспорта та ідентифікаційний номер позивача;

4.Копію паспорта особи яка підписала позовну заяву.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

07 квітня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Управління ДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 квітня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 181/247/16-ц
Провадження № 2/181/151/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 15 квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/4894/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.11.2016 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08:30 годину 22.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 278/3499/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 по справі

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/8796/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про стягнення коштів і штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди , задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул.. Амосова, 12, корп..1, МФО:380388, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по Договору банківського рахунку для фізичних осіб НОМЕР_2 в розмірі 30 050, 55 дол. США., 3% річних у розмірі 7373, 09 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул.. Амосова, 12, корп..1, МФО:380388, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі -1371, 50 грн., судовий збір у розмірі 6090,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 313/95/16-ц
Провадження № 2/313/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2016 р. у розмірі 14 000,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2016 р. у розмірі 14 000,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2016 р. у розмірі 14 000,81 грн.

Призначити попереднє судове засідання 11.02.2016 р. о 12 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.02.2016
Справа № 372/722/16-ц
Провадження 2-н-24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору у розмірі 609 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані житлово-комунальні послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 212/4124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Курделяс А.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду к. ОСОБА_4 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_6, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, для визначення кола учасників справи.

На обговорення учасників справи поставлено клопотання про витребування актового запису про народження дитини.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 та актового запису про народження ОСОБА_8

Керуючись ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 01 лютого 2016 року.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис про народження ОСОБА_8, 21червня 20107 року народження, №749.

Документи надати до суду в строк до 20.12.2016 року.

Справу призначити до розгляду на 09.30 годину 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/346/16-ц
Провадження № 2/750/688/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 04.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 5400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки (а.6-33).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 12 квітня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 345/2151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робітпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :