overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5353/16-ц
Провадження № 2/346/1905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді : Пятковського В.І

секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про втрату права на житло,

На підставі наведеного та ст. ст. 15, 321, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання у квартирі № 104, що знаходиться в будинку № 8 (колишній 97) по вул. Леонтовича, що у м. Коломия, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/107/16
Справа №447/2486/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів.

В судовому засіданні позовачка заявила клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 13.11.2015 року перебуває у місцях позбавлення волі.

Згідно повідомлення №27/2/3-10 Херсонській ВК УДПС України у Херсонській області №61 від 04.01.2016 року засуджений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 26.12.2015 року вибув до Сокальської ВК №47 Львівської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Сокальської ВК №47, забезпечивши участь відповідача (засудженого) ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Дави дяк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сокальській ВК УДПС України у Львівській області №47 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача (засудженого) ОСОБА_2 з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 12.02. 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Сокальської ВК УДПС України у Львівській області №47.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №291/1175/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 14:15 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року 2-н/337/632/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Номер провадження2/465/24/16
Справа № 1326/8254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб БТІ та ЕО, Реєстраційної служби Львівського МУЮ про визнання права власності на частину будинку, зобов»язання припинити влаштування критої тераси, приведення будинку до попереднього стану та усунення перешкод в утепленні частини будинку, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб БТІ та ЕО, Реєстраційної служби Львівського МУЮ про визнання права власності на частину будинку, зобов»язання припинити влаштування критої тераси,приведення будинку до попереднього стану та усунення перешкод в утепленні частини будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині зобов»язання ОСОБА_2 припинити влаштування критої тераси та привести будинок до попереднього стану.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині зобов»язання припинення влаштування критої тераси та приведення будинку до попереднього стану,що передував влаштуванню такої тераси на даху будинку слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки,представником позивача подано заяву про залишення однієї із заявлених позовних вимог без розгляду, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення .

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб БТІ та ЕО, Реєстраційної служби Львівського МУЮ в частині зобов»язання ОСОБА_2 припинити влаштування критої тераси будинку №27 по вул.Молдавській у м.Львові та привести будинок до попереднього стану,що передував влаштуванню такої тераси на даху будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Номер провадження 2/643/7020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7409,02грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 368/28/16-ц
У х в а л а

"12" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст,ст,119,120,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних

вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в позовній заяві позивач не вказав чітко місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, що позбавляє можливості викликати останню в судове засідання.

Позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 1.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не в поній мірі оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

А тому позивачу слід уточнити місце проживання або знаходження відповідачки та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали, розяснивши,що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Т.Є.Іванюта
Справа № 505/377/16-ц
Провадження № 2/505/481/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 27 січня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 88.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 88, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення завданої шкоди.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 404/3807/12-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2Ф

відповідача ОСОБА_3С

представника відповідача ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Провадження № 2/742/26/16
Єдиний унікальний № 742/4433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності та виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати право власності та виділити ? частки будинку в натурі як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою 2 пров.Бособрода, буд.17 м.Прилуки, Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти заяву позивачів, а справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності та виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності та виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3516/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 18.01.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 588/1813/15-ц
№ провадження 2/588/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.01.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого в них народилися діти: донька Єлизавета,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В даний час сторони проживають окремо. Ведення спільного господарства та спільного бюджета припинено в зв'язку з непорозумінням в сім'ї. Позивач проживає разом з батьками, де також проживають ї діти.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, за дітей не турбується, хоча працює і має можливість надавати матеріальну допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою раснянської ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 29.01.2016 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5