overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3312/16-ц
Провадження № 2/661/1440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 562/1849/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" листопада 2016 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», ідентифікаційний код 39733392 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти сплачені за договором фінансового лізингу № 004510 від 23 червня 2016 року в розмірі 23500 (двадцять три тисячі п'ятсот) грн. та неустойку в сумі 19035 (дев'ятнадцять тисяч тридцять п'ять) грн., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп., а всього на загальну суму 43086 (сорок три тисячі вісімдесят шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 29.11.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2750/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не в повному обємі сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 606 грн. 32 коп.

Апелянт сплатив 551 грн. 20 коп., тому недоплата становить 55 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 55 грн. 12 коп. до 02 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 493/1756/16-ц
Номер провадження 2/493/850/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки копія додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), копія довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «максимум-готівка», та копія анкети на отримання кредиту, - оформленні неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), копія довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «максимум-готівка», та копія анкети на отримання кредиту, - оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-123/11
Провадження №:
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не розкрито виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Із доданих заяв ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в позовній заяві це не зазначено і не вказано з якого часу вони проживають в спадковому будинку. Хоч в позовній заяві зазначається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадщину не прийняли, проте вони є відповідачами по справі, . а тому позивачу слід визначитись та вказати належного відповідача.

До матеріалів справи не додані свідоцтва про народження ОСОБА_4, ОСОБА_3, довідки про їх зареєстроване місце проживання, а оскільки мова іде про відмову від прийняття спадщини неповнолітніми особами-згода органу опіки і піклування на таку дію.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 666/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

24 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної.

01.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :05:035:0004, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Високівська сільська рада.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 надано додатковий строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто 12.11.2016 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 570/1558/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2040/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов"язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 24.10.2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов"язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Номер провадження: 22-ц/785/7929/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третіх осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, а також за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 279/119/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого- судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 27.11.2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що останні роки між нею та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сім,я фактично розпалась по причині взаємного непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільно не проживають. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується. ( а.с. 13 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає на примирення не погоджується. ( а.с. 14 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.11.2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 456 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя, вони припинили

разом не проживають та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27.11.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 456.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити її дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 2-о/522/577/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту про народження дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту про народження дитини.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту про народження дитини.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, «22» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «22» 11. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.11.2016
Справа № 463/3046/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6341/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі:Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета