Ухвала

іменем україни

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з Фонду державного майна України на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 397 грн 99 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3 362 грн 51 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 09 жовтня 1981 року по 09 червня 2000 року вона перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». З 01 січня 1999 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» припинило виплату працівникам заробітної плати. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на її користь стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 397 грн 99 коп., компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3 362 грн 51 коп.

ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, що на думку ліквідатора, погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками в межах справи про банкрутство неможливо, зважаючи на відсутність ліквідних активів, що рішення суду не виконано, що частка держави у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» складає 92,897 % і держава відповідно до ст. 619 ЦК України мас нести субсидіарну відповідальність поряд з відповідальністю ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»,

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутні правові підстави покладати на відповідача обов'язок виплатити борг ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» по заробітній платі, оскільки такі вимоги задовольняються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян