№ 336/9103/15-ц
пр. № 2/336/659/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна. Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_4, вказуючи, що сторонами під час проживання у шлюбі, а також під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу придбане наступне майно: будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, ? частка квартири АДРЕСА_2, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. По суті вимог позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 17.11.2013 року по жовтень 2015 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будинку № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, автомобілю Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; виділити зі спільного майна ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; виділити зі спільного майна ОСОБА_4 будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, 1/2 частку квартини № 136 в будинку № 3а по вул. Полякова у м. Запоріжжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій ОСОБА_4 просить поділити майно між сторонами наступним чином: виділити ОСОБА_4 ? частку квартири № 136 в будинку 3 3а по вул. Полякова у м. Запоріжжя, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, визнавши за ОСОБА_4 право власності на вказаний автомобіль, а ОСОБА_1 виділити квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Hyundai i10, 2013 року випуску. ОСОБА_4 та її представник просили зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісною.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки, зазначені судом, усунув частково, доплативши судовий збір, в іншій частині позивач вказала, що за відсутністю необхідних відомостей вона не може зазначити реєстраційний номер автомобілю Hyundai i10, 2013 року випуску, але уточнить в цій частині зустрічний позов пізніше.

Позивач за зустрічним позовом та її представники просили прийняти зустрічний позв до спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом та його представники не заперечували проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з первісним.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши заявлені у зустрічному позові вимоги суд знаходить їх взаємоповязаними з вимогами за первісним позовом, оскільки вони виникають з тих самих відносин, вимоги за позовами можуть зараховуватись, отже, їх спільний розгляд є доцільним, та доходить висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк