УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Касьяна О.П.

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 12 лютого 2011 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі «Київ-Десна» біля с. Воропаїв сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб - автомобіль «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_3

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі пункту «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію», кримінальне провадження закрито.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 149 212 грн 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 4 790 грн 68 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, а всього - 34 790 грн 68 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року змінено в частині розміру стягнення майнової та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 85 228 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, що разом становить 95 228 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 85 228 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачу має бути відшкодована майнова шкода, пов'язана із витратою коштів на лікування і придбання ліків, у розмірі 4 790 грн 68 коп. та моральна шкода у розмірі 30 000 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру завданої позивачу майнової шкоди, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, а тому, крім відшкодування витрат на лікування, також з відповідача підлягають стягненню витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 85 228 грн 00 коп. та моральна шкода у розмірі 10 000 грн.

Судами встановлено, що 12 лютого 2011 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі «Київ-Десна» біля с. Воропаїв сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб - автомобіль «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_3

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі пункту «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію», кримінальне провадження закрито.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що водій транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки № 8771025 про обставини ДТП, яка сталась 12 лютого 2011 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі «Київ-Десна» біля с. Воропаїв, автомобіль «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження: передня центральна частина, бокова права частина, задня центральна частина, бокова ліва частина.

Згідно рахунку-фактури № Б-54 від 03 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нива - Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 становить 85 228 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач заперечуючи проти позову, доводів наведених позивачем не спростував, інших доказів щодо розміру заподіяної позивачу шкоди суду не надав, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, змінюючи його в частині розміру майнової та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, апеляційний суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягала застосуванню, обґрунтовано виходив із того, що в матеріалах справи наявні докази про розмір завданої позивачу шкоди, внаслідок ДТП, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В.Попович