overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2831/16-ц

Провадження № 2-н/243/187/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 07 квітня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/4458/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. Сенич Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не дотрималася вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх додатків у відповідності до кількості сторін по справі, не приєднано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у встановленому розмірі, надати копії позовної заяви, всіх додатків до неї у відповідності о кількості сторін по справі.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 333/1492/16-ц
Пр.№2-н/333/136/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржникам за вищевказаною адресою їх проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останніх виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 31.01.2016 р. заборгованість у сумі 9715,21 грн. залишається не погашена.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"19" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2016 року.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/5497/12 22-ц/774/778/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним. , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/5184/15ц
Провадження №2/642/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

3-я особа - 2-га Харківська державна нота

в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на його частку в спільному майні подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 615/2162/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 7,00 умовних кадастрових гектарах з земель колективної власності колишнього колгоспу «Промінь» на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2001 року.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також є спадкоємцем на майно ОСОБА_2 за заповітом від 28.12.2000 року, посвідченим Ковязькою селищною радою Валківського району Харківської області за р.№ 249.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до 3-ї особи або до якої в такому випадку може заявити вимогу сама 3-я особа, зобовязана повідомити суд про цю 3-ю особу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, що відповідає положенням ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 та направити на її адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину 26.04.2016 року в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки Харківської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_5
Провадження № 2/537/390/2016
Справа № 537/1441/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Визнати право власності на грошові кошти, після померлої матері ОСОБА_3

Позивач підтримала позовні вимоги. Заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 129,130, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду 07.04.2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 313/451/16-ц
Провадження № 2/313/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 р. у розмірі 30 527, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 р. у розмірі 30 527, 90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 р. у розмірі 30 527, 90 грн.

Призначити попереднє судове засідання 18.04.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2016
Справа № 760/1601/14-ц
Провадження №6/760/17/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві заявила клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві, який знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, буд.40-А, належним чином завірену копію виконавчого листа №2-5915/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 17 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 49600,00 доларів США у виконавчому провадженні ВП №47369945.

Запитувані матеріали надіслати до 25 квітня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2709/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

09 березня 2016 року представник позивача Жуков К.Є. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах процесуальних дій є врахування майнового стану сторони.

Оскільки, Харківською міською радою не надано підтвердження скрутного майнового стану, то задоволенню клопотання не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківській міській раді про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1079//16-ц
Провадження № 2-н/337/156/2016
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова