overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4973/16ц
Провадження № 2/201/1718/2016р.
У Х В А Л А

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід повернути позивачу, оскільки позов від його імені поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності, з якої б вбачався обсяг повноважень представника, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 354/381/16-ц
Провадження по справі № 2/354/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Яремчанський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Заявлена позивачкою служба в справах дітей є робочим органом органу опіки та піклування. Тому до участі в справі слід залучити належний орган опіки та піклування - виконавчий комітет Яремчанської міської ради.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/381/16-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради, Яремчанський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1263/2016
Справа № 243/2032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

5 квітяня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

14 березня 2016 року було відкрито провадження у цій справі і призначено справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, викликані за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Справу було слуханням відкладено на 05 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти вирішення справи заочно у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, про що подала до суду заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 2/760/2280/16
Провадження 760/748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивачка звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя, перебування в шлюбі; примирення неможливе. Подружні відносини між ними припинились з грудня 2014 року. Відповідач вживає спиртні напої та не приймає участі в утриманні сім'ї та дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив на можливість примирення між ними та збереження сім'ї. Повідомивши суд про те, що фактично подружні відносини припинились з січні 2016 року, до цього часу ми вели спільне господарство та проживали за однією адресою.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 441/1329/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4066/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І.,Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Львівської області Шандри М.М., -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину нерухомості і рухоме майно, та визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права часткової власності на житловий будинок.

У судовому засіданні суддя Шандра М.М. заявила самовідвід у звязку з тим, що вона є сусідкою ОСОБА_3, яка є позивачкою у справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Шандри М.М. слід задовольнити з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в неупередженості суду.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Шандри М.М. задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_5
Справа № 216/2150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 20.03.2014 року, в твердій грошовій формі у розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання по справі на 09.50 год. 17.05.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 383/987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі припиненим,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі припиненим відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1012/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в праві користування майном та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 04 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» не було стороною у даній справі та не приймало участь у її розгляді. Про оскаржуване рішення суду дізналося 14 березня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи. Апеляційну скаргу Банком подано 24 березня 2016 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/2617/16
ун. № 759/3384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року за допомогою засобів позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять визнати за ними право користування кімнатою № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання ними даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2977/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4757/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №409/895/16-ц
Пров.№2-о/409/87/16 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/260/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016

04 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №206/3284/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 30.06.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №0.0.527797415.1 від 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев