Справа № 435/4125/12
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 для опису і арешту його майна.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у звязку порушенням порядку визначення судді для розгляду подання, посилаючись на те, що, хоча, під його головуванням 18 червня 2012 року й було ухвалене судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, який було задоволено частково, однак державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду саме із поданням про примусове проникнення до житла боржника, а не із заявою чи клопотанням, що повязані із процесуальними питаннями при виконанні зазначеного рішення.

ОСОБА_1 вважав, що заява судді задоволенню не підлягає, інші учасники судового провадження в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши подання, суд приходить до такого.

У абз. 8 п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені, зокрема, ст. ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Позаяк державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду саме із поданням про примусове проникнення до житла боржника, а не із заявою чи клопотанням, що повязані із процесуальними питаннями при виконанні рішення, а відтак є підстави вважати, що при передачі судді Попову В.В. даного подання було порушено порядок визначення судді для його розгляду, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України, а відтак обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені ч. 5 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.