ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/764/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспарян Р.Г. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Заявлені вимоги державним виконавцем обґрунтовані тим, що18.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-99/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» 3806952,67 грн. Виконавчий лист пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. На підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Рішення суду не виконано.

В ході виконання державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись виклики (вимоги) щодо надання письмових пояснень з приводу невиконання судового рішення. 02.08.2016 року винесено постанову про примусовий привід боржника. 22.08.2016 року на адресу Відділу надійшли матеріали Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві щодо виконання примусового приводу. Згідно даних матеріалів привід здійснити не виявилось можливим, оскільки боржник за даною адресою не проживає.

Виходом держаного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна, яке належить боржнику, провести опис майна боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартир ніхто не відчинив.

В судовому засіданні державний виконавець Гаспарян Р.Г. подання підтримав, з підстав, викладених у ньому та просив суд подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспарян Р.Г. про примусове входження до житла задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами п. 4, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-99/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» 3806952,67 грн.

Наполягаючи на своїх вимогах державний виконавець зазначив, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 08.05.2007 року № 615, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанси».

З матеріалів справи вбачається, що вимогою державного виконавця від 22.07.2016 року № 397/1 призначено проведення виконавчих дій, а саме опису арештованого нерухомого та рухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

Проте, будь-яких належних доказів отримання вимоги про призначення проведення вищезгаданих виконавчих дій боржником державним виконавцем суду не було надано.

22.07.2016 року, 28.07.2016 року за результатами виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 з метою опису майна зазначеної квартири, було складено акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив.

02.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

19.08.2016 року з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві направлено матеріали про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.216 року на адресу Відділу надійшли матеріали Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві щодо виконання примусового приводу. Згідно даних матеріалів привід здійснити не виявилось можливим, оскільки боржник за даною адресою не проживає.

Так, з пояснень ОСОБА_5, яка працює консьєржем за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає.

Водночас, звертаючись до суду з поданням про входження до житла боржника ОСОБА_3 державним виконавцем не надано суду доказів, що боржник ОСОБА_3 отримав повідомлення про дату, час та місце вчинення виконавчої дії щодо опису квартири АДРЕСА_1 а відтак у суду відсутні підстави щодо надання дозволу державному виконавцю для примусового входження до майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла Гаспаряна Р.Г.про примусове входження до житла, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА