Справа № 359/7921/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1706/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 24.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року частково задоволено позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Данієль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, витребувано від ПАТ КБ «Даніель» у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди.

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення цього судового рішення , оскільки під час реєстрації права власності спірного майна позивачем, державний реєстратор Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції повідомив позивача про відсутність підстав для реєстрації права власності за позивачем, оскільки вказане рішення суду не відповідає вимогам статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та не підтверджує перехід прав на нерухоме майно до позивача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, роз'яснено рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач по справі ПАТ КБ «Даніель» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу якою роз»яснити згадане судове рішення іншим чином, зокрема враховуючи погашення іпотеки.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року частково задоволено позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Данієль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, витребувано з незаконного володіння ПАТ КБ «Даніель» на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, садовий будинок та надвірні будівлі та споруди.

Вказане рішення набрало законної сили, однак не виконано, оскільки державний реєстратор Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції повідомив про відсутність підстав для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на зазначене майно.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що судове рішення про витребування майна з володіння банку на користь ОСОБА_2 є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.ст. 19, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права у зв»язку з розглядом заяви про роз»яснення рішення суду у відсутність представника банку суд вважає необґрунтованим, оскільки судом направлено сторонам повідомлення про судовий розгляд у вигляді телефонограми ( а.с.7, т.2), крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, що брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про необхідність роз»яснити згадане судове рішення іншим чином, зокрема враховуючи погашення іпотеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки роз»яснення рішення не може змінювати його зміст, крім того, банк не подавав заяви про те, що йому не зрозуміло зміст судового рішення, у зв»язку з чим його необхідно роз»яснити певним чином.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції роз»яснив судове рішення з дотримання вимог процесуального закону, не змінив при цьому зміст судового рішення, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307,312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :