overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/681/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29.05.2015 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з вказаним позовом . На обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 26.08.2005 року проживала з відповідачем однією сім»єю. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. З різних причин спільне життя з відповідачем не склалося . Батько дітей проживає окремо. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає.

Посилаючись на викладене , позивачка просила суд щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позивачка в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , у якій вказала , що позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи , про що зазначила у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Гнатюк В.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3393/15-ц
Номер провадження 2-во/213/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 997,93 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому документі, а саме правильно зазначити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 997,93 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.36), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., помилково зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - "01.12.2015 року", замість правильного - "01.12.2016 року".

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі № 213/3393/15-ц пр.№ 2/213/1089/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вважати правильним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - "01.12.2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Іларії Георгіївни, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Іларії Георгіївни, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 10,00 годину 28 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 215/5000/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення та визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - в порядку спадкування за законом якої черги просить визнати за нею право власності;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено:

- чому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті 10.08.2014 р. ОСОБА_5, при тому, що як зазначає сама позивач у позові, на момент смерті ОСОБА_6 разом з нею в квартирі була зареєстрована, в тому числі і ОСОБА_4, яка відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, а встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном було передбачено ЦК УРСР, який діяв до 01.01.2004 р.;

- чому не вважає спадкоємцем померлої 10.08.2014 р. ОСОБА_5 її сина ОСОБА_7, який помер 14.09.2015 р., але на момент смерті матері був зареєстрований разом з нею за однією адресою, та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину;

- чи наявні інші спадкоємці у померлих, чи складалися спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заповіти, чи видавалися свідоцтва про право спадщину, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

- з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних звязків позивача зі спадкодавцем;

3) не зазначені конкретні докази, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, обґрунтовуючи вимоги позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення та визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2970/16-ц
Провадження № 2/369/1824/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справуза позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засіда ння та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 11 травня 2016 року, 20 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 29 червня 2016 року позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 27 квітня 2016 року про повне погашення заборгованості по кредитному договору.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_5, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 01.11.2016р

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 647/2439/16-ц
№ провадження 2/647/942/2016
У Х В А Л А

29.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів про те, що дитина проживає із нею та знаходиться на її утриманні (довідка про склад родини за місцем фактичного проживання).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №489/5339/16-ц
Провадження №2-н/489/575/16
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

30.11.2016 року ОСОБА_3, яка зазначена як представник ПАТ «Миколаївобленерго», подано копію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, завіреної підписом юрисконсульта ІІ категорії з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом».

Враховуючи, що частиною 4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до заяви копії довіреності, засвідченої юрисконсультом, вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Вимоги ухвали в частині надання заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження також не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22-ц/775/766/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 54
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення умов та характеру роботи, строку дії, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_3

Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника товариства ОСОБА_3 в проведенні слідчих дій та неможливість направлення іншого представника для участі в судовому засіданні.

Позивач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти відкладення розгляду справи т а подовження строку апеляційного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод».

Подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів з 5 грудня 2016 року.

Оголосити по справі перерву на 6 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

Лопатіна М.Ю.
Справа № 572/3326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Заява в частині повернення судового збору задоволення не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а в даному випадку заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 591/25/16-ц Провадження № 2-н/591/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 144/1463/16-ц
Провадження № 2/144/735/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 04.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Анастас Плюс", третя особа, на стороні відповідача - Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Анастас Плюс", третя особа, на стороні відповідача - Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визнання договору оренди недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25.01.2017 року о 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ФГ "Анастас Плюс" подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя