Провадження №2-о/592/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй належить 1 / 2 частина зазначеного будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4. Втім у свідоцтві допущена описка. Так назва улиці російською мовою зазначена «Псельская» замість «Песчанская». Тому заявник просить встановити факт наявності помилки у свідоцтві про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Також вказав, що встановлення факту помилки необхідне для усунення непорозумінь у майбутньому.

Заінтересовані особи не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори 18.10.1990 року видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване у реєстрі №2-564. Свідоцтво складено російською мовою. /а.с.10/

Так у свідоцтві вказано, що ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, є спадкоємцем після померлої 03.03.1990 року ОСОБА_4. Спадщина складається з 1 / 2 частину будинку 13 по «улице Псельськой», у м.Суми.

У свідоцтві також вказано, що інша частина будинку по 1/ 4 частині належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що з 03.12.1979 року заявник постійно зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. При отриманні заявником паспорту 30.01.1998 року зазначена адреса прописки також була зазначена.

Заявника має технічний паспорт на будинок 13 по вул. Піщанській, у м.Суми, в якому вона зазначена власником 1 / 2 частини. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначені як співвласники по 1 / 4 частині.

Наявність помилки у свідоцтві щодо улиці будинку «Псельская» замість «Піщанська» є очевидною.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Зокрема шляхом визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, 256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту. Зокрема суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлення помилки не є фактом який можна повязати з виникненням прав і обовязків. Натомість встановлення такого факту може мати місце при захисті права власності у порядку ст. 392 ЦК України.

Тому встановлення факту наявності помилку щодо адреси нерухомого майна у правовстановлюючому документі є неналежним способом захисту.

Відтак слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 02.03.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко