Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 433/936/16-ц
Провадження № 22ц/782/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу), -

встановила:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 296984, 20 грн. за придбаний нею у позивача 07.04.2015 року, згідно договору реалізації (продажу) автомобіль марки AUDI, 2012 року випуску.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» заборгованість за договором реалізації (продажу) в розмірі 296984, 20 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського».

Під час розгляду справи апеляційним судом позивачем було подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, які проти доводів викладених у письмовій заяві позивача не заперечували, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. А відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені, про що ним було зазначено у своїй письмовій заяві.

У відповідності із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду на апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» від позову, оскільки таким чином він розпорядився своїми процесуальними правами, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 310 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» від його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу).

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу) скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: