overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6034/16-ц
провадження № 2/753/4072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Крім того, посилання позивача, на ст. 114 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки дане положення цивільно-процесуального кодексу, стосується категорії справ, щодо визнання права власності та поділу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/227/16-ц

Справа № 2/600/111/2016

17 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/227/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за Кредитним договором №CNL-0BB/005/2007 від 06.02.2007 року в сумі 363 648,46 грн. та судовий збір в сумі 3 636,48 грн.

Відмовити ТОВ ОТП Факторинг Україна в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 06.06.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Терещенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ТерещенкоТетяни Миколаївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/84/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 177/1670/15-ц
Провадження № 2/177/66/16
У Х В А Л А

22.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31.10.2016 року позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої у звязку з пошкодженням майна та спричиненням шкоди здоровю, в якій позивач ОСОБА_7 просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки спричинені у звязку із пошкодженням рухомого майна, а саме транспортного засобу ВАЗ 21093, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 20 319,82 грн.; франшизу у розмірі 1000,00 грн.; компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; судові витрати 4 667,53 грн.; позивач ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, повязану з витратами на проведення авто товарознавчого дослідження у розмір 850,00 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Представник позивач просив суд прийняти уточнений позов до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до виклику есперта.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали позовної заяви, зміст уточненої позовної заяви, встановив, що фактично позивачі уточнили позовні вимоги, що відповідає положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивачі правомірно подали уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч.2 ст.31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти до 12.01.2017 року 10 годин 15 хвилин.

Уточнену позовну заяву надати відповідачу та третій особі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/307/16-ц
Провадження № 2/355/205/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баришівка Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, працюючого монтером колії у ВП Дарницька дистанція колії РФ «ПЗЗ» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої по АДРЕСА_2 аліменти на її утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (18 березня 2016 року) і до закінчення навчального закладу, а саме до 28 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баришівка Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, працюючого монтером колії у ВП Дарницька дистанція колії РФ «ПЗЗ» судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 433/653/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ""Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ ""Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ""Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.04.2016 о 11:15. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/14184/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5213/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 2/679/308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3111/16
ун. № 759/5080/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 ,що знаходиться в Солом*янському районі м.Києва , та не відноситься до Святошинського районного суду м.Києва , у сторін немає неповнолітніх дітей їх син ОСОБА_3 1986 р.н.є повнолітнім , а у відповідності до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за місцем реєстрації позивача в разі якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/186/16-ц
Провадження №2-н/726/30/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року було стягнуто з ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплаченуї заробітну плату в розмірі 2940,47 та судові витрати.

Проте, при винесенні судового наказу було допущено описку в даті його постановлення, зокрема помилково вказана дата 08.02.2016 року замість 09.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року № 726/186/16-ц вірно вказавши дату його винесення, а саме 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/606/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Безулій К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 Миколайовичадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гущинецьке К» про розірвання договору оренди землі, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 626, 638, 640, 651 ЦК України, ст.ст.14, 15, 18 ,32, 125 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ч.3 ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гущинецьке К» про розірвання договору оренди землі відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6317/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2016 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: