overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 05 листопада 2009 року братом ОСОБА_2, і суду пояснила, що ОСОБА_2 був її рідним братом. У першому свідоцтві про народження прізвище її зазначене як „Бондаренко, а в виданому повторно 13 березня 2012 року Криничанським РАЦС Дніпропетровської області, вказане прізвище як „Бондарь. У посвідці про народження їх матері за № 5387 прізвище її вказано „Бондарь. У свідоцтві про смерть, виданого Новоселівською сільською радою, прізвище також вказано „Бондарь. У графі „мати в свідоцтві про народження ОСОБА_2 вказане „ОСОБА_3И. На теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, але у звязку із вказаними розбіжностями зробити це неможливо. Тому, заявниця просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 05 листопада 2009 року.

Представник заінтересованої особи Криничанська державна нотаріальна контора, у судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що померлий ОСОБА_2, є рідним братом заявниці ОСОБА_5; проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту народження.

Свідок ОСОБА_6 суду достовірно свідчить про те, що ОСОБА_5 є рідною сестрою померлого 05 листопада 2009 року ОСОБА_2

Вислухавши заявницю, її представника, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 2009 року помер брат заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 309448, виданого 06 листопада 2009 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31. Однак, у свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано „Бондарь. Факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії І-ИК № 375595, актовий запис № 19, видане 13 березня 2012 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, посвідкою про народження ОСОБА_7 № 5387, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, серії ІІІ-ЯР № 645791, видане 29 червня 1959 року Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 38, свідоцтвом про восьмирічну освіту ОСОБА_8 серії У №325705.

Тому суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку про задоволення заяви заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 05 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9

р
233 Справа № 233/5430/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 12 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 658/11589/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 591/51/16-ц Провадження № 2-н/591/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 548/2011/16-ц
Провадження №2/548/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №487/4834/15ц
Провадження №2/487/104/16
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ПЛЕТЕНЧУК О.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідачів Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Миколаївської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки даних установ в частині державної реєстрації обтяжень нерухомого майна.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про залучення співвідповідачів у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження нерухомого майна у якості співвідповідачів Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 212/8462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чорні Ослави Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітню дитину-сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи стягнення з 29 вересня 2015 року та до 30 червня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чорні Ослави Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 346/4873/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2440/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Справа № 369/164/16-ц
Провадження № 2/369/886/16
29.02.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/7115/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/7657/16-ц
Номер рядка стат. звіту-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ТОВ Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно з даними повідомлення Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 23 грудня 2016 року №1728/02-06 ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. Підлісна, 166) померла.

Відповідно до п. 3 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 8, 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 161/5199/16-ц
Провадження № 2/161/582/17
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 368/1703/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? відсутній витяг з технічної документації на житловий будинок на час подачі позову. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а тому необхідно надати витяг з технічної документації на житловий будинок на час подачі позову та уточнити ціну позову. Привести судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вразі потреби необхідно доплатити судовий збір за мінусом сплаченої суми з урахуванням ціни позову та оригінали квитанцій надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко