АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2214/16 Справа № 199/65/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, у позивача виник спір із субєктом владних повноважень щодо визнання його дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд правильно виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дана справа підлягає розгляду у місцевому суді загальної юрисдикції, відповідно до ст. 108 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги оскільки, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином,ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: