overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15,00 годину 19 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №303/7060/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ракошинська сільска рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ракошинська сільска рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ракошинська сільска рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви відсутня інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ракошинська сільска рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 715/2222/16-ц
Провадження № 2/715/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 19 квітня 2012 року, актовий запис №05, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1763/03 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 28.11.2003 року і до її повноліття, в зв'язку з його втратою.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, належить призначити судове засідання для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити на 08:15 годину 01.12.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5084/16-ц
Провадження № 2/487/2526/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, а саме: квартири АДРЕСА_1 і зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв» від 17.07.2000 року. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) розпорядитися спірною квартирою.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.07.2000 року ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2. Даний договір був оформлений на Товарній Біржі «Нерухомість- Миколаїв» від 17.07.2000 року, а також 03.08.2000 року у МБТІ за №18606. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2000 року, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість - Миколаїв», відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 645/5016/16-ц
Провадження № 2/645/2699/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 2 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Копія. Справа № 403/832/16-ц
Провадження №2/403/219/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/832/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 07 грудня 2016 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/8044/16-ц
Провадження № 2/635/3660/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№ 346/6001/16-ц
Провадження № 2/346/2144/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 185/2640/16-ц
Провадження № 2/185/1803/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 листопада 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доданими матеріалами.

Перевіривши надані матеріали на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10:00 годині.

Повторно направити запит до Мінсоцполітики України щодо надання відомостей про осіб, що містяться в ЄІБД про внутрішньо переміщених осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 551/1128/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3079/16-ц
Провадження № 2/654/1150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1 про зверенння стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1 про зверенння стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 09 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3152/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл " про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
24.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1244/16-ц
Провадження №2/371/613/16
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

24 листопада 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА- ЗЕМ, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: відділ державної реєстрації нерухомого майна Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2)Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5) За клопотанням представників позивача та відповідача витребувані докази .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА- ЗЕМ, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: відділ державної реєстрації нерухомого майна Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, представника третьої особи.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц