Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/102/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_1 на підставі ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанови нову, якою відкрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 по обліку в Коростишівському районі не значиться.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 1 вказаної норми позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, пред'явивши його у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України за своїм місцем проживання у Коростишівському районі Житомирської області за адресою: с. Стрижівка, вул. Шевченка, 45.

Згідно із Сімейним кодексом України обов?язок матері, батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття та його виконання регулюється главою 15. Термін слова «аліменти» використовується як утримання дитини. Правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину встановлені ст. 185 СК України, яка міститься у гл. 15 СК України та поширюється на правовідносини щодо обов'язків батьків з утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, при пред'явленні позову позивач дотрималась правил альтернативної підсудності, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області та підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді