overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6503/16-ц
Провадження № 2-о/206/1033/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 362/1639/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5416/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 28.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08600, АДРЕСА_1.

З наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянтом ОСОБА_4 отримано 06 жовтня 2016 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 2-н-368/08
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цівільної справи за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії декржавного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ Щуренка Анатолія Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії декржавного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ Щуренка Анатолія Олександровича - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2016 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/23/2016 Справа № 641/9640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про припинення кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УКРІНБАНК» про визнання кредитного договору № К-200742 від 19.09.2007, укладеного між ним та ПАТ «УКРІНБАНК», припиненим у звязку із його належним виконанням, який ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 обєднано в провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до положень ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про припинення кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк суд постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року повернуто судовий збір сплачений ОСОБА_2 при поданні касаційної скарги.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: у тексті ухвали неправильно зазначено ім'я та по батькові «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 », тоді як потрібно «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, а саме замість «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3» вважати написаним «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 755/4937/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей та визначення способу участі у спілкуванні з дітьми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення .

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК Укрїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей та визначення способу участі у спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити наступний порядок побачень ОСОБА_5 з неповнолітніми : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2:

Кожної 1,3 суботи місяця з 13 - 00 год. до 20 - 00 год.;

Кожної 2,4 неділя місяця з 13 - 00 год. до 20 - 00 год.;

Щорічно на наступний день після дня народження дітей з 16 - 00 до 20 - 00 години;

Щорічно влітку в період літніх канікул на оздоровлення до 14 днів .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 143/276/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що 13.02.1995р. померла її мати, ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати як спадкоємиця за законом.

Проте, вона не може реалізувати своє право на спадщину, через розбіжності у у свідоцтві про її народження, де помилково вказано імя та по батькові матері ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 та вказаний не вірний запис її по батькові ОСОБА_6 замість Леонтіївна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте листом повідомив суд, що зявитись в судове засідання не має можливості, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла 13.02.1995р. дійсно є матірю ОСОБА_2, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

В задоволенні другого пункту заявлених вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 13.02.1995р. є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (522/10828/15-ц) з Приморського районного суду м. Одеси. Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1462/14-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/7172/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 438/1187/16-ц
Провадження № 2-о/438/43/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Бориславська міська рада Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву, заінтересована особа Бориславська міська рада Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 185/1347/16-ц
Провадження № 2/185/3941/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/993/16-ц
Провадження № 2-о/693/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, треті особи: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, треті особи: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд» про зняття арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.