overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1378/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матковської Л.О.,
суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької місцевої прокуратури, Прокуратури Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :
В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року допущено описку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року розглянути в залі судового засідання Апеляційного суду Хмельницької області о 12 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку місцеву прокуратуру (вул.Проскурівська,63, м.Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Державну казначейську службу України
вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01014;

вул.Свободи,70, м.Хмельницький, 29000;

-УМВС України в Хмельницькій області (вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/604/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 316/1436/15-ц
Провадження № 2/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування доказів, яке усно обґрунтувала.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача- адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справам після ОСОБА_2, яка померла 18.07.2015 року відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 346859.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 640/7535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 15 липня 2016 року на 14.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №464/4329/15-ц
пр.№ 2-с/464/30/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/4329/15-ц (пр.№2с/464/30/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Дусь віри Йосипівни, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/4329/15-ц (пр.№2с/464/30/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Дусь віри Йосипівни, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до розгляду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/4329/14-ц (пр.№2с/464/30/16).

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про захист прав, що виникли із трудових відносин, стягнення вихідної допомоги у зв'язку з ліквідацією підприємства, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про захист прав, що виникли із трудових відносин, стягнення вихідної допомоги у зв'язку з ліквідацією підприємства, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві, окрім вимог про стягнення заробітної плати, заявлено вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, на яку положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про захист прав, що виникли із трудових відносин, стягнення вихідної допомоги у зв'язку з ліквідацією підприємства, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 604/562/16-ц
Провадження № 2/604/266/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 13 липня 2016р.

Викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12квітня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6969/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6093/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЯрошенкоС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 234/1410/16-ц
Провадження № 2/234/1470/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно довідки Державної міграційної служби України від 15.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, Б.Машинобудівників, 55-54.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 26.02.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін до 26.02.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/177/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 16.03.2016 відкрито провадження по справі та судовий розгляд по справі призначено на 13.04.2016.

13.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 13.04.2016 не з'явився, 23.02.2016 подав до суду клопотання (а.с. 38), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 13.04.2016 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 301/666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4М
Справа № 219/3501/16-ц
Провадження № 2/219/2079/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2015 р., та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2016 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 355/381/16-ц
Провадження № 2/355/240/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування зБаришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 08.09.2014 року ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 08.09.2014 року ОСОБА_2 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 08 вересня 2014 року ОСОБА_5.

Докази надати суду до 21.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6