overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7315/16-ц
Провадження № 2/344/3786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 357/6298/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 18 серпня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 13, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1518/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку було задоволено.

Так, судом було встановлено, що у вступній частині рішення суду було допущено описку в прізвищі, імї та по-батькові заінтересованої особи, а саме замість «Фільчук Віра Пилипівна» помилково вказано «Мешкова Олександра Іванівна».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до копії паспорту позивача, що міститься в матеріалах справи прізвище, імя та по-батькові вказано як «Фільчук Віра Пилипівна».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішення суду шляхом заміни помилково вказаного «Мешкова Олександра Іванівна», на «Фільчук Віра Пилипівна».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року №206/1518/16-ц по цивільній справі окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку .

У вступній частині рішення суду прізвище, імя та по-батькові заінтересованої особи замість «Мешкова Олександра Іванівна», вірно зазначити «Фільчук Віра Пилипівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/967/16
У Х В А Л А

2 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розблокування рахунків та встановлення факту наявності коштів на рахунках,-

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розблокування рахунків та встановлення факту наявності коштів на рахунках для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розблокування рахунків та встановлення факту наявності коштів на рахунках, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Пров. № 2-о/409/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю. Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 однією сімєю з ОСОБА_5 ОСОБА_6, протягом більше пяти років до 18 лютого 2015 року часу відкриття спадщини, в житловому будинку, що знаходиться в м. Бережани, вул. Раївська, 67.

Не зважаючи на це, до заяви ОСОБА_1, який звернувся до суду за захистом інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доданих до заяви матеріалах відсутні відомості передбачені ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували право ОСОБА_1 звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

П.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до п. 3 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки до заяви не додано документів, які посвідчують наявність повноважень у ОСОБА_1 на звернення з такою заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю необхідно повернути останньому.

Керуючись п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.3 ч.3 ч. 4 ст. 121, ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/131/16
в справі №760/6032/16-ц
04 квітня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Коробенко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ виданий______________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя С. В. Коробенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/1684/16-ц
пр № 2/464/815/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 157/353/16-ц
Провадження №2/157/156/16
рядок класифікатора 30
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять стягнути з ПрАТ «СК«Уніка» на користь ОСОБА_1 1936,61 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 509,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1702,49 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і на користь ОСОБА_5 525,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 462/763/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Метаксас Ніколаос про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Метаксас Ніколаос про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Метаксас Ніколаос про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 квітня 2016 року о 17 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 740/1913/16-ц
Провадження № 2-н/740/80/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4335 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4335 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.М.Хандога
пр. № 2/759/1853/16
ун. № 759/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.03.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: