overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/117/16-ц
Номер провадження № 2/315/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Гуляйпільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Гуляйпільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

04.03.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження за вказаною справою та призначено до розгляду у попередньому с удовому засіданні на 11.03.2016 року, яке було відкладене через неявку учасників процесу з поважних причин.

22 .03.2016 року за результатами попереднього судового засідання справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Уточнені позовні вимоги позивача. Долучені заперечення на позов, які надійшли від відповідача та вручена їх копія позивачці.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

Звернуто увагу учасників процесу на те, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи «Гуляйпільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня (Велика), 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/61/16-ц
№/п 2/317/344/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „17 лютого 2016 р. на „15 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5170/16
Є.У. № 337/888/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі представника Васіна П.В. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державних виконавців Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі представника Васіна П.В. подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору але не більше як до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі представника Васіна П.В. про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі представника Васіна П.В. сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., при подачі апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі представника Васіна П.В. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державних виконавців Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/25222/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/1966/16-ц
Провадження № 2/591/1319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р.

Зарічний райсуд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О. В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2 038 доларів США 37 центів та судовий збір.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, і її необхідно прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми про стягнення грошової суми.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми про стягнення грошової суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Справа № 370/2402/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс -2012» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс -2012» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 14.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
№ 2/317/1140/2016
№ 317/3122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

28 липня 2016 року цивільна справа № 317/3122/16-ц (пров. № 2/317/1140/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 79 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «31» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/2756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 січня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/5948/16-ц
Провадження № 2/346/2128/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування.

11.11.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 21 грудня року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №303/5909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2016 року вищезазначену заяву було задоволено.

Однак, при написанні даного рішення була допущена описка в описовій її частині, а саме щодо адреси нерухомого майна, замість житлового будинку №9 по вул. Гагаріна в с. Рокосово Хустського району зазначено житловий будинок №9 по вул. Гагаріна в с. Рокосово Мукачівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у описовій частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначити вірно адресу нерухомого майна житлового будинку №9 по вул. Гагаріна в с. Рокосово Хустського району, замість житлового будинку №9 по вул. Гагаріна в с. Рокосово Мукачівського району.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 159/941/16-ц
Провадження № 2/159/463/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 309.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Залишити за позивачем ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, -

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Лучкая, 13/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Собранецька, 122, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 гривень (сімсот гривень 00 копійок), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 11 квітня 2016 року (дати звернення до суду з відповідним позовом).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Лучкая, 13/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6