пр. № 4-с/759/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській обл., заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправними та незаконними дій ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській обл. в частині складення та направлення платіжної вимоги №49813768/в7 від 13.07.2016 року до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з'явився в судове засідання у зв'язку із чим суд керується наступним.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 28.10.2016 року та 28.11.2016 року заявника (представника заявника) було повідомлено, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 55, 56), що свідчить про належне повідомлення заявника про дату і час розгляду справи. За таких обставин, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви (скарги) без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява (скарга) ПАТ КБ «ПриватБанк» залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 207 ч. 1 п. 3, 208-210, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність ВДВС Броварського МУЮ ГТУЮ у Київській обл., заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ