Справа № 200/1586/16-ц
Провадження № 2/200/2035/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

""15" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінське відділення Дніпропетровського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що 11.09.1978 року їй було надано ордер на право зайняття двох кімнат житловою площею 27,40 кв.м. у квартирі № 7 будинку № 22 корпус 4 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. З цього моменту вона зареєстрована та мешкає у цій квартирі. Крім позивачки, у квартирі зареєстровані: син позивачки ОСОБА_3, його колишня дружини ОСОБА_2, її син ОСОБА_4, та їх спільний син (онук позивачки) ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу 10.05.2005 року відповідачка не мешкає у вказаній квартирі без поважних причин більше 10 років. Її місцезнаходження позивачці невідоме. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з проханням знятися з реєстраційного обліку, тому що їй доводиться сплачувати по комунальним рахункам за неї, але ОСОБА_2 цього не зробила.

На підставі чого просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 7 у корпусі 4 будинку № 22 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. Зобовязати Бабушкінське відділення Дніпропетровського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з цієї квартири.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Начальник Шевченківського РВ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби направив до суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутність представника зазначеної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 2022, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 11.09.1978 року, ОСОБА_1 займає дві кімнати житловою площею 27,40 кв.м. у квартирі № 7 будинку № 22 корпус 4 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську (а.с. 4).

У квартирі № 7 будинку № 22 корпус 4 на ж/м Тополя-2 зареєстровані позивачка, її син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_2, син невістки ОСОБА_4, онук позивачки ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про склад сімї від 22.12.2015 року (а.с. 5).

З акту від 28.12.2015 року, складеного головним інженером КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 за даною адресою більше десяти років не проживає. Речей і предметів особистого користування в квартирі немає (а.с. 6).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 10 травня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина третя вказаної статті встановлює винятки з цього правила, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців. Однак встановлені обставини справи дають змогу прийти до висновку, що жоден з вказаних винятків в даному спорі не може бути застосований.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Стосовно заявлених вимог до Бабушкінського відділення Дніпропетровського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В позовному провадженні при розгляді цивільної справи відповідачем є особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві.

Позивач не просив суд притягнути до участі у справі Бабушкінське відділення Дніпропетровського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб в якості відповідача, а зазначив його як третю особу, в звязку з чим вимоги, заявлені до цієї особи, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, згідно з ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад один рік без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України. суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінське відділення Дніпропетровського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 7 у корпусі 4 будинку № 22 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську шляхом зняття її з реєстраційного обліку в цій квартирі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску