overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2913/16-ц
Провадження № 2-р/202/35/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заінтересована особа: ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, у цивільній справі за позовною заявоюЛевченко ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2016 року звернувся представник публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" 07.10.2016 року подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року повернуто апелянту.

Після надходження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певні дії до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказана цивільна справа була передана судді 01.12.2016 року.

Заява про роз'яснення рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заінтересована особа: ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «12» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8392/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7698/16
провадження № 2/753/7557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в позовній заяві необхідно зазначити хто із ОСОБА_3 або ОСОБА_2 є позивачем, а хто представником позивача, а також, якщо позивачем є ОСОБА_2, то їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну із вимог майнового і немайнового характеру, тобто надати суду три квитанції по 551 грн. 20 коп. кожна.

Вказану ухвалу позивач отримала 01.11.2016 року, а 03.11.2016 року від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення щодо недоліків та клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 виступає в інтересах ОСОБА_2, як сам зазначає, на підставі довіреності, тому суд приходить до висновку, що позивачем є ОСОБА_2, яка повинна була сама, або через свого представника сплатити судовий збір за кожну із позовних вимог по 551 грн. 20 коп., надавши 3 квитанції вказаного розміру, що позивачкою, або її представником, не було зроблено. Таким чином, вказані процесуальні особи не виконали вимог ст. 120 ЦПК України, які були зазначені в ухвалі судді, і за таких обставин матеріали позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 390/1857/16-ц
Провадження № 2/390/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органів реєстрації були направлені звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. За результатами отриманої судом інформації від 22.11.2016 року, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8909/16-ц
Провадження №2-о/639/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другим опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення другим опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другим опікуном.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 645/5109/16-ц
Провадження № 2/645/2721/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3, 2500000 (два мільйона п'ятсот тисяч) гривень, 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 471/199/16-ц
Провадження № 2/648/1276/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 05 грудня 2016 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
н/п 2/490/2455/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,231,525-526,625,626,1046,1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 745/786/16-ц
Провадження № 2-о/745/40/2016
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Сосницького районного суду Чернігівської області з вказаною заявою щодо встановлення факту смерті ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України.

Нормами ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України передбачено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, за межами такої території України, зокрема встановлено, що вказана заява може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України слід повернути заяву заявниці, оскільки відсутні документи підтверджуючи наявність родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 2/756/6047/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1944/16-ц
Провадження 2/483/771/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 30 січня 2016 року.

Вказану заяву подано без додержання вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якої позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/1348/16-ц
Провадження № 2/147/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.11.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5865/16-ц
Провадження № 2-н/552/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 601/1991/16
Провадження № 2/601/919/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: