АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1830/16 Справа № 0427/38/2012 Головуючий у 1 й інстанції - О.В..Сорока Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Перещепинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона не менше пяти років проживала із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла10 червня 2011 року. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є заявник, оскільки дітей та інших родичів у неї не було.

Вона із своїми батьками допомагала ОСОБА_3 в організації життя, надавали всю необхідну допомогу.

ОСОБА_3 за час свого життя, ще 23 січня 2010 року склала та нотаріально посвідчила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки 20 травня 2011 року заповіт був скасований за заявою заповідача.

Посилаючись на норми ст.1221, 1268, 1297 ЦК України, ст.256 ЦПК України просила встановити факт її постійного проживання, не менше пяти років, разом із ОСОБА_3.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2016 року заява задоволена.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю із ОСОБА_3, померлою 10 червня 2011 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також порушення його прав щодо спадкового майна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.

Задовольняючи заяву суд виходив із того, що відповідно до державного акту про право приватної власності на землю ОСОБА_3 мала у власності земельну ділянку площею5,710 га на території Перещепинської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12).

ОСОБА_3С померла 10 червня 2011 року. ОСОБА_2, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Будь-яких інших спадкоємців, а також заповіту судом не виявлено.

Факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сімєю із ОСОБА_3, не менше пяти років до часу відкриття спадщини підтвердили в судовому засіданні допитані свідки.

Задовольняючи заяву суд посилався на вимоги ст. 1264 ЦК України, ст.256 ЦПК України, розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зазначивши про право на спадкування у четверту чергу осіб, які спільно проживали із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повністю зясованих обставин у справі, та із порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до вимог ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право будевиявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд при розгляді цієї справи не з'ясував всіх обставин у справі, не провів перевірку щодо наявності інших спадкоємців, а також осіб, які проживали із спадкодавцем, та не залучив їх до участі у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію свідоцтва про шлюб, паспорту, трудової книжки, які свідчать що він перебував у шлюбі із ОСОБА_3 із 1999 року, працював у м. Перещепине та зареєстрований за тією ж адресою, що і спадкодавець. Зазначені докази свідчать про вирішення судом справи за відсутності заінтересованої сторони.

Але суд ці обставини не з'ясовував, та не взяв до уваги наявність спору про право. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235, 4 ст.256 ЦПК України залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для скасування судового рішення, та залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 Заявник змінила своє прізвище після розірвання шлюбу на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Перещепинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: