Провадження № 2/229/143/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

прокурора Федорцова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2001 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Вказала, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_2 Від сумісного проживання з ним мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком у свідоцтві про народження якої зазначено відповідача. У липні 2005 року відповідач залишив родину та почав мешкати окремо. З того часу сторони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть та мешкають окремо. Згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2006 року №2-73 з відповідача на користь відповідача стягнено аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_6, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Але, відповідач не виконує рішення суду. Станом на 30 жовтня 2015 року заборгованість за аліментами складає 59 399,73 грн. У звязку з невиконанням рішення суду по сплаті аліментів вироком Дружківського міського суду Донецької області від 23 березня 2009 року відповідача було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт. Останні три роки відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, вихованням та утриманням доньки не займається, з дитиною не спілкується. Ані морально, ані матеріально доньку не підтримує. Вже 10 років відповідач не цікавиться її долею, життям та здоровям. Він навмисно ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків по вихованню і утриманню дитини. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу 300 грн.

01 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства. Вважає за необхідне оспорити своє батьківство, тому що йому стало відомо, що він не являється генетичним батьком дитини ОСОБА_6, яка народилася 14 січня 2005 року і нас час реєстрації дитини у Дружківському відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції йому цього не було відомо. Вказав, що коли ОСОБА_1 завагітніла вони разом мешкали у м.Києві, але часто сварилися і інтимних стосунків між ними не було. Він довіряв їй, кохав її і вважав народжену дитину своєю рідною донькою. Вважає, що весь цей час позивач його обманювала, говорячи про те, що він є справжнім кровним батьком дитини. Просить суд прийняти зустрічний позов про оспорювання батьківства і розглянути його в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав; визнати актовий запис № 26 від 24 січня 2005 року, зроблений у Дружківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області недійсним; призначити і провести судово-імунологічну експертизу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року № 2/229/143/2016, № 229/4568/15-ц зустрічний позов ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його рідної доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, оскільки з 2001 року вони разом мешкали з ним, разом реєстрували дитину. Під час запліднення вони мешкали у м.Києві, де орендували спільно кімнату з відповідачем та його братом. На облік до жіночої консультації м.Дружківка вона стала на третьому місяці вагітності. ОСОБА_2 за весь цей час ніколи не виказував сумнівів в своєму батьківстві. З липня 2005 року вони разом не мешкають. Вона надала згоду на проведення судово-імунологічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Вважає також необхідним провести судово-імунологічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 не згоден на позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6. Пояснив, що під час проживання у м.Києві вони часто сварилися і інтимних стосунків між ними не було з березня по кінець травня 2004 року. Приблизно одну неділю (з 10 по 17-18 квітня 2004 року) у м.Києві вона мешкала у сусіда по кімнаті. З кінця червня 2005 року вони не мешкають разом з ОСОБА_1 Останній раз відповідач бачив дитину у 2007 році. Просить суд призначити судово-імунологічну експертизу, на її розгляд поставити запитання: чи являється він батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи доручити Київському імунологічному відділенню республіканського СМЄ.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні підтримав пояснення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1. ч.2 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд вважає, що для вирішення питання про встановлення батьківства необхідні спеціальні знання у галузі науки і медицини, тому по справі необхідно призначити судову імунологічну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2

Суд, за домовленістю між сторонами, для проведення експертизи залучає Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст. 202, ч.4 ст. 241 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-імунологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7 (імунологічне відділення).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна