У Х В А Л А

3 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, якою визнали поважною причину пропуску строку публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, а також поновили пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п.п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України зазначені ухвали не підлягають оскарженню у касаційному порядку. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 11 листопада 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук