АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/27954/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Агрісол» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, який уточнили в процесі розгляду справи, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 9 жовтня 2012 року внаслідок аварійної ситуації на ІТП будинку сталося залиття підвального приміщення по вул. Підвисоцького, 6-В в м. Києві та було затоплено все приміщення загальною площею 189, 80 кв. м.

10 жовтня 2012 року в офісному приміщенні ТОВ «Агрісол» по всій його площі прибула вода з технічного приміщення, що розташоване у підвалі будинку за зазначеною вище адресою температурою 35-40 градусів, висота води приблизно 15 см.

Про зазначений факт було повідомлено працівників ТОВ «ЖСК «Управдом». Причиною затоплення стала несправність монометра системи гарячого водопостачання. Представники ТОВ «ЖСК «Управдом» обіцяли за власний рахунок провести обробку та відновити пошкоджене внаслідок затоплення приміщення. Також відшкодувати власнику приміщення вартість пошкоджених офісних меблів, апаратури та маркетингових матеріалів.

Зазначили, що потягом декількох місяців представники ТОВ «ЖСК «Управдом» переносили терміни початку ремонтних робіт та в кінцевому результаті так і не здійснили ремонт приміщення. Внаслідок затоплення ТОВ «Агрісол» не могло використовувати приміщення за призначенням.

У зв'язку із викладеним та уточненою позовною заявою, просили суд стягнути з ТОВ «ЖСК «Управдом» та ТОВ «МСК «Управдом» на користь ТОВ «АгріСол» 363 734 грн. 53 коп., до яких входить 207 534 грн. матеріального збитку, 156 200 грн. 53 коп. інфляційних збитків, стягнути з ТОВ «ЖСК «Управдом» та ТОВ «МСК «Управдом» на користь ОСОБА_3 3 % річних від суми основного боргу, що в гривневому еквіваленті складає 19 496 грн. 82 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2012 року сталося залиття підвального приміщення по вул. Підвисоцького, 6-В в м. Києві , а саме приміщення площею 189,9 кв. м., яке займає ТОВ «Агрісол» на підставі договору оренди № 03/01 від 3 січня 2012 року.

Згідно акту від 11 жовтня 2012 року вищезазначене приміщення не придатне для використання за призначенням внаслідок його затоплення.

З актів виконаних робіт, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Українська промислова компанія «Плюс» виконала підрядні роботи з ремонту приміщення по вул. Підвисоцького, 6-В в м. Києві

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4510/14-43 від 30 жовтня 2014 року, вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття нежитлового підвального приміщення по вул. Підвисоцького, 6-В в м. Києві становить 207 534 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За положенням ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження понесення витрат на здійснення ремонтних робіт по відновленню затопленого приміщення.

Проте, колегія суддів не може погодитись повною мірою з таким рішенням суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, звертаючись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих залиттям, просили стягнути на їх користь загальну суму 367934 грн. 60 коп., яка складається з матеріальної шкоди - 267934 грн. ( 207534 грн. 60 коп. - вартість відновлювального ремонту, 40400 грн. - витрати на сплату оренди, 20000 грн. - витрати на правову допомогу) та моральної шкоди - 100000 грн. (а.с. 2-9 т. 1).

В подальшому сторони уточнили позовні вимоги та остаточно просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Агрісол» 363734 грн. 53 коп. матеріальних збитків, на користь ОСОБА_3 - 19496 грн. 82 коп. - 3% річних від суми основного боргу.

У зв'язку із уточненням позовних вимог, сторони відокремили вимоги фізичної та юридичної осіб.

Вимоги юридичної особи ТОВ «Агрісол» до юридичних осіб - відповідачів не пов'язані із вимогами ОСОБА_3 до відповідачів та мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки сторонами даного спору є юридичні особи, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, а тому в цій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ «Агрісол» в частині позовних вимог ОСОБА_3 до відповідачів, оскільки у ТОВ «Агрісол» відсутні права на представництво інтересів ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження в частині позовних вимог ТОВ «Агрімол» до ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Управдом», ТОВ «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді