overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лазірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача другої Лубенської державної нотаріальної контори з огляду на те, що місцем відкриття спадщини є м. Лубни.

Судом встановлено, що місцем відкриття спадщини є м. Лубни рішення суду може вплинути на службові обов»язки другої Лубенської державної нотаріальної контори з вказаних підстав.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача другу Лубенську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача другу Лубенську державну нотаріальну контору / м. Лубни, 37500, площа Вокзальна, 7; Полтавська область / .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
01.02.2016
Справа № 201/1156/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 398/2316/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова у звязку з неможливістю відповідача та його представників прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 01 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача, призначене на 01 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Харкова викликати представника ПАТ «Мегабанк».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 182/188/16-ц
Провадження № 2/0182/1443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа: 431/2528/16-ц
Провадження: 2-о/431/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березка О.М.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи № 366/3663/16-ц;

Пр. №2/366/689/16

26грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/3663/16-ц; Пр.№2/366/689/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду : с.м.т. Іванків вул..І.Проскури, 14 »А» Київської області 16 січня 2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 361/6377/16-ц
провадження № 2/361/3452/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 642/7171/16-ц
Провадження № 2-н/642/666/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1187/2016 Справа № 641/9733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 214/5888/16-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи у справі

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою Де ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Кулик де ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, згідно якого він просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з огляду на той факт, що результати розгляду даної справи вплинуть на права та обов"язки управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради як профільного управління виконавчого органу міської ради, що є самостійною юридичною особою.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що в подальшому рішення суду може вплинути на права і обов'язки управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради як профільного управління виконавчого органу міської ради, отже приходить до висновку про доцільність залучення останніх в якості заінтересованої особи у справі

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою Де ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Кулик де ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Криворізької міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/127/893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

представника відповідача Міністерства юстиції України, якого уповноважено представляти інтереси посадових осіб Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої вінницької державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Свердлова (нова назва вулиці князів Коріатовичів)АДРЕСА_1, що накладено 19.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за № 5332831, відповідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці № В-8-Л від 11 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить витребувати у Хортицькому відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження за фактом смерті 26.11.2014 р. ОСОБА_7 з метою ознайомлення з протоколом огляду місця події.

Заперечень проти заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не надійшло.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Хортицькому відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження за фактом смерті 26.11.2014 р. ОСОБА_7 з метою ознайомлення з протоколом огляду місця події.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/6177/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 348/2254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 грудня 2016 року року о 13:30 год. з викликом учасників процесу.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 536/2646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 036 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу.

Суддя С. М. Клименко