overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14438/16-ц

Провадження №2-о/643/1032/16

21.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/14438/16-ц, провадження №2-о/643/1032/16 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 на 10:30 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 522/2654/15-ц Провадження № 2-во/522/447/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по справі №522/2654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2015 року по вищевказаній справі. При цьому заявник просить виправити описку, а саме: імя відповідача зазначити як «Владислав».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, та вирішив шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Рвачова») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 425, - розірвати.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД №092880 виданого 16.10.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 425, імя відповідача ОСОБА_2 зазначено як «Владислав».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаному рішенні суду не допущено описку, оскільки імя відповідача зазначено вірно як «Владислав», а тому, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по справі №522/2654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.11.2016
Справа № 2-зз/756/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 26.03.2015 р. та зняти арешт на нежилі приміщення з НОМЕР_1 групи приміщень № 345 ( в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстраційним № 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 5325-п від 20.09.2007 р.

Скасувати зупинення реалізації арештованого майна з аукціону (торгів) та заборону вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нежилих приміщень з НОМЕР_1 групи приміщень № 345 (в літ. А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2 у відповідності до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за реєстраційним № 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 5325-п від 20.09.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №701/1138/16-ц
Провадження №2/701/496/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана представником позивача за місцем проживання відповідача згідно анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання бануівських послуг у ПриватБанк (а.с.16) та копій паспорта (а.с. 33) Черкаська область, Маньківський район, с. Кислин.

29.11.2016 року на адресу суду надійшли відомості з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області про те, що на момент відкриття провадження у справі та на даний час Відповідач був зареєстрований за іншою адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Незалежності, 15.

Представник позивача до суду не зявився, однак надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності та підтримує свої вимоги (а.с. 38).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий через неодноразові неявки до суду відповідача, справа підлягає передачі за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд Жашківського районного суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_4Маренюк
Справа № 2-2155/16-ц,2-зз/401/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3В, розглянувши у режимі відеоконференц звязку з Зарічним районним судом м.Суми матеріали заяви представника АКБ «Східно європейський банк» директора ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року представник АКБ «Східно європейський банк» директора ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи, тим,що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07.07.2016 року накладено арешт на будівлю адміністративного будинку та гаражів які знаходяться за адресою вул..Героїв України14 м.Світловодська, та належить на праві комунальній власності Світловодській міській раді.

На підставі іпотечного договору від 14.11.2006 року АКБ «Східно-Європейський банк» є іпотеко держателем зазначеної нерухомості.06.02.2014 року Господарський суд Кіровоградської області видав наказ по справі про звернення стягнення боргу по кредитному договору на предмет іпотеки. Наявність арешту на будівлі адміністративного будинку та гаражів які належать на праві комунальної власності Світловодській міській раді унеможливлює виконання належним чином законне рішення Господарського суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим,що на даний час розглядається заява про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 року недійсним, та скасування заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до ускладнення , або зробити неможливим виконання рішення суду,представник виконавчого комітету Світловодської міської ради також вважає,що заяву необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку,що заява задоволенню не підлягає, оскільки на даний час розглядається позов ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 року недійсним.

Тому неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючисьст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника АКБ «Східно європейський банк» директора ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4

22.11.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1014/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2394/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новогригорівського ясел-садка № 6 «Дзвіночок» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новогригорівського ясел-садка № 6 «Дзвіночок», треті особи Новогригорівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 08 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником не було доплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 17 листопада 2016 року, станом на 02 грудня 2016 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новогригорівського ясел-садка № 6 «Дзвіночок» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

30.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

На адресу суду надійшла заява позивача, яким він просить закрити провадження по справі, мотивуючи відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач зазначає, що йому відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/369/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, фермерського господарства "Майя-Агро", третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли з Апеляційного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, фермерського господарства "Майя-Агро", третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, фермерського господарства "Майя-Агро", третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.12.2016 р. на 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 25.11.2016
Справа № 545/3602/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5756/16-ц
Провадження № 2-з/645/128/16
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення позивача права приватної власності на спірну квартиру, та заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час розгляду вказаної заяви провадження у цивільній справі ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

2 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції Кролевецької районної газети «Кролевецький вісник» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції Кролевецької районної газети «Кролевецький вісник» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2043/2016 і надати справі № 225/6202/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 22.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: