overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/554/3919/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

08.12.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 19 грудня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
пр. № 2-сз/759/7/16
ун. № 759/3730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року вказану заяву було повернута заявниці, оскільки вона не усунула недоліки в повному обсязі.

10 грудня 2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в розмірі 606 грн. 35 коп. (шістсот шість грн. 35 коп.) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 606 грн. 35 коп. (шістсот шість грн. 35 коп.), внесених нею на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києві, ,МФО 820019, згідно квитанції від 08.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/177/15-ц
Провадження №: 8/0343/4/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 343/177/15-ц.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, але заявником цей день в заяві не зазначено.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення суду заявник не зазначає дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, так само як не зазначає докази, якими ця дата підтверджується.

Крім того, заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не вказані інші особи, які брали участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5656/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 369/2455/16-ц
Провадження № 2/369/1639/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на грошові кошти,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на грошові кошти.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на грошові кошти - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
ЄУН№ 337/4389/16-ц
Провадження № 2/337/2027/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 13 грудня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/537/5/2016
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської

області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.05.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.07.2014 року по справі №537/ 2750/13-ц за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди.

На ухвалу суду представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2016 року матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду .Кременчука від 17.05.2016 року, оскільки ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду .Кременчука від 17.05.2016 року повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду .Кременчука від 17.05.2016 року повернути ОСОБА_3.

Суддя
Провадження № 2/161/856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11 ) на 09 лютого 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження 2-н/521/770/16
№ пр. 2-с/521/770/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 16.12.2016 року про скасування судового наказу від 16 листопада 2016 року за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3513,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3513,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 16 листопада 2016 р.(суддею Мазун І.А.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 листопада 2016 року за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3513,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн., обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 10.12.2016 року, боржник не згодна із зазначеним наказом. Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.12.2016 року про скасування судового наказу від 16 листопада 2016 року за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3513,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн. і призначити розгляд заяви на «23» січня 2017 р. на 10-00 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ

17.12.16
Справа № 345/55/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною заявою .

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення заяви про забезпечення доказів .

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1174/2016 Справа № 641/9716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4667,42 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 595/1769/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 2010 року Жизномирською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №03.

Дитину залишити на вихованні відповідачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 639/5753/16-ц
1 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 року у розмірі 45 235,30 грн. (сорок пять тисяч двісті тридцять пять гривень 30 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.