АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/470/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/741/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким зобовязав ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Гірників, 1 та відновити попередній стан зазначеної кімнати шляхом: демонтажу душової кабіни; встановлення рукомийників; встановлення віконного отвору; відновлення знесеної стіни, яка розмежувала пожежний прохід та приміщення кухні.

Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року наведене вище рішення суду залишено без змін.

В жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що після ухвалення судом зазначеного рішення та набрання ним законної сили, із отриманих нею відомостей, що містилися в копії плану гуртожитку та експлікації, належним чином завірених Каховським ДБТІ Херсонської області, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Вважаючи ці обставини нововиявленими, ОСОБА_6 просила суд переглянути рішення суду від 27 травня 2015 року на підставі ст.361 ЦПК України, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року заява ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги обставини, на які ОСОБА_6 посилається як на нововиявлені, і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 доводи скарги не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що нововиявленою обставиною для перегляду ухваленого судом рішення ОСОБА_6 вважає відомості, що містяться в матеріалах інвентарної справи на будинок № 1 по вул. Гірників в м. Каховка, Херсонської області, які спростовують висновки суду щодо обраного ним способу усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням позивачкою.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, на який посилається заявник у підтвердження своєї вимоги, передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п. 3, 4, 5 постанови пленуму).

Однак, документи, на які посилається ОСОБА_6 є доказами, що підтверджують осбтавини, які були предметом судового дослідження при вирішенні спору по суті, існували в інвентарній справі на час розгляду справи, і могли бути відомі їй при вчиненні необхідних процесуальних дій для їх витребування та дослідження судом.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається заявник є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, а тому погоджується з винсовком суду першої інстанції про те, що вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилаєтсья ОСОБА_6 як на нововиявлені досліджувалися судом при вирішенні наведеної справи з вивченням плану поверхів будинку (а.с. 36) та справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ВАТ «Каховський електромеханічний завод» про визнання ордера недійсним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні приміщенням (а.с. 10-11).

Неповне, на думку відповідачки, встановлення обставин справи не вважаєься нововиявленою осбтавиною, а може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п. 5 постанови Пленуму).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та як такі, що не грунтуються на законі підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи ОСОБА_6 про те, що отримані нею відомості утруднюють виконання рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заначені обставини не є передбаченими ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для розгляду цього питання в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Не впливає на висновки суду у спірних правовідносинах також посилання представника відповідачки ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції на ніби-то порушення правила визначення судді Подіновської Г.В. для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка 12 січня 2012 року ухвалювала рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ВАТ «Каховський електромеханічний завод» про визнання ордера недійсним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні приміщенням, оскільки нормами діючого в Україні процесуального права заборонено брати участь у перегляді рішення лише для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

В ухваленні рішення 27 травня 2015 року в даній справі суддя Подіновська Г.В. участі не брала.

Отже, ухвала постановлена судом з додержанням норм закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3