Ухвала

іменем україни

7 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2016 року працівниками публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») під час технічної перевірки виявлене порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення та складений відповідний акт. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягів необлікованої електроенергії від 29 червня 2016 року були нараховані збитки.

Посилаючись на те, що акт про порушення Правил , якій складено у відсутності ОСОБА_2 двома, а не трьома працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», засідання комісії відбулося у його відсутність, а також відповідачем не було передано на зберігання прилад обліку та відповідний індикатор, позивач просив суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 29 червня 2016 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року рішення районного суду змінено в частині правової підстави відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, апеляційний суд, з урахування встановлених фактичних обставин, правильно застосувавши п. 3 ст. 309 ЦПК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», обґрунтовано виходив із того, що протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил та прийняття відповідного рішення комісії безпосередньо не порушує права та свободи і інтереси відповідача та на підставі вказаного протоколу у нього не виникають відповідні обов'язки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук