overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1531/16-ц
Провадження №2/319/793/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 26 липня 2014 року, виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС №141244, від 26 липня 2014 року. Позивач ОСОБА_1 вказав, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через сімейну зраду неодноразово. Таке становище суперечить інтересам позивача, у звязку з чим позивач в листопаді 2016 року припинив з відповідачкою шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство.

Тому за таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 липня 2014 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 09 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 724/1525/16-ц
Провадження № 2/724/856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 26 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Номер провадження 2/754/6473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/344/4378/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

03.11.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що судом Івано-Франківським міським судом 27 вересня 2016 уже було прийнято рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1764/16-ц
Провадження № 2-с/483/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 305 грн. 52 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 вересня 2015 року.

08 листопада 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До заяви додано довідку комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про відсутність заборгованості за надані послуги.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 листопада 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 305 гривень 52 копійки в рахунок заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 587/2167/16-ц
Провадження № 2/587/1094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 30 009 грн. 13 коп. за кредитним договором від 10.03.2008 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/2097/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року та додатковою угодою до нього № 1 від 30.04.2009 року в розмірі 2294481,14 грн змінити, зменшивши суму, що підлягає до стягнення з 2294481,14 грн до 1546634,30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 24 листопада 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 листопада 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 Справа №607/10405/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 23 лютого 2017 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 лютого 2017 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий суддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2н/521/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 453/130/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6430/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за заявою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року у справі № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до Сколіської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ХХХІ сесії Сколівської міської ради від 21.07.2010 року № 35 та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року у справі № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до Сколіської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ХХХІ сесії Сколівської міської ради від 21.07.2010 року № 35 та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалу суду оскаржило СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 рокузалишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 28 жовтня 2016 року за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Верхнє Синьовиднє, вул. С. Стрільців, 1А (а.с. 196), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/2073/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредиту, а саме: заяви на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек, платіжне доручення та меморіальний ордер.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач не заперечив відносно даного клопотання.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи, тому слід зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредиту, а саме: заяви на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек, платіжне доручення та меморіальний ордер.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду для огляду в термін до 15 грудня 2016 року оригінали документів та їх належно посвідчені копії для доручення до матеріалів справи, що підтверджують факт видачі готівки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на підставі кредитного договору CGHOGA 00000155 від 26.05.2006 року, а саме:

заяву на видачу готівки; видатковий касовий ордер; грошовий чек; платіжне доручення та меморіальний ордер.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович