Справа № 183/5595/16
Провадження № 2-о/183/199/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що йому, як особі яка працювала в колгоспі ім. Кірова Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з 1972 року, 10 січня 1973 року видано трудову книжку, на титульній сторінці якої в написанні його імені допущені помилки, а саме замість " ОСОБА_2 " (російською мовою " ОСОБА_3 "), працівниками колгоспу записано " ОСОБА_4 ", при цьому на ньому відсутня печатка підприємства, а саме виправлення не завірене належним чином. На даний час він досяг пенсійного віку і готує документи для отримання пенсії, проте зазначені помилки в його трудовій книжці чинять перешкоди у його праві на пенсійне забезпечення.

У зв`язку з чим, просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 10 січня 1973 року, виданої на ім`я " ОСОБА_5 " та архівної довідки КУ "Новомосковський районний трудовий архів", де зазначено, що в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівниками КСП ім. Кірова у період з 1972 року по 1997 рік значиться ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні заяві.

Представник заінтересованої особи Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, надав письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що заявник ОСОБА_1 є його братом, його ім`я " ОСОБА_2 " та він разом з ним працював в одній тракторній бригаді в КСП ім. Кірова Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що заявник ОСОБА_1 є її братом, знає що у трудовій книжці останнього його ім`я записано як " ОСОБА_4 ". Додала, що заявник з 1972 року працював на посаді тракториста тракторної бригади № 1 КСП ім. Кірова Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, та його ім`я завжди було " ОСОБА_2 ".

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності заявнику Трудової книжки колгоспника № 101 від 10 січня 1972 року, виданої на ім`я " ОСОБА_5 " підтверджується: паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , військовим квитком серії НОМЕР_2 від 25 жовтня 1974 року, виданого на ім`я " ОСОБА_9 " та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, у відповідності до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 , останню видано 10 січня 1973 року на ім`я, мовою оригіналу " ОСОБА_5 ", 1956 року народження, який з 1972 року працював на посаді тракториста КСП ім. Кірова Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 5-8).

З паспорта громадянина України, наданого суду в копії, серії НОМЕР_4 , виданого 26 липня 2005 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що він виданий на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Х-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно посвідчення тракториста-машиніста, наданого суду в копії, серії НОМЕР_1 , вбачається, що воно видане на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Х-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 13).

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 від 10 січня 1973 року, підтверджується також і копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 25 жовтня 1974 року, виданого Новомосковсьикм міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14), а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, випливає наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника в трудовій книжці та його паспорті, що є перешкодою у здійсненні ним своїх прав на пенсійне забезпечення.

Таким чином, факт належності ОСОБА_1 Трудової книжки колгоспника № 101 від 10 січня 1972 року, виданої на ім`я " ОСОБА_5 ", знайшов своє підтвердження в зібраних у справі доказах і вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Однак, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог в частині встановлення факту належності заявнику архівної довідки КУ "Новомосковський районний трудовий архів", де зазначено, що в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівниками КСП ім. Кірова у період з 1972 року по 1997 рік значиться ОСОБА_6 , оскільки така довідка до заяви про встановлення факту не додана, матеріали цивільної справи не містять ані її оригіналу, ані копії, та заявником в судовому засідання довідка суду не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 215-218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт приналежності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки, заповненої 10 січня 1973 року, виданої на ім`я " ОСОБА_5 ".

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна