overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8408/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року за скаргою представника заявника (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 211/5527/16-ц
Провадження № 2-н/211/458/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"01" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12 484,14 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 474/715/16-ц
П. №2/474/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21.11.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 Миколаївської обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212, 213 - 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов органу опіки та піклування задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 92 від 01.11.2007 року зроблено у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, свідоцтво про народження серії 1-ФП №068785 від 01.11.2007 року).

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ч. 5 ст. 164 Сімейного Кодексу України, рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя А. В. Сорочан
Справа №2-212/09
Провадження №2-зз/592/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по відчуженню 17,5% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика теслярських виробів» (, місцезнаходження м. Суми, вул. Шишкарівська, 53), який належить на праві власності ОСОБА_2, яка була накладена ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2009 року по справі № 2-212/09, оскільки рішення суду було виконано.

В судовому засіданні представик ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити.

Судом було встановлено, що ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.04.2009 року було забезпечено позов шляхом заборони вчиняти певні дії по відчуженню 17,5% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика теслярських виробів» (, місцезнаходження м. Суми, вул. Шишкарівська, 53), який належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно довідки Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.06.2016 року, на виконанні перебував виконавчий лист №2-212/09, виданий 17.09.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 161695 грн., 05.07.2011 року на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.(а.с. 217)

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним скасувати захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії по відчуженню 17,5% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика теслярських виробів» (, місцезнаходження м. Суми, вул. Шишкарівська, 53), який належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії по відчуженню 17,5% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика теслярських виробів» (, місцезнаходження м. Суми, вул. Шишкарівська, 53), який належить на праві власності ОСОБА_2, що накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2009 року по справі № 2-212/09, реєстраційний номер 8635136, контрольна сума 49Г427ВББЕ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину (договору) та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського райсуду Житомирської області від 14 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/6142/16-ц
Провадження 2-н/333/401/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .К. заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб вх. № 29540/16Вх від 23.11.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 у 2013 році знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також Постановою № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" зазначено, що ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Концерну «МТМ» у звязку зі смертю боржника.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/761/8261/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський районний відділ № 1 Державної міграційної служби України в м. Києві, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський районний відділ № 1 Державної міграційної служби України в м. Києві, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський районний відділ № 1 Державної міграційної служби України в м. Києві, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 132/3231/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.10.2003 року в с. Жовтневе, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Прилуцького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3051/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 461/7777/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у спільному сумісному майн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.12.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №274/5663/16-ц
Провадження№2/0274/2175/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру в Бердичівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру в Бердичівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №6/523/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 08 листопада 2016 року, на 10:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя