overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6875/16 Головуючий І-ої інстанції - Крівцов Д.А.
Справа № 643/7629/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписок (том. 2, а. с. 102,103) вбачається, що копію ухвали суду від 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 отримано 07 листопада 2016 року та ОСОБА_2- представником ОСОБА_3 отримано 18 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 405/4944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів (анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, довідка про умови кредитування), доданих до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі, а копії доданих до позовної заяви відповідних документів виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи (анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, довідка про умови кредитування) у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 316/2412/15-ц
Провадження № 2/316/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна задовольнити.

Зняти арешт з заставленого майна складського комплексу, який розташований за адресою: м. Енергодар, вул. Комунальна (Комунальна зона), буд. 17., який було накладено відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №34024822 від 26.09.2012 р., шляхом скасування арешту накладеного на все нерухоме майно боржника, з одночасним накладанням арешту на все інше майно боржника ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), окрім заставного складського комплексу, який розташований за адресою: м. Енергодар, вул. Комунальна (Комунальна зона), б. 17. та складається з:

А-1 - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м.;

;В-1 - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м.;

Г-1 - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м.;

Д- навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м.;

№ 1 - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м.;

№ 2 - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м.;

І- замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м.;

ІІ - естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м.;

Е-1 - склад, з/бетон, загальною площею 279,8 кв.м.;

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 277/1149/15-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4554/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ ,,Альфа-Банк відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 21 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7172/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про захист прав споживачів.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ЖБК «Винники-1», подавши у восьмий раз апеляційну скаргу (а.с. 169-170).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року (а.с.47), від 11 лютого 2016 року (а.с. 59), від 28 березня 2016 року (а.с. 69), від 10 травня 2016 року (а.с. 87), від 03 червня 2016 року (а.с. 93), від 11 липня 2016 року (а.с.115) та 11 жовтня 2016 року (а.с.148) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» про захист прав споживачів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 189/1754/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 16.12.2016 року о 11.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1568/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7737/16-ц
Провадження № 2/644/2955/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В подальшому позивач подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача 500 грн. аліментів щомісячно.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про стягнення з нього 500 грн. аліментів на утримання малолітньої дитини визнає.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року між сторонами було укладено шлюб. 31 липня 2013 року у подружжя народилась дитина ОСОБА_3. На цей час відповідач проживає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача, ОСОБА_2 має непостійний, мінливий заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав в повному обсязі, обставини, викладені позивачем в якості обґрунтування вимог, не оспорював, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 203 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №2-о/243/992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/992/2016 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
02.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9211/16-ц
Провадження № 2/644/3440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.