overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Близнюки Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16620,44 грн. за кредитним договором № б/н від 29.03.2012 та судові втрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 462/5884/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №2/489/2908/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про розірвання шлюб, справа заведена в порядку позовного провадження.

Позову ухвалою від 16 листопада 2016р. залишений без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позов в частині вимог ОСОБА_2 слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог ОСОБА_2 повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 466/3408/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

„22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23 червня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

18 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 23 червня 2015 року, посилаючись на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року не оскаржувалася та набрала законної сили.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 23 червня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1..

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/707/16-ц
Провадження № 2/603/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2016 року на 11:45 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1529/16-ц
Провадження № 2/724/859/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Територіальна громада с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Територіальна громада с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутній заповіт Недобоївської сільської ради ради, який є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Територіальна громада с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 752/5337/16-ц
Провадження №: 2/752/3277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Сабалдаш О.В., розглянувши клопотання про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна спеціалізована фінансова установа «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об'єднання «Ліко-Холдінг» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна спеціалізована фінансова установа «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об'єднання «Ліко-Холдінг» про поділ спільного майна подружжя.

Сторонами по справі до суду було подано мирову угоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про визнання судом мирової угоди підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про визнання мирової угоди не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває проваження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

До матеріалів справи долучена мирова угода від 02 серпня 2016 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з проханням її визнання судом у відповідності до ст.. 372 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди суперечать вимогам закону, а саме порушують права інших осіб - Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», який є стороною у кредитному договорі від 20.12.2013 року, клопотання про визнання мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна спеціалізована фінансова установа «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об'єднання «Ліко-Холдінг» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 275/628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/62/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 08 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3115/15-ц
Номер провадження 2/570/132/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні судді Красовського О.О. і після задоволення судом його заяви про самовідвід, на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. ухвалою від 20 серпня 2015 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Про слухання справи повідомити ОСОБА_3, яка згіднозаяви від 13.01.2016 року просила залучити її до участі в справі як співвідповідача (а.с.41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/592/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 656/678/16-ц
Номер провадження 2/656/204/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 16.10.2014 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2701/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.