overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3567/2016р.
У Х В А Л А

25 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Одночасно, 24.11.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її позивачу, як передчасно подану, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не відкрито, 25.11.2016р. надіслано запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача для визначення підсудності вищевказаної цивільної справи, то вважаю, що підстав для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення на сьогоднішній день не має та заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що після винесення суддею ухвали про відкриття провадження, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після винесення суддею ухвали про відкриття провадження, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 345/4109/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

29.11.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 27.01.2017 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 387/943/16-ц
Номер провадження по справі 2-п/387/7/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного уду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 387/943/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року відповідач ТОВ "Згода" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 387/943/16-ц за позовомКурдюкова ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності. Заяву мотивував тим, що представник відповідача ОСОБА_4 не з'явилася на судове засідання, яке відбулося 15.11.2016 року оскільки перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, що позбавило відповідача можливості захищати свої права та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Копію заочного рішення від 15.11.2016 року відповідач отримав 16.11.2016 року .

Керуючись ст.ст. 208-210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 172/489/16-ц
Провадження № 2/172/369/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13108 грн.42коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13108 грн. 42коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Провадження №2-с/523/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії (№ 523/11397/16-ц).

ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 24 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2016 року № 523/11397/16-ц.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30 серпня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 жовтня 2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2725/16-ц
Номер провадження 2/213/1234/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 16 год. 30 хвил.

3.Відповідачу в строк до 22.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8662/16 Справа № 188/1365/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нібас» до Паєвщика Володимировича Григоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 28.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.Г. Глущенко

М.О. Макаров
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2760/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/560/16-ц
Провадження № 22ц/782/913/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Карайван Т.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 01 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 648/4477/16-ц
Провадження № 2/648/1284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28.11.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 530/1658/16-ц
Номер провадження 2/530/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільної власності подружжя.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про поділ спільної власності подружжя.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 492/1458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/6937/16-ц
Провадження № 2/727/1962/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 02.12.2016 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 639/8019/16-ц
Провадження № 2/639/2482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 12 квтіня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в Управління поліції охорони в Запорізькій області на посаді поліцейського ОО, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача на місяць, починаючи з 26.10.2016 року і до 01.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 373/2059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 117 від 19.05.2016 звернулась до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленорго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1476 грн.47 коп. та судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Суддя: В.В. Потоцький п. ВВВВВВВРОПРОПГПРПРМРО

Згідно з оригіналом

Суддя