Справа № 365/156/16-ц
Номер провадження: 2/365/145/16
У Х В А Л А

28.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір оренди двох земельних ділянок від 30.10.2006 строком на 10 років. Протягом дії договору позивач користувався земельними ділянками за їхнім цільовим призначенням та своєчасно сплачував відповідачу орендну плату. 10.03.2016 позивач дізнався, що ОСОБА_4 13.09.2015 уклав два договори оренди спірних земельних ділянок з ФГ «Світанок-2», який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є порушенням його прав, тому просить визнати недійсними спірні договори від 13.09.2015, укладені між ОСОБА_4 та ФГ «Світанок», скасувати записи про їхню державну реєстрацію та стягнути із відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про відвід судді, оскільки голова та власник ФГ «Світанок» ОСОБА_3 є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5, що зумовлює можливий вплив на суд та ця обставина викликає сумнів в обєктивності розгляду справи у будь-якому складі Згурівського районного суду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтвердив, що він є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5, проте заперечує проти задоволення клопотання, так воно є безпідставним, вбачається, що заява представника позивача підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Суд виключає будь-який можливий вплив на суддю з боку голови суду ОСОБА_5, так як суддя є незалежним і безстороннім.

Проте заява представника позивача про відвід судді свідчить, що останній критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім судом, зазначені ним обставини викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Справу передати в канцелярію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відвід судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Відвести суддю Денисенко Наталію Олександрівну від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО