У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Справа №1915/1414/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 від 25.01.2016р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2012р. по справі №1915/1414/2012, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18.09.2012р., у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою по вул. Київська,14/35, в м. Тернополі відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, вселено ОСОБА_1 в квартиру №35 «а» по вул. Київській,14, в м. Тернополі та зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №35 «а» по вул. Київській,14, в м. Тернополі.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення в Державну виконавчу службу для примусового виконання.

В судовому засіданні 12.02.2016р. ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення в Державну виконавчу службу, посилаючись на те, що він звернувся до Державної виконавчої служби із заявою, до якої додав оригінал виконавчого листа для його примусового виконання. Однак, як йому стало відомо, що державним виконавцем Другого відділу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 Оригінал виконавчого листа ним не отриманий, а тому судове рішення є невиконаним, чим порушуються його права.

В судове засідання 22.02.2016р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує та просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки згідно матеріалів справи державним виконавцем Другого Відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу і виконавчий лист був повернений на адресу ОСОБА_1 і ним не доведено належними і допустимими доказами факту його втрати, а відтак і не можливо поновити строк для його повторного предявлення до виконання.

Як підтверджується матеріалами справи Тернопільським міськрайоним судом 21 грудня 2012 року був виданий ОСОБА_6 виконавчий лист по справі №1915/1414/2012 (стор. 279 Том 2) про вселення ОСОБА_1 в квартиру №35 «а» по вул. Київській,14, в м. Тернополі та зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №35 «а» по вул. Київській,14, в м. Тернополі. Рішення набрало законної сили 18.09.2012р., строк предявлено виконавчого листа до виконання до 19.09.2013р.

25 грудня 2012 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 21.12.2012р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2012р. про вселення ОСОБА_1 в квартиру №35 «а» по вул. Київська,14, та зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою.

Державним виконавцем Другого відділу ДВС 30.09.2014р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він чинить перешкоди для виконання судового рішення, не авансує витрати на проведення виконавчих дій. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.09.2015р.

Дана постанова державного виконавця від 30.09.2014р. станом на дату розгляду заяви є чинною.

Згідно довідки Другого відділу ДВС від 26.01.2015р. №30/1334/12 виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №1915/1414/2012 від 21.12.2012р. був повернений стягувачеві, повторно не предявлявся та на виконанні не перебуває.

Як підтверджується списком №2227 поштових відправлень від Другого відділу ДВС та фіскального чеку від 16.12.2014р., ОСОБА_1 направлений рекомендований лист №502.

Відповідно до листа, наданого ОСОБА_4 дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 19.02.2016р. №301-26/3-89 вбачається, що згідно п. 122 «Правил надання послуг поштового звязку» заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Тому, надання інформації, враховуючи термін відправлення поштового відправлення більше одного року, є неможливим.

Відповідно до довідки Другого відділу ДВС від 22.02.2016р. №30/4309/12 виконавчий лист №1915/1414/2012 був направлений на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом. Вказаний виконавчий лист на адресу Другого відділу ДВС не повертався і повторно до примусового виконання не предявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, із поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів не підтверджується факту втрати оригіналу виконавчого листа, який був рекомендованим листом направлений на адресу стягувача. ОСОБА_1 не подав доказів про його отримання із поштового відділення, чи відмову в отриманні, відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 дій по його пошуку, а лише ним зроблений висновок і покладено у заяву про нібито втрату виконавчого листа, який не є належним доказом щодо втрати оригіналу виконавчого листа, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях особи, її переконаннях чи висновках.

Тому, вимоги стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до задоволення не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що матеріалами справи належними доказами не було підтверджено факту втрати ОСОБА_7, чи іншою особою оригіналу виконавчого листа, а відтак і не можливо встановити причинити пропуску строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи заперечення боржника з цього приводу, суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_7 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 294, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.01.2016р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський