overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/471/16-ц
Провадження № 2/732/218/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 25.11.2012 року терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивач та представник не зявились, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.24).

Представник відповідача причини неявки не повідомив.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 14 квітня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо спадкової справи до майна померлої 25.11.2012 року ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 154/3778/15-ц Провадження № 22-ц/773/572/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5, поданою в її інтересах представником ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, поданою в її інтересах представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2460/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на неї, як на дружину у розмірі 200 грн. щомісячно та до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додана копія паспорта позивача з відміткою про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвалу може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/607/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тернопільського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тернопільського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 20 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1409/16-ц
Номер провадження №2/728/384/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні постало питання про залучення до участі в справі в якості співідповідача СТОВ «Злагода» с.Курінь, який є правонаступником КСП «ім.Орджонікідзе».

Представники позивача адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують проти залучення до участі в справі в якості співідповідача СТОВ «Злагода» с.Курінь.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що СТОВ «Злагода» необхідно залучити в якості співвідповідача, оскільки саме дане сільгосппідприємство є правонаступником КСП «ім. Орджонікідзе», працівником якого був спадкодавець і із земель якого він отримав право на земельну ділянкау (пай).

Відповідно до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пре»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що в ході вирішення даної справи можуть виникнути правові наслідки щодо СТОВ «Злагода», тому з метою забезпечення його прав зазначене сільгосппідприємство необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Справу розглядом відкласти на 12 липня 2016 року о 09 год.30 хв.

Керуючись ст. ст. 33, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) залучити в якості співвідповідача СТОВ «Злагоду» с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позов і додані матеріали направити СТОВ «Злагода».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа 688/1519/16-ц
№ 2/688/428/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1995 року Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №04), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9403/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, треті особи, ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення , 27 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с.213).

22 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк відповідач не усунув.

Однак на виконання вимог, 20 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо вирішення питання про прийняття заяви про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з такими позовними вимогами і відповідно не виконав вимоги ухвали.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2427/15-ц
Провадження №2/726/80/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. за участі секретаря Сківернічук А.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває справа № 726/2427/15-ц, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 13.01.2016 року.

По даній справі в судове засідання не з'явився представник позивача та надав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, всатновлених ст. 157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засідані необхідно заслухати представника позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Розгляд справи відкладено на 18.03.2016 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/423/16-ц
Провадження№ 2/0274/625/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 14.04..2016 року в зазначеній вище справі сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про відкладення розгляду справи через його відрядження .

Докази,які витребовувались судом. на адресу суду не надійшли .

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи через першу неявку представника позивача в судове засідання , з причин, що можуть бути визнані поважними. Витребування доказів слід повторити .

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 12 травня 2016 року 12:00 годин .

Витребувати в ПАТ "Дельта Банк" письмові документи що, свідчать про суму боргу за кредитним договором , що була переуступлена новому кредитору за кредитним договором від 25.03.2008 року , про видачу кредиту , про розмір заборгованості та рух коштів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/891/16-ц
провадження №4-с/368/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 29.06.2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити копію скарги у відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції та ОСОБА_1, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 373/574/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором, укладеного між сторонами 20.10.2011 року у розмірі 11 882,17 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданими позивачем документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні будь-які посилання на докази отримання відповідачем кредитних коштів (виписка з особового рахунку чи інші документи, які б свідчили про факт отримання кредитних коштів). З розрахунку заборгованості та інших документів, доданих до матеріалів позовної заяви, не можна встановити вказану обставину.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/1414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21.06.2001 року, Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції у м.Львові, актовий запис №210.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1414/16-ц, 2/466/1097/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/1491/15-ц
пр.№2-н/333/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська