overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1835/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2530/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2530/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ЄУН № 337/6614/15-ц
Провадження 2-во/337/3/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року заявнику повернуто судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 14.12.2015 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення судового збору судом допущена помилка при зазначенні номеру квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2015 року у справі ЄУН 337/6614/15-ц, провадження №2-сз/337/68/15 за заявою ОСОБА_1, перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №П270/3707117/1 від 23.11.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 199/9810/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6400/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2694/16-ц
Справа № 2/205/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що зареєстрована за № 205/2693/16-ц.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою обєктивного та правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №205/2694/16-ц) та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №205/2693/16-ц).

Присвоїти цивільній справі по обєднаним позовам реєстраційний номер справи 205/2694/16-ц, провадження по справі №2/205/1741/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 445/686/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016р. позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1918/16-ц 29.06.2016
Провадження № 2-н/401/24/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2230 грн.39 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності „_____________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/320/16-ц
Номер провадження 2/213/476/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третіх осіб орган досудового слідства, прокуратуру та суд, оскільки в позові вказано, що шкоду завдано саме діями вказаних органів, та зазначила, що для визначення суми відшкодування також необхідна їх позиція у справі.

Представник позивача, просив частково задовольнити клопотання, а саме в частині залучення прокуратури для представництва держави, в іншій частині клопотання просив відмовити, оскільки вважає факт завдання моральної шкоди доведений, та відсутня необхідність залучення суду та органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Враховуючи, що в позові вказується, що моральну шкоду завдано незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити всі докази, та вислухати позиції всіх сторін, суд вважає необхідним залучити вказані органи в якості третіх осіб. Оскільки на даний час замість Прокуратури Інгулецького району діє Криворізька місцева прокуратура №1, а замість Інгулецького РВ діє поліція, слід залучити зазначені органи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторінє суд або суддяцього суду, визначається ухвалою суддісуду вищої інстанції без виклику сторін. Таким чином справу слід направити до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки стороною залучено Інгулецький районний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Залучити до участі по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізьку місцеву прокуратуру №1, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Направити їм копію позову з додатками.

Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа328/47/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016р. ТОВ Запоріжгаз збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 805,06 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

13.01.2016 р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 805,06 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 303/5230/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6855/16-ц

Провадження № 2-н/638/730/16

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/518/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою вказав про те, що у мотивувальній частині рішення помилково вказано про те, що сторони дітей не мають, крім того по тексту рішення помилково вказано місце реєстрації шлюбу.

Відповідчно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом із тим, враховуючи той факт, що ухвалою суду від 30.11.2016 року вказані описки за заявою відповідача вже виправлено, ухвала не набрала законної сили, та з урахуванням вимог ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1360,72 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №210747023 за адресою: м. Словянськ, вул.Свободи, буд.№ 45, кв.№ 23, вбачається, що заборгованість у розмірі 1360,72 грн. нарахована за станом на 08 вересня 2016 року. Проте із зазначеного розрахунку не вбачається за який період утворилася зазначена сума заборгованості, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, чи утворилася зазначена заборгованість за період, що входить у межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відсутність відомостей про період, за який утворилася зазначена сума заборгованості, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов