Справа №173/1958/16-ц
Провадження №6/173/39/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19 жовтня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі №2-1348/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 проте виконавчий лист було отримано вже після закінчення строку предявлення його до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Позивач двічі звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа, проте отримав виконавчий лист лише в 2016 році, у звязку з чим строку предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача. На підставі вищевикладеного заявник просив суд поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1348/10 на підставі рішення від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 452 653 грн. 33 коп. та судових витрат.

В судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Їхня неявка у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши зміст заяви, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 452653 грн. 33 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 11 грудня 2010 року.

Матеріалами справи підтверджується, що із заявою про видачу копії рішення суду представник позивача звертався вперше 30 листопада 2010 року. потім, 27 грудня 2011 року представник позивача знов звернувся із заявою про видачу копі рішення суду та виконавчого листа та направлення їх на адресу позивача поштою. Доказів направлення виконавчого листа та рішення суду позивачу, так само як і отримання ним як рішення суду так і виконавчих листів в матеріалах справи не має. У звязку з чим представник позивача знов звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення суду та виконавчого листа 5 жовтня 2016 року. 19 жовтня 2016 року Верхньодніпровським районним судом було видано виконавчий лист у вищевказаній справі № 2-1348. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 11 грудня 2013 року.

Отже, судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа для виконання закінчився ще до дати видачі цього виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що позивачем (стягувачем) вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа до закінчення строку предявлення його до виконання, оскільки він з відповідними заявами звертався до суду, проте виконавчий лист був виданий лише 19 жовтня 2016 року та направлений на адресу стягувача. Тобто виконавчий лист було отримано стягувачем вже після закінчення строку предявлення його до виконання, що, на думку суду, є поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню. Така позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена у листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.7).

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення, ухвалені судами іменем України є обов'язковими до виконання, а в примусовому порядку рішення суду виконується лише у разі його невиконання в добровільному порядку. Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк предявлення для виконання виконавчого листа № 2-1348, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 452653 грн. 33 коп. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко