overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2519/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 758/4427/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачів на його користь 9558 грн 75 коп. - вартість не облікованої електроенергії та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 9558 грн 75 коп. - вартість не облікованої електроенергії та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить сказані судові рішення скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго", суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а тому він зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок безоблікового споживання електроенергії.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №: 671/383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутня, хоча там зареєстрована, її місцезнаходження невідоме, тому просить оголосити її розшук.

У судове засідання державний виконавець та боржник не з'явилися, державний виконавець подавши заяву про підтримання подання та слухання справи без його участі, а поштове відправлення про виклик боржника повернулося із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13).

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2014 року, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 65762,57 грн. заборгованності за договором позики. 24.07.2015 року було відкрито виконавче провадження, а боржнику направлялося зобов'язання про прибуття у відділ ДВС та надавався строк для добровільного виконання, однак вона не з'явилася.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1, за вказаною адресою вона зареєстрована, однак там не проживає, нікого з мешканців цієї квартири також немає, що підтверджується неодноразовими виходами та актами державного виконавця, тобто боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Враховуючи, що точне місцезнаходження боржника не відоме, а про нове місце проживання боржник виконавчу службу не повідомила, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Копію ухвали вручити або направити представнику відділу ДВС, а після набрання нею законної сили направити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Категорія: 48 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на всі рахунки та вклади, відкриті на ім'я відповідача - ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Фінанси та кредит» та ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_3 21.03.2016 року подано апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій вони просять її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року справу призначено до розгляду на 12:30 26 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 подано заяву про відкликання поданої ними ж апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді (до початку розгляду справи) і така процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів апелянта та інших осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л ила :

Повернути відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1816/15-ц
Провадження № 2/674/176/16
Ухвала

про залишення без розгляду

11 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Провадження № 2-с/641/36/2016 Справа № 641/4714/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою КП "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 301, 65 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

08.04.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16.05.2014 року, посилаючись на нарахуванням заборгованості поза межами строку позовної давності.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 301, 65 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Призначити розгляд заяви на 14.04.2016 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 723/218/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2002р. у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №04.

Від шлюбу у них народилося четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони не підтримують шлюбних стосунків.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей просить залишити з нею.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить шлюб розірвати, від позовної вимоги щодо залишення дітей з нею відмовилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 08 травня 2002р. актовий запис №04.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
справа № 197/46/16-ц
провадження № 2/197/130/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 29.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 177/366/16-ц
Провадження № 2/177/442/16
У Х В А Л А

06.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

06.04.2016 року позивач надала уточнену заяву, в якій просила суд зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення її з посади заступника голови Кіровської сільської ради, у звязку з обранням на виборну посаду з 10.02.2009 року п. 5 ст. 36 КЗПпУ.

Позивач в судовому засіданні просила уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив, що фактично позивач уточнила позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зобовязання внесення запису до трудової книжки.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: