overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/11383/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10».

Ухвалою судді від 11.10.2016 р. дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. за подання заяви, не зазначено переліку документів, що подаються до заяви та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 490/1500/16-ц
н/п 2/490/1401/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.07.1994 року.

Позивачка та відповідач мають від шлюбу дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин не підтримують з травня 2013 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду, вимоги про стягнення його з відповідача нею заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 747/1150/16-ц
Провадження№ 2/747/668/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.11.2016 року відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 30.11.2016 року та в порядку підготовки до розгляду справи витребувано з Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та копію спадкової справи.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Харківської сільської ради - в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають і не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно наданої інформації Прилуцької районної ДНК від 23.11.2016 року після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, але надати копію спадкової справи немає можливості, так як спадкові справи по 2003 рік включно передані до Державного нотаріального архіву Чернігівської області. Тобто на момент розгляд у справи в суді в матеріалах відсутня інформація нотаріальної контори про коло спадкоємців померлого. Дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи. Тому з метою обєктивності, всесторонності та неупередженості судового розгляду необхідно відкласти розгляд справи із направленням запиту до Державного нотаріального архіву Чернігівського області для отримання необхідної інформації для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкласти на 10.00 год. 15 грудня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/5928/16-ц
провадження № 2/361/3252/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/7579/16-ц
Провадження № 2/461/2043/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Телеканалу ZIK про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Телеканалу ZIK про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити дії.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, представником позивача, в порушення вимог ч.2 ст.42, ч.8.ст.119 ЦПК України, подано до суду начебто копію документу, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 119, 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телеканалу ZIK про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5864/16-ц
Провадження № 2-н/552/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2/344/5408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 932,22 грн. за кредитним договором №б/н від 03.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 932,22 грн. за кредитним договором №б/н від 03.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 932,22 грн. за кредитним договором №б/н від 03.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/16-ц
Провадження № 2/552/1941/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2.

Предявлена заява ухвалою судді від 07.11.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не визначено позовні вимоги, а саме позивач ОСОБА_1 не зазначив, які вимоги від предявляє та до кого. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали позивач отримав 10.11.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суду м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 484/2882/16-ц
Провадження № 2/484/2200/16
УХВАЛА

про відновленим провадження в справі

28.11.2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1О звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07.07.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 198. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тих причин, що відповідач постійно її принижує та ображає її.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 28.11.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. на 10.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що з відповідачем 07.08.2013 зареєструвала шлюб від шлюбу дітей не має. Зазначив, що подружнє життя з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. З урахування вказаного суддя вирішив розгляд у відсутність позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідно надати подружжю трьох місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 28.02.2017 на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/11464/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді від 13.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 159/4211/16-ц
Провадження № 2/159/1515/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача у справі, ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні, в попереднє судове засідання не зявились.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова