overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/10680/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення поданої ним заяви.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним правочином до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи підтверджується документально видача кредиту у Швейцарських франках та чи відповідає сума виданого кредиту умовам кредитного договору № 014-2008-640 від 27 березня 2008 року?

чи відповідають операції з видачі та обслуговування кредиту вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та чи зарахував ВАТ «Універсал Банк» відповідно до умов Кредитного договору №014-2008-640 від 27 березня 2008 року і нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку в банках України сплачені позичальником кошти?

яку загальну суму коштів та у якій валюті було повернуто позичальником за кредитним договором №014-2008-640 від 27 березня 2008 року відповідно до розрахунково-касових документів та бухгалтерського обліку в банку та чи відповідає облік сплачених коштів позичальником, який ведеться ПАТ «Універсал Банк» вимогам валютного та банківського законодавства України?

чи відповідають розрахунки первісних позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» умовам кредитного договору №014-2008-640 від 27 березня 2008 року та додаткових угод до нього та чи враховують ці розрахунки всі виплати ОСОБА_2 за вказаним договором?

Виконання судової експертизи доручити Приватному підприємсту "Центр судових досліджень "ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС" (02660,м.Київ, вул. Попудренка,54).

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово- економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1706/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним. Разом з позовом позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по цій справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд, враховуючи наведене, вважає необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа, оскільки ухвалою суду від 05 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цій справі, а тому відсутні, передбачені законом підстави для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9356/16-ц
Провадження № 4-с/711/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26-а», на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дерган Вікторії Олександрівни,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26-а», на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Дерган Вікторії Олександрівни за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/2553/15-ц

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2179/16-ц

Провадження № 2-о/414/231/2016

22 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський ВДРАЦС ГТУЮ Луганської області про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський ВДРАЦС ГТУЮ Луганської області про встановлення факту народження.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 737/1203/16-ц
Проваждення № 2-о/737/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування у зареєстрованому шлюбі, померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 591/6253/16-ц Провадження № 2/591/2815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 січня 2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2/643/7077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування адміністрації Московського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Так, позивач в своєму позові ставить вимоги відносно участі у вихованні дитини третіх осіб, однак встановлені законом підстави для захисту прав та інтересів третіх осіб відсутні.

Позивачу необхідно уточнити свої вимоги та конкретно зазначити, яким саме способом суд повинен захистити саме її права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/484/2527/16 р.
Справа № 484/3515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

30.11.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6489/15-ц
Провадження № 2/635/435/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В И Р И Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до способу, визначеного рішенням суду.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши зустрічі з дитиною кожної першої, третьої суботи та другої, четвертої неділі місяця з 10 години до 18 години, щовівторка та щочетверга з 16 години до 19 години без присутності матері дитини ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.17 о 09:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 307/66/13- ц
Провадження № 4-с/307/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 лютого 20416 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2