overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/657/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2268/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 752/9025/16-ц
Провадження № 2/375/596/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

23.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарисва "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2

про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяних джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року із Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарисва "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, яка згідно даних системи автоматизованого розподілу судової справи визначена судді Литвину О.В.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року вказана цивільна справа в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхових виплат закрита, а в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлена до Рокитнянського районного суду Київської області за підсудністю для розгляду по суті.

Позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачаю.

Позовна заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Зважаючи, що ухвалою Голосіївського районного суду Київської області від 16.06.2016 року провадження у даній справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 на 13:30 годину 05.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Номер провадження 2-н/754/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 3151, 46 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 27.07.2016 о 10:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/2556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 грудня 2016 року на 09-50 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 212/7132/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 13 січня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «13 » січня 2016 року на 13 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Справа №607/4473/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №607/4473/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 10 849,06грн. та 243,60грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 13.10.2016р. подання залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-121 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір згідно вимог ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 41,34грн.

Копію ухвали від 13.10.2016р. направлено заявнику за вказаною у поданні адресою, однак увстановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

04.11.2016року заявником долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн., однак зазначено платник "ПАТ КБ ПриватБанк".

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 500/3636/16-ц
Провадження № 2/500/2288/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, яки не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса: 68600, АДРЕСА_1) в якості третіх осіб, яки не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди.

Представник ПрАТ "Страхова Компанія "Еталон" ОСОБА_3 подав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди.

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва - для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі - для відома.

Суддя :
Справа № 575/1056/16-ц
Провадження № 2/575/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), представник позивача: ОСОБА_2, 09.11.2016 звернулися до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду від 09.11.2016 зазначений позов було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки. Копія ухвали отримана позивачем 14.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків в установлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 456/3545/16-ц
Провадження № 2-н/456/284/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
25 листопада 2016 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 459/1542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в травні 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2016 року позивача по справі уточнено, та на підставі копії свідоцтва про зміну імені від 07.06.2016 року, позивачем по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 492/1492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1277/16-ц), що надійшла до суду 03.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.11.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №766/8694/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,6 грн.).

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення позову, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3