У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Златозара Ігоровича, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", треті особи Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського управління юстиції, комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби в м.Дніпропетровську, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту батьківства, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації прав власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Златозара Ігоровича та ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Златозара Ігоровича та ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_10, їх представник просили роз"єднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та встановлення факту проживання однією сім"єю, посилаючись на те, що в зв"язку з заявленням цих вимог позивачкою заявлене клопотання про проведення генетичної експертизи, витребування біологічного матеріалу ОСОБА_11, що значно ускладнить розгляд даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що їм зручніше, щоб всі вимоги були розглянуті в одному провадженні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_12, ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який в подальшому був уточнений, в тому числі в зв"язку з набуттям ОСОБА_2 повноліттям, який також в межах цього позову пред"явив позовні вимоги самостійно, в наслідок чого дані позивачі просять - встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 зі ОСОБА_11 у період з 1996 року по травень 2012 року; встановити факт батьківства ОСОБА_11, померлого 20.05.2012 року, відносно дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_12 право користування житловим приміщенням № 122, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, буд.8, з 1996 року по теперішній час; визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням № 122, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, буд.8, з 1996 року по теперішній час; визнати розпорядження ВАТ "Дніпрошина" № 4608 від 11.05.1998 року недійсним; визнати свідоцтво про право власності на житло від 11.05.1998 року недійсним; визнати недійсним договір дарування від 16.05.2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на 1/3 частину вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав власності; визнати недійсним договір дарування від 11.06.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на 1/3 частину вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав власності; визнати недійсним договір дарування від 29.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану квартиру та скасувати державну реєстрацію прав власності.

У зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .О.І. просили усунути їм перешкоди у користуванні квартирою №122 по вул. Данила Нечая, 8 у м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_1 з ОСОБА_12, ОСОБА_2 із вказаної квартири.

У зустрічному позові ОСОБА_4 просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою №122 по вул. Данила Нечая, 8 у м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_1 з ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_9 із вказаної квартири.

Справа тривалий час перебуває на розгляді, в ході її розгляду ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи для визначення ДНК між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, проведення дослідження того, чи є ОСОБА_11, померлий 20.05.2012 року, біологічним батьком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого заявлялося клопотання про витребування з лікарні біологічного матеріалу (зразків крові, тканин, гістологічних препаратів, кісткових залишків) померлого ОСОБА_11

Зважаючи на зміст позовних вимог та обставини справи, з урахуванням того, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог позивача, який мають різний предмет, ускладнює вирішення справи, у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та встановлення факту проживання однією сім"єю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про роз"єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз"єднати в самостійні провадження поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Златозара Ігоровича, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", треті особи Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського управління юстиції, комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби в м.Дніпропетровську, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту батьківства, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації прав власності, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_1 Златозара Ігоровича та ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Златозара Ігоровича та ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Златозара Ігоровича, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту батьківства.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева