overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15273/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6690/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/234/406/16
16 лютого 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Літовка В.В.
Справа № 307/873/16-ц
Провадження № 2/307/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 8 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер справи 220/364/16-ц
Номер провадження 2/220/189/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ступіна І.М..

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ступін І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 серпня 2016 року в м.Шахтарськ Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

24.11.2016
Справа№751/1224/16-ц
Провадження №2-п/751/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2016 року по цивільній справі №751/1224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2016 року по цивільній справі №751/1224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Обґрунтовує заяву тим, що про день та час розгляду справи не була повідомлена, а тому не була присутньою в судовому засіданні 14.03.2016 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати рішення. Зазначила, що в цей період була в санаторії, тому не мала можливості бути присутною в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву визнав, просив її задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 14 березня 2016 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.19).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, з поважних причин, що має істотне значення для вирішення даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року по цивільній справі №751/1224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 201/3966/16-ц
Провадження № 2/201/1556/2016р.
У Х В А Л А

про доручення вчинити певні процесуальні дії

05 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.03.2016р. по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

31.03.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2016р., про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення Шевченківського районного суду м. Києва, як такого, який повинен забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, то відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе ухвалити, про участь ОСОБА_1 та (або) його представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що представник позивача просив визначити суд для проведення відеоконференції, через неможливість явки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе доручити саме Шевченківському районному суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 та (або) його представники. .

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016р. на 12год. 00хв.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.132, 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А) забезпечити проведення розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним - в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 (04050, АДРЕСА_1) та (або) його представники, які повідомлені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про необхідність своєї явки в судове засідання на 19 квітня 2016р. на 12год. 00хв. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 676/391/16-ц
Номер провадження 2/676/592/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа Камянець-Подільське МБТІ,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6365/15-ц
№ провадження 2/361/218/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

Так, в судовому засіданні судом зясовано, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала щодо надання їй строку для усунення недоліків тексту позовної заяви та приведення позовних вимог, відповідно до ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119, 120 ЦПК України в прохальній частині тексту позовної заяви не зазначено періоду заборгованості відповідача по кредитному договору № 2228/ФКВ-07 від 13.12.2007 року, та в тексті позовної заяви позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині зазначення періоду за який необхідно стягнути борг та не зазначено чи сплачувалися відповідачем кошти за кредитним договором та яким чином вони були зараховані на кредитний рахунок ОСОБА_1 не надано детального розрахунку яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових (відсотки, пеня) зазначеної позивачем загальної суми заборгованості по кредитному договору № 2228/ФКВ-07 від 13.12.2007 року року та для усунення опечатки в тексті позовної заяви.

Так, відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України надає позивачу термін для усунення недоліків тексту позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»» термін до 14 березня 2016 року для усунення недоліків тексту позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатної квартири за № 58 в будинку 60А по вул. Короленко в м. Бровари, Київської області шляхом передачі її у власність.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 132/1021/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2008 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/235/222/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження дитиниі призначити попереднє судове засідання на 11:40 годину 07.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1501/16-ц
№ 2/688/419/16
Ухвала

іменем України

07 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1906/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 20 квітня 2016 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: