АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2-2175/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/5/К/16 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря - Гладиш К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2016 року ОСОБА_4 надано суду заяву про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни. Зокрема, ОСОБА_4, зазначив про необ'єктивне та упереджене ставлення головуючого судді до нього особисто при розгляді даної справи, яке на його думку, викликане його неодноразовими зверненнями до ВККСУ відносно судді Бондар Я.М. при розгляді інших справ.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Викладенні ОСОБА_4 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді Бондар Я.М. від участі у розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25, 315 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова