overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/787/16-ц
провадження №2/624/476/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6474/16-ц
провадження № 2-н/361/538/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1350,75 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2565/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

28.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «21» грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №409/2436/16-ц
Пров. № 2/409/1682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 637/1189/16-ц
№ 637/1189/16-ц
№ 2/637/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 21.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 97, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, різних поглядів на шлюб та сімю, та про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2016 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 387/1061/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя , в якому зазначила, що в період з 28.01.1989 року по 19.07.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання, 24.03.1998 року сторонами за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. Крім того за спільні кошти 10.06.2008 року був придбаний легковий автомобіль "HYUNDAI", державний номерний знак НОМЕР_1. Сторони не можуть досягти згоди у розподілі вказаного вище майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №: 2-п/752/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням було позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним було подано до суду докази, які не були враховані при вирішенні справи по суті, а також послався на ту обставину, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи .

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила у задоволенні такої відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача та судом не було взято до уваги та не надано оцінку доказам на які посилається ОСОБА_1, що мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 19 червня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 09 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 28.11.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Андріана, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 20 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 696/1331/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі Камянського районного суду Черкаської області від 28.11.2016 року по цивільній справі № 696/1331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

28.11.2016 року по вказаній справі винесено ухвалу про зобовязання Відділу Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області надати документи.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено 5 абзацом відомості про посилання на відкладення попереднього розгляду справи, які слід виключити з тексту ухвали.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, дійшов висновку, що в дану ухвалу слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі № 696/1331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виключити пятий абзац резолютивної частини рішення. Абзац шостий резолютивної частини рішення вважати пятим абзацом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/3949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 03 вересня 2005 року між нею та відповідачем, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 450.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та неповнолітніх дітей залишити їй на виховання.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03 вересня 2005 року між позивачкою та відповідачем, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 450.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить інтересам позивача.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,160 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 Тімуром Рашидовичем, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 вересня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 450 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 676/5847/16-ц
Номер провадження 2-о/676/234/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заяви про встановлення факту мають відповідати окрім загальних вимог до змісту позовної зави передбачених ст. 119 ЦПК України, ще й встановленим вимогам до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 258 ЦПК України позивач має вказати з яких саме причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви має бути подано довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання розглядається у тримісячний строк з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Проте, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що він звертався із відповідною заявою про внесення відповідних змін до акту цивільного стану до уповноваженого органу - відділу реєстрації актів цивільного стану і йому у цьому було відмовлено.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя