Справа № 367/6098/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Іллічівське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва у місті Буча Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Позивач вказує, що автомобіль НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 515787 від 02.11.2006 року; автомобіль НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_3. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2015 року у справі № 367/3775/15-п винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, у звязку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 400 гривень, названа постанова набрала законної сили 28.07.2015 року. Довідкою відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2015 встановлено перелік пошкоджень, яких зазнав належний позивачу автомобіль внаслідок ДТП 08.06.2015 року: розбито передній бампер, передня права блок фара, лобове скло, задня права фара, задня права стійка, правий поріг, деформовано передній капот, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, відірвано праве колесо. Окрім іншого в результаті пошкодження належного позивачу майна ОСОБА_1 було спричинено й моральну шкоду.

Позивач також вказує, що відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015, підготовленого ФОП ОСОБА_5 за результатами огляду автомобіля позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 359 111,04 гривень. За проведення оцінки розміру спричиненої шкоди позивач сплатила 800,0 гривень, що підтверджується відповідними фінансовими документами. Станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як особи, яка на законних підставах управляла автомобілем НОМЕР_4 була застрахована Приватним Акціонерним Товариством Страхове Товариство Іллічівське згідно із полісом серії АЕ/3091634, за договором АЕ/3091634 ліміт відповідальності ПрАТ СТ Іллічівське становить 50 000,0 гривень. Окрім того, станом на 08.06.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СТ Іллічівське також і за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників/експлуатантів наземних транспортних засобів № ЦО-11-1-003286 від 20.03.2015 року; за договором АЕ/3091634 страхова сума узгоджена у розмірі 200 000,0 гривень.

Позивач вказує, що вона повідомила ПрАТ СТ Іллічівське про настання ДТП та подала заяву на виплату страхового відшкодування, до якого подала всі необхідні документи 30.06.2015 року, вхідні реєстраційні номери № 3243-увх та № 3244-увх відповідно.

Вказує, що в результаті ДТП належному їй автомобілю було спричинено механічні пошкодження, при цьому, згідно із даними звіту з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 359 111,04 гривень. Виходячи із того, що розмір франшизи за полісом АЕ/3091634 від 20.03.2015 року становить 0,00 гривень, за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 800,0 гривень, то страховик зобовязаний відшкодувати позивачеві матеріальний збиток, що становить 49 200,0 гривень. Таким чином, ПрАТ СТ Іллічівське за полісом АЕ/3091634 від 20.03.2015 року зобовязаний виплатити на користь ОСОБА_1 49 200,0 гривень як відшкодування матеріального збитку та 800,0 гривень як витрат на проведення експертного дослідження. Враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 359 111,04 гривень, то відповідач зобовязана виплатити на її користь решту 309 911,04 гривень.

Також позивач вказує, що спричинена в результаті ДТП моральна шкода позивачу обраховується згідно із Методикою встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань, розробника ОСОБА_6 та становить 219 240,0 гривень. Розрахунок спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди проводився по прийнятій в сучасній психологічній експертній практиці методиці визначення матеріального еквівалента спричиненої моральної шкоди на підставі ОСОБА_7 встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань, розробник ОСОБА_6, яку згідно із рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції від 03.03.2010 внесено до Реєстру методик проведення судових експертиз, реєстраційний код 14.1.04. ОСОБА_7 є базовою та є єдиною офіційною методикою в Україні для розрахунку моральної шкоди та схвалена Координаційною радою з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України. Так, 08.06.2015 року в результаті настання ДТП позивачу було нанесено значної моральної шкоди, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, у стресі та у хвилюваннях і переживаннях, заподіюваних неправомірними діями відповідача. Така ситуація призвела до проблематизації життя, що знайшло свій прояв у наступних обставинах: через дане зіткнення позивач зазнала значних матеріальних затрат, постійних переживаннях за здоровя свого чоловіка, який управляв автомобілем у момент вчинення відповідачем ДТП, турботою за подальшій розвиток подій. Все це викликало певні негативні зміни у психологічному стані позивача: постійне відчуття напруги, тривожність, знижений фон настрою, дратівливість, збудливість, що призвело до негативних комунікативних змін мікросоціального середовища родини. В звязку з аварією були порушені звичне соціальне життя позивача та її родини; пошкодження належного їй автомобіля потягло за собою нераціональне витрачання активного життєвого часу (відвідування судових органів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання пояснень, консультування у спеціалістів/правознавців, проведення експертних досліджень, підготовки матеріалів для звернення до суду), обумовили необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Наведені вище явища, викликані настанням ДТП 08.06.2015, а головне із знищенням належного позивачу автомобіля, зумовили неможливість реалізації поточних повсякденних планів, виникнення перешкод для побудови нових перспектив професійної, особистої та сімейної діяльності позивача, потягли за собою нераціональне витрачання активного життєвого часу, обумовили необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 60 000,0 гривень.

У звязку із пошкодженням відповідачем належного позивачу автомобіля та категоричним запереченням відповідачем своєї вини у такому, позивач була вимушена звертатися за правовою допомогою. Згідно із договором про надання правової допомоги № 06/15Р від 16.06.2015 року АО Київський адвокат зобовязалося за плату надавати позивачу правову допомогу в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій під час розгляду справи про відшкодування шкоди, спричиненої клієнту в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2015 року у Київської області за участі транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_5. Спричинення ОСОБА_1 у результаті ДТП 08.06.2015 року майнової шкоди у розмірі 309 911,04 гривень та моральної шкоди у розмірі 60 000,0 гривень підлягають відшкодуванню відповідачем; крім того відповідач зобовязана виплатити позивачу понесені останньою судові витрати та витрати, повязані із розглядом даної судової справи.

Позивач просила стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 309 911,04 гривень матеріальної шкоди; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000,0 гривень моральної шкоди; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В подальшому, під час розгляду справи представником позивача були подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він зазначає, що розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля НОМЕР_2 підтверджено звітом з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015 року, підготовленим оцінювачем транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 58 від 05.04.2014) із застосуванням програмного продукту AUDATEX AURORA за цінами на запасні та малоцінні деталі по встановленому НБУ офіційному курсу гривні по відношенню до євро станом на 12.06.2015 року. Причиною проведення перерахунку вартості деталей по встановленому НБУ офіційному курсу гривні по відношенню до євро є те, що Jeep д.н.з. НОМЕР_5 автомобіль іноземного виробництва, запчастини до нього в Україні не виробляються, а поставляються до України іноземними виробниками за цінами та у валюті, що ними застосовуються. Згідно із звітом № 2321 від 12.06.2015 року загальна вартість запчастин, що підлягають заміні задля відновлення автомобіля НОМЕР_6, який був пошкоджений в результаті ДТП згідно звіту № 2321 від 12.06.2015 року станом на 12.06.2015 року складала 325 918,04 гривень. Станом на 12.06.2015 року офіційний курс гривні до євро був встановлений Національним банком України на рівні 2 361,80 гривень за 100 євро; станом на 26.02.2016 року офіційний курс гривні до євро встановлений Національним банком України на рівні 3 004,7078 гривні за 100 євро, тобто офіційний курс гривні до євро у період з 12.06.2015 року по 26.02.2016 року зменшився на 21,40%. Таким чином, вартість запчастин, необхідних для здійснення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 станом на 26.02.2016 року складає 395 664,50 гривень. Тобто, вартість запчастин, перелік яких наведено у звіті № 2321 від 12.06.2015, що є необхідними для здійснення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 у період з 12.06.2015 по 26.02.2016 зросла на 69 746,46 гривень. З огляду на вищевикладене, станом на 26.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 378 857,50 гривень.

Вказує, що у даному випадку позивач не проводив нового автотранспортного дослідження пошкоджень власного автомобіля, а лише актуалізував вартість запчастин іноземного виробництва згідно із переліку, наведеного у калькуляції (додаток до звіту № 2321 від 12.06.2015 року) по встановленому НБУ офіційному курсу гривні до євро станом на 26.02.2016, у звязку з чим підстави заявленого позову залишилися незмінними.

В звязку із викладеними обставинами позивач просила стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 378 857,50 гривень матеріальної шкоди; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000,0 гривень моральної шкоди; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що в судовому засіданні не було доведено розміру матеріальної шкоди позивачу, а по розміру моральної шкоди відсутні будь-які підтвердження завдання позивачу моральної шкоди. Просила у позові відмовити.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не підтримала, вважала, що звіт страхової компанії більш правильний.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва у місті Буча Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 515787 від 02.11.2006 року; автомобіль НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі № 367/3775/15-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 400,0 гривень, дана постанова суду набрала законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Звіту № 2321 оцінки транспортного засобу від 12.06.2015 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 згідно договору із ОСОБА_1 на виконання автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 359 111,04 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7 внаслідок пошкодження при ДТП складає 202 542,57 гривень. За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2321 від 19 червня 2015 року сплачено ФОП ОСОБА_5 800,0 гривень.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як особи, яка на законних підставах управляла автомобілем НОМЕР_4 була застрахована Приватним Акціонерним Товариством Страхове Товариство Іллічівське згідно із полісом серії АЕ/3091634, за договором АЕ/3091634 ліміт відповідальності ПрАТ СТ Іллічівське становить 50 000,0 гривень. Також згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників/експлуатантів наземних транспортних засобів № ЦО-11-1-003286 від 20.03.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СТ Іллічівське, страхова сума 200 000,0 гривень.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомила ПрАТ СТ Іллічівське про настання ДТП та подала заяву на виплату страхового відшкодування, до якого подала всі необхідні документи 30.06.2015 року, вхідні реєстраційні номери № 3243-увх та № 3244-увх відповідно. ПрАТ СТ Іллічівське було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000,0 гривень.

Згідно Звіту № 4670/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_8, виконаного оцінювачем ТОВ Сател Груп на замовлення ПрАТ СТ Іллічівське 10 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_8 в результаті його пошкодження при ДТП складає 151 671,79 гривень, у даному звіті зазначено рік випуску автомобіля 2005. Згідно VIN-коду: 1J4HR58N06C186190, наданого представником позивача, рік випуску даного автомобіля 2006.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представників позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представника відповідача - ОСОБА_10, представника третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське ОСОБА_11, матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва у місті Буча Київської області, учасниками якої стали автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_1, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі № 367/3775/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 400,0 гривень, дана постанова суду набрала законної сили.

Також встановлено, що згідно Звіту № 2321 оцінки транспортного засобу від 12.06.2015 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 згідно договору із ОСОБА_1 на виконання автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 359 111,04 гривень; за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2321 від 19 червня 2015 року сплачено ФОП ОСОБА_5 800,0 гривень; ПрАТ СТ Іллічівське було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000,0 гривень.

Таким чином, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода. Однак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі, визначеному згідно Звіту № 2321 оцінки транспортного засобу від 12.06.2015 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 та з урахуванням виплаченого ПрАТ СТ Іллічівське на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 50 000,0 гривень, тобто у сумі 309 911,04 гривень.

При цьому суд не погоджується із Звітом № 4670/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_8, виконаного оцінювачем ТОВ Сател Груп на замовлення ПрАТ СТ Іллічівське 10 липня 2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_8 в результаті його пошкодження при ДТП складає 151 671,79 гривень, оскільки у даному звіті зазначено рік випуску автомобіля 2005, а згідно VIN-коду: 1J4HR58N06C186190, наданого представником позивача, рік випуску даного автомобіля 2006.

Крім того, сторони в судовому засіданні відмовилися від призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із цим, суд також вважає, що доводи представника позивача про те, що у звязку із зміною офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 26.02.2016 року та збільшенням у звязку із цим вартості запчастин до пошкодженого автомобіля позивача, вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_8, який належить позивачу та відповідного збільшення розміру матеріальної шкоди до 378 857,50 гривень є необґрунтованими, оскільки у звязку із такою зміною офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 26.02.2016 року та збільшенням у звязку із цим вартості запчастин до пошкодженого автомобіля позивача, вартості відновлювального ремонту автомобіля не було проведено автотоварознавчого дослідження щодо оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля для підтвердження цих обставин.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що в звязку із неправомірними діями відповідача, з вини якої було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, позивачу було завдано моральної шкоди, однак розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач у розмірі 60 000,0 гривен, суд вважає завищеним і визначає суму моральної шкоди у розмірі 30 000,0 гривен. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що розрахунок спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди проводився по прийнятій в сучасній психологічній експертній практиці методиці визначення матеріального еквіваленту спричиненої моральної шкоди на підставі ОСОБА_7 встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань розробника ОСОБА_6, яку згідно із рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції від 03.03.2010 року внесено до Реєстру методик проведення судових експертиз, реєстраційний код 14.1.04, оскільки, на думку суду, такий розрахунок проводився позивачем, а не відповідно до даної ОСОБА_7 шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 4 396,60 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 7 000,0 гривень, що разом становить 11 396,60 гривень.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення частково.

На підставі ст.ст. 15,16, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 78, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в сумі 309 911,04 гривень (триста девять тисяч девятсот одинадцять гривень 04 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 78, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 30 000,0 гривень (тридцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 78, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у розмірі 11 396,60 гривень (одинадцять тисяч триста девяносто шість гривень 60 коп.).

В інший частині позов залишити без задоволення.

Копію рішення направити третім особам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 06.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_12