АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/450/2016 Головуючий в І інстанції Марківський О.В. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 19 травня 2015 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільній справі №662/582/15-ц за його позовом до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про відшкодування шкоди було задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з відповідача грошові кошти в розмірі 6102 грн. Вважає, що суд, визначаючи розмір відшкодування грошової суми, виходив із наданого ним розрахунку, в якому він допустив арифметичну помилку та неправильно визначив рівень інфляції, а тому рішення винесено з тією ж помилкою в розрахунках. Просив внести виправлення у резолютивну частину рішення, а саме цифру 61 020 грн. вважати цифрою 94 162 грн., а цифру 31 020 грн. вважати цифрою 64 162 грн. та у мотивувальну частину, а саме цифру 31 020 грн. вважати цифрою 64 162 грн.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд не врахував, що він при здійсненні обрахунку рівня інфляції допустив арифметичну помилку, яка суттєво впливає на розмір суми коштів, яка підлягає стягненню на його користь.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» доводи апеляційної скарги не визнає, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви, суд виходив з того, викладені ним у заяві вимоги не вказують на допущення судом описок в розумінні ст.219 України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 травня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення. Позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 61 020 грн., яка складається з основного боргу в сумі 30 000 грн та суму коштів знецінених внаслідок інфляції за період з 01.02.2007 року по 01.04.2015 року в розмірі 31 020 грн. (а.с. 34). Вказане рішення залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області 20 липня 2015 року. (а.с. 74).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається із заяви про виправлення арифметичної помилки та з апеляційної скарги, вимоги позивача про виправлення арифметичної помилки не можна визнати мотивованими, оскільки вони фактично відносяться до зміни рішення суду в частині стягнутої суми грошових коштів знецінених внаслідок інфляції, оскільки зараз позивач по-іншому розрахував індекс інфляції, ніж в позовній заяві.

Окрім того, в рішенні суду від 19.05.2015 року вказано період нарахування збитків з 01.02.2007 року по 01.04.2015 року, що відповідає періоду вказаному позивачем в позовній заяві про відшкодування шкоди, а звертаючись із заявою про виправлення арифметичної помилки ОСОБА_5 вказує інший період нарахування з 25.01.2007 року по 19.05.2015 року, що виходить за межі позовних вимог, які були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи, що під час розгляду справи належних та допустимих доказів, які б свідчили, що судом була допущена арифметична помилка позивачем надано не було, і такі обставини судом не встановлені, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом фактично вирішено питання щодо описки, а не виправлення арифметичної помилки не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють суті постановленої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4