overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/25/16-ц Номер провадження 2/375/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Рокитяннського районного суду Київської області Литвин О.В., роглянувши позов ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», СПД ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

В процесі ознайомлення з матеріалами справи з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, виявилися обставини, які дають підстави вважати сумніватися у неупереджнеості судді при розгляді даного позову і на що вказує факт перебування судді з позивачем у родинних стосунках (останній являється рідним сином дружини судді та проживає разом з його сімєю). Вказана обставина безумовно може викликати сумнів у сторін спору щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст.20 ЦПК України, а тому суддя вважає за необхідне заявити та прийняти самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Литвина О.В. слід задовольнити в порядку ст.24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для проведення автоматизованого її розподілу іншому судді із діючого складу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року Провадження № 2н/225/16/2016
Справа № 225/634/16-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Харківська,1/2
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 7065 (сім тисяч шістдесят пять) грн. 20коп., інфляційну складову в сумі 1154 (одна тисяча сто пятдесят чотири)грн. 35коп., 3% річних в сумі 17 (сімнадцять) грн. 72коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гр. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/234/6393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали від 01.11.2016 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 11.11.2016 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 635/8286/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 415/5812/16-ц
Провадження № 22ц/782/945/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2016р., якою позовну заяву ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін було залишено без руху.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про залишення позову без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про повернення справи до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали судувід 03.11.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату разом з апеляційною скаргою повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо повернення заявникові апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 03 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Встановити строк для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7749/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та додатки до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/9815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/690/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2693/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу голови правління Воловецького районного споживчого товариства ОСОБА_1, на рішення Воловецького районного суду від 22 вересня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства, третьої особи Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою голови правління Воловецького районного споживчого товариства ОСОБА_1, на рішення Воловецького районного суду від 22 вересня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства, третьої особи Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 17 жовтня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 17 жовтня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Провадження № 2/263/3084/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» про зобовязання оформити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» про зобовязання оформити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання, в якому просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» наступні документи: акти виконаних робіт за період з 25.04.2016 року по 09.09.2016 року, заяву про прийняття його на роботу від 22.07.2016 року, заяву про його звільнення від 28.07.2016 року, заяву про прийняття його на роботу від 09.08.2016 року, лист ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» № 86 від 03.06.2016 року про пропуск його на територію ПАТ «Авторадіаторний».

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» наступні документи: акти виконаних робіт за період з 25.04.2016 року по 09.09.2016 року, заяву ОСОБА_1 про прийняття його на роботу від 22.07.2016 року, заяву ОСОБА_1 про його звільнення від 28.07.2016 року, заяву ОСОБА_1 про прийняття його на роботу від 09.08.2016 року, лист ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» № 86 від 03.06.2016 року про пропуск ОСОБА_1 на територію ПАТ «Авторадіаторний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 183/6717/16
№ 2/183/3366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/7883/15-ц
Провадження № 2-с/362/3/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2015 року про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року про стягнення з неї заборгованості за використану електричну енергію.

Однак подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, в заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що отримав судовий наказ 27.01.2016 року, однак будь-які докази, які б підтверджували дану обставину, до матеріалів заяви не додано.

Крім того, заявником порушено вимоги ч.4 ст.105 ЦПК України, оскільки заяву подано без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2015 року про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/235/3144/16
Справа № 235/7055/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправляння Покровське про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, 20000 (двадцять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 77 (сімдесяти семи) гривень 31 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Покровське в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко