справа № 243/1222/16-ц
провадження № 2/243/957/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

07 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, кузов(шасі, рама) L6 T7524S2DN014984, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - бежевий, свідоцтво про реєстрацію і транспортного о засобу САО №730737, зареєстрований за ОСОБА_1. Заборонити ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію транспортного засобу марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, кузов(шасі, рама) L6 T7524S2DN014984, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - бежевий, свідоцтво про реєстрацію і транспортного о засобу САО №730737, шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками органів Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та постановки цього автомобіля на арешт майданчик, підпорядкований УГДГ ДПД ПП України. Зобовязати Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в Донецькій області, оголосити легковий автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, кузов(шасі, рама) L6 T7524S2DN014984, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - бежевий, свідоцтво про реєстрацію і транспортного о засобу САО №730737, в розшук, для подальшого затримання та постановки на арешт майданчик.

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, позивач обґрунтував тим, що спірний автомобіль використовується відповідачем ОСОБА_2, який експлуатує вказаний транспортний засіб у власних цілях. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Існує ризикперереєстрації відповідачем транспортного засобу на іншу особу, на підставі довідки - рахунку, яка видавалась без згоди та участі власника транспортного засобу. Враховуючи, що автомобіль є рухомим майном, а отже, може бути відчужений не як транспортний засіб, придатний для експлуатації за належністю, а як матеріальні обєкти (наприклад в якості запчастин), запровадження заборони відчуження автомобіля шляхом зняття його з обліку органами Управління безпеки дорожнього руху не гарантує збереження автомобіля, та, як наслідок, забезпечення виконання рішення суду, в разі задоволення його позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №44 від 02 лютого 2015 року (а.с. 9), будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявились. Разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представником позивача суду надано письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладена у п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , відповідно якого, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується:

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз законодавчих норм, дає підстави вважати, що чинним законодавством не передбачений вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що на теперішній час, спірний транспортний засіб, власником якого він є, перебуває на території не підконтрольній владі України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свою діяльність, автомобіль є рухомим майном, а отже, може бути відчужений не як транспортний засіб, придатний для експлуатації за належністю, а як матеріальний об'єкт, наприклад в якості запчастини, а запровадження заборони відчуження автомобілю шляхом зняття його з державного обліку не гарантує збереження автомобіля, та, як наслідок, забезпечення виконання рішення суду, тому суд, з врахуванням обставин справи, вважає за доцільне вжиття перелічених заходів забезпечення позову, які в першу чергу, покликані на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Зважуючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони експлуатації, та зобовязання органівУПДР Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України оголосити легковий автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, L6 T7524S2DN014984, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розшук з метою подальшого затримання та подальшої постановки на арешт майданчик, відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151, 152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, кузов(шасі, рама) L6 T7524S2DN014984, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - бежевий, свідоцтво про реєстрацію і транспортного о засобу САО №730737, зареєстрований за ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію транспортного засобу марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) L6 T7524S2DN014984, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - бежевий, свідоцтво про реєстрацію і транспортного о засобу САО №730737, шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками органів Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та постановки цього автомобіля на арешт майданчик, підпорядкований УБДР ДПД Національної поліції України.

Зобовязати Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в Донецькій області, оголосити легковий автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L СПГ, 2013 року випуску, кузов(шасі, рама) L6 T7524S2DN014984, двигун - 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - бежевий, свідоцтво про реєстрацію і транспортного о засобу САО №730737, в розшук, для подальшого затримання та постановки на арешт майданчик.

Копію ухвали направити до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України для відома та виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич