Справа № 266/3407/16-ц
Провадження№ 2/266/1070/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. за участі секретаря Сологуб Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яку уточнив та зазначив, що за біржовим контрактом № 1142 від 10.05.1993 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, придбав у ОСОБА_2, однокімнатний житловий будинок з надвірними спорудами №19 розташований по вул.. Попова в м. Маріуполі. Сторони виконали умови біржових контрактів, здійснили розрахунки. В даний час позивач розпорядитися своєю власністю не має можливості, тому що в свій час ця угода купівлі-продажу не була посвідчена нотаріально. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами №19 по вул.. Попова в м. Маріуполі укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за біржовим контрактом № 1142 від 10.05.1993 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі в особі брокерської контори №053 та визнати за позивачем право власності на житловий будинок №19, розташований по вулиці Попова в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., допоміжною 41,7 кв.м. з господарськими прибудовами та спорудами.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.05.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено біржовий контракт № 1142 на Маріупольській універсальній товарній біржі в особі брокерської контори №053, за умовами якого позивач придбав у власність житловий будинок №19, який розташовано по вул.. Попова в м. Маріуполі(а.с.9).

Біржовий контракт № 1142 укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі в особі брокерської контори№053, було зареєстровано в Маріупольському Бюро технічної інвентаризації, 10.05.1993 року, про що зроблено в реєстровій книзі відповідний запис № 8882 та видано реєстраційне свідоцтво за реєстраційним № 19 (а.с.10).

Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою: біржовим контрактом № 1142 від 10.05.1993 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі в особі брокерської контори №053, за яким право власності на житловий будинок №19 який розташовано по вул.. Попова в м. Маріуполі, перейшло від відповідача до позивача в момент підписання вищезазначеної угоди.

Згідно технічного паспорту на будинок громадянину ОСОБА_3 належить на праві приватної власності будинок №19, розташований за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Попова (л. с. 13-18).

В матеріалах даної цивільної справи мається звіт про оцінку майна, а саме житлового будинку загальною площею 56,4 кв.м. з належними до нього надвірними побудовами що знаходиться по вул. Попова, буд. № 19 в м. Маріуполі Донецької області (л. с. 27-34).

Згідно паспорта громадянина України ВВ № 539016, виданого на імя ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19 з 16.12.1998 року (л. с. 5-7).

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №206105 від 1.08.2007 р. ОСОБА_3 належить земельна ділянка по вул.. Попова, №19 у м. Маріуполі на підставі рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2007 р. №5/12-1801 площею 0,0917 (а.с.12)

Згідно ст. ст. 47, 227, 241, 242 ЦК України (в редакції 1963 року) даний правочин потребує тільки нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що не було виконано сторонами по даній справі.

Таким чином у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки видно, що зобовязання між сторонами по біржовому контракту виконані в повному обсязі, вони не мають взаємних претензій, ними виконані всі умови виконання контракту та порядок розрахунку, тому згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладених вимог, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 47, 227, 241, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 10.05.1993 року № 1142 житлового будинку з надвірними спорудами №19 по вулиці Попова в місті Маріуполі Донецької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Маріупольській універсальній товарній біржі - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 право власності на житловий будинок №19 розташований по вулиці Попова в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 56,4 кв.м, житловою площею 14,7 кв.м, допоміжною площею 41,7 кв.м з господарськими прибудовами та спорудами.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.