overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3127/16-ц
Провадження № 2/638/2407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції .

Призначити розгляд справи на 14-00 години 21.04.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення о 14-00 годині 21.04.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд.52)

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2, та зообов'язати його з'явитись в призначене судове засідання на 14-00 год. 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
Справа № 214/9082/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, котрий помер 30 грудня 2000 року, від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлого 30 грудня 2000 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року о 14.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 234/98/16-ц
Провадження № 2/234/972/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ПАТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 26.01.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Універсал Банк» термін для усунення відзначених недоліків до 12.02.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Надати ПАТ «Універсал Банк» термін до 12.02.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4227/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1, до матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте в матеріалах позовної заяви вказана квитанція відсутня, про що складено акт про відсутність вказаного в додатках документу. Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/9882/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5958/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 квітня 2016 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/760/3412/16
Справа №760/5732/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 19 квітня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2008 року,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2008 року в сумі 10776 грн. 48 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом направлення до суду позовної заяви разом з її копіями та копіями всіх документів із зазначенням реквізитів відповідача, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала отримана позивачем 01 квітня 2016 року про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2008 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 676/3417/16-ц
Номер провадження 2/676/1840/16
28 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення два місяці.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2841/16 Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Справа № 2-619/1341/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На дане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 209 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

При прослуховуванні звукозаписувального технічного засобу та журналу судового засідання від 14 березня 2016 року вбачається, що судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Проте вступна та резолютивна частина судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в чотирнадцятиденний строк .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/8/16-ц
Провадження № 2/226/117/2016
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

7 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач представник не з*явився,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання 7 квітня 2016 року не зявився, до матеріалів справи долучена заява позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 689/581/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

народних засідателів Белея І.Д., Кушніра В.Ф.,

з участю прокурора Лежніна І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_2 судово психіатричної експертизи.

Заявник підтримала дане клопотання.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Томашівської сільської ради Ярмолинецького районув судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1(с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2 потребує стороннього догляду?

4. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 212/3679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської област ОСОБА_2, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ушко ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 вересня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт