overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5462/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб, укладений 17 жовтня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 596.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що в повному обсязі не був сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.11.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 28.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 19.11.2016 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Повернути позивачу оригінал Свідоцтва про шлюб Серії І-ЖД № 265674 виданий повторно 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
справа 278/3298/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1 742,05 гривні та вивозу сміття у розмірі 394,28 гривні, вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись із прийнятим рішенням один з боржників за даним наказом ОСОБА_1, в порядку та в строки визначені процесуальним законом, подав заяву, якою просила зазначений судовий наказ скасувати. В обґрунтування заяви зазначив, серед іншого, що при винесені вищевказаного судового акту судом не було враховано, що до складу заборгованості, яку просило стягнути КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, було включено борг, що вже був предметом судового розгляду у іншій цивільній справі і який за рішенням суду від 6 березня 2013 року вже був присуджений до стягнення з цих боржників. Дослідив матеріали справи та направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування судового наказу з огляду на наступне. Досліджені докази, на переконання суду, беззаперечно стверджують про наявність спору, з приводу обсягу нарахованої заборгованості та, відповідно, суми, що підлягає до стягнення за судовим наказом. За наявності таких обставин, судовий наказ виданим бути не може, а наявний підлягає до скасування. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за №278/3298/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1 742,05 гривні, вивозу сміття у розмірі 394,28 гривні та 609,00 гривень судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 13.01.2016
Справа № 320/9473/15-ц
2/320/432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Крим, зареєстрований 06 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Словяносербського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 74.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 676/5659/16-ц
Номер провадження 2/676/2805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в звязку тим, що на заяві ОСОБА_2 про надання згоди на відчуження своїй дружині ОСОБА_7 майна, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, можливо стоїть не підпис позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у звязку з тим, що дане клопотання є необгрунтоване, позивач ОСОБА_8 в судові засідання не зявляється неодноразово, що унеможливлює відібрання в нього зразків підпису, а тому суд розцінює таке клопотання як навмисне затягування розгляду даної справи та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9
Справа № 523/5872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

28.04.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні в якій просить вказати вірно в резолютивній частині прізвище «ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, зазначивши в резолютивній частині вірно: «ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3951/16-ц
Провадження №: 2-н/332/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
________________________
Провадження № 6/520/566/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

520/16261/14-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів.

25 листопада 2016 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК:

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У даному випадку заявниця не зазначила у своїй заяві усіх учасників справи по якій ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, не зазначила у заяві засобів зв»язку та не залучила до участі у справі Державну виконавчу службу, втім надала до заяви клопотання про витребування доказів з Київського відділу Державної виконавчої служби.

Отже оформлення та направлення заяв до суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/16261/14-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/324/16-ц
№ пров. 2/697/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.04.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 54/1071/16-ц Провадження № 22-ц/773/300/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 50,52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К. вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, подану від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16.02.2016 року.

Суддя
Справа №359/8231/16-ц
Провадження №2-о/359/120/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вана особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті родича,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що ОСОБА_2 померла 28 червня 2016 року в м. Макіївка Донецької області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільно-го стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті родича.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/5/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 01 серпня 1998 року зареєстрували шлюб в Пришибській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, нехтування відповідачем сімейними цінностями, на грунті чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Просила суд шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище "Хорощак" та визначити місце проживання сина ОСОБА_4 з нею.

06 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко