overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-

відповідача ОСОБА_2

позивача-відповідача ОСОБА_3

представника позивача-

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 у власність:

- холодильник «Самсунг» сірого кольору вартістю 3460 грн.,

- пральну машинку «Самсунг АG+» сірого кольору із чорними пластмасовими вставками вартістю 4600 грн.,

- софу золотисто-коричневого кольору вартістю 2300 грн.,

- телевізор «LG» сірого кольору вартістю 900 гривень,

- кімнатну меблеву стінку коричневого кольору вартістю 3600 грн.,

- карнизи коричневого та білого кольору на суму 420 грн.,

- штори різнокольорові бірюзового та червоного кольорів на суму 350 грн.,

- тюль на суму 350 грн.,

- меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн.,

- два дитячі столи на суму 1000 грн.,

- посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю

3000 грн.,

- дитячий диван вартістю 1000 грн.,

- два ноутбуки загальною вартістю 1200 грн.,

- електродуховку вартістю 1500 грн.,

- антену супутникового телебачення вартістю 1500 грн.

- праску вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 28 280 гривень.

ОСОБА_3 виділити у власність:

- кухонну стінку вартістю 5200 грн.

- вмивальник білого кольору із тумбою чорно-білого кольору вартістю 1200 грн.,

- ванну білого кольору вартістю 1000 грн.,

- унітаз білого кольору вартістю 600 гривень,

- телевізор "Ліберті" вартістю 1500 грн.,

- диван-софу вартістю 2300 грн.,

- плиту газову «Ліберті» чорного кольору вартістю 800 грн.,

- вентиляційну витяжку «Ліберті» білого кольору вартістю 800 грн.,

- водонагрівач (боллер) «Арістон» білого кольору вартістю 1000 грн.,

- мікрохвильову піч вартістю 2000 грн.,

- відеокамеру вартістю 3000 грн.

- праску вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 19 900 гривень.

У решті первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 2/593/463/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 390/1932/16-ц
Провадження №2/390/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 09.40 год. 02.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/950/16-ц

Провадження № 2/378/325/16

25.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- представника позивача в попереднє судове засідання не прибув, відповідно до клопотання просить справу розглядати у відсутність представника позивача;

- відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлена належним чином.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.12.2016 року на 10:30 годин .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду про встановлення факту народження дитини. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року заяву задоволено повністю, встановлено факт народження ОСОБА_2 дитини на імя Аліса.

23.11.2016 року представником заявника ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року, оскільки при його ухваленні в резолютивній частині було невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3 та не вказано відомості про громадянство матері та батька дитини.

В судове засідання сторони не з»явилися, за змістом заяви про виправлення описки просили проводити судове засідання без участі заявниці та її представника, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув заяву про виправлення описки, без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення дійсно допущено описку в по-батькові батька дитини ОСОБА_3, а також не вказані відомості про громадянство заявника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки ці неточності можуть ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року по цивільній справі №336/6970/16-ц пр. 2-о/336/250/2016 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Встановити факт народження дитини жіночий статі, на імя Аліса, дата народження 21вересня 2016 року, місце народження м. Торез (Чистяково) Донецької області, мати громадянка України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько громадянин України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом п*яти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6429/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов
Справа № 588/1197/16-ц
Номер рядка звіту 51
провадження № 2/588/591/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Протокольною ухвалю суду від 28.11.2016 було задоволено клопотання відповідачки - ОСОБА_4 про допит неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі, яке призначено на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначене на15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) та Зарічним районним судом м. Суми (адреса: вул. Академічна,13, м. Суми, 40030).

Забезпечити участь неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері-вихователя - ОСОБА_6, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради - ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції по цивільній справі № 588/1197/16-ц провадження № 2/588/591/16, яке відбудеться 13 грудня 2016 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали терміново направити до Зарічного районного суду м. Суми (адреса: вул. Академічна,13, м. Суми, 40030) - для виконання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 586/375/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «14» год. «00» хв. «19» грудня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 433/2080/16-ц
Провадження № 22ц/782/928/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить звільнити від сплати або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги , посилаючись на те, що знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір, оскільки є переміщеною особою із зони АТО та не має джерел доходів, а також не має у власності ліквідного майна.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження № 2/761/8893/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви всіх документів, які додані до неї, а саме: копії паспорту ОСОБА_1 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, для надіслання їх відповідачу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду копії вищевказаних документів, які додані ним до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1385/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 24.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області 19.05.1990 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8061/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано примірнику позовної заяви та усіх копій документів для відповідача.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, позивачем не надано доказів місця проживання відповідача у Шевченківському районі м. Києва.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.