overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7598/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Невядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/6255/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/825/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Массаrtney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні), Harrison George (ОСОБА_4) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, однак представник відповідача в судове засідання не зявився.

Окрім того, керівник апарату Господарського суду Львівської області надіслав Апеляційному суду Львівської області листа, із якого вбачається, що 22.06.2016 року організувати виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції на вказану дату та час не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що засідання суду слід відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Господарському суду Київської області (МСП, 01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну (ОСОБА_5), 16) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Массаrtney Paul James (ОСОБА_3 Маккартні), Harrison George (ОСОБА_4) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яке відбудеться 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Копію ухвали направити Господарському суду Київської області для організації виконання такої та представнику Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 351/1124/15-ц
Номер провадження №2/351/60/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

при секретарі - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При перегляді справи судом було встановленого, що в ухвалі Снятинського районного суду від 25.03.2016 р., якою було зобовязано начальника ЦПЗ-3 м. Коломия (вул. Чорновола,47, м. Коломия, Івано-Франківська обл.) надати суду письмові відомості про отримання пенсії за останні три роки, в яких наявні підписи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 20.01.2015 р., було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено адресу проживання померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 25.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, слід внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали, щодо поштового відділення та місця проживання померлого ОСОБА_3, а саме: замість зазначеного « Залуччя- Долішнє » вказати - « Залуччя- Горішнє, вул. Миру,2 Снятинського району Івано-Франківської області» .

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 25.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а саме: слід внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали, зазначивши місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 20.01.2015 р., с. Залуччя- Горішнє, вул. Миру, 2, Снятинського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 629/1190/16-ц
Номер провадження 2/629/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 09.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 681/475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 11.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 462/1095/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. у розмірі 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп. та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. у розмірі 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.06.2016р. звернулися в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова, посилаючись на те, що 22.04.2016р. між ними та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК було досягнуто згоду щодо погашення заборгованості і у цей же день ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором у розмірі 35569,04 дол. США та судові витрати у розмірі 14405,60 грн., що повністю покриває суму позовних вимог. Оскільки працівники ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК не повідомили суд про погашення ними всієї суми заборгованості і 20.05.2016р. судом було винесено заочне рішення, просять переглянути вказане рішення суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за можливе заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2016р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/296/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 березня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 Справа №607/487/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авербуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства «Авербуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні з роботи.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру у розмірі 551,20грн., з вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні з роботи, крім того позивачем не представлено суду доказів нарахування, але не виплати заробітної плати, за період роботи у відповідача, а саме довідки про доходи з місця роботи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 29.01.2016 року, станом на 05.04.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авербуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні з роботи вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 219/1732/16-ц
Провадження №2/219/1473/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 209/1651/15-ц
Провадження № 2-п/209/59/15
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1 Уве , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та вселення до квартири.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1 Уве .

В обґрунтування свого клопотання вказав, що на даний час на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_5 Уве грошових коштів і вирішення даного спору може вплинути на виконання рішення суду.

Суд, заслухав думку учасників процесу, представника позивача, який наполягає на своєму клопотання, відповідачки, яка заперечує проти клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом даного спору є право власності на житлову квартиру, визначення часток та порядку користування , і ніяким чином не зачіпає інтересів вказаної третьої особи і вирішення даного спору ніяким чином не вплине на його права.

Керуючись ст.ст.34-36, 208-209, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1 Уве -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.
№2/639/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров*я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради , Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області , Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5 , начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області , головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6 , директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7 , ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю , суд

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2016 року до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача та зміну суми позову з обґрунтуванням такої. Відповідно до заяви позивачі просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Харківській області та стягнути шкоду, нанесену їх здоров*ю по 3 000 000 грн. (три мільйони грн.) кожній.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2 , яка підтримала дану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та залучити до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Харківській області .

Копію даної ухвали надіслати співвідповідачу у справі Головному управлінню Держпраці у Харківській області /61002 м. Харків вул.. Артема ,40/.

Оголосити перерву у судовому засіданні для вручення ухвали співвідповідачу до 23 березня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Єдиний унікальний номер 741/529/16
Провадження № 2/741/280/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв