Провадження №2п/200/179/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«10» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заяви ОСОБА_1зазначив, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/12448/15-ц від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 12 475 гривень 16 копійок, з яких:8 060 гривень 00 копійок борг за договором оренди автомобіля;30 гривень 36 копійок пеня за кожен день прострочення;4 384 гривень 80 копійок витрати на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 67 657 гривень 28 копійок, з яких:66 857 гривень 28 копійок вартість відновлювального ремонту автомобіля;800 гривень 00 копійок сума за проведення автотоварознавчої дослідження.Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 801 гривня 32 копійки, з яких 676 гривень 57 копійок на користь ОСОБА_3 та 124 гривень 75 копійок - на користь ОСОБА_2 також судом не встановлено, що Договір №Б-69 оренди легкового автомобіля від 22 травня 2013 року, укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Арендодатель) та ОСОБА_1 (Арендатор) нотаріально не посвідчений. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не отримував ані ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №200/12448/15-ц від 09 липня 2015 року, ані судові повістки, ані копію заочного рішення по цивільній справі №200/12448/15-ц та відповідно вказані повідомлення.

26.08.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП призначено до розгляду на 10.10.2016 року о 16.50 год.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

19 червня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №200/12448/15-ц від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 12 475 гривень 16 копійок, з яких:

8 060 гривень 00 копійок борг за договором оренди автомобіля;

30 гривень 36 копійок пеня за кожен день прострочення;

4 384 гривень 80 копійок витрати на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 67 657 гривень 28 копійок, з яких:

66 857 гривень 28 копійок вартість відновлювального ремонту автомобіля;

800 гривень 00 копійок сума за проведення автотоварознавчої дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 801 гривня 32 копійки, з яких 676 гривень 57 копійок на користь ОСОБА_3 та 124 гривень 75 копійок - на користь ОСОБА_2.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що він не отримував повісток на судове засідання та заочне рішення від 16.09.2015 року по цивільній справі відповідач також не отримував, однак в матеріалах справи містяться конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 75)

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься конверт з повідомленням, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

До того ж, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску