overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/186/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

З даною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 26 лютого 2016 року, вказуючи, що 14 травня 1996 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина спадкоємцем якої є він і крім цього на спадкове майно претендує його брат ОСОБА_2. Просить встановити факт належності померлому ОСОБА_5 технічного паспорта від 10.08.1992 року та свідоцтва №804 на право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 21.09.1992 року, які знаходяться по вулиці Маяковського, 21, с.Рудня Шляхова Володарсько Волинського району Житомирської області, документи видані на ім`я ОСОБА_6.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 просили заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 заяву не підтримали, і подали заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду так як є спір про право на спадкове майно.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно і в даний час його діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в добровільному порядку не можуть прийти до єдиної думки про спірне спадкове майно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про існування документів, які є в справі йому нічого не відомо, а тому суд не приймає його покази до уваги.

Згідно ст.235 ч.6 ЦПК України слідує, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні достовірно встановлено що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір про право на спадкове майно. Крім цього встановлення факту належності правовстановлюючих документів повязане з вирішенням спору про право, а тому дана заява повинна бути залишена без розгляду на підставі ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ч.6, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 Васильовича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Розяснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №: 400/2003/16-ц
Провадження № 2-о/400/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши подані матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 03 липня 2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №68. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Заявниця зазначила, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2 та збереження шлюбу не можливе, крім того, на підставі вироку Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року він відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а тому заявниця просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання в Пятихитській виправній колонії УДПС в Дніпропетроовській області №122.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування заінтересованої особи та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Пятихатської виправної колонії УДПС в Дніпропетровській області №122 виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію заяви засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Пятихатської виправної колонії №122 та встановити анкетні дані.

2.Допитати ОСОБА_2 по суті предявленої заяви, зокрема:

-чи згоден з заявленими вимогами?

-якщо заяву не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згодний, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без його участі, або має намір особисто в режимі відеоконфереції чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове, вул.Центральна, 34.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 2/263/3067/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України було визначено участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва за представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, до суду від відповідача у звязку з віддаленістю суду та погодними умовами та з метою забезпечення участі останнього у розгляді справи надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Великоновосілківського районного суду Донецької області, яке суд, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судових засіданнях за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відео конференції з приміщення Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеного на 29.12.2016 року на 14-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю ОСОБА_2.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеного на 29.12.2016 року на 14-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області та до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3933/16-ц
Провадження №: 2-н/332/712/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 524/1627/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев Володимир Олександрович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.03.2016 року пред'явила позов до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу з усіма додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 43 від 15.03.2016 року ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 383/1003/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1003/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 листопада 2016 року до суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача у справі, а саме ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області на належного відповідача - Бобринецьку міську раду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи предмет та підставу позову, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі, а саме ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області на належного відповідача - Бобринецьку міську раду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 383/1003/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області на належного відповідача - Бобринецьку міську раду Кіровоградської області.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1204/16-ц
Провадження № 2-н/342/20/2016
01 грудня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ТОВ „Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ничик Г.І.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст.106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Номер провадження 2/643/5710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі,, в якому просив суд: витребувати з головного управління ДФС у Харківській області відомості про його прибутки за період з 04.12.2012 року; з відділення «Укрпошти» «ВПЗ Харків 170», відомості про тримання позивачем грошових переказів за період з 04.12.2012 року; з КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №13» - відомості про вартість лікування ОСОБА_3; з ГУНП в Харківській області - копію наказу №1143 - з метою встановлення місця його, відповідача по справі, роботи.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Мета цього процесуального механізму допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обовязком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримати перелічені в клопотанні відповідача докази, суд вважає за необхідне його задовольнити лише в частині витребування відомостей з ДФС у Харківській області про доходи відповідача за останні півроку. В іншій частині клопотання відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 46) інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, за 2016 рік.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9729/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9729/15ц (2/199/37/16) за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 12 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1613/16
УХВАЛА

29.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

16.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просив допустити його до участі в розгляді справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог, та скасувати заходи по забезпеченню позову на належні йому: земельну ділянку загальною площею 0,0994 га, кадастровий номер :00:003:0089, що знаходиться за адресою вул. Лозівська, 41, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область; земельну ділянку загальною площею 0,0994 га, кадастровий номер :00:003:0336, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 42, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область; житловий будинок площею 530,4 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 42, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечувала. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка загальною площею 0,0994 га, кадастровий номер :00:003:0089, що знаходиться за адресою вул. Лозівська, 41, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область; земельна ділянка загальною площею 0,0994 га, кадастровий номер :00:003:0336, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 42, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область; житловий будинок площею 530,4 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 42, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область входять до предмету спору по розподілу спільного майна ОСОБА_1.

ОСОБА_3 посилаючись на те, що спірна нерухомість належить йому, допустити його до участі в розгляді справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог, та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі у якості третьої особи.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки позивачка оспорює наявність права власності у ОСОБА_3 на спірне майно і тому вирішення питання можливе лише після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 35,154,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Головуючий: