Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2243/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Суржик М.М.
УХВАЛА

29.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року, яким відмовлено в задоволені позову депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 до Світловодського міського голови ОСОБА_4, третя особа - Світловодська міська рада про захист честі, гідності та дідової репутації, спростування недостовірної інформації.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та повідомлено ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3, що протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали, необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року.

25.11.2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копія отримана представником позивача 22.09.2016 року, проте доказів отримання вищевказаного рішення до заяви про поновлення строку ОСОБА_2 не надано.

Матеріали справи також не містять доказів про отримання копії оскаржуваного рішення, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, представнику позивача необхідно протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про отримання копії оскаржуваного рішення або подати заяву про поновлення строку вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3, що протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про отримання копії оскаржуваного рішення або подати заяву про поновлення строку вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В протилежному випадку у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик