Справа № 158/2125/16-ц
Провадження № 2/0158/777/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

24 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 182 600, 00 грн.

28.03.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0, 24 га в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0591.

На підставі договору іпотеки, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. 28.03.2008 року накладено заборону відчуження нерухомого майна (вищевказаної земельної ділянки) та здійснено її реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6895278.

ПАТ "Укрсиббанк" згідно договорів факторингу та про відступлення права вимоги від 12.12.2011 року відступлено ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору № 0 та договору іпотеки, укладених 28.03.2016 року.

30.06.2016 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на майно третьої особи, в тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Волинської області Пироги С.С. від 23.01.2012 року накладено арешт.

Враховуючи те, що ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" має пріорітет на задоволення своїх потреб за рахунок предмету іпотеки, тому з метою захисту прав іпотекодержателя просить зняти арешт із земельної ділянки площею 0, 24 га в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Представник позивача ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - Бохонкевич В.Є. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідної якої він підтримує заявлені вимоги та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. /а.с. 79-80/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_2 та представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання не з'явились, заяв та заперечень до позову не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 182 600, 00 грн. /а.с. 5-8/.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.03.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1246, згідно якого в іпотеку банку було передано земельну ділянку площею 0, 24 га в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 /а.с. 9-11/.

Згідно інформаційної довідки № 62390861 від 30.06.2016 року вбачається, що на предмет іпотеки накладено заборону відчуження та здійснено її реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6895278 від 28.03.2016 року /а.с. 19, 20/.

Як вбачається з договорів факторингу № 1 та про відступлення права вимоги від 12.12.2011 року, ПАТ «Укрсиббанк» відстпив ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за кредитним договором № 0 від 28.03.2008 року та договором іпотеки від 28.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. /а.с. 52-58/.

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08.11.2016 року вбачається, що постановою старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської оболасті Пироги С.С. від 08.12.2011 року, яка була винесена для примусового виконання виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області №2-567 від 08.11.2011 року, відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 /а.с. 71-74/.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2012 року змінено стягувача у виконавчому провадженні № 30497500 від 08.11.2016 року з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» /а.с. 73/.

03.02.2014 року головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с. 74/.

Згідно довідки-розрахунку № 135-22546 від 28.10.2016 року, заборгованість ОСОБА_2 за договором №0 від 28.03.2008 року станом на 24.10.2016 року складає 174 418, 77 грн. /а.с. 75-78/.

З Інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62390861 від 30.06.2016 року вбачається, що на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області Пироги С.С. серії ВП № 30497500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012 року земельна ділянка площею 0, 24 га в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 перебуває під арештом /а.с. 19-20/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 16 ЗУ "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Також, як передбачено ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 58 ЗУ "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Як вбачається зі змісту ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження), накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього, і відповідно до ч. 1 ст. 54 даного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, звільнивши з-під арешту нерухоме майно: земельну ділянку площею 0, 24 га в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, арешт на яку був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області Пироги С.С. від 23.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 197, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 572 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: земельну ділянку площею 0, 24 га в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, арешт на яку був накладений на підставі постанови серії ВП № 30497500 від 23.01.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області Пирогою С.С.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька