Справа № 699/895/15-ц
Номер провадження 2/699/26/16
УХВАЛА

01.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О. А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському заяву позивача про відвід судді,

встановив :

В Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівни про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_4пред'явила у суд даний позов і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6,посвідчений 03 квітня 2013 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. та зареєстрований в реєстрі за №600 посилаючись на те, що являється рідною сестрою відповідача. 18 червня 2011 року мати склала на неї заповіт. Потім їй стало відомо, що 03 квітня 2013 року мати вже склала заповіт на брата. Вважає, що мати такий заповіт не складала та не підписувала.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмову заяву позивача про відвід головуючого у справі посилаючись на те, що суддя перебуває у дружніх відносинах з відповідачем, неодноразово перебував у нього вдома на родинних святах і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач і його представник заперечили посилаючись на відсутність підстав, що викладені обставини не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються .

Третя особа, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилася,надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приписами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, так як головуючий з відповідачем у дружніх відносинах ніколи не перебував і не перебуває, по місцю проживання відповідача не бував, в тому числі і на родинних святах, оскільки воно йому невідоме як і родинні свята, які святкує відповідач.

Керуючись ст.ст.20,23,24,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відводі головуючого у справі судді Савранського О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.