Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/771/16-ц
№ 554/771/16-ц
№6/554/78/2016
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке погоджено із в.о. начальника Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №6-233/08, виданий Ленінським районним судом м.Полтави від 09.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості на загальну суму 252207,22 грн. У добровільному порядку ОСОБА_3 дій направлених на виконання рішення суду, не вчиняє. У звязку з чим державним виконавцем було двічі здійснено виходи за місцем знаходження майна боржника, для перевірки майнового стану, однак мешканці будинку були відсутні.

Таким чином, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,к.4 у м. Полтаві, де проживає боржник ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 6/233/08, виданий Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості на загальну суму 252107,22 грн.

Державним виконавцем двічі здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2,з метою проведення виконавчих дій, однак двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

07.05.2014 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_3 постанову про арешт майна боржника.

Ст.30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України.

Доказами для суду для розгляду даної категорії справ є документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, а саме ними можуть бути акти державного виконавця за участю понятих; відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього); акти та довідки, які б свідчили про те що житло чи інше володіння належить саме боржнику; виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця; копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

Як встановлено із даних виконавчого листа №6-233/08 адресою місця проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3, натомість отримати дозвіл на проникнення до житла державний виконавець просить за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином,судом встановлено, що державним виконавцем не надано даних, які б свідчили про те, що житло чи інше володіння належить саме боржнику та на якій підставі він там проживає.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що подання є необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно