overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1704/16-ц
№ 2/207/1152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що позовні вимоги по даній справі стосуються інтересів повнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про стягнення аліментів на повнолітню доньку призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
справа № 197/1469/15-ц
провадження № 2/197/53/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 185/2997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом в судовому засіданні було розглянуто та винесено рішення суду по вказаній цивільній справі, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.08.2015 року на період навчання повнолітнього сина - ОСОБА_3, 31 липня 1997 року в Харківському національному аерокосмічному університеті ім.. ОСОБА_4, але не більше чим до досягнення ним 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп. гр.

При винесенні рішення, судом помилково не вказано 3-тю особу: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 30.03.2016 року та вважати правильним, що позов предявлений до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6437/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа- Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про захист прав споживачів та пропорційне зменшення ціни (вартості) майнових прав на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі :

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», третя особа Філія № 14 приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», третя особа Філія № 14 приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Франківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 04.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/6152/16-ц
Провадження № 2/346/2209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06/12/2016 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8281/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/622/16-ц Провадження № 2/443/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

12.04.2016 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 2-3592/11
УХВАЛА

24.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №291 м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №291 м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, 07.06.2011 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 м.кв., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 04.10.2010 року.

При ухвалені рішення судом допущена описка у написанні вулиці знаходження спадкової квартири, замість вірної назви вулиці Желваківського, була зазначена назва вулиці Желаковського у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду від 07.06.2011 року, вірно зазначивши по тексту рішення: квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011 року по цивільній справі №2-3592/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №291 м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, вірно зазначивши по тексту рішення: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5124/15-ц
Провадження № 4-с/0182/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

12.02.2016 року на адресу суду від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на постанову Обуховського районного суду Київської області від 12.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року по суті, що знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

Представник скаржника ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представника скаржника ОСОБА_1А, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до розгляду справи № 372/3950/15-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ст.ст. 201,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зупинити до розгляду справи № 372/3950/15-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Вищим адміністративним судом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1636/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4169/16 Справа № 204/6210/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова