Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду,за касаційною скаргою приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив розірвати договір підряду від 27 лютого 2013 року з усіма додатками, додатковими угодами, укладений між ним і приватним підприємством «Інвест-Майстер-Буд» (далі - ПП «Інвест-Майстер-Буд»).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 лютого 2013 уклав з ПП «Інвест-Майстер-Буд» договір підряду, згідно з яким підприємство взяло на себе зобов'язання організувати і виконати комплекс робіт з упорядження фасаду багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Уклавши договір, він (позивач) здійснив оплату всіх робіт, проте відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на виконання умов цього договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір підряду від 27 лютого 2013 року № 27/02.13-003, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Майстер-Буд». Стягнуто з ПП «Інвест-Майстер-Буд» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ПП «Інвест-Майстер-Буд», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судами установлено, що 27 лютого 2013 між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був укладений договір підряду, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання на свій ризик, власними або залученими силами і засобами організувати і виконати комплекс робіт з упорядження фасаду багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1. Зокрема, роботи включали в себе: виготовлення та монтаж віконних систем, упорядження фасаду керамогранітними плитами, підшивку стелі балконів, огородження сходових клітин, огородження покрівлі пентхауса триплексним склом, виготовлення та монтаж металопластикових вікон, упорядження вхідних груп, упорядження торців покрівлі пентхауса, інші види робіт.

27 лютого 2013 між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» була підписана додаткова угода до договору підряду, якою було обумовлено порядок розрахунків за виконання робіт.

Пунктом 4.2 договору підряду сторони погодили, що позивач приймає виконані роботи шляхом підписання акта приймання виконаних робіт.

27 лютого 2013 між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був підписаний додаток 1 на виконання робіт із виготовлення і монтажу віконних систем, загальна вартість яких становила 727 407 грн 45 коп.

Згідно із платіжним дорученням від 01 березня 2013 року ОСОБА_3 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» авансовий платіж на суму 181 851 грн 87 коп. та передав готівкові кошти в такому ж розмірі уповноваженій особі відповідача.

27 лютого 2013 між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був підписаний додаток 2 на виконання робіт із упорядження фасаду керамогранітними плитами, загальна вартість яких становить 356 300 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 06 березня 2013 року ОСОБА_3 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» авансовий платіж на суму 89 075 грн та передав готівкові кошти в такому ж розмірі уповноваженій особі відповідача.

18 квітня 2013 року між сторонами був підписаний додаток 2-а, за умовами якого сторони збільшили обсяг робіт на суму 273 525 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 18 квітня 2013 року ОСОБА_3 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» зазначену в додатку 2-а суму.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем робіт за договором підряду.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що відповідачем не надано підписаного позивачем акта прийому-передачі виконаних робіт, як передбачено п. 4.2 договору підряду.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції на порушення ст. ст. 303, 316 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з договору підряду, не перевірив заперечення відповідача про те, що договір підряду є виконаним і що позивач відмовляється від підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, не з'ясував обсяг виконаних відповідачем робіт та причин непідписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, не дослідив повною мірою докази у справі та не надав їм належної правової оцінки.

Зокрема, суд не надав ніякої оцінки договорам поставки від 23 січня 2013 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а. с. 118), від 17 січня 2012 року, укладеному між приватним підприємством «Активбуд» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а. с. 119-122), від 07 травня 2012 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Аліміл Україна, ЛТД» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а. с. 123-124), від 02 січня 2013 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а. с. 125-127), платіжним документам, видатковим накладним за березень-жовтень 2013 року (а. с. 128-184, 186-203), а також виписці з веб-порталу Держархібудінспекції про введення в експлуатацію будинку, розташованого у смт Відрадне у м. Ялта Автономної Республіки Крим, належного позивачу.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що у зв'язку з окупацією Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року Автономної Республіки Кримвін позбавлений можливості вільно та безперешкодно перебувати на об'єкті, а також позбавлений можливості збирати документарні докази виконаних робіт за договором через роботу незаконних окупаційних органів державної влади Російської Федерації.

У зв'язку із цим у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року представником ПП «Інвест-Майстер-Буд» було заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеня готовності та обсягу виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, всупереч наведеному, у задоволенні клопотання відповідача судом було відмовлено без обґрунтування підстав такої відмови, чим порушенопринцип диспозитивності.

Наведене свідчить про те, що суд на порушення ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П.Штелик