Справа № 344/4003/16-ц
Провадження № 2/344/3198/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві вказано, що відповідач має намір за будь-яких обставин відчужити належний їй на праві власності транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2004 р.в., державний номерний знак АТ5555АРбез її згоди, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалено у справі на користь позивача. Відповідач примушує відчужити належній позивачці транспортний засіб та передати йому основну частину коштів від продажу. Головним Управлінням Державної міграційної служби в Івано-Франківській області 01.04.2016 року було надано відповідачу 30-денний термін для того, щоб покинути територію України. Є обґрунтовані підозри вважати, що відповідач зможе неправомірно передати спірний автомобіль для його розбору на запчастини і транспортний засіб буде безповоротно втрачений. Ухвалою суду накладено арешт на спірний автомобіль, ухвала суду виконана. Арешт транспортного засобу передбачає заборону на його відчуження, однак на вказаному транспортному засобі можна пересуватись, а тому ухвалою суду не обмежено всі ризики. Вважає, що автомобіль може бути переданий на зберігання ОСОБА_3 або власнику автомобіля, тобто позивачу. Просила застосувати забезпечення позову у виді передачі арештованого майна - автомобіля Mitsubishi Pajero, 2004 р.в., кузов JMYLRV73W4J701690, державний номерний знак НОМЕР_1, на зберігання ОСОБА_3, ОСОБА_1

Позивачка 31.03.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний їй на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалою від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 31.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MitsubishiPajero, 2004 р.в., кузов JMYLRV73W4J701690, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ 406860.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК одним із видом забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Натомість, позивачка у заяві про забезпечення позову просить суд передати на зберігання спірний автомобіль їй, чим фактично в порядку забезпечення позову до ухвалення судом рішення просить вирішити спір по суті.

В заяві вказано, що спірний автомобіль може бути передано на зберігання ОСОБА_3, оскільки має можливість забезпечити схоронність арештованого автомобіля, однак позивачкою не надано всі необхідні відомості для забезпечення позову. Не надано доказів того, що ОСОБА_3 має можливість зберігати транспортний засіб. Позивачкою не надано доказів домовленості між нею та ОСОБА_4 щодо передачі останньому спірного автомобіля на зберігання Крім цього, передача автомобіля на зберігання третій особі буде полягати в витребуванні спірного автомобіля у відповідача, що вирішує спір по суті, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ухвалою суду вже накладено арешт на спірний автомобіль, а позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання третій особі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Позивачка посилається лише на припущення про можливість розбору спірного автомобіля на запчастини, що не може бути визнано достатньою підставою для забезпечення позову.

Крім цього, як зазначено в заяві, позивачці невідоме місце перебування ОСОБА_2, а також невідомо де знаходиться спірний автомобіль на даний час.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.