overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1726/16-ц
№ 2-о/688/43/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 березеня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 13.02.2015 року.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви та 08.04.2016 року надав уточнену позовну заяву.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 204/3475/16-ц
Провадження № 2/204/1572/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«15» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "12" липня 2016 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "12" липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 265/1955/16-ц
Провадження № 2/265/1030/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення платежів,

третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 9312 гривень, неустойку (пеню) в сумі 13720,92 гривень, а також заборгованість за виконавчим листом, виданим 08 серпня 1997 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі ? частки до її повноліття, яка станом на 16 лютого 2016 року складає 23617,17 гривень, а всього 46650,09 гривень.

Ознайомившись з даним позовом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналізуючи наведені норми, враховуючи, що за даними позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає у Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя, подана заява за своїм змістом не є позовом про стягнення аліментів, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та має бути подана за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення платежів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати по 551 грн. 20 коп. судового збору за кожну немайнову вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2586/03
провадження № 22-ц /778/1444/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду

на 26 квітня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1208/16-ц
Провадження № 2/280/776/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебувала в шлюбі. У сторін народилася дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є її батьком, постійного доходу не має, у зв'язку з цим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 800 грн. щомісяця на утримання дитини

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 466/3386/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в якій просить суд визнати недійсним Кредитний договір №11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» та ОСОБА_1

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 червня 2016 року судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/836/16-ц
Провадження № 2/0158/317/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 627/64/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача- Логвиненко З.М.,

представника позивача- Мордовенка В.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей , третя особа- служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 112 , 141,150,151 ,161 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 жовтня 1991 року Рябоконівською сільською радою Краснокутського району Харківської області , актовий запис № 06.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір»ю ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 565 ( п»ятсот шістдесят п»ять) грн.. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 199/3065/14-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання виконати вимоги закону, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року ОСОБА_1 у вимогах про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання виконати вимоги закону, було відмовлено.

При постановленні зазначеної ухвали судом невірно зазначено найменування боржника у виконавчому провадженні: замість вірної назви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», було зазначено ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

За даних обставин, суд вважає внести відповідне виправлення до ухвали суду від 23.03.2016 року, вірно зазначивши за текстом ухвали найменування боржника у виконавчому провадженні - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року №199/3065/14 (4с-199/26/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання виконати вимоги закону, вірно зазначивши за текстом ухвали найменування боржника у виконавчому провадженні - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5406/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

10 жовтня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3