АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про уточнення оплати комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про уточнення оплати комунальних послуг визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться. При цьому позивач зазначає, що положення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» розповсюджуються не тільки на нього, а і на членів його сім`ї. Він пропонував відповідачу провести перерахунок з урахуванням непрацездатної дружини, проте лист відповідача не містив відповіді на його питання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 754/16003/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/2528/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, в якому просив зобов'язати останнього перерахувати оплату комунальних послуг.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви та вказано, що такий строк не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 30.11.2015 року.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду про усунення недоліків як на недолік позовної заяви було вказано на те, що за змістом позовної заяви відбулося порушення прав дружини позивача ОСОБА_4, а не самого позивача та що назва позову не співпадає з прохальною частиною заяви. Крім того, позивачем не зазначено те право, захисту якого він вимагає.

Разом з тим, висновок суду про те, що порушено права дружини позивача без розгляду справи по суті є передчасним, та звернення з позовом неналежного позивача є підставою для відмови у позові, а не у поверненні позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивач оспорює правильність нарахування комунальних послуг вважаючи, що вони нараховуються без відповідних пільг. Таким чином у позові зазначено про відновлення якого порушеного права просить позивач, відтак висновки суду про те, що позивачем не зазначено те право, захисту якого він вимагає колегія суддів вважає помилковими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не зазначив за який період він просить зобов`язати відповідача провести перерахунок оплати комунальних послуг, не вказано оплату за які саме послуги необхідно провести перерахунок, а також з урахуванням яких показників. Проте, в ухвалі про усунення недоліків таких вимог до позовної заяви не ставилося.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді