СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2)

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи на 30 листопада 2015 року на 17.00 годин (а.с.15)

Як вбачається із зворотних повідомлень сторони отримали зазначену ухвалу із датою, часом та місцем розгляду справи завчасно - 09 та 10 листопада 2015 року (а.с.19-21), проте в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду справи на наступне судове засідання також повідомлені судом належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України - направлення поштою на адресу проживання ті відповідно місця знаходження (а.с.23-25)

Натомість в судове засідання 28 січня 2015 року судовий розгляд справи знову не відбувся внаслідок неявки всіх осіб у справі, незважаючи на повернуті на адресу суду зворотні повідомлення (а.с.26-28)

Зважаючи на те, що конверт із судовим викликом в суд від позивача повернувся в цей раз із відміткою «за закінченням терміну зберігання», судом повторно було направлено судовий виклик і судовий розгляд відкладено (а.с.30-32)

29.02.2016 жодна із сторін в судове засідання знов не прибула, в тому числі і позивач, який на цей раз отримав судовий виклик до суду також завчасно -08.02.2016 (а.с.33-35)

Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи матеріали не містять, як і заяв із поясненням поважних причин пропуску попередніх судових засідань у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки поведінка позивача свідчить про те, що він втратив інтерес до даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя