Справа № 353/274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/221/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тлумацького районного суду від 27 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи з метою зясування фактичних обставин виникнення ДТП 24.08.2013 року за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Із матеріалів справи встановлено, що за результатами огляду місця події та транспортних засобів, працівниками ДАІ щодо ОСОБА_4 складено адиіністративний протокол серії АБ2 № 688286 від 24.08.2013 року (а.с.23 т.1), в якому зазначено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після обгону здійснив перешкоду транспортному засобу, який він обганяв, повертаючи на займану смугу, допустив зіткнення із транспортним засобом, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів та порушив вимоги п.14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, але судом у постанові зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 на автодорозі Снятин-Тязів, керуючи автомобілем «Пежо 306», д.н.з. НОМЕР_2, після обгону здійснив перешкоду транспортному засобу, який він обганяв, повертаючи на займану смугу, допустив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес бенц 609», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 14.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.22 т.1).

Відповідно до схеми до протколу, яка міститься на а.с.24 т.1 у PEUGEOT 306 д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП пошкоджена передня частина, деформовано дах автомобіля, пошкоджена задня частина, пошкоджені права бокова та ліва частини. З наявністю цих пошкоджень і встановленням їх після ДТП погоджуються як позивач ОСОБА_4, так і відповідач ОСОБА_2

Із пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що автомобіль PEUGEOT 306 знаходиться у нього та після ДТП не відремонтований.

Із схеми до протоколу встановлено, що у автомобіля «Мерседес бенц 609», державний номерний знак НОМЕР_3, у результаті ДТП виявлені наступні пошкодження: деформовано праве переднє крило, розбита права фара, деформований передній бампер з правої сторони, пошкоджено передній бампер з правої сторони, передній капот з правої сторони.

З наявністю цих пошкоджень і встановленням їх після ДТП погоджуються також позивач ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2

Із пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Мерседес -Бенц 609» після ДТП відремонтований та знаходиться у відповідача ОСОБА_6

Дорожня обстановка, а також розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовано на схемі до протоколу (а.с.24т.1, а.с.6 т.2).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_4 знаходяться у справі на а.с.3-62 т.2.

Вихідними даними дорожньо-транспортної пригоди, які не оспорюються сторонами визначено, що:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася 24.08.2013 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Снятин-Тязів (біля с. Грушка Тлумацького району Івано-Франківської області);

- Учасники дорожнього руху рухалися у напрямку м. Тлумача Івано-Франківської області;

- тип дорожнього покриття: асфальт;

- стан дорожнього покриття: сухе;

- ширина проїзної частини: 7.2 м.;

- наявність ухилів, крім узбіччі: відсутні;

- наявність розміток у районі ДТП: повздовжна переривчаста розмітка розприділення по смугах руху (пояснення відповідача);

- технічний стан автомобіля «Мерседес-Бенц 609» (д.н.з. НОМЕР_3): справний;

- технічний стан автомобіля «Пежо 306» (д.н.з. НОМЕР_4): справний;

- завантаженість автомобіля «Мерседес-Бенц 609»: не завантажений;

- завантаженість автомобіля «Пежо 306» (д.н.з. НОМЕР_4): в авто перебував один пасажир;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія: автомобілі рухалися в темну пору доби при увімкнутому світлі фар;

- швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц 609» (д.н.з. НОМЕР_3: 60-70 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Пежо 306» (д.н.з. НОМЕР_4): 70-80 км/год.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, зазначив, що він рухаючись позаду автомобіля «Мерседес-Бенц 609» виконував маневр обгону вказаного автомобіля. У лівій частині зустрічної смуги руху назустріч йому рухався скутер без ввімкненого світла фар, який не був перешкодою для його руху. Він завершив обгін автомобіля «Мерседес-Бенц 609», прийняв вправо, оскільки мав наміри розвертатися у протилежній бік, щоб наздогнати водія скутера, однак ще не зупинився і маневр розвороту ще не розпочав. Під час руху обох транспортних засобів автомобіль «Мерседес-Бенц 609», який мав можливість проїхати прямо зліва від автомобіля позивача, здійснив наїзд на його автомобіль «Пежо 306», вдаривши у ліве заднє колесо правою передньою стороною автомобіля «Мерседес-Бенц 609». Після цього автомобілі розєдналися. Другий удар прийшовся у нижню частину задніх лівих дверей автомобіля «Пежо 306» передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц 609». Після цього бампер автомобіля «Мерседес-Бенц 609» потрапив під лівий поріг в районі задніх лівих дверей автомобіля «Пежо 306», тому обидва автомобілі зчепилися і стали просуватися вперед у зчепленні. Коли прийшовся удар у заднє ліве колесо, то автомобіль «Пежо 306» став некерованим, однак позивач намагався керувати ним і направити автомобіль вправо. Спочатку обидва автомобілі просувалися у правій смузі руху, а потім по зустрічній, просунувшись до лівого узбіччя, автомобілі розчепилися. Позивач намагався зупинити автомобіль, однак не вдалося, він натиснув на щеплення і від інерції автомобіль перекинувся через передню частину, бо узбіччя розташоване нижче від проїжджої частини дороги, тому автомобіль перекинувся на дах.

На підтвержження своїх пояснень позивач ОСОБА_4 надає фотознімки автодороги, де сталася ДТП, пояснюючи, що вони виготовлені наступного дня (а.с.4-9 т.1). Він пояснює, що на фотознімку на а.с. 6 т. 1 зафіксований гальмівний шлях обох автомобілів, зокрема у вигляді переривчатої чорної смуги гальмівний шлях «Пежо 306», у вигляді суцільної смуги гальмівний шлях «Мерседес-Бенц 609». Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з думкою позивача, вказуючи, що цей гальмівний шлях не був утвориний у результаті взаємодії автомобіля «Мерседес-Бенц 609» з дорожнім покриттям.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у ДТП, вказав, що автомобіль «Мерседес-Бенц 609» під його керуванням рухався по своїй смузі автодороги зі швидкістю 60-70 км/год. Автомобіль «Пежо 306» під керуванням ОСОБА_4 виконував обгін автомобіля «Мерседес-Бенц 609», дя чого виїхав на зустрічну смугу руху. Перед самим завершенням обгону, водій автомобіля «Пежо 306» ОСОБА_4 побачив перешкоду, а саме: скутер з пасажиром, що рухався без увімкнутого світла фар. Щоб уникнути лобового зіткнення зі скутером, водій автомобіля «Пежо 306» ОСОБА_4, різко повернув вправо та скерував свій транспортний засіб на праву смугу руху, у якій рухався автомобіль «Мерседес-Бенц 609», чим створив останньому перешкоду для руху. Після різкого маневру водій автомобіля «Пежо 306» ОСОБА_4 втратив керування автомобілем, який почало заносити по автодорозі і розвернуло під кутом вліво. З огляду на несподіваний характер виникнення перешкоди попереду на відстані приблизно до 5 метрів, водій автомобіля «Мерседес-Бенц 609» не мав можливості запобігти зіткненню гальмуванням, здійснив спробу оминути перешкоду з лівого боку, тобто скерував автомобіль вліво. Після цього відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а саме: автомобіля «Мерседес-Бенц 609» - правою передньою частиною, і автомобіля «Пежо 306» - лівою задньою боковою частиною. В результаті зіткнення, автомобіль «Пежо 306» зїхав з автодороги та перекинувся на лівому узбіччі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він не памятає яке світло фар було ввімкнене на автомобілі «Мерседес-Бенц 609» під його керуванням (ближнє чи дальнє), він не знаходився в стані спяніння та не був втомлений. Яке було ввімкнене світло фар на втомобілі «Пежо 306» позивач також не памятає.

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок автотоварознавчої експертизи, якою встановлений характер і локалізація пошкоджень, які виникли у результаті ДТП на автомобілі «Пежо 306» (а.с. 149-166 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, судова колегія вважає, що клопотання представника апелянта про призначення по справі автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки з метою установлення відповідності дій водія транспортного засобу «Мерседес-Бенц 609» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2 та ДТП.

На вирішення експертизи повинні бути поставлені питання, які стосуються визначення чи сталася дана дорожньо-транспортна пригода саме з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки до нього заявлений позов, зустрічний позов у справі не заявлявся. Крім того, питання щодо відсутності вини у ДТП позивача встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Таким чином, питання, які поставлені відповідачем на вирішення експертизи щодо вини у дорожньо-транспортній пригоді позивача колегія суддів відхиляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи задовольнити.

Призначити автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та привести експерта до присяги.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобілів «Пежо 306», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та «Мерседес-Бенц 609» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у момент зіткнення по відношенню до проїзної частини дороги?

2. Чи мало місце повторне зіткнення автомобілів «Пежо 306», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та «Мерседес-Бенц 609» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2? Якщо так, то яким було взаємне розташування вказаних автомобілів по відношенню до проїзної частини дороги у момент повторного зіткнення?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та водія автомобіля «Пежо 306», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в частині вказаного ними механізму ДТП ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як фактично діяв водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням існуючої дорожньої ситуації?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

Якщо не відповідали, то чи перебували порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Мерседес-Бенц 609», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП?

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на апелянта ОСОБА_2.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у двадцятиденний строк.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_9

ОСОБА_10