overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/14/16-ц
Провадження № 2/324/111/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 19748 грн. 54 коп.

Позивач вказав, що 11.12.2013 року відповідач ОСОБА_1, уклала з позивачем ПАТ ОСОБА_2 банк Експрес-Банк кредитний договір № 41987/30/к/ПО і отримала кредит у розмірі 17000 грн, з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 10.11.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 19748 грн. 54 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 9916 грн. 40 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 4424 грн. 96 коп., інфляційні нарахування на тіло кредита - 911 грн. 67 коп., інфляційна нарахування на відсотки - 487 грн. 91 коп., пеня за прострочення сплати кредиту -1530 грн. 91 коп., пеня по нарахованих відсотках - 776 грн. 69 коп., штраф - 1700 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19748 грн. 54 коп, а також судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.12.2013 року відповідач ОСОБА_1, уклала з позивачем ПАТ ОСОБА_2 банк Експрес-Банк кредитний договір № 41987/30/к/ПО і отримала кредит у розмірі 17000 грн, з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 10.11.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 19748 грн. 54 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19748 (девятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 54 коп, а також судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/400/16-ц
Провадження № 2/674/350/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є діти: донька Маргаріта, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, термін на примирення просила не надавати, однак конкретних причин розпаду сім'ї не вказала.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 463/2225/16-ц
Провадження № 2/463/1318/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Пасіки 103», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 359/6357/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/515/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 31.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №672/278/16-ц
Провадження №2/672/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він працює приватним підприємцем і має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1300 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2007 року сторони розірвали шлюб від якого у них народився син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину., хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач працює приватним підприємцем і має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, того що відповідачем позов визнано повністю, дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 1300 грн., щомісячно.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн., щомісячно, до його повноліття, починаючи з 16.03.2016 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 461/483/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2761/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова № 6-483/11 від 17.10.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10 годину 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 629/1091/16-ц
Номер провадження 2/629/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 463/2644/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3100/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка була подана ним 02 квітня 2015 року (а.с.198).

Ухвалою від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана 26 серпня 2015 року (а.с.221).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року необхідно відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, однак відповідач всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Ухвала набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В. Кобилецька
Справа № 740/1251/16-ц
Провадження № 2-н/740/37/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (код 32750668) 6458 (шість тисяч чотириста п"ятдесят вісім) грн. 75 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2013 року по 29 лютого 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (код 32750668) 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України в особі Правління Національного банку України про відшкодування шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Національного банку України в особі Правління Національного банку України про відшкодування шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України в особі Правління Національного банку України про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко