overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3326/16-ц
Провадження №2/149/1334/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.01.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖК «Енергетік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖК «Енергетік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 500/4022/15-ц
Провадження № 2/500/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, які було витрачено при здійсненні ремонтно-будівельних робіт будинку та господарських споруд, власником яких є відповідач тощо.

Представник відповідача подав до суду клопотання про допит свідків по справі, зміст якого у судовому засіданні уточнив, у підтвердження обставин умов укладення договору по життєвого утримання, в яких відносинах були між собою сторони тощо.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував. Разом з тим, зазначив, що саме сторони по справі та дочка відповідача, тобто члени сімї, знають обставини по справі, а не свідки.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для допиту свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-59, 133- 135,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/337/266/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/266/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.02.2016 року, на 9-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 152/18/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"11" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Політанківської сільської ради Шаргорродського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/18/16-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Політанківської сільської ради Шаргорродського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 21 січня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 626/1130/16-ц
Провадження № 2/626/478/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1130/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19.07.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2572/15-ц Провадження №: 2/332/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А.за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 жовтня 2016 року ухвалою суду у справі призначено повторну судову посмертну почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення експертизи і отримання її висновку. 01.11.2016 року до суду направлено клопотання судового експерта щодо надання додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_4, необхідних для виконання експертизи. В звязку з неможливістю надання додаткових зразків почерку та підпису ОСОБА_4 матеріали цивільної справи було повернуто до суду без виконання.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на теперішній час виникла необхідність у проведені судового засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 11год.00хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Андрюшина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2664/15
Провадження № 22-ц/778/1272/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рушенням, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/1641/15-ц
Провадження № 4-с/307/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ неправомірними та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ неправомірними та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

Згідно ст.386 ч.2 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не зявився, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався, тому суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

? Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 386 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ неправомірними та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/1590/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 просить суд встановити факт народження нею 22 червня 2015 року дитини - доньки.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання 24 березня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 686/4344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/719/16-ц
Номер провадження 2/656/227/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук