overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву Представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі 640/9866/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Київського районного суду з позовом 02.06.2015 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року - позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

Розяснено позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Дзержинський районний суду м.Харкова.

04.04.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 597, 44 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути юридичній особі ПАТ «УКРСОЦБАНК» , код 00039019 , код банку: 300023, ДЕБЕТ рах. № 0980, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 597 грн. 44 коп.( пятсот девяносто сім гривен 44 коп.), які сплачені 07.05.2015 року платіжне доручення № НОМЕР_1, з наступних реквізитів: Отримувач: УДКСУ у Київському р-ні код: 37999675, Банк отримувача : ГУ ДКСУ У Харківській області , код банку : 851011, кредит рах. № 0004.

Призначення платежу : 22030001 Судовий збір (код 02893746 п. 1.1 Київський р/с м.Харкова) за поз. ПАТ «УСБ» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/11657/14-ц (2/520/7608/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 689/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати докази поважності причин звернення до натаріуса лише у січні 2016 р., витяги з Спадкового реєстру про наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_2

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 212/3580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожити природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожити природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожити природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 24 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1268/16-ц
провадження № 2-о/361/49/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів - Вашеки В.Г., Чукавіної М.О.,

при секретарі Коваль А.В.

представника Органу опіки та піклування Сліпчук І.О.,

заявника ОСОБА_1., заінтересованої особи ОСОБА_2.,

неповнолітнього ОСОБА_3.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Т.В.Селезньова

Народні засідателі: В.Г.Вашека

М.О.Чукавіна
Справа № 300/244/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

06.04.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
У х в а л а

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Козирєва АндріяВалерійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Козирєва А.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 753 грн 92 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Козирєва Андрія Валерійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2332/16-ц
Провадження № 2-о/644/64/16
Справа № 644/2332/16-ц
Н/П № 2-о/644/64/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 206/36/16-ц
Провадження № 2/206/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 352/1748/15-ц
Провадження № 2/352/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення строкового банківського вкладу.

В судове засідання представник позивача не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення строкового банківського вкладу - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/9994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

25 березня 2016р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В. за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми і зустрічному позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Андреєва В.В. знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми і зустрічному позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Андреєву В.В., посилаючись на те що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суд враховуючи, що з сторони представника відповідача є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з метою уникнення сумнівів, вважає доцільним відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід заявлений судді по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми і зустрічному позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Суддя: Андрєєв В.В.
Справа № 275/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заявуСтавищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/294/15-ц за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди землі,

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам, в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.