overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4683/16-ц
Провадження № 2-н/761/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 186/255/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року відкрите провадження в справі №186/255/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

06 квітня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5593/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару належної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару належної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, 03 березня 2016 року ТОВ «Петрівський квартал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалою суду від 14 березня 2016 року дану справу призначено до розгляду на 07 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ТОВ «Петрівський квартал» надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення чи зміна скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи останнім днем для подачі доповнень до апеляційної скарги чи змін до неї було 09 березня 2016 року, проте ТОВ «Петрівський квартал» подало доповнення до апеляційної скарги лише 04 квітня 2016 року.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1286/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 28 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до квитанції, що знаходиться в матеріалах справи, заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 304,00 грн.

Відповідно до ч.6 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 535,92 грн. (розмір судового збору, який обраховується за подання позовної заяви 487,20 грн. * 110 % (за подання апеляційної скарги) = 535,92 грн.).

Оскільки судовий збір заявником сплачено частково, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно доплатити 231,92 грн. (535,92 грн. - 304,00 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, Код за , Одержувач : УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 675/2123/15-ц
Провадження № 2/675/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 110, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 16 липня 1998 року, місце роботи невідоме, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Лугова, 7, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_3, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року і до повноліття дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 110, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 16 липня 1998 року, місце роботи невідоме, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 433/3327/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 30.12..2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачам було надано час для усунення недоліку - до суду не надішло заяви про виконання ухвали суду.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від30.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа № 589/1470/16-ц
Провадження № 2-н/589/100/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2844 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/49/16-ц
Провадження №2-н/755/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ухвала

28 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 20.08.2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість вказаної дати її народження 11.05.1990 року вказати «11.07.1990», що є вірним згідно матеріалів справи та паспорта громадянина України.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.08.2013 року по справі № 2/532/515/2013 р., де замість дати народження Васько (до шлюбу Зима) ОСОБА_3 «11.05.1990» вірною вважати «11 липня 1990».

Суддя:
Справа № 0417/2-4360/2011
Провадження №2/0202/681/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводилося в режимі відео конференції та відкладено на 05.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Обухівському районному суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул.Київська,20, Веб-сайт: http:ob.ko.court.gov.ua, E-mail: , тел.(04572) 5-03-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область м. Обухів, вул.Київська,20 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/923/16-ц 22-ц/774/981/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №198/334/16-ц
Провадження №2/0198/138/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Провадження №2н /200/283/16
Справа № 200/5834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.