overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2265/16-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Закарпатгаз Збут" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 20 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 454/2534/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а також судових витрат.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог про стягнення судового збору залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.11.2016року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог щодо стягнення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 345/2641/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1550/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано право власності на спадкове майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- на будинковолодіння розташоване по АДРЕСА_1 в яке входить: житловий будинок - під літерою «А»,»А1»,літня кухня-під літерою «Б»,стодола-під літерою «В», сарай-під літерою «Г», стайня під літерою «Д»,сарай під літерою «Е»,убиральня під літерою «Є»,сарай під літерою «Ж»,ворота під №1,огорожа-під № 2-4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4;

- земельний пай розміром 19.17 в умовних кадастрових гектарах ,який перебуває у колективному сільськогосподарському підприємстві «Дністер» в с. Лука,Калуського району, Івано-Франківської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

06.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору. Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 16.00 год. 06.04.2016р..

06.04.2016р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшла заява позивача, у якій вона просить суд попереднє судове засідання провводити у її відсутності та відсутності її представника через сімейні обставини. Крім цього нею було долучено заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Підтвердження вручення їм судових повісток на даний час відсутнє.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договорів на 11.30 год. 25 квітня 2016 року, повторивши виклик сторін та третьої особи.

Копію заяви про збільшення позовних вимог надіслати відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 635/2831/16-ц
Провадження № 2/635/1575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6365/15-ц
Провадження № 2/552/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Ваніній Ю.А.,

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до (Фунабаши) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України» про визнання поруки припиненою.

Статтею123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України» про визнання поруки припиненою з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до (Фунабаши) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України» про визнання поруки припиненою обєднати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до (Фунабаши) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 458/342/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4129/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про зауваження до журналу судового засідання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приніс зауваження до журналу фіксування судового засідання технічними засобами. В журналі судового засідання відображено невірно про присутність представника при проголошенні резолютивної частини судового рішення, в той час коли він при його проголошенні не був. Просить поновити строк для подання зауважень та розглянути зауваження до журналу судового засідання щодо неправильності його запису.

В судовому засіданні представник позивача просить задоволити заяву із заявлених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд поданих зауважень у відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Ружичанська сільської ради Хмельницького району повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про зауваження до журналу судового засідання підлягає задоволенню.

Поновити строк для подання зауважень до журналу судового засідання від 23.12.2015 року. зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами України.

При оформленні журналу судового засідання від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого езаконного володіння вказано присутність представника позивача при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення суду, тому слід посвідчити правильність поданих зауважень та вважати, що при проголошенні рішення суду 23 грудня 2015 року представник позивача присутній не був.

На підставі наведеного та керуючись статтею 199 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауважень, посвідчивши їх правильність, та вважати правильним, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду 23 грудня 2015 року представник позивача присутнім не був.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1503/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року по вищевказаній справі було призначено судово-будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.06.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № 5070-15 від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 456/1874/16-ц
Провадження № 2/456/1326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3