overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/173/16-ц
Провадження № 2/352/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів, у вирішенні сімейних проблем сторони не могли дійти спільної згоди, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та сварки. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 червня 2008 року, у якому народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 червня 2008 року у Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 344/3925/16-ц
Провадження № 2/344/3192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 303/2222/16-ц
№ 2/303/1251/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

11 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 84 від 08 квітня 2016 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 617/497/16-ц
Провадження № 2/617/347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 08.20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 р. 08.20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7848/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка при написанні ім'я дитини, а саме «Проліна», тоді як буде вірно «Поліна», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши описку, допущену при написанні ім'я дитини, а саме «Проліна» виправити на вірне «Поліна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 6/712/181/16
Справа № 712/2512/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року по справі № 712/2512/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 348 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., строк предявлення якого закінчився 24 травня 2015 року, так як даний виконавчий документ виданий 11 березня 2016 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ від 25 березня 2014 року по справі № 712/2512/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 348 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., строк предявлення якого закінчився 24 травня 2015 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 712/2512/14-ц від 25 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 348 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов знаходився у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. 30.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 357/13550/14-ц 2/357/107/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 Олего вича про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого було задо волено позов ТОВ ОТП Факторинг Україна. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2015 року заочне рішення від 30.07.2015 року ухвалене по вищевказаній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2015 року 10 год. 30 хвилин в залі суду №4 в приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 в м.Біла Церква. 25.12.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду під головуванням судді Голуб А.В. було зупинене провадження у вищевказаній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.03.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2015 року, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12.04.2016 року справу за вищевказаним позовом було передано для продовження розгляду судді Голуб А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження судді Голуб А.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 10 год. 30 хв. 22.04. 2016 року.

Сторони та представника відповідача викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/385/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно наданої інформації від 25 лютого 2016 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: м. Львів, вул. Кирилівська, 3а.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 182/4474/15-ц
Провадження № 2/0182/1358/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Постановляючи рішення, суд вказав назву відповідача як: "Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот»" в той час коли вірним відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань назва відповідача " Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду відповідача було зазначено, як: "Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот»" в той час коли вірним є "Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ»", суддя вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, вказавши назву відповідача як: "Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ»", замість помилково вказаного: "Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот»".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 27 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 6/759/152/16
ун. № 2-2616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Миколєць І.Ю.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 12.05.2014 р. та виконавчому листі у справі 2/759/1587/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

12.05.2014 р. у вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задовольнив (т. 1 а.с. 228-230).

Оскільки судове рішення набуло чинності, Святошинським районним судом м. Києва 21.12.2015 р. були видані виконавчі листи.

16.03.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки невірно зазначено прізвище відповідачки «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», також судом невірно зазначено індекс місця проживання відповідачки ОСОБА_1 «03148» замість вірного «03162».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що в абз 2 резолютивної частини рішення суду наявна описка в прізвищі відповідача де зазначено «ОСОБА_1» замість вірного ОСОБА_1». Дана описка призвела до описики і у виконавчих листах.

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а також виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 12.05.2014 р.ухваленому у справі 2/759/1587/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замість невірно вказаного прізвища - "ОСОБА_1" виправити та вказати вірне - "ОСОБА_1".

Виправити описку у виконавчому листі № 2/759/1587/14 від 21.12.2015 р.,невірно вказане прізвище Сигнаївська" виправити на вірне "ОСОБА_1" вказаний індекс місця проживання відповідачки - ОСОБА_1 - 03148, виправити на вірний - 03162.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/3338/16-ц
Провадження № 2-н/750/144/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________