Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Козацька слобідка», треті особи: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з липня 2010 року він є членом споживчого товариства «Козацька слобідка» (далі - СТ «Козацька слобідка») та у повному обсязі вніс вступний та обов'язкові пайові внески. 01 серпня 2010 року між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивач отримав у платне користування металевий кіоск, площею 14 кв. м, для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. У серпні 2011 року відповідач подав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - УДАБІ у Сумській області) декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельної зони за вказаною вище адресою, а у грудні 2014 року - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: про завершення будівельних робіт з реконструкції торгівельної зони. Разом з тим, СТ «Козацька слобідка» до декларацій були внесені недостовірні відомості. ОСОБА_4 зазначив, що вказані декларації порушують його права, а тому просив визнати їх недійсними.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що СТ «Козацька Слобідка» є юридичною особою.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 27 липня 2010 року та протоколу загальних зборів членів СТ «Козацька слобідка» від 30 липня 2010 року позивач був прийнятий до складу членів вказаного товариства.

Згідно з протоколом загальних зборів відповідача від 07 листопада 2011 року позивач введений в члени правління, а згідно з протоколом загальних зборів членів СТ «Козацька слобідка» від 11 лютого 2012 року його обрано засновником цього товариства.

Згідно акта прийому-передачі майна від 30 липня 2010 року в якості вступного та обов'язкового внесків ОСОБА_4 передав у власність СП «Козацька Слобідка» належне йому майно - металевий кіоск.

Відповідно до договору від 01 серпня 2010 року, укладеного між СТ «Козацька слобідка» та ОСОБА_4, останній прийняв у користування торговий кіоск по АДРЕСА_1, площею 14 кв. м, для торгівлі продовольчими чи промисловими товарами.

11 серпня 2011 року загальними зборами СТ «Козацька слобідка» було прийняте рішення про затвердження декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельної зони по АДРЕСА_1.

22 серпня 2011 року вказана вище декларація була подана до Інспекції УДАБІ у Сумській області і зареєстрована останньою 01 вересня 2011 року. У розділі 14 «інформація про земельну ділянку» відповідачем вказано, що земельна ділянка, площею 0,055 га, перебуває у користуванні останнього на підставі договору оренди з Сумською міською радою від 10 січня 1998 року.

На підставі отриманого у 2011 році дозволу СТ «Козацька слобідка» здійснило будівництво нерухомого майна торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 на площі 0,0550 га.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року визнано протиправною та такою, що суперечить пунктам 20, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2012 року № 461, бездіяльність Інспекції ДАБК у Сумській області щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, АДРЕСА_1», яку було подано на реєстрацію СТ «Козацька Слобідка» 28 грудня 2012 року; визнано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва «Реконструкція торгівельної зони АДРЕСА_1» подану на реєстрацію СТ «Козацька слобідка» 28 грудня 2012 року зареєстрованою 28 грудня 2012 року; зобов'язано Інспекцію ДАБК у Сумській області протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони, АДРЕСА_1» шляхом внесення відповідної інформації про реєстрацію зазначеної декларації до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Судами також встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована УДАБІ в Сумській області 28 грудня 2012 року на підставі судового рішення.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені ст. 11 ЦК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст. 16 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що спірні декларації не є дозвільними документами, не є обов'язковими до виконання, не визначають права чи обов'язки громадян, у тому числі й позивача, не спричиняють ніяких правових наслідків та не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, а визнання цих документів недійсним не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушеного права, тому ОСОБА_4 невірно обрано спосіб захисту.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова