overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/1504/16-ц
провадження №2/323/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду на 11.05.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3443/09
Провадження № 2-с/211/12/16
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 липня 2009 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1109 грн. 77 коп. за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2009 р. та на користь держави держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Копію судового наказу заявник отримав 04 квітня 2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 о 10-00 год.

Направити заявнику копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу від 21 липня 2009 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1109 грн. 77 коп. за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2009 р. та на користь держави держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І., мотивуючи це тим, що відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України він не може брати участі у перегляді судового рішення, яке ухвалив до цього. Крім того, суддя Ревуцький С.І. безпосередньо заінтересований у тому, щоб своє рішення залишити в силі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 віддав вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, правової нормою, що є спеціальною по відношенню до ст.11-1 ЦПК України, передбачена можливість перегляду заочного рішення судом, який ухвалив це рішення, тобто заборона приймати участь в перегляді саме заочного рішення суддею, що ухвалив це рішення, в законі відсутня.

Крім того, доказів будь-якої заінтересованості судді Ревуцького С.І. у розгляді справи до суду надано не було.

За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі про перегляд заочного рішення судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5261/16-ц
Провадження № 2/346/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в судове засідання не зявилась, її представник адвокат ОСОБА_4 24.11.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть в справі, фіксування судового процесу 24.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на земельні ділянки, площами 0,10 га та 0,18 га, призначені відповідно для ведення підсобного сільського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: с.Пядики, вул. Гнатюка, 88, Коломийського району Івано-Франківської області, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 461/9578/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2983/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа№ 640/515/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2014 року, - на квартиру АДРЕСА_1 в Харкові.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне господарство № 43, ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року заочне рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальнежитлово-експлуатаційне господарство № 43, ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
Справа № 680/338/16-ц
№ 2/680/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"04" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ №68-к від 28 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 методиста методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області з 31 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1

середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2016 року по 04 липня 2016 року в сумі 11663 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 55 копійок з індексацією та з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 1653, 60 грн.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відомостей сектору надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради Дніпропетровської області по відповідачу ОСОБА_1 інформація відсутня, щодо місця реєстрації. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08 серпня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 360/643/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря - Дубовенко О.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.130, 135, 148 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 16 квітня 2015 року в м.Києві, є батьком ОСОБА_3, який народився 07 травня 2010 року в смт.Бородянка Київської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області вказати у записі акту про народження ОСОБА_3, складеному відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області 04 червня 2010 року за № 91, батьком дитини ОСОБА_2 і змінити прізвище дитини - ОСОБА_3 на "Ананьїн".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий - суддяОСОБА_4
Справа № 640/8789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», перевіривши виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 02.06.2014р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 12.50 годину «12» квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5511/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннямсуду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 4 019,40 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором кредиту - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.