overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/205/16 у справі № 751/3000/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В. розглянувши заяву кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 8-30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» третейську справу №12/16 за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення у зв"язку з самовільним заняттям житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення у зв"язку з самовільним заняттям житлового приміщення.

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання 15.02.2016року та 28.03.2016року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення у зв"язку з самовільним заняттям житлового приміщення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Для особистих пояснень представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Керуючись ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.08.2016 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати представника позивача по справі з»явитися до судового засідання для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 755/191/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" березня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

11 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заявником було отримано 15 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 березня 2016 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачений 25 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Лівобережне відділення Київського ГРУ) відповідно до квитанції № 0.0.482048305.1. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3017/16-ц
Провадження № 2-н/0182/128/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/2086/16-ц
Справа № 554/2086/16-ц
Провадження №2/554/1605/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2086/16-ц, 2/554/1605/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «08» квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2, особи які брали участь у справі - Франківський відділ ДВС ГУЮ у Львівській області про перегляд ухвали №6-317/11 від 21 березня 2012 року Франківського районного суду м.Львова,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали №6-317/11 від 21 березня 2012 року Франківського районного суду м.Львова.

Заява відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2, особи які брали участь у справі - Франківський відділ ДВС ГУЮ у Львівській області про перегляд ухвали №6-317/11 від 21 березня 2012 року Франківського районного суду м.Львова.

Витребувати від Франківського відділу ДВС ГУЮ Львівської області належним чином завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Франківського районного суду м.Львова №2-1968/10р від 08 липня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Франківському відділу ДВС ГУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 22.07.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 526/768/16-ц
Провадження № 2/526/470/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядкування спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядкування спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 234/98/16-ц
Провадження № 2/234/972/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2142/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року

призначити до розгляду на 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/6803/13-ц 6/335/120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/6803/13-ц за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2М

16.02.2016 року було винесено ухвалу, якою подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року, про залишення подання без задоволення, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Тобто ухвала суду є також різновидом судового рішення. Оскільки ухвалою суду від 16.02.2016 року, яка була в подальшому скасована Апеляційним судом Запорізької області, було розглянуто по суті подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, суддя, який розглянув справу по суті не може приймати участь у її новому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід

При вищевикладеному, керуючись ст. 21,23, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Рибалко Н.І. по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А Справа№ 133/648/16-ц

08.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/648/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 10.05.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.04.2016
Справа № 715/664/16-ц
Провадження № 2-о/715/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд, встановити факт належності їй ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №1/108 від 23.03.2016 року обєднаного трудового архіву територіальних громад селища та сіл Глибоцького району Чернівецької області про те, що в документах архівного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» за 1990-2001 рр., є відомості про те що громадянинка ОСОБА_3 працювала в колгоспі ім. Чапаєва та відомості про відпрацьовані дні.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креатив Груп» звернувся до суду із даною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України .

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15:40 год. 24.05.2016 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2