overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/481/16-ц
№ пров. 2/697/250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 234/7913/16-ц
Провадження № 2/234/3510/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 19.06.2016 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2621/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

05.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Рядок №
Номер справи 623/2989/16-ц
Номер провадження 2/623/1331/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 703/6338/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті навчання до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 2 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2475/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСКОМ-СЕРВІС» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2016р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На цю ухвалу суду 04.03.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, що вона не була присутня у судовому засіданні та копію оскаржуваної ухвали отримала 29.02.2016р. Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСКОМ-СЕРВІС» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу, провадження якої ухвалою суду від 10.12.2015 року було зупинено відповідно до ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Марганецького міського суду, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1287/16-ц
Номер провадження 2/289/806/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на 1/2 ід. частину згаданого майна,набутого в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання нерухомого майна спільною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на 1/2 ід. частину згаданого майна,набутого в період шлюбу

Позивач також звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу, ОСОБА_3 про витребування копії Договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0031 та документів на підставі яких він був посвідчений 26.04.2016 року за реєстром №888.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на 1/2 ід. частину згаданого майна, набутого в період шлюбу.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу, ОСОБА_3 копію Договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0031 та документів на підставі яких він був посвідчений 26.04.2016 року за реєстром №888.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.12.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 678/81/16-ц
провадження № 2-678-136/16
У Х В А Л А

про виправлення недолік

02 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти,молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про компенсацію витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення витрат за написання позовної заяви, проте у доказ про наявність такої до позовної заяви не додає.

Крім того, до позовної заяви мує бути додано оригінал документа про оплату послуг за надання юридичної допомоги та належно завірена копія рішення суду від 19.11.2015року судом і акт надання послуг..

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заява подано бехз додержання вимог, викладених у ст. 121 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1177/16-ц
Провадження № 2-н/626/92/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9405,86 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1312/16-ц
провадження № 2/650/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

встановив:

У жовтні місяці 2016 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільського РЕЗ і ЕМ 11425 грн. 87 коп. в рахунок збитків заподіяних, порушенням ПКЕЕН на р/р 1333 Високопільська ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЗКПО 25644856.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1323/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 09:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 356/708/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/545/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Березанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Березанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/441/16-ц
Провадження № 2/391/198/16
У Х В А Л А

24.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення №IHB95B1ASX від 25.05.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн., проте відповідно до вимог ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтверджень платежів з Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень, однак відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні, тому позивачу необхідно довести надходження коштів, надавши довідку з Казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомзалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 178/1678/16-ц
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК», в особі представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, який потрібно сплачувати у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК», в особі представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3