overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1913/16-ц
Провадження № 2/0182/2236/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Багрової А.Г.,

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі, оскільки він звернувся з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі наполягав. Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження по справі не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомировим І.В. 17.06.2016 року відкрито провадження по справі № 182/3183/16-ц.

З урахуванням даних про наявність в провадженні Нікопольського міськрайонного суду справи № 182/3183/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 182/3183/16-ц, так як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі № 182/3183/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/4584/2016
Справа № 243/9423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ч.4, 5 ст. 19, ч.1,2 ст. 161, ч.1 ст. 179, ч.2 ст. 197,ст. 273 СК України, 3, 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Єдиний унікальний номер: 448/1590/16-ц
Провадження № 2/448/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 03.11.2005 року у відділі РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом № 51. Крім того, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Варварич-Савка».

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Відповідач змінив своє ставлення до неї, не поважає її, як дружину, припинив стежити за сімейними справами, почав приділяти увагу іншим жінкам та друзям. Вважає подальше підтримування сімейних відносин з відповідачем неможливим, а формальне перебування в шлюбі недоцільним та небажаним.

Стверджує, що за таких обставин їхня сімя розпалася остаточно та будь-яке примирення не збереже її в майбутньому.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 16.12.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_3, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2012/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2496/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М ОСОБА_1
Справа № 630/768/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 88524,33 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2008 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 13430,74 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією 2900 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 12 год. 15 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2850/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Провадження № 2/756/1734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 214/4047/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 02.06.2015 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд: визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №131/065/08, укладений 27.05.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом застосування односторонньої реституції, а саме шляхом зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» повернути йому грошові кошти, сплачені за умовами кредитного договору від 27.05.2008 року, відсотки за користування кредитом, пеню, штрафні санкції, комісії.

02.12.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду предявленого ним позову.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе питання про залишення позову без розгляду вирішити за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення без розгляду предявленого ним позову до ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6768/16 Справа № 201/5450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «КП-Комфорт» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «КП-Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, ТОВ "КП-Комфорт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ТОВ "КП-Комфорт" строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальність «КП-Комфорт» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року .

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «КП-Комфорт» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 443/2048/15-ц Провадження № 2/443/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соколівської сільської ради про право на безоплатну передачу земельної ділянки у власність без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соколівської сільської ради , про право на безоплатну передачу земельної ділянки у власність без погодження меж із суміжним землекористувачем

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/431/1694/2016
Справа № 431/5367/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації на належного відповідача територіальну громаду в особі Антрацитівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Ч. 2 ст. 33 ЦПК передбачає, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки спір по справі стосується спадкового майна, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Луганська область, м. Антрацит, пров. 2-й Радянський, 6, то суд вважає за необхідне відповідно до ст. 33 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити та замінити відповідача по справі ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на належного відповідача - територіальну громаду в особі Антрацитівської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на належного відповідача - територіальну громаду в особі Антрацитівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.