overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення факту порушення трудового права, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення факту порушення трудового права, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Справа № 172/922/16-ц
Провадження № 2/172/529/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9132 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9132 грн. 37 коп., справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти для можливості підготовки письмових заперечень.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9132 грн. 37 коп - відкласти на 10 год.00 хв. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
У Х В А Л А

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 22.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження №2/200/3298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/201/2550/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Справа №472/598/16-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2641/16
Справа № 472/598/16-ц
Провадження № 22ц-784/2641/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Козінове» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Козінове» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування та визнання недійсними наказів та свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

8 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

В.В. Коломієць
Справа № 654/3544/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"18" листопада 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень,

в с т а н о в и в:

16.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн., ціна позову 3800,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та утримання зелених насаджень.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. до 05.12.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/5112/16-ц
Провадження № 2/334/2776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

25.08.2016 року у вказаній цивільній справі відкрите провадження.

Судом встановлено, що позивачем не сплачена сума судового збору за подачу вказаного позову, доказів, які підтверджують звільнення його від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил ст. 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви та здійснити оплату судового збору в установленому розмірі, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 1% ціни прозову, але не менше 551,20 грн..

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 699/566/16-ц
Номер провадження 2/699/389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, суд

Керуючись ст.ст. 224 ч.1, 227, 228, 232 ч.2, 233,218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 545, 546, 570, 635 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 25 січня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2 виданий 29 листопада 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 завдаток в сумі 9000,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 23 листопада 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає рахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2584/16-ц

Номер провадження: 2/511/1131/16

"22" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, яким просит ь стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000грн., щомсяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.11.2033року. Окрім цього, позивач просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання , як дружини з якою проживає дитина у розмірі 1000грн., до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до 06.11.2018 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 14 грудня 2016 року на 09.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2720/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/4055/16-ц
Провадження № 2/480/786/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.08.2016 Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 489/4055/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

11.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1652/16 у справі № 751/10606/16-ц

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3