overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язань за договором кредиту та іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов`язань за договором кредиту та іпотеки відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 01 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5527/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 10.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 680/604/16-ц
№ 2/680/269/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шуригіної О.В.

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом про стягнення 42 968,30 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 09 січня 2013 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із доданої до позовної заяви копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 09 січня 2013 року вбачається, що договір із банком уклав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 , проте на обґрунтування своїх вимог надав суду копію анкети-заяви про укладення договору з ОСОБА_2, то пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи. Відтак, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст.10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 10-30 год. з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1422/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1000/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати і зобовязання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и л а

16 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 535,92 грн.

В поданій до суду апеляції, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати. Однак, уточнивши позовні вимоги в суді першої інстанції, позивач просить суд зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 укласти з ним трудовий договір за період з 01.05.2010р. по 01.09.2014р. Отже, апелянтом не було враховано, що дана вимога не відноситься до підстави звільнення від сплати судового збору зазначеної ним в апеляції, а тому йому необхідно сплатити судовий збір.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1000/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду, Херсонської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати і зобовязання укласти трудовий договір залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 березня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 04 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа №200/3799/15-ц
Провадження №4с/200/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця у виконавчому провадженні -

Керуючись ст. 218 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадження №49373191 скасувати для продовження примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015 року щодо розгляду Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради скарги ОСОБА_1 від 14.01.2015 року у відповідності до вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 433/2685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року на 16-10 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №517/519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам при собі мати паспорт .

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 459/3192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 22 коп., яка складається з: 10581,16 грн. - заборгованості за кредитом; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частини); 529,06 грн. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1808/16-ц
№ 2/733/1192/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 182/6696/16-ц
Провадження № 6/0182/183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшук боржника ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в адмінмежах Старосільської сільської ради площею 1,57 га, яка залишилась після ОСОБА_3, що померла 7 квітня 2015 року в с. Мале Старосілля Смілянського району.

Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,57 га, яка розташована в адмінмежах Старосільської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0168, на яку видано державний акт серії ЯБ № 169894 від 15 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 1,57 га, яка розташована в адмінмежах Старосільської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0168, на яку видано державний акт серії ЯБ № 169894 від 15 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 5000 грн. за її частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник