overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/659/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4979/15-ц
Провадження № 2-п/0203/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 203/4979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/4979/15-ц за позовом ПАТ комерційного КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення зазначеної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 203/4979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 15 грудня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/643/7275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК», 3тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири № 57 по пр.. Тракторобудівників, 87-А в м. Харкові, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 23.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 473 та застосувати до вказаного правочину наслідки недійсності правочину, визначені ст.. 216 ЦК України.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачем при подачі позову про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири не сплачено судовий збір, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/17/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 14 жовтня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони з квітня 2012 року вони не проживають разом.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, я якій вона просила розглядати справу за її відсутності, свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 14 жовтня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Із позовної заяви позивача йдеться, що збереження сімї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 14 жовтня 2009 року Щасливською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 190/2062/16-ц
Провадження №2/190/848/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.12.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки в суда відсутні підтверджуючі дані про отримання сторонами судових повісток , розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/848/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 20 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 20.12.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 20.12.2015р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 460/5301/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 185/547/16-ц
Провадження № 2/185/979/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного технічного універсітета, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв"язку з порушенням термінів виплат, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов"язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2015року провадження у вказаному позові за позовною заявою з кількома позивачами відкрито.

У зв"язку з роз"єднанням позовів відповідно до ухвали суду від 13.01.2016 року та виділенням в самостійне провадження по кожному позивачу окремо, згідно автоматичному розподілу справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до провадження судді Палюх Т.Д.

Керуючись ст.ст.127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного технічного універсітета, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв"язку з порушенням термінів виплат, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов"язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, і призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016року о 09:00год. в приміщенні Павлоградського міського суду за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135( каб.511).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, направлена згідно ухвали суду від 28.12.2015року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках до позовної заяви, відповідачам пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

народних засідателів - Шевелевої Д.Б., Мурлакової В.В.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Куриленко О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/1902/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

12 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1813/1902/13-ц 2/583/734/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року о 08:30 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
номер провадження 2-н/243/569/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 307/3801/15-ц
Провадження № 2/307/338/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 гривень щомісячно починаючи з 21 грудня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривень 50 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4481/16 Справа № 208/9147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпроазот» задоволена частково.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі 13 грудня 2016 року 15 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
02.12.2016 Справа № 380/1662/16-ц
Провадження по справі № 2/380/615/16
Ухвала

про відкриття провадження

2.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №: 398/2137/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ Т. Голосеніна
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 443/1943/15-ц Провадження № 2/443/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя