справа № 361/3536/16-ц
провадження № 2/361/2235/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду під головуванням судді Маценко Н.П.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року прийнято справу до провадження судді Петришин Н.М. та призначено її до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року позивач у судове засідання не зявилася, про місце час та дату повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка з особистим підписом позивача ОСОБА_1 (а.с. 92). Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 01.11.2016 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, в якій позивач просить надсилати судові повістки за допомогою sms-повідомлення (а.с. 93).

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання знову не зявилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку sms-повідомлення (а.с. 99), а також до суду повернувся конверт зі штампом поштового відділення звязку і відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 100). До початку судового засідання до суду надійшло електронне клопотання від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку з її перебуванням на лікарняному. До клопотання додано довідку № 543, в якій зазначено, що ОСОБА_2 оглянута сімейним лікарем 09.12.2016 р.

Як передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що позивач була повідомлена про розгляд справи у встановленому законодавством порядку та взявши до уваги те, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин