overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3230/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

24.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/409/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 310/16/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановила:

11.01.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/3022/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 20.11.2015 р заяву ОСОБА_1І про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та було знято заборону відчуження будинку № 104 по вул.Червоноармійська м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, але в мотивувальній частині ухвали було допущено описку в написанні прізвища померлого батька заявника.

14.01.2016 р. від ОСОБА_1І надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: зазначити в мотивувальній частині ухвали прізвище померлого батька заявника «ОСОБА_2М» та вказати, що арешт нотаріусом накладено помилково

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, необхідно виправити описку та зазначити в мотивувальній частині ухвали прізвище померлого батька заявника «ОСОБА_2М», в іншій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково

Виправити описку в ухвалі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в мотивувальній частині ухвали прізвище померлого батька заявника «ОСОБА_2М»

В іншій частині відмовити

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/289/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ „СК „АХА Страхування в особі АХА Страхування Хмельницька дирекція про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000)

-ОСОБА_1 (вул. Подільська, 81, м. Хмельницький, 29013)

-АТ „СК „АХА Страхування (вул. Іллінська,8 (3-й підїзд, 6-й пов), м. Київ, 04070)

-Хмельницьку дирекцію АХА Страхування (вул. Вайсера,12/1, офіс 63, м. Хмельницький)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
справа № 202/8776/15-ц
провадження № 2/202/477/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, судом у вищезазначеному рішенні було допущено описку в зазначенні дати рішення, а саме судом було помилково зазначено дату рішення як 11 листопада 2016 року, в той час як вірною датою ухвалення рішення є 11 лютого 2016 року.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що допущена описка у даті ухвалення рішення суду підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, датою ухвалення рішення суду є 11 лютого 2016 року, тому зазначена дата має бути вказана у тексті рішення суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши вірну дату ухвалення рішення 11 лютого 2016 року, замість помилкової 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Бєльченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38543,39 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2007 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 21 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 2/243/5094/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до нею, для відповідача; також ОСОБА_2 додала до позову документ, що підтверджує оплату судового збору, який сплачений не в повній мірі.

Крім того, позивачем однією з позовних вимог вказана вимога, щодо накладення арешту на заставне майно, однак, ОСОБА_2 не були вказані причини, у звязку, з якими потрібно забезпечити позов; вказаний вид забезпечення позову, однак не надано обґрунтування його необхідності; крім того, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 367/8928/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/306/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2016 року 22 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Паркова оселя" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вище зазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 6397,17грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1, 01.01.1959р.н. зареєстрованою не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Паркова оселя" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Паркова оселя" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1612/15-ц
Провадження № 22-ц/772/4034/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення від 30.03.2015 року, позачергової 48 сесії6 скликання Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області « Про розгляд письмових звернень жителів села Копіївни ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа №: 398/1923/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1923/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/519/16-ц
№ пров. 2/697/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.04.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун