АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7122/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/886/К/16 ОСОБА_1.
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В..,

із секретарем: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду з підстав підсудності, відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Вважає, що суд не врахував, що відповідач ОСОБА_3 проживає у Жовтневому районі, а відповідач ОСОБА_4 у Саксаганському районі м.Кривого Рогу, тому суд відкрив провадження із порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.118 -122 ЦПК України та підсудності її даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог процесуального законодавства, при вирішенні питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу та отримав відповідь від 15.10.2014 року, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області ,що відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_4 зареєстровані у Центрально-Міському районі м.Крвого Рогу ( а.с.30,31), що за територіальною підсудністю відноситься до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_5