АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1017/16 Справа № 204/5889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Пищида М.М.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Осіяна О.М., Деркач Н.М.,

за участі секретаря: Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним , ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» були укладені наступні договори: Кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/1 від 11.05.2006 року, Кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/3 від 31.08.2007 року, Генеральна кредитна угода № К-Г 014/02-40/285, Кредитний договір № К-Г 014/02-40/285/1 від 11.05.2006 року та № К-Г 014/02-40/285/2 від 11.05.2006 року, Іпотечний договір 014/02-40/760 від 12.05.2006 року, Договір про внесення доповнень та змін №1 від 30.08.2007 року до Іпотечного договору 014/02-40/760 від 12.05.2006 року.

Договором 014/02-40/760 від 12.05.2006 року іпотекодавці передали ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» в іпотеку належне їм нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.08.2012 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. про звернення стягнення за цим виконавчим написом на майно: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим № 770 ОСОБА_3 - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Предмет іпотеки не був реалізований з прилюдних торгів, які були призначені на 17.04.2009 року, 18.05.2009 року, 15.03.2012 року у зв`язку з відсутністю будь-яких заявок покупців.

Листом № 9314/11699 від 06.07.2012 року Відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме - 11 116 573,00 грн., що станом на 06.07.2012 року дорівнювало орієнтовно 1 389 572 доларів США (середньозважений курс орієнтовно дорівнював 8,00 грн./долар США). Вказана сума повністю б покривала суму боргу позивача.

15.08.2012 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було повернуто іпотекодержателю виконавчий лист на підставі п. 3 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» відмовився залишити за собою майно боржника предмет іпотеки, яке не було реалізовано з прилюдних торгів. Між тим державним виконавцем арешт з спірного нерухомого майна не було знято, спірне майно не було повернуто іпотекодавцям.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 30.08.2012 року було відкрито нове виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року. В процедурі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2009 року № 2914 про звернення стягнення на предмет іпотеки на майно відповідачів 15.11.2012 року було накладено арешт, здійснено його опис та передано актом № 34048316 від 15.11.2012 року на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

15.11.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М., в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було складено акт опису та арешту мана: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2012 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управляння юстиції у Дніпропетровській області - Сивокозовим О.М. було накладено арешт на зазначену нежитлову будівлю. Заборонено здійснювати відчуження визначеного майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Земельна ділянка на якій розташовано передане в іпотеку нерухоме майно не була продана позивачам разом із будівлею, не була надана в користування іпотекодавцю власником земельної ділянки Міністерством оборони України та Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом, за яким закріплена ця ділянка.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати Іпотечний договір 014/02-40/760 від 12.05.2006 року, та Договір про внесення доповнень та змін №1 від 30.08.2007 року до Іпотечного договору 014/02-40/760 від 12.05.2006 року припиненими.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору - відмовилено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/3 на основі генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/312 від 11травня 2006 року,згідно умов якого відповідач надав позивачу 200 000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних строком на 69 місяців (а.с. 12-15).
З метою забезпечення виконання кредитного договору між ним та банком, позивачем і ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір № 014/02-40/760 від 12 травня 2006 року. (а.с. 16-19).
30 серпня 2007 року до договору іпотеки № 014/02-40/760 від 12 травня 2006 року було внесено зміни, щодо зміни розміру заставної вартості предмета іпотеки, що підтверджується договором про внесення доповнень та змін № 1 від 30.08.2007 року (а.с. 20).
Предметом іпотеки, згідно п.1.2 іпотечного договору, визначено нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Зазначене нерухоме майно належало позивачу, ОСОБА_1 та третій особі, ОСОБА_2 , у рівних частках на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л, зареєстрованого за № 770 (а.с. 57-58).
Після чого, право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано у встановленому законом порядку по 1/2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10912783 від 13.06.2006 року (а.с. 59) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10912285 від 13.06.2006 року (а.с. 62).
28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер № 2914, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог кредитора за кредитними договорами позивача та третьої особи, на підставі виниклої заборгованості (а.с.21-22).
Згідно листа № 9314/11699 від 06.07.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено сторони виконавчого провадження, що прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки - призначені на 17.04.2009 року не відбулися в зв`язку з відсутністю заявок покупців. Повторні прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки призначені на 18.05.2009 року не відбулися у зв`язку з тим, що постановою від 15.05.2009 року виконавче провадження було зупинено на підставі п. 5, ч. 1, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, воно було поновлено постановою від 03.05.2012 року, а прилюдні торги було призначено на 15.03.2012 року через відсутність заявок покупців. В зв`язку з наведеним, стягувачу було запропоновано вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеного листа (а.с. 23-25).
Постановою державного виконавця від 30.08.2015 року було відкрито нове виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2015 року була оскаржена позивачем до адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі № 2а/0470/13933/12 позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року була залишена без задоволення (а.с. 136-137).
Суд першої інстанції при розгляді справи керувався нормами Цивільного кодексу України та спеціального Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно правил ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріусу.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Як видно із матеріалів справи, під час примусового виконання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року предмет іпотеки не був реалізований з прилюдних торгів, які були призначені на 17.04.2009 року, на 18.05.2009 року та на 15.03.2012 року у зв`язку з відсутністю заявок покупців.
Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Виходячи з правового аналізу ст. 49 Закону України «Про іпотеку» суд зазначає, шо іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право, однак не зобов`язанні, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулися. Якщо ж іпотекодержатель не скористався таким правом за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
За змістом вказаних норм Закону, відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов`язкового припинення іпотеки.
Крім того, зазначена норма та норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять обов`язку Банку, під ризиком припинення іпотеки, прийняти нереалізоване майно.
Після повернення виконавчого документа відповідачу, він вдруге звернувся до відділу ДВС з завою про примусове виконання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, на підставі чого, 30.08.2012 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 34048316).
В рамках цього виконавчого провадження було реалізовано предмет іпотеки, що підтверджується протоколом № 51609 проведення електронних торгів від 18.02.2015 року, згідно якого, переможцем прилюдних торгів було визнано ТОВ «Техноніколь-Славутич» (а.с. 109). Позивач оскаржив зазначені електроні торги у судовому порядку та просив визнати їх недійсними. На теперішній час справа перебуває у проваджені суду, рішення по справі не ухвалено.
Згідно акту про поведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05 травня 2015 року, виданого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В., нерухоме майно, а саме, нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано на прилюдних торгах, переможцем визнано ТОВ «Техноніколь-Славути». Зазначений акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна (а.с. 135).
На підставі зазначеного акту державного виконавця від 05.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було видано свідоцтво від 01 липня 2015 року, реєстровий номер № 1519, згідно якого встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» належить на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбано ТОВ «Техноніколь-Славутич» за 4 847 499,55 грн., що раніше належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 180).
Крім того, згідно постанови про звільнення майна боржника з-під арешту (заборони, іпотеки) від 04.06.2015 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В. постановлено: припинити іпотеку об`єкту нерухомого майна, нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 1087,8 кв.м. реєстраційний номер № 8961152; вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку зазначеного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3198838; зняти заборону відчуження зазначеного об`єкт нерухомого майна; вилучити з Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, зареєстроване за номером 3198570, а саме заборону відчуження зазначеного нерухомого майна; звільнити вказане майно з-під арешту з моменту надходження на адресу реєстраційної служби постанови (а.с. 182-185).
На підставі зазначеної постанови про звільнення майна боржника з-під арешту (заборони, іпотеки) від 04.06.2015 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.08.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Письменниковою Г.В. було внесено відповідний запис про припинення обтяження № 3198570, що підтверджується витягом індексний номер 42209340 від 13.08.2015 року, бланк серії ЕКВ 920880 (а.с. 140).
Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.08.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Письменниковою Г.В. було внесено відповідний запис про припинення іпотеки, яке було зареєстроване за № 3198838, що підтверджується витягом індексний номер 42207683 від 13.08.2015 року, бланк серії ЕКВ 920873 (а.с. 139).
Після чого, право власності на зазначене нерухоме майно, нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 1 087,8 кв.м., було зареєстровано ТОВ «Техноніколь-Славутич» у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42215037 від 13.08.2015 року, серія бланку ЕЕХ 436156 (а.с. 181).
Відповідно до ст. 526 ЦУ України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що на час розгляду справи , основне зобов`язання за кредитним договором позивача не виконано, основне зобов`язання не припинено, ОСОБА_1 не виконує умови договору, не сплачує кредит, заходів щодо погашення заборгованості на кредитним договором не вживає.
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Підстави припинення іпотеки встановлені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» до переліку яких входить:
-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
-визнання іпотечного договору недійсним;
-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
-з інших підстав, передбачених цим Законом.
Системний аналіз положень статей 3, 17, 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку, що припинення іпотеки є правом суду з урахуванням конкретних обставин справи за наявності відповідних підстав для визнання її припиненою.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що іпотека була припинена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону. Враховуючи, що на день розгляду даної справи у суді іпотека вже є припиненою, підстав для визнання Іпотечного договору 014/02-40/760 від 12.05.2006 року, та Договору про внесення доповнень та змін №1 від 30.08.2007 року до Іпотечного договору 014/02-40/760 від 12.05.2006 року припиненими суд не вбачає, а тому позов не підлягає задоволенню.
З`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: