Справа № 635/765/16-ц
Провадження № 2/635/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Сушко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай), серія ХР № 0158064, виданого 11 лютого 1998 року Харківською районною Державною адміністрацією на прізвище «Дубовой» (російською мовою) йому, ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Заявник посилається на наступне.

11 лютого 1998 року на підставі рішення Харківської райдержадміністрації від 25 вересня 1997 року йому було видано ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай) серія ХР № 0158064. При видачі даного сертифікату Харківською райдержадміністрацією помилково неправильно вказано його прізвище «Дубовой» російською мовою, замість «Дубовий» українською мовою.

Посилаючись на те, що в звязку з такими розбіжностями в написанні прізвища у нього виникли труднощі в оформленні та реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай) серія ХР № 0158064, просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти заяви не надав.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я, по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши докази, додані до заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу, суд приходить до наступного.

11 лютого 1998 року на підставі рішення Харківської райдержадміністрації від 25 вересня 1997 року заявнику ОСОБА_1 видано ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай) серія ХР № 0158064. При видачі даного сертифікату Харківською райдержадміністрацією помилково неправильно вказано його прізвище «Дубовой» російською мовою, замість «Дубовий» українською мовою. (а.с. 7)

Трудова книжка заповнена російською мовою, що стало причиною помилки при видачі заявнику ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай) серія ХР № 0158064 (а.с. 8 - 9).

При отриманні паспорту та коду в 1998 році прізвище заявника українською мовою зазначено як «Дубовий» (а.с. 5).

У звязку з розбіжностями в написанні прізвища у заявника виникли труднощі в оформленні та реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай) серія ХР № 0158064.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме: в паспорті (а.с. 5), довідці про присвоєння заявнику ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 (а.с. 6), в пенсійному посвідченні серії ААА № 483445, виданого заявнику 25.04.2006 року (а.с. 11), свідоцтві про загальнообовязкове державне соціальне страхування, виданого заявнику 11.04.2003 року (а.с. 12), в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви «о» замість «и» в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на право на земельну ділянку (пай), серія ХР № 0158064, виданого 11 лютого 1998 року Харківською районною Державною адміністрацією на імя «Дубовой».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю.Полєхін.