overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

28 вересня 2016 року у справі за позовом Національного університету Оборони України до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Національного університету Оборони України до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

28 вересня 2016 року.

Витребуватиз Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/22368/13-ц за позовом Національного університету Оборони України до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2922/2016 Справа № 641/8563/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за зазначеним позовом перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 року на 09-50 годину, в судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3131/2016 Справа № 641/9342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Енерго банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енерго банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 09-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1219/16-ц
Номер провадження 2/530/703/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Соловей Т.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі лабораторного дослідження питної води, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає питна вода вимогам до безпечності та якості питної води, придатної до споживання людиною по показникам епідеміологічної безпеки, мікробіологічним, епідеміологічним, органолептичним проведення експертизи просила доручити ДУ « Полтава стандарт метрологія».

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, стосовно призначення по справі судової експертизи лабораторного дослідження питної води, приходить до висновку, що письмове клопотання відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи лабораторного дослідження питної води. Суд вважає, що на даній стадії провадження відсутні підстави для призначення вище вказаної судової експертизи, оскільки клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, особи які беруть участь у справі не надали суду свої пояснень, докази по справі не досліджувались і тому суд вважає його передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 208-2012 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні письмового клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової експертизи лабораторного дослідження питної води відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 729/1314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 664/646/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.04.2016р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/761/8279/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «АЛМА-ВЕКО, ФУД» (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/16-ц
Номер провадження 2-о/213/28/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусаровій О.С.,

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оскільки рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 11.10 год. 11 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 504/3856/16-ц
провадження №2/504/2205/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в мінімальному розмірі, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
ЄУН № 331/6514/16-ц
Провадження № 2-сз/331/77/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«10» листопада 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1581/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

09.11.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.620287214.1 від 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (), сплачений за квитанцією № 0.0.620287214.1 від 19.09.2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гремяче Рівненської області, Острозького району, Україна, померлого 28 січня 2016 року у місті Антрацит Луганської області, Україна. Зобовязати Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гремяче Рівненської області, Острозького району, Україна, померлого 28 січня 2016 року у місті Антрацит Луганської області, Україна та видати свідоцтво про його смерть.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.11.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61168, м. Харків, вул. Барабашова, б. 36-А, кв. 119

Київський районний у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Х/о

61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 17

21.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження 2 Н/638/2364/16
УХВАЛА

24.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 14.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8874, 33 грн. за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 344, 92 грн. інфляційні витрати 2451, 83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: