Справа № 381/3643/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила :

у серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір №006-Р/009523 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску.

Банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № та надано міжнародну платіжну картку Visa Electron 4476 0701 0019 3853.

10 липня 2008 року між даним банком та ОСОБА_2 було укладено договір №08-52/08-ДД про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно якого Клієнту було надано в користування 12 000 грн.

Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено обовязок Банку відкрити на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron №193853 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12 000грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п.п.4.1,4.1.1,4.1.2 22 цього Договору, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 07.05.2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз в місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/факт.

Відповідно до кредитного договору, відповідач має право користуватися кредитними ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту та зобов'язується повернути їх до 07.05.2010 року.

Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитним ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 22 % річних. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

ОСОБА_3 скористалася кредитними коштами, але не виконувала свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 04.02.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором, складала 54 815,13 гривень, з яких: 10 990,22 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 43824,91 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості.

З урахуванням уточнюючої позовної заяви, позивач просив суд, стягнути з відповідача 54 815,13 грн. та витрати за судовий збір.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Просив суд скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Та суму судових витрат покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, банк посилається на те, що відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було пропущено строк позовної давності, але вказаний висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості з якого зокрема вбачається, що відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості за користування кредитними ресурсами у жовтні 2012 року в сумі 600 грн., у листопада 2012 року в сумі 700 грн., та у грудні 2012 року в сумі 500 грн.

Після вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого обовязку щодо погашення кредитної заборгованості сплати у грудні 2012 року платежу в сумі 500грн. перебіг позовної давності за кредитним договором почався заново.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір № 006-Р/009523 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Банк свої зобовязання виконав, на імя Позичальника відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано міжнародну платіжну картку Visa Electron 4476 0701 0019 3853. 10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір №08-52/08-ДД про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно якого Клієнту було надано в користування 12 000грн.

Зі змісту уточненої позовної заяви заборгованість по кредиту у відповідачки відсутня Нараховані лише відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості та прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, а тому умови кредитного договору виконані відповідачкою в повному обсязі.

Термін дії картки закінчено в липні 2010 року, а відповідно до договору картка видається строком на 2 роки і строк дії її припиняється після закінчення місяця і року зазначеного на картці.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було пропущено процесуальний строк для звернення до суду, а доказів, які б підтвердили поважність цього пропуску звернення до суду позивачем не надано.

З такими висновками колегія суддів погоджується оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання)

При порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України термін позовної давності, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) як для окремих видів даних вимог, становить один рік.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви заборгованість по кредиту у відповідачки відсутня. Нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі складають 43824,91грн., а прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором - 10990,22грн., отже, на даний час умови кредитного договору відповідачкою виконані в повному обсязі.

Термін дії картки закінчено ще в липні 2010 року, що підтверджується п.3.4 Кредитного договору, картка видається строком на 2 роки і строк її дії припиняється після закінчення місяця і року зазначеного на картці.

На думку колегії суддів позивачем порушено процесуальний строк для звернення до суду, а доказів, які б підтвердили поважність цього пропуску звернення до суду позивачем не надано.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, оскільки сплив строк позовної давності, встановлений ч.4 ст.267 ЦК України, про застосування якого було заявлено відповідачем у справі.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді