overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/506/15-ц
№ провадження 2/453/10/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.09.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено судову земельно-технічну експертизу, справу на час проведення експертизи - зупинено.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 квітня 2016 року до суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла справа разом із висновком судової оціночно-земельної експертизи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставини, що зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 08 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5450/15-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житлом.

В ході судового розгляду справи від відповідачки надійшла заява про те, що позивач помер, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть. Крім того подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по даній справі, так як позивач помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом зупинити до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/5216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Новокодацька районна у місті Дніпропетровську рада 17 червня 2016 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн., який було сплачено при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садівниче товариство «Дружба», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садівниче товариство «Дружба», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав власності в порядку спадкування за законом повернуто заявникові з доданими матеріалами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Новокодацькій районній у місті Дніпропетровську раді сплачений 15 лютого 2016 року судовий збір, платіжне доручення №33, в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. на р/р 0009 отримувач УД КСУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989248, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/161/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

...................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, на підставі ст. ст. 12, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 18.09.2006 року в розмірі 731631 (сімсот тридцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 62 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2006 року шляхом визнання на нього права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а саме:

- двохкімнатну квартиру, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк пр. Молоді, 6а/40, яка належить ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 10974 (дві десять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/36/16 Справа № 208/5410/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Осіяна О.М.

Суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Осіяна О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено провадження у зв'язку з призначенням у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

11 квітня 2016 року експертна установа повернула матеріали цивільної справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 10 хвил. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження №2/447/186/16
Справа №447/2881/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.04.2016 року було винесено ухвалу про проведення судового засідання у справі у режимі відео конференції.

01.07.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання сторін судовий розгляд слід відкласти на інший день. Наступне судове засідання провести по справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції слід доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції до 11:30 год 15.07.2016 року.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції 15.07.2016 р. о 11:30 год., за участю представника ПАТ КБ "Приватбанк ", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Зобов'язати представника ПАТ КБ "Приватбанк " з довіреністю з'явитись 15.07.2016 р. на 11:30 год. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідача ОСОБА_1 попередити про наслідки повторної неявки до суду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1202/16-ц
провадження № 2/753/2689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та поваги, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2005 року, про що зроблено актовий запис № 2088 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з червня 2015 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 грудня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 2088 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 348/643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговаості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговаості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 квітня 2016 року о 08:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 569/2550/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 24 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 628/4223/15-ц
Провадження 2/628/216/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»:
-заборгованість за кредитним договором № 014/0173/103042 від 12.09.2008 року в сумі 306 138, 72 грн., - грошовий еквівалент 13 314,01 доларам США.;
-заборгованість по процентах у розмірі 31 721, 46 грн., -
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Кругового В.О.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року під час судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позовних вимог по справі до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення. В звязку із досягненням домовленості та відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідач не заперечив, щодо закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що відмова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, прийняти заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 211/1369/16-ц
Провадження № 2/211/1327/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2