Справа № 308/2948/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

за участю секретаря: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері та надання дозволу на оформлення та виготовлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона ще перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, але позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів знаходиться в провадженні суду. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, участі у додаткових витратах не приймає, вихованням дитини не займається. ОСОБА_3 фінансово спроможний вивозити свого сина за межі України на літній відпочинок, оздоровлення тощо, однак він не виявляє жодного бажання цього робити, при цьому і їй дозволу на виїзд їх сина за межі України не надає Для загального та насамперед оздоровчого розвитку дитини вона має бажання вивезти сина на відпочинок за кордон, однак відповідач відмовляється дати їй дозвіл на виїзд з сином за кордон. Відповідач неодноразово ввечері зявлявся за місцем її проживання в нетверезому стані, гримав у двері та намагався забрати сина до себе у гості. Така поведінка ОСОБА_3, на думку позивачки, негативно впливає на малолітнього сина, шкодить інтересам дитини, заважає його всебічному та гармонійному розвитку та оздоровленню, що змушує її звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері та надання дозволу на оформлення та виготовлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон до досягнення ним 16-ти літнього віку. В обґрунтування зазначав, що з незрозумілих для нього причин його дружина подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Син на даний час проживає з матірю ОСОБА_2 Однак, він хоче повноцінно виконувати свої батьківські обовязки, в тому числі і брати участь в оздоровленні сина, розвитку його світогляду. З цією метою він декілька разів пропонував відповідачці виїхати за межі України разом з сином на відпочинок: на море, басейни, на екскурсії, але ОСОБА_2 категорично відмовлялась як їхати втрьох, так і дозволити йому поїхати із сином удвох. Відповідачка дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду сина за кордон та дозволу на сам виїзд безпідставно не надає. Крім того, відповідачка не надає дозволу для виїзду сина із його батьками та сімєю його рідної сестри, які періодично їздять за кордон на відпочинок, які б із задоволенням, при наявності дозволу ОСОБА_2, взяли на відпочинок і їх сина.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року у відповідності до ст.123 ЦПК України зазначені позовні заяви прийняті до спільного розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, надано дозвіл матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на оформляти проїзного документу на дитину (паспорту громадянина України для виїзду за кордон) для малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на зворотний вїзд в Україну строком на три роки; також надано дозвіл матері виїжджати за межі України та на зворотний вїзд в Україну із малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у супроводі інших осіб, уповноважених матірю дитини, без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на три роки. Зустрічну позов ОСОБА_3 задоволено частково, надано дозвіл батькові - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оформляти проїзного документу на дитину (паспорту громадянина України для виїзду за кордон) для малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на зворотний вїзд в Україну строком на три роки, також надано дозвіл батькові виїжджати за межі України та на зворотний вїзд в Україну із малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у супроводі інших осіб, уповноважених батьком дитини, без дозволу (згоди) та супроводу матері дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на три роки. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, оскаржує рішення суду тільки в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначає, що суд прийшов помилкового висновку, що він ОСОБА_3 як батько дитини не давав нотаріально посвідчену згоду на виїзд за кордон їхнього сина матері ОСОБА_2, вважає, що судом також порушено норми процесуального права, зокрема щодо належного повідомлення його та його представника про місце і час розгляду справи.

В процесі розгляду справи апелянт ОСОБА_3 через свого представника адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги в повному обсязі.

За змістом ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів з врахуванням диспозитивного права апелянта відмовитись від поданої ним апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи в апеляційному суді вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері та надання дозволу на оформлення та виготовлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: Судді: