overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4476/16-ц
Провадження № 2/314/1025/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 08 червня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право користування житловим будинком № 54 по вул.Набережній в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

Крім того, позивачці необхідно надати копію позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.06.2016

08.06.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати.

В судові засідання, призначені на 08.11.2016р., 25.11.2016р. позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 38,44).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 466/9206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

у листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

В судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2016 року о 09.30 год., учасники процесу не зявились та від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить її заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 29 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/2020/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю: секретаря Дзежик Л.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник звернулися до суду з клопотанням про виключення із кола третіх осіб ОСОБА_3 та залучення його в якості відповідача.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ОСОБА_3 Федоровичадо співвідповідачем у даній справі, виключивши його із кола третіх осіб.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_3 із кола третіх осіб у справі та залучити його співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 664/2470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №642/6967/16-ц
Провадження № 2/642/2046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016р. о 8год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 696/1267/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання особою, яка отримала травму під час роботи в діючій армії при виконанні державних та громадських обов'язків, що призвело до отримання інвалідності, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання особою, яка отримала травму під час роботи в діючій армії при виконанні державних та громадських обов'язків, що призвело до отримання інвалідності, до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

Встановив:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Главою 4 ЦПК України визначено порядок розгляду цивільних справ окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та вимоги до заяви, які заявником порушені, а саме не вказано за якою саме адресою заявник з ОСОБА_2 проживали спільно, тобто його останнє відоме місце проживання, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 248 ЦПК України. Заявник вказує, що її вимоги підтверджується показаннями свідків, але не вказує які саме обставини можуть підтвердити ці свідки. Також не зазначено де ОСОБА_2 працював у період їх спільного проживання з 2011 по 2013 роки. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частинами 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Всупереч вимог закону заявником не зазначено повне коло осіб, які беруть участь у справі, а саме заінтересована(і) особа(и). Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6765/16-ц 2/303/2976/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи:

(1)Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

(2) Мукачівська місцева прокуратура

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 591/6256/16-ц Провадження № 2/591/2818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 604/1105/16-ц
Провадження № 2-о/604/74/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

2 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 липня 2016 року.

Витребувано із Солом'янського районного суду м. Києва зазначену справу.

У листопаді 2016 року Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником не наведено належних доводів для необхідності зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 357/6800/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надлишково внесених коштів на оплату судового збору, сплачених нею при пред»явленні позову.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Острійківської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом і було проплачено судовий збір в сумі 1882 грн 28 коп.

11.11.2016 року суд задоволив позов ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду надлишково сплатила 941 грн 14 коп

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в надлишковому розмірі.

На підставі ст.4,7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 941 грн 14 коп, надлишково внесені нею на оплату судового збору, на рахунок № 0043 квитанцією № 52 від 06.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_2