overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1023/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1023/16-ц № 2/383/504/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачка просить витребувати письмові докази, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлого 06.11.2013 року ОСОБА_2, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи зміст позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлого 06.11.2013 року ОСОБА_2.

Вказані матеріали надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4792/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення (ухвалі) допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, а також те, що виправлення описки має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4816/16-ц

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19 грудня 2016 року слід читати:

«Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 362/117/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2122/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
справа №619/4151/16-ц
провадження №2/619/2208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ЄУН № 174/683/16-ц
н/п 2/174/458/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа у справі ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь, на її утримання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа у справі ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2016 р. Справа № 376/380/16-ц
Провадження № 2-н/376/12/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25 березня 2016 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5167/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з АБ «Південний» копії акту про проведення службового розслідування від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_1; та витребувати з АБ «Південний» копії актів перевірок відділення № НОМЕР_1 «Південний», відносно ОСОБА_1, поведених в період з липня 2015 року по день звільнення ОСОБА_1, тобто по 16 лютого 2016 року.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що докази які просить витребувати представник позивача необхідні для подальшого розгляду справи, тому їх слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» належним чином завірену копію акту про проведення службового розслідування від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» належним чином завірені копії актів перевірок відділення № НОМЕР_1 «Південний», відносно ОСОБА_1, поведених в період з липня 2015 року по день звільнення ОСОБА_1, тобто по 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1683/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відповідача в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» , в якому просить визнати недійсним договір майнового лізингу № 505108 від 13.10.2015р., та застосувати наслідки недійсності договору фінансового лізингу, стягнувши з відповідача 253 442,00 грн. суму грошових коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача, 1 500,00 грн. матеріальні збитки позивача, повязані з виконанням недійсного договору фінансового лізингу, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 13.10.2015 року, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» договір майнового лізингу, предметом якого є автомобіль Skoda Octavia RS 2.0 TDi DS 6.

Позивач вважає, що спірний договір містить несправедливі умови, не посвідчений нотаріально, а відповідач, при його укладенні, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності ліцензії на надання фінансових послуг, до яких відносяться послуги з фінансового лізингу, тому договір фінансового лізингу підлягає визнанню недійсним. У звязку з чим просив повернути йому сплачені кошти у розмірі.

Позивач, у судове засідання, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, повторно, в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Заява про розгляд справи, за відсутності представника відповідача, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів фінансових послуг розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 331/7266/16-ц
Провадження № 2/331/1760/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.07.2012 року у розмірі 11070,42 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016
Справа № 643/8894/16-ц
Провадження № 2/643/5203/16
29.11.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят пять) грн. 23 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 466/4039/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.09.2016р.. по справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2016р. на 12год.00хв.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4743/16-ц
Провадження № 2/191/1461/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015 року. Три місяці як вони припинили з відповідачем подружні стосунки, хоча проживають в одній оселі, відповідач зловживає спиртними напоями, став грубим та вчиняє свари.

Позивач в судовому засідання заявила клопотання про надання їм строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, те, що на момент розгляду справи сторони не припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191,201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 06.02.2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3