overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки на момент її розгляду проживав не за місцем реєстрації, судових повісток не отримував, в звязку з чим не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик в звязку із зміною місця проживання, а також обставини, на які він посилається в своїй заяві, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 301/100/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

18 липня 2016 року Іршавським районним судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 301/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6 та Кушницька сільська рада Іршавського району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження у даній справі в зв»язку із вступом в законну силу рішення Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року у справі № 301/711/16-ц, що стверджує копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11.00 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 172/961/15-ц
Провадження № 2/172/94/16
У Х В А Л А

01.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

" Про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення аліментів" ,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є його батьком. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської облсті від 22 липня 2013року по цивільній справі №172/718/13-ц з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 части всіх його доходів, починаючи з 15 жовтня 2012року до 30 червня 2015року. Відділом ДВС Васильківського РУЮ 07 липня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду, яке закінчено 30 червня 2015року. Однак відповідач на протязі дії виконавчого провадження не сплачував встановленого судом розміру аліментів у зв"язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9255,37грн.

Оскільки відповідач вчасно аліменти не сплачував, хоча мав можливість їх сплачувати позивач посилаючись на ст. 196 СК України вказує, що має право на стягнення з відповідача неустойки (пені) в сумі 29474, 85грн. (1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення).

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість по аліментам в сумі 9255,37грн. та неустойну (пеню) в сумі 29474,85грн. за несвоєчасну сплату аліментів.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення аліментів"

- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8403/16 Справа № 203/4698/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 19.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 листопада 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

05 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 591/5898/13-ц
Провадження № 2/591/2123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 25.07.2013 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення в його резолютивній частині було допущено описку та не вказано дату реєстрації шлюбу, а саме 27.04.1996 року.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення від 25.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату реєстрації шлюбу 27.04.1996 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати дату реєстрації шлюбу 27.04.1996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 214/1779/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, покладення зобовязання зняти арешт, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час і місце розгляду справи 21 жовтня 2016 року та 29 листопада 2016 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS - повідомлення у відповідності до вимог ст. 74 ч.6 ЦПК України (а.с. 64, 67), до суду не зявився. Заяв про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, покладення зобовязання зняти арешт - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/219/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 13:45 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 02 грудня 2016 року на 09-30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9093/16 Справа № 180/1944/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У.н. № 415/949/16-ц
Н.п. № 2/415/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/520/335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка до суду не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2011 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають. Малолітня дитина проживає з матір»ю, батько приймає участь в утриманні дитини.

Сторони не висловили бажання зберігати сім»ю, наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, за згодою батька, малолітня дитина проживає з матір»ю, питання утримання і виховання дитини сторони вирішили між собою поза судом.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2011 року Першим Малиновським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №1043 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.