Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/697/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участю секретаря - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора №10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора №10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2016 року в задоволенні зави про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати в сумі 2706 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, подали письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 404/11102/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Вказаним рішенням з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229,60 грн. та 2706 грн.

Постановою Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито та виконано виконавче провадження щодо стягнення зазначеної суми судових витрат з ОСОБА_2, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2015 року позов задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право користуватися житловою кімнатою площею 11,6 кв.м. та лоджією 1,44 кв.м., ОСОБА_2 - кімнатами площею 16,2 кв.м. і 9,8 кв.м. та балконом площею 0,94 кв.м., у спільному користуванні залишені такі приміщення: коридор площею 10,7 кв.м., кухня площею 8,0 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м., комора площею 0,7 кв.м.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що в частині судових витрат в сумі 229, 60 грн. та витрат за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, за яку позивачем сплачено 2706 грн., суд дійшов висновку про відмову у їх відшкодуванні, оскільки в матеріалах цивільної справи є постанова про закінчення виконавчого провадження в цій частині у зв'язку з повним виконанням, а експертиза проводилася з метою визначення можливості встановлення порядку користування та виділення позивачу з дитиною кімнати 16,2 кв.м., в чому судом відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, так як питання розподілу судових витрат судом вирішувалося і рішення набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним і ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно з п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Розподіл судових витрат між сторонами визначено ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо питання про судові витрати не було вирішено при розгляді справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України може ухвалити додаткове рішення.

За змістом зазначених норм рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат може бути оскаржено в апеляційному порядку, а якщо питання про судові витрати не було вирішено, суд може ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Як вбачається зі змісту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2016 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат і суд дійшов висновку, що підстав для стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 229,60 грн. та 2706 грн., немає.

Враховуючи, що судом першої інстанції вирішено питання про судові витрати, підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав визначених п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для її касування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

Т.О.Сукач