15.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/4093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАБ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2004/840-К/1568 від 06 жовтня 2004 року року станом на 15.05.2015 року на суму 4999,35 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 3510,27 дол. США, що еквівалентно 72203,91 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 1489,08 дол. США, що еквівалентно 30629,38 грн.; та суму 355907,88 грн., яка складається з: пеня 334310,08 грн., що еквівалентно 16252,84 дол. США; штраф 21597,80 грн., що еквівалентно 1050,00 дол. США, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Дане заочне рішення було отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.02.2016 року.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вони були позбавлені можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив письмово розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності та відсутності відповідачів. Заяву підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ Надра Банк, не з'явився. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.