overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1094/16-ц
Провадження № 2/499/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг при Іванівській РДА Одеської області ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 07 листопада 2016 року даний позову був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто, позивачем надано уточнений позов та встановлено, що позовна заява після усунення недоліків подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг при Іванівській РДА Одеської області ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/6121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказало адресу відповідача с. Берестівець, вул. Пролетарська,13 Уманського району, Черкаської області.

Направлена на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві - с. Берестівець, вул. Пролетарська,13, Уманського району, Черкаської області, судова повістка повернулась, згідно довідки відділення звязку від 22.11.2016 року, причини повернення за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 08 грудня 2016 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 грудня 2016 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 703/3649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в адмінмежах Тернівської сільської ради площею 2,96 га, яка залишилась після ОСОБА_3, що помер 12 лютого 2016 року в с. Тернівці Смілянського району.

Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,96 га, яка розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0059, на яку видано державний акт серії ЯБ № 161917 від 10 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 2,96 га, яка розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0059, на яку видано державний акт серії ЯБ № 161917 від 10 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 5000 грн. за її частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/201/3633/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 26 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/127/5255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 28.08.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 1817. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сім'ї. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню. Наданий сторонам строк для примирення до позитивних результатів не призвів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1817.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 180/1920/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

05 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 23 грудня 2016 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 647/459/16-ц
№ провадження 2/647/229/2016
У Х В А Л А

24.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бериславська ЖЕК-1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11.03.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення та копій документів до Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації для проведення певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали які надійшли до суду, складені під час виконання на території Російської Федерації доручення виконання певних процесуальних дій відносно ОСОБА_1, суд вважає, що за вищезазначених обставин підстави для зупинення провадження по справі усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 20.12.2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу 24.11.2016 Справа № 2-5840/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 20156 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5840/11,

В с т а н о в и в :

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Октябрським районним судом м. Полтави згідно ухвали № 2-5840/11 від 22.08.2011 року.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог -21910,55 грн. Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Обмежено ОСОБА_1 ( дата народження 23.01.1971 , адреса: 36023, АДРЕСА_1 ІПН : НОМЕР_1 , паспорт серії КН номер 186611, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 25.06.1996 року ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань .

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2016 року № 376421 заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду 22.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2011 про забезпечення позову по справі № 2-5840/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог -21910,55 грн.

Скасувати обмеження ОСОБА_1 ( дата народження 23.01.1971 , адреса: 36023, АДРЕСА_1 ІПН : НОМЕР_1 , паспорт серії КН номер 186611, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 25.06.1996 року ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити, Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області , Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №464/6479/16-ц
пр № 2/464/1802/16
У Х В А Л А

03.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 334/6991/16-ц
Номер провадження 2/334/3296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

09 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з державного реєстру іпотек ,-

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з державного реєстру іпотек.

25.10.2016 року заяву залишено буз руху для усунення недоліків.

09.11.2016 року недоліки позову усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з державного реєстру іпотек.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2017 о 12:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 601/2067/16
Провадження № 2-о/601/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання особи померлою.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/732/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №463/5146/16-ц
Провадження №2/463/2133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.