overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Другого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 219/2797/16-ц
Провадження №2/219/1878/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 751 грн. 52 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 191/2478/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дата документу 31.03.2016
Справа № 320/5662/14-ц
Провадження 2зз/320/5/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, виходячи зі змісту якої, 29.10.2013 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ ТД «КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по цивільній справі №320/10016/13-ц. У звязку із повним виконанням рішення по зазначеній справі, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 07 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження №2/447/389/16
Справа №447/668/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на предмет застави.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10.03.2016року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 15.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 10.03.2016 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2/359/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/1772/2016
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом і проходом по подвірї через спільні ворота, звільнивши прохід до газового лічильника і спільного колодязя, а також встановити земельний сервітут та стягнути з відповідачів в її користь сплачений судовий збір.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про відвід судді Янко Б.Я. з тих підстав, що вони сумніваються в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку позивачів, які підтримали заяву про відвід, відповідачку ОСОБА_4, яка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, представників Стрийського МБТІ та Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, які при вирішення питання відводу поклались на розсуд суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Янка Богдана Ярославовича.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 438/231/16-ц
Номер провадження № 2/438/210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада м.Борислава Львівської області про виділ в натурі 7/20 ідеальних частин будинковолодіння №55 по вул.Шевченка в смт.Східниця м.Борислава Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада м.Борислава Львівської області про виділ в натурі 7/20 ідеальних частин будинковолодіння №55 по вул.Шевченка в смт.Східниця м.Борислава Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

СУДДЯ:
Справа № 703/737/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/962/16-ц
Провадження № 2-н/209/58/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При винесені наказу суд припустився помилки, а саме: в наказі не вірно зазначено стягувача та його реквізити.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання сторони не з'явилася, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.369 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому наказі від 28 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказавши в наказі стягувача "Товариство з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут" та реквізити стягувача "ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Код , р/р 3915, ДОУ АТ "Ощадбанк" МФО 305482".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа№ 275/677/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Руденка В. О.

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, чи їх представники, в судове засідання не зявились.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. О. Руденко
Провадження № 2/431/137/2016
Справа № 431/3813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2/638/1515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

Позивач в судовому засіданні 21.03.2016 р. підтримав позов та надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог. В судове засідання 23.03.2016 р. позивач не з*явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини нявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просила розглядати справу за її відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явилась, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 357/5277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Ісаєва Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, на час навчання, починаючи з 06.05.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов