АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року в частині стягнення з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі Управління) на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7035,00 грн. скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій позивач просить розяснити на яку суму необхідно видати виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19790,00 грн., моральної шкоди 500,00 грн. та судові витрати в сумі 2263,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, стягуючи на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 10 квітня 2015 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі позивача, складає 12755,00 грн. (без ПДВ); вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою позивача складає 7035,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 7035,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, з Управління на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за рішенням суду 12755,00 грн. (19790,00 грн. 7035,00 грн.), моральної шкоди 500,00 грн. та судові витрати в сумі 2263,60 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12755,00 грн., моральної шкоди 500,00 грн. та судові витрати в сумі 2263,60 грн., а разом 15518,60 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімнадцять грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: