Справа № 2-598/2010
Провадження № 2-і/139/1/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-598/2010, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, вказавши, що на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 грудня 2010 року у справі № 2-598/2010 про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, 14 січня 2011 року, було видано виконавчий лист про виселення боржника. 12 березня 2011 року відділом ДВС Мурованокуриловецького РУЮ відкрито виконавче провадження № 25030241 по примусовому виконанню виконавчого документа, а 27 травня 2011 року у цьому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході проведення моніторингу предмету іпотеки у 2015 році стало відомо, що ОСОБА_2 повторно вселилася в предмет іпотеки та продовжує в ньому проживати.

Банк бажає повторно звернутися до відділу ДВС з виконавчим документом у справі № 2-598/2010 для його примусового виконання, однак, у матеріалах цивільної справи та у стягувача виконавчий лист відсутній, а тому для захисту прав юридичної особи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне:

12 березня 2011 року відділом ДВС Мурованокуриловецького РУЮ відкрито виконавче провадження № 25030241 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-598/2010 про виселення ОСОБА_2 (а.с. 137).

27 травня 2011 року у цьому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 139).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини

першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або

іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

З оглянутих матеріалів цивільної справи № 2-598/2010 слідує, що до суду виконавчий документ після виконання не повертався.

Стаття 370 ЦПК України встановлює правило видачі дубліката виконавчого листа у разі втрати оригіналу.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа можуть бути: стягувач у разі, якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.Аналіз правил ч. 1 ст. 370 ЦПК дозволяє дійти висновку про те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено однорічний строк предявлення до виконання виконавчого листа, який обраховується з дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню зі дня, наступного після його прийняття (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо зазначений строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ст. 371 ЦПК України).

У прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання без клопотання стягувача про відновлення цього строку має бути відмовлено.

ОСОБА_2 того, вважаю за необхідне розяснити, що ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» забороняє розпочинати знову завершене виконавче провадження.

Одночасно слід зауважити, що разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав завірену ним копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 41 гривня 34 копійки.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а не його копія.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и л а:

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-598/2010.

Розяснити, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа в даному випадку необхідно подавати разом із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ___________