АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-2317/11 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Номер провадження88-ц/791/1/16 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки у натурі із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Херсонської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки у натурі із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна. В обґрунтування заяви посилалася на те, що їй і суду на час розгляду справи не було відомо, що майном, яке було предметом спору, одноособово розпоряджався ОСОБА_6 і усе це майно зникло внаслідок його дій. Дані обставини стали відомі заявниці 05.05.2015 року і їх можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_5 просила заяву задовольнити, рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року в частині зобовязання ОСОБА_5 виділити в особисту власність ОСОБА_6 належну йому ? ідеальну частку у натурі із спірних подільних та неподільних речей, які вказані в актах опису: арешту майна від 26.01.2010р. АК №529030, яке знаходиться в торговому місці №32, розташованому в секторі №4 на ринку «Кристал» по вул. Бєлінського у м.Херсоні; опису та арешту майна від 26.01.2010р. №529029, яке знаходиться в бутику №8-а в магазині «Океан» по вул. Бєлінського у м.Херсоні; опису та арешту майна від 15.01.2010р. АК №509866, яке знаходиться в магазині «Панорама» по вул. Радянська,46 у м.Херсоні, а за відсутністю зазначеного майна в натурі стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 809336,60 грн. і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно розяснень даних у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

На підставі зазначених вимог закону колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини, а саме, відсутність спірного майна на час розгляду справи судом апеляційної інстанції і розпорядження цим майном ОСОБА_6, не є нововиявленими обставинами, а є доказами і обставинами, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3