У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Козюренко Р.С.

за участю секретаря Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», поновити пропущений строк та видати дублікат судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова у справі №2-н-409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року в сумі 25883,08 грн. Свою заяву мотивує тим, що 27.09.2013 року між ПАТ ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці виконавчих листів, при цьому строк предявлення судового наказу для виконання пропущено з незалежних від них причин. З огляду на наведене, просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, оскільки згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371, ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В силу змісту ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із змістуст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року в сумі 25883,08 грн. 29 червня 2009 року на підставі даного рішення Франківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ.

03 вересня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №14554414 про примусове виконання вказаного рішення.

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право грошової вимоги за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається із постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції від 12.12.2011 року судовий наказ №2н-409, виданий Франківським районним судом м. Львова 29.06.2009 року повернуто стягувачеві.

Між тим, згідно акту про втрату документів від 15.10.2015 року, складеного працівниками Львівського відділення АТ «Дельта Банк» судовий наказ №2н-409, виданий Франківським районним судом м.Львова 29.06.2009 року втрачено, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява є підставною, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Між тим, оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений заявником, суд приходить до висновку, що за таких обставин заяву ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.ст.37, 208-210, 370, 371, 378 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.1, 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за виконавчим документом по справі № 2н-409, виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року в сумі 25883,08 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2н-409, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/71-КЕК-07 від 30.10.2007 року в сумі 25883,08 грн.

Видати дублікат виконавчих листів у справі №2н-409 відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2009 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р. С.