overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2352/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів ,що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

встановив: :

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі в судове засідання не з»явились, заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не - надходило. Позивач у своєму позові просить провести заочний розгляд справи тому суд, враховуючи наявне клопотання , керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/2352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів ,що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 131/2126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2126/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5821/16-ц
Номер провадження 2/676/2887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 грудня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 159/4288/16-ц
Провадження № 2/159/1536/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № VOKVGК00001389 від 22 травня 2007 року у розмірі 3472,03 доллари США, що за курсом 25,59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 жовтня 2016 року, становить 88849,25 грн.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год.30 хв. 06 грудня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа №575/625/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1944/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Правдинського робітничого кооперативу

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 02.11.2016 року в задоволенні позовних вимог Правдинського робітничого кооперативу відмовлено.

Вказане рішення Правдинський виробничий кооператив оскаржив в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги позивачем було додано копію платіжного доручення № 24 від 10.11.2016 року на суму 1378,00 грн. Проте вказані кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, так як містять інші платіжні реквізити отримувача.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2016 року апеляційна скарга Правдинського виробничого кооперативу була залишена без руху у зв'язку з вказаною обставиною та недотриманням вимог ст. 295 ЦПК України.

01.12.2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ліквідатора Правдинського виробничого кооперативу ОСОБА_5 про перерахування кооперативу помилково сплачених коштів по платіжному дорученню № 24 від 10.11.2016 року на суму 1378,00 грн. разом з оригіналом даного платіжного доручення.

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання повернення сплаченої суми судового збору вирішується за ухвалою суду у випадках визначених пунктом 1 цієї статті за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки у зверненні заявлено про повернення суми помилково сплаченого судового збору на рахунок іншого одержувача, то вирішення даного питання повинно відбуватись відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Правдинського виробничого кооперативу ОСОБА_5 про повернення помилково перерахованої суми в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № 24 від 10 листопада 2016 року, повернувши оригінал вказаного платіжного доручення.

Роз'яснити ліквідатору Правдинського виробничого кооперативу ОСОБА_5 її право вирішити це питання згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
пр. № 2/759/4718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 13.10.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.10.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/3541/16-ц
Номер провадження 2/570/1385/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

(резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.57, 59, 84, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1677 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце перебування с.Нова Українка, дачний масив, вул.Горіхов, № 295 Рівненського району, Рівненської області, паспорт серії МЮ № 153257, виданий 13 грудня 2007 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МЮ № 357373, виданий 24 травня 2014 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий:

- матеріальну та моральну шкоду в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце перебування с.Нова Українка, дачний масив, вул.Горіхов, № 295 Рівненського району, Рівненської області, паспорт серії МЮ № 153257, виданий 13 грудня 2007 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 599/1537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1537/16-ц, н.п.2-о/599/57/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/8412/15-ц
Провадження № 2/752/1391/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 листопада 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування розміру неустойки,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення пені - задовольнити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування розміру неустойки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 988223 (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять три) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 648/4476/16-ц
Провадження № 2-н/648/13/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 192/3081/16-ц
Провадження № 2/192/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фермерського господарства «ПРОМІНЬ-1» про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фермерського господарства «ПРОМІНЬ-1» про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ПРОМІНЬ-1» про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно, та призначити попередній розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 592/9666/16-ц
Провадження № 2-о/592/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Низівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Низівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9666/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Низівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб (графа статзвіту 17).

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 08.40 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
справа № 599/1558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1558/16-ц, н.п.2-о/599/61/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/6825/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

П. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Між ти, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації у зв»язку зі смертю, а ОСОБА_4 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 508/1199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання договору купівлі - продажу таким що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання договору купівлі - продажу таким що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання договору купівлі - продажу таким що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.