overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8362/16 Справа № 202/1687/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення має бути поновлено.

Окрім того, апелянт також звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що вона є особою похилого віку, пенсіонером, та звертає увагу суду на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі значно перевищє її місячний доход, та в результаті його сплати, апелянт залишиться без засобів до існування, а від так розмір судового збору в її випадку, є непомірно великим.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Розглянувши клопотання, враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1076/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що з 12 березня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2

Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що видане свідоцтво про одруження серії - НОМЕР_1 від 12 березня 2014 року та зроблено актовий запис за № 216.

Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач обґрунтувала позовну заяву тим, що останні місяці подружнього життя сторони не можуть як сім'я проживати розам виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Оскільки, як вважає позивач спільна дитина є ще маленькою і багато речей не може розуміти, але в подальшому це може суттєво вплинути на її психіку, погляди на життя, в тому числі на формування її світогляду.

Тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є недоцільним, а примирення неможливе. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу просить задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено та надано сторонам 3 (три) місячний строк на примирення. Постановлено: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання 23 травня 2016 року о 09 - тій годині 00 хв. для поновлення провадження. Роз'яснити, що у разі неявки обох сторін по закінченню зазначеного строку у призначений день позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 673/1333/16-ц
Провадження № 2/673/651/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1622/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 о 09:00. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 637/997/16-ц
№ 2/637/404/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором від 21.10.2009 року в розмірі 16 493,50 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн..

Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, надавши виписку з ПАТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку: 893312, згідно якій остання сплата за вказаним у позові кредитом здійснена 18.10.2015 року, в той час як відповідно до позову останній платіж ОСОБА_1 здійснено 31.05.2015 року.

З огляду на викладене, предстаника позивача було зобов"язано прийняти участь у розгляді даної справи по суті.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року о 09.30 год. представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно листу-повідомленню від 08.11.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» зявитися в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року об 11.30 годині, для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог або у строк не пізніше 9 грудня 2016 року надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з урахуванням даних, зазначених відповідачем у виписці ПАТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку: 893312, відкритому відносно ОСОБА_1, у разі неможливості явки в судове засідання.

Про неможливість особистої участі в судовому засіданні повідомити суд у письмовій формі у строк не пізніше 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 559/2561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, керуючись Ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2017 року на 09.30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/376/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/701/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому зазначає, щоз 14.10.1995 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не цікавиться сином, не бере участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча працює та має таку можливість.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 14.10.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцям. Коростеня Житомирської області, працюючого слюсарем КП "Теплозабезпечення", проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 25.01.2016 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7611/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3596/16ц Карімов І.В.
Категорія: скарга на дії ДВС Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного ВДВС Сидоренко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного ВДВС Сидоренко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 441/1659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14.04.2008 року між ПАТ «А -Банк» та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 496/3710/16-ц
Провадження № 2/496/1912/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку майна, що є обєктом права спільної часткової власності, в якому просить суд :

- припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частину автомобілю марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/3 частину автомобілю марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, державний реєстраційний номер 38838ОВ;

- припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частину автомобілю марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/3 частину автомобілю марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, державний реєстраційний номер 38838ОВ;

- визнати за нею право власності на 2/6 частин автомобілю марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 2/3 частин автомобілю марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, державний реєстраційний номер 38838ОВ.

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту вищевказаного майна. Свою вимогу мотивує тим, що їй стало відомо, що відповідачі мають намір переоформити автомобілі на інших осіб, що може в майбутньому ускладнити поділ майна.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, державний реєстраційний номер 38838ОВ.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4