справа №619/4717/15-ц
провадження №2/619/193/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Артема -29 м. Дергачі Харківської області .

Свої вимоги вона обґрунтувала так, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 « Про визнання недійсним дубліката договору купівлі продажу , скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в м.Дергачі вул. Артема №29 Харківскьої області та виселення з вказаного житлового приміщення». ОСОБА_2 зазначає ,що ОСОБА_3 без достатньої правової підстави та не будучи законним власником будинку №29 по вул. Артема в м. Дергачі Харківської області, переоформила на себе право власності на вказаний будинок.

ОСОБА_2 вважає, що продаж відповідачем майна, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до порушення її законних прав як власника будинку.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Артема -29 м. Дергачі Харківської області, заборонивши державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,заборонивши відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання «Про скасування заходів забезпечення позову».

В заяві посилався на те,що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року «згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього , або у інших осіб.»

Позивачем подано до суду позов немайнового характеру, який не може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно.

Крім того, п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного законодавча при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачеві на підтвердження своїх позовних вимог , пересвідчитися зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й права інших осіб , права яких можуть бути порушені у звязку із застосування відповідних заходів .Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ОСОБА_3 не має наміру відчужувати зазначений будинок, але хоче його відремонтувати та привести в стан, відповідно до санітарних норм придатний для проживання в ньому , з метою подальшого передання квартир , що знаходяться у вказаному будинку в оренду та піднайом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 « Про визнання недійсним договору та визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням».

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає обґрунтованим задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та приходить до висновку про накладання арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Артема -29 м. Дергачі Харківської області .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову ( ст. 151 , 152 ЦПК) , наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти дії ( розпоряджатись і/або користуватись спірним майном) , заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст. 976 ЦК ( судовий секвестр).

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець