overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/654/16-ц
Провадження 2-577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН про захист прав споживачів фінансових послуг про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/15768/15-ц 2/357/314/16 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8347/16-ц
Справа №554/8347/16-ц
Провадження № 2/554/3347/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1до суду 29 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

22 грудня2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10 лютого 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/8226/16-ц
пр.№ 2-н/464/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/8226/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/762/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №644/3155/15-ц Матвієвська Г.В.
Категорія:надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6108,16 за період з 01.03.2008р. по 30.11.2010р.

Стягнути з ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного,

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С.Кругова
Справа № 242/202/17
Провадження № 2-н/242/14/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

21 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом просить розглядати справу без його участі й проти заочного розгляду справи не заперечує.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року явка представника позивача ПАТ «КБ Приватбанк» у судові засідання по цій справі визнана потрібною.

У судове засідання представник позивача, явка якого визнана потрібною, не зявився, однак своїм письмовим клопотанням від 18 березня 2016 року просить провести судове засідання 21 березня 2016 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Одеса.

Заслухавши представника відповідача, який заперечує проти слухання справи у режимі відео конференції та наполягає на обовязковій участі представника позивача у судовому засіданні в залі суду з метою всебічності й обєктивності судового процесу та необхідності дослідження всіх оригіналів платіжних документів, які знаходяться у позивача та стосуються безпосередньо сплати та отримання позивачем кредиту, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України за наслідками вирішення питання щодо участі сторони чи іншого учасника цивільного процесу суд приймає ухвалу.

Керуючись ст.ст.158,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «КБ Приватбанк» про проведення судового засідання 21 березня 2016 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Одеса відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6160/15-ц
Провадження №2-с/463/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.11.2015р. по справі 463/5714/15-ц (провадження №2-н/463/731/15) за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири №19 будинку №5/7 на вул.Івасюка у м.Львові в розмірі 1673,89 грн., 654,59 грн. інфляційних втрат, 32,12 грн. 3% річних та в рівних частках 609 грн. судового збору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила, що надані послуги є неналежної якості та розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.11.2015р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири №19 будинку №5/7 на вул.Івасюка у м.Львові в розмірі 1673,89 грн., 654,59 грн. інфляційних втрат, 32,12 грн. 3% річних та в рівних частках 609 грн. судового збору.

В судовому засіданні заявник пояснила, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки послуги надаються неналежної якості, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 27.11.2015р. по справі 463/5714/15-ц (провадження №2-н/463/731/15) за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири №19 будинку №5/7 на вул.Івасюка у м.Львові в розмірі 1673,89 грн., 654,59 грн. інфляційних втрат, 32,12 грн. 3% річних та в рівних частках 609 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені ЛМКП „Львівтеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №639/9106/16-ц
Провадження №2/639/2762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 426/4110/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Бєліковій Грибінюк І.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 10 листопада 2016 року.

25.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, а також про повернення судового збору. Згідно платіжного доручення № 3217 від 18.04.2016 року, позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.27).

Суд вважає що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Проте, згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки поданий позов залишено без розгляду саме за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 545/2490/16-ц
Провадження №2/545/1107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 216 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської (Кіровської) сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської (Кіровської) сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадування права власності на житловий будинок "А-1, а" загальною площею 58,2 м.кв., погріб з шийкою "Е", вигребу №4, навіс "а1", літню кухню "Б,б" сарай "б1", сарай "Б1", навіс "В", убиральню "Г", сарай "Д", ворота з хвірткою №1, огорожу №2, колодязь питний№3, що знаходиться в с.Пальчиківка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна, 32.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2