Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря : Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеокоонференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 664,7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2011 року. Власником сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.

ОСОБА_2 зазначає, що присадибна ділянка відповідача знаходиться поруч з її земельною ділянкою, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і технічним паспортом на жилий будинок.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_3 незаконно вилучив із її користування частинну присадибної земельної ділянки, загальною площею 29 кв.м., що підтверджується довідкою та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

В 2013 році ОСОБА_3 самовільно переніс паркан на земельну ділянку позивача на 1 м., таким чином встановивши паркан біля фундаменту її будинку. А тому ОСОБА_2 тривалий час не має можливості користуватися частиною земельної ділянки, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24.09.2015 року існуюча межа між земельними ділянками сторін, яка штучно утворена зведеним відповідачами парканом зменшує площу земельної ділянки позивачки на 29 кв. метрів і відповідно збільшує на таку ж кількість метрів площу земельної ділянки відповідачів. (а.с. 175-184, том 1).

Висновки експертизи узгоджуються з параметрами (характеристиками), що зазначені у правовстановлюючих документах на земельну ділянку позивачки. ( а.с. 57-66, том 2).

Натомість у відповідачів правоустановчі документи на земельну ділянку відсутні або скасовані відповідними судовими рішеннями (а.с 10-14, 15-18).

За таких обставин право ОСОБА_2 як власника та користувача земельної ділянки підлягає відновленню шляхом ухвалення нового рішення у справі.

Разом з тим, відповідними належними та допустимими доказами ОСОБА_2 не довела наявності завдання її моральної шкоди, чи змін в організації в її житті та побуті у зв'язку із зверненням із позовом в суд.

В цій частині позов задоволенню не підлягає і суд першої інстанції дав спору правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення у справі, яким зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_1 відповідно до технічних характеристик Акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі).

В іншої частини рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 89 грн. 32 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: