overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1115/16-ц
Провадження № 2-о/526/47/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 та передачу її територіальній громаді м. Гадяч,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа окремого провадження.

25 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній справі до розгляду питання щодо продовження їй строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_6.

Враховуючи наявність вищезазначеної заяви спадкоємця та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про залишення заяви територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви Гадяцької міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5 відумерлою без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,278 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу окремого провадження за заявою територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 та передачу її територіальній громаді м. Гадяч - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 572/3384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.05.2008 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої стаття 1272 ЦК України.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, відповідач позов визнав, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк: до 22 лютого 2017 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 185/8531/16-ц
Провадження № 2/185/4492/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/2145/16-ц
№ провадження 2/738/623/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 645/4714/16-ц
Провадження № 2/645/2572/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 18.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2016 року без його участі та про витребування доказів, в якому представник позивача, просив суд витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відомості, внесені до персональної облікової картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в системі персоніфікованого обліку за період з серпня 2015 року по даний час.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 1811.2016 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги. Крім того, в своїй заяві не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити, витребувати вищевказані докази та задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відомості, внесені до персональної облікової картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в системі персоніфікованого обліку за період з серпня 2015 року по даний час.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 15:00 год., про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа №: 400/1727/13-ц
Провадження № 6/400/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2013 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №400/1727/13-ц, виданий 11.02.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 13.02.2014 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Леніна, б.23, не проживає, виїхав в невідомому напрямку; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Леніна, б.23.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 397/1249/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: - головуючого судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.24). Відповідач, у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 35, 38, 39).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1249/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 599/1300/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/810/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернихівської сільської ради, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа Зборівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва на право власності та визнання права на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.256-258, 261 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернихівської сільської ради, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа Зборівська Державна нотаріальна контора про припинення права власності на житловий будинок по вул. Бесарабія, 9 в селі Глядки Зборівського району за ОСОБА_4; скасування свідоцтва на право власності серія ЯЯЯ №334070 від 16 січня 2007 року на житловий будинок по вул. Бесарабія, 9 в с. Глядки Зборівського району та визнання права на спадкове майно: ? частину житлових будинків з надвірними будинками та спорудами по вул. Бесарабія, 9 в селі Глядки Зборівського району за ОСОБА_3 відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №705/7083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 178/1535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 22 грудня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2014 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2008 року виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Мироненко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
30 листопада 2016 року
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_2, дата народження: 24.02.1981р.н., жителя, згідно позовної заяви , вул.Зелена,25, м.Чортків, Тернопільська обл..
По цивільній справі №608/1998/16-ц за номером провадження суду №2/608/935/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Справа № 686/7139/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

прокурора Шнайдер М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області,

встановив:

29 березня 2016 року заступник прокурора Хмельницької області Гриценко С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області.

24 листопада 2016 року прокурор Шнайдер М.А. в судовому засідання заявила клопотання про витребування із ПП «Кілюта» документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :11::001:0069, зареєстрованої на ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати приватне підприємство «Кілюта» надати завірені у встановленому законом порядку копії документації із землеустрою на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :11::001:0069, зареєстрованої на ОСОБА_4, а також надати завірені у встановленому законом порядку копії документів, на підставі яких було розроблено проект землеустрою, на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :11::001:0069, та відомості про те чи передавалась дана документація по акту приймання-передачі до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі на зберігання.

Зазначену інформацію надати в строк до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :