Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом як така, що не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, скаржнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. Так, у вступній частині касаційної скарги заявник зазначив, що касаційна скарга подається на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року. Разом з тим, в прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року та рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_2 слід зазначити, які саме судові рішення відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України є предметом касаційного перегляду.

Крім того, заявнику слід звернути увагу, що рішення районного суду було предметом апеляційного перегляду та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року, яка набрала законної сили, однак в касаційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, заявнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 326 та ст. 324 ЦПК України слід уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. При цьому, у разі заявлення клопотання про перегляд в касаційному порядку рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року, заявнику слід врахувати вимоги ст. 325 ЦПК України та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, заявник звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 зазначеного закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Разом з тим, заявник у вказаній справі є відповідачем, тому за подання касаційної скарги судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення становить - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Крім того, заявник просив зупинити виконавче провадження щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі № 480/1299/13-ц.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, в той час як вирішення питання про зупинення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до повноважень державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі № 480/1299/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська