АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/582/15 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/84/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа- Дмитрієва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 4 864484,89 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PM-SME 701/214/2008 від 13.06.2008 року, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху № 2-1-2-4, солі №2-5-2-8, загальною площею 97,1 кв.м. в будинку літ. «А-2» за адресою: пров.Костюринський, 3 м.Харкова, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату, реєстраційної служби України та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної проектом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:2-4, антресолі №2-5-:2-8, загальною площею 97,1 кв.м. в будинку літ. «А-2» в місті Харкові, пров. Костюринський,3 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з наданням права вільного доступу, обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, замками, та укладанням Договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 року заяву залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязкуз розглядом Київським районним судом м.Харкова іншої цивільної справи № 640/1738/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При цьому Апеляційний суд Харківської області виходив з позиції, яка міститься у п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Однак Верховний Суд України з цього питання дійшов інших висновків, які згідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для застосування по цій справі.

Згідно до правової позиції, яка викладена у постанові ВСУ від 03 лютого 2016 року по справі № 6-1080 цс15 звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Виходячи з цього слід визнати, що відпали підстави для зупинення апеляційного провадження по цій справі, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі, з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа- Дмитрієва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду в судовому засіданні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2016 року о 12-00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії: