overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1147/16-ц
Провадження № 2/206/417/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариство «Агропросперис Банк», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача (ОСОБА_2А.) ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/1132/15
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, та інших нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за адресою м. Знамянка вул. Незалежності, 49 в сумі 2003,39 грн., 3% річних в сумі 87,96 грн. та індекс інфляції в сумі 771,00 грн.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення до справи в якості третіх осіб всіх повнолітніх власників будинку № 49 по вул..Незалежності в м. Знамянка Кіровоградської області, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони не заперечили проти залучення співвласників будинку до справи в якості третіх осіб.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, та інших нарахувань - залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 341/1147/16-ц
Номер провадження 2/341/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати між ними шлюб, укладений 01 жовтня 1993 року та зареєстрований у Залуквянській сільській Раді народних депутатів Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №10, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із Відповідачкою.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6744/2016 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, 30.03.2016 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у справі відсутня.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, яку саме ухвалу у справі він оскаржує.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757, та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати докази, що він звільняється від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7688/15-ц
пр № 2/464/288/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки у звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 27.06.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 265455,47 доларів США.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.10.2016 року, тобто набрало законної сили, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2029/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7089/15-ц Майстренко О.М.
Категорія : житлові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С..,

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання дій незаконними,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С.Кругова
Справа № 466/8682/15-ц
У Х В А Л А

«12» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2010р.

В судовому засіданні 18.12.2015р. було задоволено клопотання представника відповідача про визнання обовязковою явки представника позивача для дачі пояснень по справі.

В наступні судові засідання 02.02.2016р., 15.03.2016р. та 12.04.2016р., незважаючи на належні повідомлення рекомендованими листами позивача про визнання обовязковою явки його представника, представник позивача не зявився з невідомих причин.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку про залишення позову без розгляду.

Оскільки неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, участь якого визнана судом обовязковою, є повторною, відповідно до ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з приводу даного спору.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2010р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

07 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 вересня 2016 року у справі про стягнення заборгованості в сумі 2736,16 гривень, інфляційні витрати 624,89 гривень, та судового збору в сумі 689, 00 гривень з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 639/3029/16-ц
№ 2-н/639/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості в розмірі 288,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.
Справа № 161/4782/16-ц
Провадження № 2/161/2254/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 травня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 466/5936/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3547/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.,

секретаря Куцика І.Б.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_6
справа № 462/1408/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

-не зазначено ціни позову при подачі позову;

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: після одруження ми з дружиною почали проживати в будинку, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кричевського, 32; вона не визнає мого права на частку в будинку та відмовляється належним чином переоформити таку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.