overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/523/4845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30 кв.м., вартість квартири 8300 грн.; кв. 42, буд. 9, вул. Транспортна, м. Одеса (позивачем не зазначена вартість квартири, із наданих суду матеріалів справи встановити її ринкову вартість не можливо).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Враховуюче викладене, суддя вважає, що в даному випадку застосовується правило виключної підсудності вимоги, які надають позивачеві право вибору підсудності не впливають на вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки у даному випадку діє виключна підсудність, тобто за фактичним місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, що є предметом спору по справі, яке знаходиться за адресою: кв. 42, буд. 9, вул. Транспортна, м. Одеса, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/8525/16-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8525/16 (2/199/3349/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/3367/16-ц
Провадження № 2/487/1888/16
РІШЕННЯ

Іменем Україи

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою №66 в будинку 38 по вул. Київській в місті Миколаєві, зобов*язавши ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 комплект ключів від квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити за необгрунтованністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 444/2847/15-ц
Провадження № 2/444/117/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

17.03.2016 р. за клопотанням позивача справу провадженням було зупинено у зв"язку із призначенням судово-будівельної експертизи

Станом на 25.11.2016 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити судове засіданні у справі на 12.12.2016 р. на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
№ 678/421/16-ц
№2-678-479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 скасувати та ухвалити нове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Черкаському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Черкаському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового засідання на 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі разом з ухвалою копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 4-с/522/195/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 Миколайлвича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за скаргою ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови винесеної в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27 квітня 2014 року.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаною скаргою, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходиться цивільна справа за скаргою ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови винесеної в рамках виконавчого провадження по виконанню того самого виконавчого листа №522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27 квітня 2014 року.

Оскільки у вищевказаних позовах бере участь той самий скаржник, вимоги по справах заявлені з приводу належного виконання державним виконавцем виконавчого листа №522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27 квітня 2014 року, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг сторін в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за скаргою ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за скаргою ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 Миколайлвича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 314/7053/16-ц
Провадження № 2/314/1790/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 20 хвилин 21 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

25.11.2016

25.11.2016
№ 556/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 21 квітня 2015 року. Позивач вказує в заяві, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в сімї відсутнє взаєморозуміння і сторони стали зовсім чужі. Спільних дітей сторони не мають, відповідачка не має бажання їх народжувати і дуже часто зникає з дому у невідомому напрямку. Збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача.

Позивач направив до суду письмову заяву від 18.11.2016 р. про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула і направив до суду письмову заяву від 01.11.2016р. про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що шлюб розпався остаточно і його збереження є неможливим.

Позивач просить стягнути з відповідачки судові розходи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 квітня 2015 року відділом РАЦС реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області , актовий запис №98 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особа, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1028/16-ц
Провадження № 2/475/406/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у ній не повною мірою викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві при викладенні обставин на обґрунтовування позовних вимог позивачем зазначені взаємовиключні обставини. А саме: у позові позивач посилається на прийняття ним спадщини відповідно до ст.1268 ЦК України та пропуск строку на її прийняття.

Згідно ст.1272 ЦК України додатковий строк для прийняття спадщини надається спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тобто тому, який її не прийняв.

Таким чином, у разі прийняття позивачем спадщини відповідно до ст.1268 ЦК України, як він на те посилається у позові, відсутні підстави для розгляду справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку через відсутність спору.

Зважаючи на вищевикладене, позивач має повною мірою викласти обставини на підтвердження пропуску строку для прийняття спадщини.

Зазначене є підставою для залишення позову без руху, оскільки у разі, якщо позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Cуддя : ОСОБА_2