overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9264/16-ц
Провадження №2/592/2626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білопілля, Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Суми, який зареєстровано 28.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис № 1907 - розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 513/1019/16-ц
Провадження № 2/513/706/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була двічі належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Сонячна, № 19, с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, що підтверджено її підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 32, 37).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 694/1605/16-ц провадження 2/694/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/645/16-ц
Провадження № 2/724/475/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово генетичну експертизу.

30 листопада 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист керівника «ДНК Центру» та матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/645/16-ц, провадження № 2/724/475/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою КС "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/592/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла в Кіровському районі міста Донецьк 23.10.2016 року у віці 61 року, причина смерті - хронічна ішемічна хвороба сердця.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.12.2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судового засідання №16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 534/1255/15-ц
№ 2/534/125/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в розмірі 31222,72 долара США, пеню в розмірі 1211,98 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість за кредитним договором, тому вона підлягає стягненню з нього та його поручителя ОСОБА_6 у солідарному порядку.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, заявив клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що в заяві на видачу готівки №41 від 22 листопада 2007 року підпис від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою. При цьому відповідач ОСОБА_4 не заперечував тієї обставини, що в кредитному договорі та додатках до нього містяться підписи, виконанні його рукою.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав. Відповідач ОСОБА_6, будучи належно попередженою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згадане клопотання є необґрунтованим і направлене лише на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Із змісту заяви про призначення експертизи вбачається, що представник відповідача ставить під сумнів автентичність підпису ОСОБА_4 на внутрішньобанківському документі, який фактично не стосужться предмету судового розгляду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представнику відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 587/2393/16-ц
Провадження № 2/587/1196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Ссуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Натон», Державного реєстратора Сумського РУЮ Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, просив визнати договір оренди землі недійсним та скасувати державну реєстрацію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 529/1210/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та треию особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №486/1149/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2713/16
Справа №486/1149/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2713/16р.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.,

2) Самчишина Н.В,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2-н/523/1022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3752 гривні 50 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 15.11.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/7110/14-ц
Провадження по справі № 2/367/454/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в якому позивач вказує про тривалий розгляд цивільної справи, про безпідставне задоволення клопотань про призначення експертиз, та про наявність позасудових відносин між судом та відповідачем по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, в заяві про відвід судді позивач вказав про можливість розгляду даної заяви за його відсутності та за відсутності його представника.

Відповідачка в судове засідання зявилася, заперечувала щодо відводу судді.

Треті особи по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Оглянувши заяву про відвід та заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи приписи статті 126 Конституції України та статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд розцінює даний безпідставний відвід як спробу тиску й впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5