Справа № 367/7110/14-ц
Провадження по справі № 2/367/454/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин по справі, головуючий суддя Мікулін А.В. заявив собі самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_1 (позивач по справі) безпідставно звинуватив головуючого суддю по справі у затягуванні розгляду цивільної справи, призначенні експертиз, а також безпідставно припустив про наявність позасудових відносин між судом та відповідачем по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Відповідачка в судове засідання зявилася, заперечувала щодо самовідводу судді.

Треті особи по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи упереджене ставлення позивача до головуючого судді, яке проявилось у необґрунтованому й безпідставному звинуваченні судді у затягуванні розгляду справи, призначенні експертиз, та наявності позасудових відносин між судом та відповідачем по справі, з метою недопущення виникнення у інших учасників судового процесу сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявляю собі самовідвід, оскільки зазначені вище обставини в майбутньому можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Крім того, слід зазначити, що обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід судді, суд розцінює як спосіб позивача впливати на суд з метою добитися бажаного результату щодо розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В. по справі №367/7110/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5