overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/67/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2284/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 серпня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 183/2575/16
Провадження № 2/183/1768/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із уточненням її прохальної частини та зазначенням переліку документів, що додаються до неї, з наданням її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позивач отримала 16 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 462/1625/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 05.04.2016 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 214/2153/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою в порядку ст. 238 ЦПК України.

Предявлена заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За приписами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається із змісту заяви, що заявником у заяві взагалі не вказано заінтересованих осіб

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до судуу заяві не вказано заінтересованих осіб,на права та законні інтереси яких може вплинути дане рішення. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши строк для подання до суду нової заяви із зазначенням у заяві заінтересованої особи,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 459/710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що 21.08.1988 року був укладений шлюб з відповідачем. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, більше 14 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1988 року (а.с. 6).

Сімейне життя в сторін не склалося, більше 14 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.08.1988 року Виконавчим комітетом Середпільцівської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та надану правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: у другому та третьому абзаці відповідач помилково зазначений як «ПАТ «Азовзагальмаш»».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви, відповідачем по справі є «ПрАТ «Азовелектросталь», юридична адреса: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 (). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.02.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2016 року та вірним вважати відповідача : «ПрАТ «Азовелектросталь» , юридична адреса: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2799/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та за час затримки розрахунку і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:40 20 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 234/5459/16-ц
Провадження № 2-о/234/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 454/961/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення у квартиру,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться в м. Червоноград по вул. Шептицького, 4/20, Львівської області та вселити позивача у вказану квартиру.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог підсудності справ, визначених у ст. 114 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться в м. Червоноград по вул. Шептицького, 4/20, Львівської області, позивачу згідно приписів ст. 114 ЦПК України, із даним позовом слід звертатись у Червоноградський міський суд Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

Повернути позивачу ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. сплаченого судового збору за вимогою про усунення перешкод у користуванні квартирою та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. сплаченого судового збору за вимогою про вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 216/2651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % від усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 15.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, вказана позовна заява не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки позивачем не зазначений відповідач по справі, його місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення відповідача по справі, його місця проживання (перебування), поштового індексу та номерів засобів зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», третя особа СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Єдиний унікальний номер 243/1063/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/900/2016
Єдиний унікальний номер 243/1063/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/900/2016
Головуючий в 1 інстанції - Профатило П.І.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутній у судовому засіданні 15.03.2016 р., копію рішення було направлено йому 16.03.2016 р., що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції (а.с. 35). Апеляційну скаргу було направлено поштою на адресу Слов'янського міськрайонного суду 22.03.2016 року відповідно відбитку дати на конверті (а.с. 46), тобто в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження.

Судовий збір сплачено позивачем у розмірі, передбаченому п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян