overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6610/16
№ 2/183/3321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.01.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3248/16-ц
Провадження № 2/307/1731/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Ліонелли Василівни та ОСОБА_1 Ліонелли Юліївни до Солотвинської селищної ради, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання права власності на 1/3 частки квартири, оголошення фізичної особи померлою та припинення права власності на 1/3 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про повернення позовної заяви та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Наданим квитанціями ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0.645223584.1, № 0.0.645223915.1 від 03.11.2016 р. та № 0.0.628125146.1 від 04.10.2016 р. на загальну суму 1657.04 грв. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачам.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ліонелли Василівни та ОСОБА_1 Ліонелли Юліївни до Солотвинської селищної ради, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання права власності на 1/3 частки квартири, оголошення фізичної особи померлою та припинення права власності на 1/3 частки квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 Ліонеллі Василівні одну тисячу шістсот пятдесят сім гривень 04 коп. судового збору сплаченого за квитанціями ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0.645223584.1, № 0.0.645223915.1 від 03.11.2016 р. та № 0.0.628125146.1 від 04.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Пр.№2/155/918/16
Справа № 155/1526/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/23/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року представник відповідача, ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про витребування із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 014/0036/82/91055 від 13 жовтня 2008 року, укладеному між банком та ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вказаних документів неможливе винесення обгрунтованого рішення по справі. Судове засідання, призначене на 29.11.2016 року просить провести без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" представити суду оригінал вказаної кредитної справи, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, що за адресою : 010011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 надати суду оригінал кредитної справи по кредитному договору № 014/0036/82/91055, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 13 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставиза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Голосіївського районного судум. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 461/11601/15-ц

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №487/3878/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2619/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївгаз», про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада була залишена без руху для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що є малозабезпеченою сім'єю, у зв'язку з чим немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження №2/760/6390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 31.10.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 11.11.2016 року та передана безпосередньо судді 15.11.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 09 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 642/6952/16-ц;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016р. на 12.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 580/1811/16-ц
Номер провадження 2/580/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітетут Лебединської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітетут Лебединської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 06.12.2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/6874/16-ц
Провадження № 2/204/2589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент надання адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент надання адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 22-ц/787/2129/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 10 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

А.М. Шеремет

С.В. Хилевич
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року повернуто дану цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може переглядатися судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова