overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2016 р.Справа № 405/1882/16-ц 2-н/405/24/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград »,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Циганаш І.А.
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " _________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А.
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5659/16-ц
Справа №2/205/2687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було надати довідку з місця реєстрації про склад родини.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачкою копії ухвали суду від 05.08.2016 року підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату від 24.09.2016 року, в матеріалах справи (а.с.5).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 266/3802/14-ц
Провадження № 2/266/19/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку шостому абзаці, а

саме вказано: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя», а повинно бути вказано: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд міста Маріуполя».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті ухвали суду, виправити вищевказану допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, а саме шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд міста Маріуполя». Далі за текстом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня - з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Сараєв
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «АЛІТ», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АЛІТ на користь ОСОБА_1 37 126 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі; 6 129 грн. 86 коп. компенсації за невикористану відпустку за період з 22.08.2009 року по 30.11.2014 року; 15 655грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку за період з 06.12.2014 року по 30.06.2016 року, а всього 58 912 грн. 17 коп. без врахування податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АЛІТ на користь держави 589 грн. 12 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№ 201/5095/16-ц
провадження 2/201/1750/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
пр. № 2/759/3182/16
ун. № 759/5224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про виділ ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки в натурі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві відсутні докази щодо сплати судового збору за кожну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову (згідно звіту про оцінку житлового будинку та земельної ділянки).

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки в натурі, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження № 22-ц/787/848/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 682/46/16-ц
Провадження № 2/682/121/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 606/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 351/1429/15-ц
Номер провадження №2/351/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_3, Хутір-Будилівської сільської ради про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 626-632 ЦК України, ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_3, Хутір-Будилівської сільської ради про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №705/1091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

09.03.2016 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області дана позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, які перешкоджали розгляду позовної заяви.

24.03.2016 до відкриття провадження у справі, позивач, подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
провадження 2/201/3526/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 234/5621/16-ц
Провадження № 2-о/234/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

05 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/1519/16
ун. № 2-7279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від 10.02.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, яке було задоволено та здійснено виклик свідка, а саме на адресу АДРЕСА_1 направлено повістку рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду у зв'язку з закінченням термінів зберігання. 19.03.2016 року. Згідно акту складеного помічником адвоката від 17.03.2016 року дружині свідка ОСОБА_2 17.03.2016 року було вручено повістку, проте від підпису остання відмовилась.

В зазначений день і час свідок ОСОБА_2 до суду не з'явився.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представник відповідача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_2

Учасники прцесу, що зявились у судове засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул.. Я. Коласа, 27а, зал. № 1 - 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :