overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1361/15-ц
провадження № 2/197/89/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 16 квітня 2015 року помер її син ОСОБА_3. Після смерті сина відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,040 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровській області. Земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.06.2013 р. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з причини хвороби. Просить визнати причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк в три календарних місяців для звернення із заявою про прийняття спадщини за законом.

Оскільки третя особа по справі ОСОБА_2 09.03.2016 року помер у Криворізькій міській лікарні № 8, розгляд справи відкладається за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про витребування актового запису про смерть ОСОБА_2

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Криворізької установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3).

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

24.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», відділ з питань державної реєстрації Томаківської районної державної Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Томаківсь кого районного суду від 25.03.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за клопотанням позивача було направлено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07.06.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

Представником "Заповіт Ілліча" в судовом засідання заявлено клопотання щодо проведення

судово-почеркознавчу експертизу на предмет вирішення питання про те, чи належить підпис, зроблений у договорі оренди земельної ділянки №247 від 16.05.2013, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Заповіт Ілліча", зареєстрованому Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13049501 від 15.05.2014 ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні заперучав проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що дана експертиза не стосується заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 195/1577/15-ц, думку учасників справи щодо важливості проведення заявленої експертизи , предмет позову, суд вважає не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника «Заповіт Ілліча» щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 681/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2794/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1275/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1275/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 606/638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Золотниківська сільська рада, Управління Держкомзему у Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Золотниківська сільська рада, Управління Держкомзему у Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 26 квітня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 689/582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (с. Вербка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НА1881351, виданий 13.08.1996 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) право власності на земельну частку (пай) розміром 2,75 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Вербецької сільської ради Ярмолинецького району, яка на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) ХМ№0352430, зареєстрованого 24.06.1997 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №392, належала ОСОБА_3, який помер 22.11.2005 р.

Стягнути з Вербецької сільської ради (с. Вербка Ярмолинецького району, Хмельницька область) на користь ОСОБА_2 (с. Вербка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НА1881351, виданий 13.08.1996 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 396/1104/15-ц
Провадження № 2/396/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року, провадження по справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 07.04.2016 року о 10-30 год.

06 квітня 2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача.

07.04.2016 року позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверався.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 рокув задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О.Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7539/15-ц Провадження №2/711/115/16
Р І Ш Е Н Н Я / заочне /

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди

На підставі ст. ст..11,60, 213-215, 88,224 ЦПК України , керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187-1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1717,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 234/6283/16-ц
Провадження № 2/234/2928/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016р. о 10-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/517/16-ц
Провадження № 2/732/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 16515,48 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2008 року, а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 296/9751/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 о 12:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А[*]

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення ухвалено 14.12.2015 року, ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду постановлено 22.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 30.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.04.2016 року.

Суддя

Справа № 752/6299/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.