overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

29 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1202/16-ц
Номер провадження 2/404/1372/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1202/16-ц, 2/404/1372/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «13» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 212/1058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 4 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 4 » квітня 2016 року на 13 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

23 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.40 год. 23 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/7843/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/833/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21.09.2016р. ОСОБА_3 через пошту подала апеляційну скаргу, яка 03.10.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова

29.11.2016
Справа №666/6552/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якому допущено описку, щодо анкетних даних боржника.

Вивчивши матеріали, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання від 11.12.2015 року №666/6552/15-ц.

В вступній та резолютивній частинах наказу замість:

«Лук'янова Ігора Вікторовича»,

правильним вважати:

«Лукянова Дмитра Михайловича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
пр. № 2/759/1415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч. 5 до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів поданого позову вбачається, що позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Оскільки згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позовної заяви становило 487, 20 грн., судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/85/16-ц
Провадження по справі № 2/752/1198/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Національному інституту раку (адреса: м. Київ. Ломоносова, 33/43) медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним заповіту, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, - задовольнити.

Витребувати у Національному інституті раку (адреса: м. Київ. вул. Ломоносова, 33/43) медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1877/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відсутні відомості про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, окрім того не вірно зазначено коло сторін, не притягнута в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя
Справа № 744/955/16-ц
Провадження по справі № 2/744/217/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 листопада 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з позовної заяви вбачається, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/162/16-ц 2-о/243/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Логвінов В.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника

психіатричного закладу ОСОБА_2; Г.В.

лікаря- психіатра ОСОБА_3

прокурора Страшненко О.В.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_5,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня

м. Словянська» задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2016 року.

Суддя : О.В. Неженцева

Народні засідателі: В.Б. Логвінов

ОСОБА_1
Справа пр. №2/756/686/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

24.03.2016 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/9/16-ц
Провадження № 2/549/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/8008/16-ц
Провадження №4-с/359/88/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, та зобовязан-ня вчинити певні дії,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить визнати неправомірною бездіяльність Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київ-ській області, що полягає у не наданні нотаріусу інформації про винесення постанови від 10 лютого 2012 року про арешт майна ОСОБА_2 та заборони його відчуження. Крім того, скаржник просить зобовязати Бориспільський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області вчинити дії, спрямовані на обтяження всього нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2; а також направити виконавчий лист №2-2622 від 10 вересня 2003 року до ТОВ «Маяк Грант».

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Це свідчить про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільсько-му міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 9 грудня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4