overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/491/16-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О. А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці заяву органу опіки і піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи призначити над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - адміністрацією Токарівського психоневрологічного інтернату.

Заявник - представник органу і піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги повністю підтримує.

Зацікавлена особа представник Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з"явився направивши до суду заяву в якій проти заяви не заперечує та просить справу слухати без участі їхнього представника.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 прибув до Токарівського психоневрологічного інтернату з Зіньківського дитячого будинку-інтернату Полтавської області - 28.10.2015 року (на підставі путівки Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації № 241 від 15.10.2015 року) наказ № 301 - П від 28.10.2015 року, де потійно проживає і перебуває на повному державному утриманні.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Для забезпечення належного проживання в Токарівському психоневрологічному інтернаті та не порушення прав недієздатного ОСОБА_1 потрібно призначити опікуна.

Суд встановив, що зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви органу і піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 41, 62-64 ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголоше-ння. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О. А. Хоменко
Справа № 219/2496/16-ц
Провадження №2-о/219/253/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якого він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, що померла 9.02.2015 року, вказавши, що вона є його рідною тіткою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не виправив зазначені в ухвалі суду від 22 березня 2016 року недоліки, а тому суд повертає заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 461/2403/16-ц
Провадження №2/461/1032/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в:

позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 травня 2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
справа 278/878/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшов зазначений позов, яким ОСОБА_1 просив поділити в натурі між сторонами житловий будинок № 24, що розташований по провулку Донецькому в с. Левків Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться у цьому ж населеному пункті.

До відкриття провадження у справі, а саме 14 квітня 2016 року, представник позивача спрямував до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
пр. № 2-н/759/50/16
ун. № 759/4078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, витратам на утримання будинку та прибудинкової території

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, витратам на утримання будинку та прибудинкової території були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, витратам на утримання будинку та прибудинкової території, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов відОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

05.04.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 541/163/16-ц
Провадження №2/541/266/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Відповідач ОСОБА_2 07.04.2016 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.31,33).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання представника.

Заслухавши позивача, представника позивача, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 10 травня 2016 року на 14 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5717/16 Справа № 173/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 267,96грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження 2/681/189/2016
справа № 681/32/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полонського районного натаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації,

встановив:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полонського районного натаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

До позовної заяви позивач не додав доказів про сплату судового збору.

Відповідно допп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

Отже, позивач має сплатити 551 грн.20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полонського районного натаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду, а саме: надати докази про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4846/2016 Головуючий в І-й інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, апеляційна скарга та її копії не підписані відповідачем ОСОБА_2, проте він зазначений в скарзі як апелянт, що є порушенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати суду оригінал квитанції, подати апеляційну скаргу, підписану особами відповідачами).

На підставі наведеного та керуючись статтями 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова