overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7711/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Ухвала

18 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання списати заборгованість,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання списати заборгованість.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №202/3355/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/892/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3167/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шишацької селищної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуваннінерухомим майном ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 грудня 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.09.2016 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з часом стосунки з відповідачем погіршилися, в сім'ї виникали непорозуміння, оскільки в них різні погляди на подружнє життя, на ведення домашнього господарства, різні інтереси та вподобання, з лютого 2016 року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Позивачка просить шлюб розірвати і відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1125.

Від спільного життя подружжя дітей не має.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка, в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає окремо. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1125), між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 183/6624/16
№ 2-о/183/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2666/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Побийвовка Віталія Валерійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Побийвовка Віталія Валерійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Справа № 669/1073/16-ц
Провадження № 2/669/428/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 204/7583/16-ц
Провадження № 2/204/2752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

05 грудня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на «19» грудня 2016 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №278/1037/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання зявилися представники позивача, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.11.2016 р. подав заяву щодо відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні.

Раніше, 21.10.2016 р. та 02.11.2016 р., через канцелярію суду від ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшли клопотання, де останні зазначають, що дана справа не підсудна районному суду; вважають, що провадження у справі №278/1037/16-ц повинно бути закрите; спір має бути розглянутий господарським судом. В обгрунтування зазначили, що 20.04.2016 р. відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли від імені ТОВ "Стиль", де ОСОБА_5 діяв, на їх думку, як арбітражний керуючий, ОСОБА_4 виступав представником зазначеної юридичної особи, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виступали у якості понятих.

Представники позива заперечили проти заявлених клопотань, пояснили, що позов заявлено саме до фізичних осіб, а не до представників ТОВ "Стиль" як юридичної особи та інших осіб, які виступали у якості понятих при проведенні виконавчих дій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали у справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки позивачем позов пред'явлено до відповідачів саме як до фізичних осіб.

З урахуванням зазначеного вище, у задоволенні клопотань щодо закриття провадження у справі та передачу даної справи до господарського суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншому суду до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 657/1983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15год. 15 хв. 2 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.