overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9016/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9016/16

02 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 20 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 474/778/16-ц.
Провадження № 2/474/294/2016 року.
У Х В А Л А

29.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

За участю відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2016 року судом надано сторонам термін на примирення строком до 28 лютого 2017 року.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінадання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, є підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича пророзірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"23" листопада 2016 р. Справа № 363/4492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім»ї, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім»ї, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8765/16 Справа № 185/4629/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобовязання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с.184-184).

Ухвалою Павлогорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року виправлено описку у вказаному вище судовому рішенні, а саме в даті ухвалення, визначено правильною дату ухвалення рішення 16 вересня 2016 року (а.с.208).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що вона подається на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року, в той час як вірна дата оскаржуваного судового рішення 16 вересня 2016 року (а.с.192-198).

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 містить розбіжності в даті постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй часу для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 285/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта Свістунова І.С. надійшов висновок експерта №366/11-2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2016 року.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 06 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1525/16
Номер провадження 2/741/620/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 635/8176/16-ц
Провадження № 2-о/635/314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2016 року, місце смерті м. Торез, с. Пелагеєвка Донецької області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заянтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 502/2235/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 04.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Шевченківською сільською радою Кілійського району Одеської області 20 червня 2003 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2556/16-ц
Провадження № 2/553/895/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.04.2016 року з розгляду Акту про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/359/16
ун. № 759/7860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

за участі народних засідателей Шрамко О.В.

Щелкунової А.О.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить вирішити клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, по справі необхідно призначити експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. хронічним психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/759/359/16 та медичну картку ОСОБА_4

Суддя

Народні засідателі
Справа № 148/2333/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Тульчинському районні про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи був призначений на 05 грудня 2016 року, проте, до початку судового засідання заявниця через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Тульчинському районні про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Тульчинському районні про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

справа № 312/307/16-ц

провадження № 2/312/88/2016

25 листопада 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі з наступних підстав.

Згідно листа Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 02-14/893 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 31.03.2014 року.

Відповідно до актового запису про смерть № 30 від 02.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 31.03.2014 року у віці 74 років.

Як вбачається із змісту листа Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області № 1124/01-16 від 17.11.2016 року, спадкова справа після померлої 31.03.2014 року ОСОБА_1 не заводилася.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, тобто відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину після померлої відповідачки, тому в даному випадку, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За правилами п. 5) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Ухвала

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/3984/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №539/2900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення в пресі

28.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Дана справа була призначена до розгляду на 27.10.2016 року та на 28.11.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялась за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 36-а.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 на даний час не проживає, будь-яке інше місце проживання чи знаходження відповідача не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в судове засідання на 13-30 год. 17.01.2017 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.