overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Торецьк, вул.Салтикова Щедріна, 51
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1002/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 липня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 404/6170/16-ц
Номер провадження 2/404/3227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 30.11.1974 року Міським відділом запису актів громадянського стану міста Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2333.

В судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 (шість) місяці, оскільки вважає можливим збереження сім'ї.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення. Разом з тим, зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні, строк для примирення в два місяці суд вважає достатнім для зясування сторонами своїх намірів.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 год. 00 хв. 06.02.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 06.02.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 147/414/16-ц
Провадження № 2/147/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

На адресу суду 30.09.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позовної заяви та заява про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» видаткових касових ордерів від 11.11.2013 року, від 07.11.2014 року, від 12.11.2015 року про виплату орендної плати позивачу за 2013-2015 року. Також просив залучити ТОВ «ТОРГМОРТРАНС» в якості співвідповідача у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести судове засідання у відсутність позивача та його, як представника, просив заяву про зміну підстав позовної заяви, клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів та залучення ТОВ «ТОРГМОРТРАНС» в якості співвідповідача залишити без розгляду.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Іззія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше ним була подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну підстав позовної заяви, клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів та залучення ТОВ «ТОРГМОРТРАНС» в якості співвідповідача по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/876/16-ц
провадження №2/624/508/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 346/5781/16-ц
Провадження № 2/346/2057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2-н/537/131/2016
Справа № 537/2892/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/944/15-ц
Провадження № 22-ц/792/335/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки він не надав документа, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги приєднана копія квитанції № 14892005 від 30.12.2015 року про сплату судового збору у розмірі 268 грн. 60 коп. (а.с.71).

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без руху та надати йому строк для направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому строк, 5 днів з дня одержання копії ухвали, для направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

та представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про розподіл майна подружжя

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розподілити майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_3 на одну другу частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 131,7 кв.м., житловою 73,4 кв.м. та право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0,05 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кузьменка Ігоря Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою КузьменкаІгоря Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», третя особа - профспілковий комітет первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_3 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року та ухвалити за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 204/1520/16-ц
Провадження № 2-н/204/199/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 01 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Жмеринка «ПЗЗ», Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на його користь 21954,06 грн недоплаченої заробітної плати за працю понад встановлені законом норми робочого часу.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2М подала клопотання про зміну позовних вимог , а саме просила стягнути з Державного закладу «Відділкова лікарня станції Жмеринка «ПЗЗ» на користь ОСОБА_6 21954,06 грн недоплаченої заробітної плати за працю понад встановлені законом норми робочого часу , а також просила прийняти відмову від позовних вимог до Державного територіально-галузевого об'єднання «Піденно-Західна залізниця», оскільки фінансування лікарні здійснюється за рахунок обласного бюджету.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В, та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання, при цьому судом їм роз'ясенні наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК Укпаїни.

Інші учасники процесу не заперечували.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2М,, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від позову до Державного територіально-галузевого об'єднання «Піденно-Західна залізниця» та закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Піденно-Західна залізниця» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3021/16-ц
Номер провадження 2/623/1348/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 12-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко