Справа 484/2777/16-ц
Провадження № 2-зз/484/12/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25.11.2016 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про скасування забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2016р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: квартиру №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м. Харкові. Зазначена квартира не належить та ніколи не належала відповідачу на праві приватної власності, отже вважає, що арешт підлягає зняттю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що зазначена квартира йому не належить. Вказали, що якщо арешт накладений на квартиру, яка дійсно належить іншій особі, то дана особа повинна сама звернутися до суду з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На підставі її заяви ухвалою суду від 21.10.2016 року, з метою забезпечення вищевказаного позову, було накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області; квартиру АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області; квартиру №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м.Харкові.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що квартира №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м. Харкові належить, на підставі приватної власності, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову, ОСОБА_2, народився 15.07.1970 року та має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Викладене свідчить про те, що квартира №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м. Харкові належить не стороні у справі, а іншій особі.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови Пленуму №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, заходи забезпечення позову вжито щодо ОСОБА_2, який є стороною по справі, у зв'язку з чим суд вважає, що згідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.10.2016р., на квартиру №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м.Харкові, що зареєстрована на праві приватної сласності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: