overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/196/16-ц
№ 2-о/207/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини, де заінтересованою особою є Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 588/1875/15-ц
№ провадження 2/588/84/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Від сільського голови Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради, позовні вимоги просить задовольнити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 408/5820/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області.

Зазначений позов не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

До позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору.

Цей недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачеві за подання позовної заяви щодо розірвання шлюбу сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код КД 22030101, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-661/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та величини втрати товарної вартості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить обґрунтувань позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 величини втрати товарної вартості.

Також, в позовній заяві не викладено обставин та змісту позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, із зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 30 170,86 грн., однак суду не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи розмір страхового відшкодування, оскільки з позовної заяви вбачається, що у позивача трапилося два різних страхових випадки.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та величини втрати товарної вартості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3551/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Маряни Іванівни про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, зокрема документи подані позивачем на ствердження її скрутного матеріального становища, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення їх від сплати судового збору з таких підстав.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подання до суду позову про розірвання шлюбу слід оплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в частині першій цієї ж статті може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивачка, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що її сім'я у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона одна утримує чотирьох неповнолітніх дітей на 860 грн. матеріальної допомоги на утримання дитини до трьох років та потребує амбулаторного лікування, що підтверджує випискою з історії хвороби.

Отже, за таких підстав клопотання позивачки є обгрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 Маряну Іванівну від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/39/16-ц
Провадження № 2/0182/278/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1378 грн.00 коп.;

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду 05 січня 2016 року, в той же час, судовий збір сплачено в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для доплати судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят грн.)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3955/16-ц
Провадження №: 2-н/332/726/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 185/8042/15-ц
Провадження № 2/185/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Шуліка Н.С., представника ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_3 про припинення поруки

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_3 про припинення поруки - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс".

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 10 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 500000,00 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав у позивача кошти на придбання покрівельного матеріалу, однак кошти та матеріал не повернув. Просить стягнути з відповідача 500000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом встановлено, що позивачем подана заява про зміну підстави позову 21.01.2016 р., після початку розгляду судом справи, тому у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову слід відмовити.

Керуючись ст. 31, 202 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського муіськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «19» січня 2017 року о 11-00 г.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів в строк до 19 січня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2003 року в м. Хмельницький.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Вінницький обласний державний нотаріальний архів .

Суддя К.Шепель
Справа № 379/205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рось» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/205/16-ц, 2/379/97/16.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 06.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 265/7309/16-ц
Провадження № 2-о/265/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7309/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/6269/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2016(м)
УХВАЛА

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2016 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: Т.І.Биліна

ОСОБА_5

02.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договороми, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: