overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове доручення Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.Києва 26.05.2016року за вх.№27491 надійшло доручення Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 та вручення копії позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені ЦПК України.

На виконання вимог Закону про те, що ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обов"язковою для того суду, якому вона адресована (ч.2 ст.132 ЦПК України), Дарницьким районним судом м.Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання на 15.07.2016року, на 05.09.2016року викликався ОСОБА_2 для вручення йому копії позовної заяви та допиту в якості відповідача по зазначеній цивільній справі, проте останній в судові засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього через канцелярію суду не надходило.

Крім того, як зазначено у відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 - залишити без виконання.

Журнали судових засідань та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно переслати до Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. на 10.00 год. 22.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 673/1361/16-ц
Провадження № 2/673/665/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача- Ковальківа О.О.,

представника відповідача-Кухара І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду, позивач заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Деражнянського району.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що спадкове майно померлої ОСОБА_4 знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Деражнянського району Хмельницької області останню слід залучити до участі у даній справі в якості належного відповідача, замінивши первісного Деражнянську міську раду.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача.

Залучити в якості належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Деражнянського району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , який зареєстровано Шевченківським районним бюро ЗАГС м. Львова 09 травня 1960 року, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 539, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду, що ухвалив рішення протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя В. Кузь
справа №619/3859/16-ц
провадження №2/619/2068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на земельну ділянку» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на земельну ділянку» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 грудня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №359/9910/16-ц
Провадження №2/359/2991/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району про визначення права власності на житловий будинок,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити за нею право власності на житловий будинок «А-І», веранду «а-1», сарай «Б», убиральню «В», сарай «Г», погріб під Г «Д», сарай «Е», хвіртку «N1», ворота «N2», огорожу «N3», ганок «а2», колонку питну «К» по вул. Герасименка, 125 в с. Старе Бориспільського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 грудня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспіль-ського району про визначення права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 130/3201/15-ц Провадження № 22-ц/772/397/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 року по цивільній справі №2-1140/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянт в тексті апеляційної скарги оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2015 року, а в її прохальній частині просить скасувати ухвалу від 18.12.2015 року, тобто не зрозуміло від якого числа ухвалу суду оскаржує апелянт.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення дати ухвали, яка оскаржується.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_5
Справа № 282/1387/15
Провадження № 2/282/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Мотовилівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Любарського районного суду від 22 грудня 2015 року заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 314/1210/16-ц Провадження № 2/314/385/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Батьками дитини є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_2 громадянина України, проживає АДРЕСА_2 ., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, - , починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення ним повноліття .

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПн НОМЕР_1 громадянина України, мешканця: , АДРЕСА_3, на користь держави 487 гривні 20 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення

Суддя А.В. Кофанов

04.03.2016
Справа № 2/331/356/2016
331/93/16-ц У Х В А Л А
13 січня 2016 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2016 року 10.10 годин.
Надіслати відповідачам для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.
Роз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
В судове засідання викликати сторони по справі .
При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.01.2016
Справа № 310/624/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3