overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 10 хв. 28 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 466/6320/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«29» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину (розписки),

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину (розписки).

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 14 липня 2016 року о 09.30 год., на 20 вересня 2016 року о 16.30 год., на 29 листопада 2016 року о 17.00 год., однак позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який пояснив, що позивач ОСОБА_3 перебуває в розшуку в кримінальному провадженні, яке розглядається Личаківським районним судом м. Львова, та вважає, що позов слід залишити без розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину (розписки) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №490/5290/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2717/16
Справа № 490/5290/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2717/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року, постановлену по справі за скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ВДВС), заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 24 червня 2016 року проголошено без участі осіб, які беруть участь у справі (а.с.282 т.4), відомості про направлення її таким особам, окрім Центрального ВДВС відсутні (а.с.290 т.4), її копія отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 лише 17 листопада 2016 року (а.с.307 т.4), а скаргу подано через суд І інстанції 21 листопада 2016 року (а.с.2 т.5).

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, скаргу подано в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Центральному ВДВС, Беленбаші Мехмету.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1709/16-ц
Провадження № 2-о/352/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 23 грудня 2016 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №: 400/1514/16-ц
Провадження № 2-о/400/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, органу опіки та піклування Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення опіки і визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 рокупризначено судово-психіатричну експертизу , на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 07 листопада 2016 року до Петрівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, органу опіки та піклування Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення опіки і визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 14:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Ухвала 02 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування морального шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування морального шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (334/10717/14-ц) з Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/219/4998/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2, згідно якої він просить стягнути з ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» на користь позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 7 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

22.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/964/16-ц
Провадження № 2/475/383/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22.11.2016 р. провадження у справі відкрите.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.07.2000 р. ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, та копії договору дарування від 20.11.2000 р. земельної ділянки ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

При цьому позивач посилається на неможливість отримання цих документів самостійно.

Зважаючи на положення ст.137 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків для розгляду справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково: витребувавши з нотаріальної контори не копію свідоцтва про право на спадщину, а копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21.02.1997 р., та копію договору дарування земельної ділянки від 20.11.2000 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копії:

- спадкової справи №128/1997, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21.02.1997 р. в с.Новоселівка Доманівського району Миколаївської області;

- договору дарування земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 №2126 від 20.11.2000 р.

Копію ухвали для виконання у строк до 19.12.2016 р. направити до Доманівської державної нотаріальної контори.

Суддя : ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 16 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 676/5342/16-ц
Номер провадження 2-н/676/260/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення холодної і гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутнішньобудинкових систем тепло,-водопостачання та водовідведення від 04.11.2011 року укладений з ОСОБА_2. Відповідно до довідки про склад сімї виданої квартиронаймачу ОСОБА_2 зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на військовій строковій службі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_3 знаходиться на військовій строковій службі, КП «Міськтепловоденергією» заявлено вимогу щодо стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги, отже виникає спір про право, щодо отримання ними послуг.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємстві «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 16911 від 28.10.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 635/7275/16-ц
Провадження № 2/635/3333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 по провулку Шкільний, будинок 4, с. Липці Харківського району Харківської області та зобовязати відповідача звільнити житловий будинок за зазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 202/6022/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 серпня 2008 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436, розірвати.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити Покус.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко