overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4154/16-ц Провадження № 2/0274/1606/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провиключення з актового запису даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.10.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок від 15.11.2016 р. № 19/6-01/47 експертного дослідження.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 25.11.2016 р. о 15:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/520/1614/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. перебувала цивільна справ за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У звязку із звільненням судді Рева С.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/16025/15-ц передана на розгляд іншому судді.

18.11.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.17 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу №495/3710/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 562/2319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ"Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію суд-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою ПАТ"Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігротек» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 452/2776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6169/16-ц
Провадження № 2/500/3282/16
У Х В А Л А

про повернення заяви в частині позовних вимог

29 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення заяви в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивача, не обмежений у повноваженнях, подав заяву про повернення заяви в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суддя приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути заяву в частині позовних вимог позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення заяви в частині позовних вимог,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Роз'яснити положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/255/16-ц
Провадження № 2-п/487/93/16
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

28.04.2016 року по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у відсутності відповідачів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

13.10.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність даних про її належне повідомлення, просила скасувати заочне рішення від 28.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її участі. Вимоги, викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Крім того представник ОСОБА_1 надала суду клопотання в якому просила зупинити виконавче провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа по справі №487/255/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, виданого 14.06.2016 року.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення від 28.04.2016 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, матеріали цивільної справи №2/487/754/16, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду про скасування заочного рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист і є підставою для зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду на 01.12.2016 року о 10.30 год (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб. 1).

Суддя : В.В.Андрощук
Справа № 587/826/16-ц
Провадження № 2/587/508/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: Сумська райдержнотконтра

Про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання права власності

На частину житлового будинку з господарчими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір поділу спадкового майна, укладений між нею та відповідачем, посвідчений 22.06.2007 року Сумською райдержнотконторою, визнати ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: смт. Хотінь, вул. Соборна № 62, Сумського району, за нею, як частку у спільному майні подружжя.

28 листопада 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити частково, залишити позов без розгляду, відмовивши у поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 709/2512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із досудовим примиренням між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3128/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2457/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" про поділ спільного майна подружжя та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: ТОВ "Велавто", ТОВ "Янголз", Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_1,на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" про поділ спільного майна подружжя та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: ТОВ "Велавто", ТОВ "Янголз", Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2457/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2-2506/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви про поворот виконання ухвали
14.11.2016 року суддя Херсонського районного суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №2-2506/10 за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_31 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 до Військової частини НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
До місцевого суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №2-2506/10.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву відповідно до ст. 381 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Справу за заявою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №2-2506/10 призначити до розгляду на 07.12.2016 року на 14-30 год.

Повідомити сторони по справі про розгляд справи.

Суддя Ю.М.Єпішин