пр. № 6/759/139/16
ун. № 2н-142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевіривши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2н-142/2010 від 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » заборгованість за кредитом в розмірі 152043,89 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 52933,37 гри., заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 22742,74 грн., а всього 227 720,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч сімсот двадцять) та судовий збір в розмірі 850 грн. 00 кой., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також поновлення строку для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву представником ПАТ «Універсал Банк» подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об»єднання та одночасного розгляду судом двох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа. Як зазначається з заяви про те, що виконавчий лист (судовий наказ) повернуто стягувачу заявнику стало відомо у листопаді 2015 року. До суду з вказаною заявою представник звернувся лише 21.03.2016 року.

Крім того відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа заявником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 41.34 гривня. В матеріалах наданих до суду квитанція про сплату судового збору відсутня.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 370, або ж 371 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше двох днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя