Справа № 541/297/16-ц
Провадження № 2/541/306/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на вклад Універсальний (без пролонгації) №20/02-02/25 від 12.05.2008 року,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на вклад Універсальний (без пролонгації) №20/02-02/25 від 12.05.2008 року.

Представник позивача ПАТ «Банку «ОСОБА_2 Аваль» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши судом, в якому необхідно забезпечити її проведення Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені представником позивача ОСОБА_4 мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу, оскільки відсутність в Полтавській області уповноважених представників банку, що можуть приймати участь в судових засіданнях та значна відстань між місцем знаходження представника Банку м. Харків та місцем знаходження суду, немає жодного відношення до реалізації ним своїх повноважень як представника, за умови надання ним підтверджуючих повноваження документів. Між м. Миргородом та м. Харковом мається відмінне залізничне та автобусне (маршрутне) сполучення. Ціни на транспортні засоби є загальнодоступними.

Крім того, Дзержинський районний суд м. Харкова є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом справ різних категорій, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, обладнаних технічними засобами залів.

За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким чином ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції

Законних та обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України та складність справи, що знаходиться на розгляді в суді існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 24.02.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з документами, що посвідчують його повноваження, в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 год. 31 березня 2016 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів та документів, які долучені до позовної заяви для виконання судом вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_4 та до головного офісу позивача з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5