overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1329/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2218/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Корчистої О.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 158-1, 303, 304 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 18 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин для витребування доказів. Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області, який розташований за адресою: пр. Будівельників, 52 а, м. Маріуполь, Донецька область, забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області, для відома Публічному акціонерному товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/3072/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретяр ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивачі не відмовляються від позову. Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Позивачі у справі подали до суду заяву, якою просять залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, проживаючого - вул. Миру,1, с. Уланів Хмільницького району, а також про витребування для огляду в судовому засіданні цивільної справи № 2-1138/2011.

Так як арешт на квартиру накладався у справі за позовом ОСОБА_4, то рішення у справі може вплинути на його права або обов"язки щодо однієї із сторін, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-1138/2011.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, проживаючого - вул. Миру,1, с. Уланів Хмільницького району.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 12:45 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/956/16-ц
Провадження № 2/644/887/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В.;
відповідач - ОСОБА_3 - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача на дитину щомісяця, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 28.01.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, р/р: 0009.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження № 2/760/2375 /16
В справі № 760/ 1164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.12.2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.12.2008 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві/ а/з № 2043/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №359/9618/16-ц
Провадження №2/359/2905/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 36702 гривень 53 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21.11.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Місце реєстрації шлюбу - Виконком Галицинівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 21 листопада 2008 року зроблено актовий запис № 04.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні і вихованні відповідачки.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить його інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, просив позов задовольнити, зазначивши, що відносини між ним з дружиною дуже складні, подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, до суду надійшла телефонограма з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, урахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Галицинівка Мар»їнського району Донецької області, зареєстрований 21 листопада 2008 року Виконкомом Галицинівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області за актовим записом № 04.

Витрати, пов»язані із оформлення розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

смт. Короп 28 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1999 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/641/2168/2016 Справа № 641/5759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 09-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 11 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 191/5477/16-ц
Провадження № 2/191/1700/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 344/234/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2427/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою.

30.12.2015 року ухвалою Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху.

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 сплачений ним за квитанцією №152 від 18.12.2015 року судовий збір у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя: Л.Г.Троян