overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/23/16
Справа № 356/1002/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючий судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Рудика М.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс - Банк», так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості третьої особи ПАТ КБ "Правекс - Банк".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення по дані справі, може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариство ОСОБА_4 «Правекс - Банк», оскільки на виконання договору купілвлі - продажу транспортного засобу Ford Trasit відповідачем по даній справі та ПАТ КБ "Правекс - Банк" було укладено кредитний договір № 016R2CA130720001 від 13.03.2013, кредит не погашений, крім того, у запезпечення виконання кредитних зобовязань спріне майно передане у заставу згідно договору № 016R2CA1.03.2013.

Отже, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс - Банк», слід залучити якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс - Банк», у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 травня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 606/851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 05 червня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/479/16-ц
Номер провадження 2-н/213/64/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.12.2012 року по 01.01.2016 року за централізоване опалення в розмірі 3491,05 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3551,57 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 216/743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 квітня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогусправу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини з січня 2010 р. по день смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/869/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.12.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016р. провадження по справі було зупинено звязку з призначенням по справі судової генетичної експертизи.

07.04.2016р. з Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз до суду надійшов висновок експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/17999/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16:00год. 17 травня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 242/1258/16-ц
Провадження № 2/242/492/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання угоди дарування будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Селидівської територіальної громади про визнання угоди дарування будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання угоди дарування будинку дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1027/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1027/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 24 травня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/297/16-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі № 199/297/16, провадження № 2/199/693/16 шлюб між ОСОБА_2 Равілєвичем та ОСОБА_1 розірваний.

В імї позивача допущена описка, замість «Олесією» зазначено «Олексією».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у справі № 199/10499/14, провадження № 2/199/544/15 вірно зазначивши імя позивача по справі «Олесією», замість зазначено «Олексією».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-22/09 Номер провадження 22-ц/786/1267/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2009 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3600/16-ц
Провадження № 2/346/1291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2010 року у відділі РАЦС по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 450 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Тарнавська».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/7796/15-ц
Провадження № 2-во/182/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою олійник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2016 року позовна заява була задоволена.

Однак, при винесенні рішення, в мотивувальній частині судом було допущено технічну описку і неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу, імя та рік народження неповнолітньої доньки та термін окремого проживання чоловіка і дружини.

З таких підстав суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду від 03.02.2016 року, вказавши:

„Сторони зареєстрували шлюб 23.09.2000 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони проживають окремо з вересня 2015 року. І далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 409/745/16-ц
Пров. № 6/409/53/16
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред»явлення

виконавчого листа до виконання

11 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки Аккорд про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 18 червня 2012 року Лутугинським районним судом Луганської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд боргу в сумі 8403 грн.26 коп. Лутугинським РУЮ було відкрито провадження № 33681883,яке 13.01.2014 року закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.В період з 13.01.2014 р. по 13.01.2015 р. КС Акккорд була позбавлена можливості вчасно предявити виконавчий документ до виконання через проведення АТО в Луганській області таприпинення поштового звязку з окупованою територією.26 січня 2016 року Білокуракинським районним судом постановлено рішення по справі № 409/3464/15-ц,яким відновлено втрачене судове провадження № 2/1215/715/12 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява КС Аккорд підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 2статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника кредитної спілки Аккорд- задовільнити.

Поновити кредитній спілкі Аккорд строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2/1215/715/12,виданого 10.07.2012 року Лутугинським районним судом Лутугинської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 8403 грн.26 коп. на користь кредитної спілки Аккорд

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Третяк О.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/241/16-ц
Провадження № 2/181/149/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 18 квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3