АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4436/2016 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року і направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачка посилалася, на те, що вона подала позов на підставі ч. 1ст. 110 ЦПК України та ст. 29 ЦК України, оскільки, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на підтвердження чого надала договір про встановлення сервітуту щодо житла від 28.07.2014 року, укладений між нею та ОСОБА_3, та нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 про підтвердження факту постійного проживання позивачки за вказаною адресою з 28.07.2014 року.

Тому вважає, що позов нею подано згідно вимог чинного законодавства.

Проте, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідач ОСОБА_2, відповідно до копії паспорта долученої до позовної заяви та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.01.2016 року (а/с 107), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудно Дніпровському районному суду м. Києва, а позивачка ОСОБА_1, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.01.2016 року (а/с 108), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.01.2016 року (а/с 109), ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві не значиться, тобто на час постановлення ухвали, зареєстрованою у встановленому законом порядку в Дніпровському районі м. Києва не була.

Будь-яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання позивачки у Дніпровському районі м. Києва не надала.

Згідно ст. ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: