overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 495/1369/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

23 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи №495/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7447/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5392/16-ц
Провадження № 2-н/211/435/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 30 листопада 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що боржник ж власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 61 за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заявник надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку за адресою: м. Київ, вул. Пожарського. У зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків у нього утворилась заборгованість станом на 01 липня 2016 року у розмірі 1820,23 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1820,23 грн. та витати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно поданої заяви боржником зазначено ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заявнику необхідно уточнити ім"я та дату народження боржника ОСОБА_1 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Пров. №2/409/1241/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 20.10.2016 р., 03.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації судових повісток, які повертались на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає". У разі відсутності осіб, яки беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2457/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 740/4384/16-ц
Провадження № 2-о/740/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ приватизації житлового фонду комунальної власності м. Ніжина, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ приватизації житлового фонду комунальної власності м. Ніжина, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/761/1030/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.389-2 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 17.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.389-2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 17.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27.04.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 13 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1188/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Л.А. на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'скарбничка' до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ЗАТ 'черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Л.А. на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'скарбничка' до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ЗАТ 'черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/4305/16-ц
Провадження № 2/589/1341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 13.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 202/1960/16-ц
Провадження № 2-р/202/30/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2016 року звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задоволено.

ОСОБА_1 03.06.2016 року подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Після надходження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 олександровича до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказана цивільна справа була передана судді 01.12.2016 року.

Заява про роз'яснення рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про роз'яснення рішення суду залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда