Справа № 382/1035/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/2425/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ВДВС Яготинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Яготинського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 22 квітня 2013 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 28 350 грн. 29 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника. Однак, боржник у строк, наданий для самостійного виконання рішення його не виконав. Державним виконавцем вжито заходів примусового виконання судового рішення, направлено запити до реєстраційних органів для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок сплати боргу, відібрано пояснення від боржника. Однак, рішення суду так і не виконано, а боржник ухиляється його від виконання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відмовлено у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі ВДВС Яготинського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Однак, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 8 000 грн., безпідставно отримані кошти у розмірі 20 000 грн. та судові витрати у розмірі 350 грн.

29 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1028/766/12 від 22 квітня 2013 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 28350 грн.

16 жовтня 2014 року ВДВС Яготинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, зокрема, скасовано постанову ВДВС Яготинського РУЮ від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою ВДВС Яготинського РУЮ від 13 липня 2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1028/766/12.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження не містить будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), що спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, тобто ухиляється від виконання такого обов`язку.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють невиконані зобов'язання або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.п. 12.1.1 - 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Крім того, до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби); відомості про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Подання ВДВС Яготинського РУЮ вищезазначеним вимогам не відповідає та не містить доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, а відтак оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5