overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року 10 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/923/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 31.05.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5157,72 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 5157,72 гривень заборгованості за комунальні послуги та 689 гривень судового збору в дохід держави.

Боржники у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/465/618/16 від 31.05.2016 року.

Суддя Козюренко Р.С.
22-ц/775/348/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в особі представника за довіреністю Христофорова Олексія Васильовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 лютого 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

7 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення слухання справи на іншу дату та проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва. Представник позивача посилається на знаходження його у м. Києві та відсутність можливості вчасно прибути у судове засідання у м. Маріуполі.

Враховуючи те, що представник позивача по вказаній цивільній справі знаходиться у м. Києві, тобто на території юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.04.2016 року о 10-00 год. та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 169 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в особі представника за довіреністю Христофорова Олексія Васильовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 21 квітня 2016 року о 10-00 годині.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а) забезпечити проведення відео конференції з участю представника публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на 21 квітня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити до відома всім учасником судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 675/2116/15-ц
Провадження № 2-о/675/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, вул. Центральна, 19 а, являється дочкою ОСОБА_3, котра померла 11 лютого 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 2/344/802/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

12 квітня 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, а саме інформації з Управління Державної міграційної служби щодо даних на ОСОБА_3, яка не містить або містить інформацію про її безвісну відсутність на території України.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив витребувати вищезазначену інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 1 статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, зважаючи на предмет позовних вимог в даній цивільній справі (про визнання права власності за набувальною давністю), приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Позивача слід відмовити, оскільки зі змісту позовної заяви та, зокрема, заявлених позовних вимог, необхідності витребування таких доказів, про які просить Позивач, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.293 ЦПК України заперечення на дану хвалу може бути подано одночасно із оскарженням рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 388/92/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
06.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року в Долинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 98.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки виданої Комунальною архівною установою "Районний трудовий архів" від 22 березня 2016 року № Л-59, у якій його прізвище помилково вказано «Липніцький Володимир» замість «Липницький Володимир Євгенович».

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У паспорті серії МС № 469376 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище, ім'я та по батькові вказано вказано "Липницький Володимир Євгенович".

Однак, у архівній довідці виданої Комунальною архівною установою "Районний трудовий архів" від 22 березня 2016 року № Л-59, його прізвище вказано «Липніцький Володимир» замість «Липницький Володимир Євгенович».

Встановити факт, заявнику необхідно для отримання пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 архівній довідці виданої Комунальною архівною установою "Районний трудовий архів" від 22 березня 2016 року № Л-59, у якій його прізвище вказано «Липніцький Володимир» замість «Липницький Володимир Євгенович».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівній довідці виданої Комунальною архівною установою "Районний трудовий архів" від 22 березня 2016 року № Л-59, у якій його прізвище вказано «Липніцький Володимир» замість «Липницький Володимир Євгенович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
31.03.2016
Справа № 201/4628/16-ц
Провадження № 2/201/1657/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська, 26, проте позивачем не визначено вартості вказаного нерухомого майна станом на час подання позовної заяви, а зазначена позивачем ціна позову визначена з договору купівлі-продажу земельної ділянки станом на 1998 рік не може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на майно або його витребування вартістю майна.

Також позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням вартості майна, на яке позивач просять визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 676/8137/14-ц
Номер провадження 2/676/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2015 р. провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 676/9287/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного укправління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.

проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду у справі №676/9287/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного укправління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами набрало законної сили 17.11.2016 р.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, треті особи - Камянець-Подільське МБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 15 год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 201/4705/16-ц
Провадження №2/201/1677/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 рокурозглянуто позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, тобто аналогічний за змістом позов, та в задоволенні вимог відмовлено.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майнослід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова
справа № 125/26/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.01.2016 року і продовжуючи до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Дитина у будь-якому випадку повинна бути захищена та отримувати належне утримання від батьків, що гарантовано як нормами СК України, так і ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1 989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789X11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, згідно з якою держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Барські Чемериси Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 січня 2016 р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 60 коп., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: