НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2192/16
№ 2/183/1644/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовна заява Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим були обєднані в одне провадження.

На обґрунтування вимог Кредитна спілка «Добробут» посилалася на те, що 10 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ОСОБА_2 був укладений договір на видачу відсоткового кредиту №54Т/14, відповідно до якого Кредитна спілка «Добробут» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 8 750 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути зазначену суму грошових коштів до 10 квітня 2016 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,3% за кожний день від суми залишку заборгованості за кредитом..

Отримання грошових коштів підтверджується видатковим ордером № 1104 від 10.10.2014 року.

Згідно п. 5.4. кредитного договору, ОСОБА_2 сплатив добровільний цільовий внесок, який зараховується в погашення кредиту.

Поручителями за зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання за договором, заборгованість становить 11 017,57 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 5 157,56 грн.; заборгованість по відсоткам до 22.07.2015 року 306,33 грн.; заборгованість по відсоткам з 22.07.2015 року по 15.04.2016 року 5 553,58 грн.

Враховуючи наведене, в позовній заяві Кредитна спілка «Добробут» просило суд стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №54Т/14 від 10 жовтня 2014 року в сумі 11 017,57 грн., судові витрати у справі.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 посилався на те, що 09 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ним, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого він поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №54Т/14 від 10 жовтня 2014 року.

З позовної заяви Кредитної спілки «Добробут» йому стало відомо, що ОСОБА_2 з 22.07.2015 року кредит не сплачує, в нього виникла заборгованість за сумою кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

ОСОБА_3 зазначив в заяві, що він, як поручитель, не знав про наявну заборгованість, у відповідності до п. 3.3. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником обовязків за кредитним договором, кредитор зобовязується в тримісячний термін письмово повідомити поручителя де зазначити суму заборгованості, в той же час, Кредитна спілка «Добробут» не повідомила його про наявність заборгованості.

Згідно до кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту встановлено п.2.1 договору, а саме - 10 квітня 2016 року та до повного виконання зобовязання позичальником.

ОСОБА_3В в заяві посилався на те. що вважає договір поруки припиненим, оскільки в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, в звязку з чим, у відповідності до ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою.

В судовому засіданні представник позивача - Кредитної спілка «Добробут» підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд відмовити в задоволенні вимог Кредитної спілка «Добробут» та задовольнити його вимоги про визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти того, що між ним та Кредитною спілкою «Добробут» був укладений кредитний договір, але він не зміг своєчасно погасити кредит в звязку з тим, що виникли тяжкі сімейні обставини, просив суд стягнути всю суму заборгованості за кредитом саме з нього.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ОСОБА_2 був укладений договір на видачу відсоткового кредиту №54Т/14, відповідно до якого Кредитна спілка «Добробут» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 8 750 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути зазначену суму грошових коштів до 10 квітня 2016 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,3% за кожний день від суми залишку заборгованості за кредитом..

Отримання грошових коштів підтверджується видатковим ордером № 1104 від 10.10.2014 року.

Згідно п. 5.4. кредитного договору, ОСОБА_2 сплатив добровільний цільовий внесок, який зараховується в погашення кредиту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання за договором, заборгованість становить 11 017,57 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 5 157,56 грн.; заборгованість по відсоткам до 22.07.2015 року 306,33 грн.; заборгованість по відсоткам з 22.07.2015 року по 15.04.2016 року 5 553,58 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача.

В звязку з наведеним, позовні вимоги до ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №54Т/14 від 10 жовтня 2014 року.

Також, 09 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №54Т/14 від 10 жовтня 2014 року.

Як зазначалося вище, в зустрічному позові ОСОБА_3 посилався на те, що договір поруки, який укладений з ним, є припиненим, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 559 ЦК України, 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що строк закінчення поруки в договорі поруки, укладеного з ОСОБА_3 не встановлено, в звязку з чим, до поручителя можуть бути предявлені вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як зазначалося вище, за умовами кредитного договору №54Т/14 від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 повинен був повернути грошові кошти за договором кредиту (тобто, виконати основне зобовязання) в строк до 10.04.2016 року.

Таким чином, Кредитна спілка «Добробут», у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України, мала право вимоги до поручителів в строк 6 місяців, тобто, до 10.10.2016 року.

Згідно позовної заяви, Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом 15.04.2016 року, тобто, в межах строків, встановлених ст. 559 ЦК України, в звязку з чим, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до договорів поруки, вони несуть солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 1 378,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №54Т/14 від 10 жовтня 2014 року, що складається з: заборгованості за сумою кредиту 5 157,56 грн.; заборгованість по відсоткам до 22.07.2015 року 306,33 грн.; заборгованість по відсоткам з 22.07.2015 року по 15.04.2016 року 5 553,58 грн., а всього - 11 017,57 грн. (одинадцять тисяч сімнадцять грн. 57 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати в сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати в сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати в сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький