overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2140/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, середньої заробітної плати, індексації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, середньої заробітної плати, індексації та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія», р/р 260073977 У АКБ «Легбанк» м. Київ, МФО 300056, код 04746400, Інд. податк. № 01, на користь ОСОБА_1, 06.11.1955 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 12 679,09 грн., середній заробіток у розмірі 85 730,02 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави судовий збір у розмірі 1004, 09 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. На рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
225/3317/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
У травні 2016 року обласне КП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із забезпечення його послугами централізованого опалення в сумі 9319,67 грн.
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 9319,67 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/9681/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 13.01.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину відкласти на 28.01.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 583/3411/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. 181, 182, 331, 392, 1218, 1225 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 3,1642 га., яка складається із 4 х окремих земельних ділянок, а саме площею 2.1300 га. кадастровий номер 59203863:00:01:002:3349, площею 0,3135 га. кадастровий номер 59203863:00:01:002:5399, площею 0,6570 га. кадастровий номер 59203863:00:01:002:3212, площею 0,0637 га. кадастровий номер 59203863:00:01:002:5400 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олешнянської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 16.02.2015 р.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 305/2316/15-ц
Провадження по справі 2/305/261/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 02.03.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15267/16-ц

Провадження №2-о/643/1079/16

05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/15267/16-ц, провадження №2-о/643/1079/16 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2016 на 10:30 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 676/7362/15-ц
Номер провадження 2/676/358/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 336/7375/13-ц
Провадження № 6/336/216/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 27 " жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (стягував ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС) про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду розглядається судом у судовому засіданні з викликом сторін.

В заяві заявник зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, при цьому копії заяви та копій документів, що додані до заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (стягував ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС) про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 201/311/16-ц
Провадження № 2/201/926/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії.

27 січня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Відповідач надала заяву про розгляд заяви представника позивача без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2069/16-ц
Провадження № 2/202/1364/2016
20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
29 серпня 2016 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/2069/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено в повному обсязі.
В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №202/2069/16-ц.
Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Суд, вважає, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України в справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 202/2069/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Зняти арешт з об'єкта нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладеного на підставі ухвали Народного суду Індустріального району м. Дніпропетровська від 10.07.1995 року б/н та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4919590, шляхом припинення вказаного арешту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз
Справа № 577/5338/16-ц
Провадження № 2/577/1915/16
У Х В А Л А

про призначення справи дорозгляду

"22" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 29 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/446/16-ц
Провадження № 4-с/554/17/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості особи, дії якої оскаржуються, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою начальника управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року повноваження відділу Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, який переміщено на підконтрольну владі територію, покладено на відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, суд вважає залучити до участі у справі у якості особи, дії якої оскаржуються, відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості особи, дії якої оскаржуються відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Провадження №2/522/740/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.01.2016
Справа № 191/4124/16-ц
Провадження № 2-сз/191/49/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BF2ML від 05.08.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BF2ML від 05.08.2016 року судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко