overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5613/16-ц
Провадження № 2-о/234/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/408/16-ц
Провадження № 2/226/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

21.03.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 06.04.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 14.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 14.30 годині 25 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 667/1024/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобов'язані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ___________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 Справа №1915/14458/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М. за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на 3/4 частини будинку №16, що знаходиться за адресою вул.Шептицького в м.Тернополі, які належать ОСОБА_1, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2012 року, в порядку забезпечення позову виконавчого комітету Тернопільської міської ради до комунального підприємства Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа Господарське ТзОВ «Мрія» про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, так як 24.01.2013року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду закрито провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації, третя особа Господарське ТзОВ «Мрія» про визнання дій незаконними, у звязку із тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, ухвала набрала законної сили, тому підстави, що зумовили накладення арешту на обумовлене майно відсутні.

Керуючись ст. 154, 208 ч.1,2; 209 ч.4, 5, 6; 210 ч.1, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2012року про накладення арешту на 3/4 частини будинку №16, що знаходиться за адресою вул.Шептицького в м.Тернополі, які належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 426/1543/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 квітня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на отримання проїзних документів дитини, виїзд за кордон та перетинання лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди їх батька ОСОБА_2, до досягнення вісімнадцятирічного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 676/1689/16-ц
Номер провадження 2-н/676/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 13 594 грн. 36 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 13 594 грн. 36 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 Подільського Хмельницької області; проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Камянець Подільському зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №14042 від 28 березня 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять)

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 163/903/16-ц
Провадження № 2/163/157/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.03.2016 року відкрито провадження в даній справі і призначено судовий розгляд на 11 годину 08.04.2016 року.

В призначений час сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в канцелярію суду подала клопотання про залучення до участі і справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

З листа Згоранського сільського голови вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відомими спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а судовий розгляд слід відкласти з призначенням нового засідання і забезпечення процесуальних прав співвідповідача.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, направивши їй копію даної ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 15 квітня 2016 року з викликом в судове засідання сторін.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
провадження у справі відкрито 11.11.2016
провадження № 2/294/1394/16
справа № 294/1153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 202/5742/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року в загальному розмірі 16 182 940 грн. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що виклик до суду не отримувала, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2009 року з неї вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, крім того позивачем пропущено строк позовної давності по частині вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 15 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2051/16

ун. № 759/1129/16-ц

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, залишено без руху до усунення недоліків та роз'яснено, що буде залишено без розгляду вразі неусунення недоліків на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

На момент постановлення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду від 23.03.2016 року виконав.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

На підставі наведено та керу.чись ст. ст. 119, 120, 207, 209, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 18 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 201/4787/16ц
Провадження №2/201/1696/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 04.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачкою подано ксерокопію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. та ксерокопію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р.

Обидві копії рішень не належної якості, оскільки частина тексту на них відсутня. Крім того, на рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. міститься позначка про те, що воно не набрало законної сили.

Таким чином, позивачці слід надати до суду завірені належним чином копії рішень як Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( з позначкою про набрання рішенням законної сили), так і Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, позивачці слід уточнити обґрунтування позовних вимог з посиланням на наступне.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», 30.03.2016р. Кіровський ВДВС ДМУЮ перерахував на картку позивачки грошові кошти в розмірі 10 539грн.41коп. При цьому в позовній заяві відсутні відомості про те, коли саме позивачка звернулася з виконавчим листом до виконавчої служби та коли було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко