overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-п/752/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

05.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме у зв'язку перебуванням з січня по грудень 2014 року в Автономній Республіці Крим, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог. Вищевказане рішення суду отримав лише 23.09.2016 року.

Просить суд, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 16 січня 2014 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 16 січня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2/235/3208/16
Справа № 235/7248/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачі на підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви долучили копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2001 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, однак тексти вказаних документів є нечитабельні та на них відсутні частини тексту.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно надати суду належним чином завірені та якісно відображені копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2001 року, свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 185/2445/15-ц
Провадження № 2/185/3331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАВСТИНИ)

25 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №717/735/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 27 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі посмертної почеркознавчої експертизи.

09 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/77/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби Центрального відділу державої виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

Суддя Л.В. Карапута
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійвича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти 1000 грн. щомісячно на її користь для утримання.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не викладено обставин щодо заявленої позовної вимоги до відповідача про стягнення аліментів без посилань на відомості, за наявності яких заявляється така позовна вимога з урахуванням ст. 202 СК України;

Не викладено обставин з приводу вимоги щодо утримання аліментів у розмірі 1000 грн.;

Не викладено обставин, щодо наявності доходів у відповідача та у якому розмірі;

Не конкретизовано виклад обставин з приводу відомостей щодо наявності або відсутності інших утриманців у відповідача;

Не надано доказів на підтвердження непрацездатності позивача.

Взагалі відсутні будь-які відомості із зазначенням доказів про родинний зв'язок позивача і відповідача.

Не зазначено з чого позивач виходила визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійвича про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/4101/16-ц
Провадження № 2/496/2111/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14год. 40 хв. 13 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2619/16-ц
Провадження № 2/577/922/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про зобов"язання знести незаконно побудовану прибудову, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовільнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 знести незаконно зведену прибудову за адресою м. Конотоп вул. Олександрівська, 50/1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 336/790/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 617/1614/16-ц
Провадження № 2/617/822/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02.12. 2016 року о 13.20 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.12. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1606/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 12.12.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення спадкового майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 р. о 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум за невиконання договірних зобов'язань

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 травня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за депозитним договором в сумі 97 440 грн, відсотки за користування депозитними коштами в сумі 1 201 грн, три відсотки річних у невиконання зобов'язань в сумі 330 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року рішення районного суду змінено: скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відсотків за користування депозитними коштами в сумі 1 201 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум за невиконання договірних зобов'язань призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний