Справа № 2/756/758/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 07.08.2012 р. між ПАТ «Ерде банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 91/12 за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 480000 грн., на строк користування з 07.08.2012 р. по 06.08.2022 р. зі сплатою 15,0% річних, на придбання у власність окремої квартири (АДРЕСА_1) з метою постійного проживання.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № б/н від 07.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.Д., реєстровий № 2725, за яким передано в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме 2-кімнатну кв. АДРЕСА_1.

Як вказано у позові, 04.09.2012 р. між позивачем - Державною іпотечною установою та банком було укладений Договір відступлення права вимоги № 699/12, згідно якого банк передав ДІУ - позивачу всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. При цьому рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської обл. 22.04.2013 р. за позовом Державної іпотечної установи до відповідача про стягнення заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 505893,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. Крім того, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 23.12.2013 р. за позовом Державної іпотечної установи до відповідача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 43686,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 436,86 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем - ДІУ по за договором про іпотечний кредит № К - 91/12 від 07.08.2012 р., а 17.08.2015 р. становить 534021,27 грн. та судові витрати у розмірі 436,86 грн., а разом заборгованість складає 534458,13 грн.

Як вказано у прозові, станом на 17.08.2015 р. обидва рішення Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 22.04.2013 р. та 23.12.2013 р. не виконані жодним чином.

Як вказано у позові, п. 1.1 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме 2-кімнатну кв. АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані.

Тому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, в межах заборгованості, що становить 534021,27 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, якого буде призначено в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, що стосуються збільшення судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2012 р. між ПАТ «Ерде банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 91/12 за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 480000 грн., на строк користування з 07.08.2012 р. по 06.08.2022 р. зі сплатою 15,0% річних, на придбання у власність окремої квартири (АДРЕСА_1) з метою постійного проживання.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № б/н від 07.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.Д., реєстровий № 2725, за яким передано в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме 2-кімнатну кв. АДРЕСА_1.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як з'ясовано судом, 04.09.2012 р. між позивачем - Державною іпотечною установою та банком було укладений Договір відступлення права вимоги № 699/12, згідно якого банк передав ДІУ - позивачу всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. При цьому рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської обл. 22.04.2013 р. за позовом Державної іпотечної установи до відповідача про стягнення заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 505893,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. Крім того, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 23.12.2013 р. за позовом Державної іпотечної установи до відповідача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 43686,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 436,86 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем - ДІУ по за договором про іпотечний кредит № К - 91/12 від 07.08.2012 р., а 17.08.2015 р. становить 534021,27 грн. та судові витрати у розмірі 436,86 грн., а разом заборгованість складає 534458,13 грн.

Абз. 7 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача - ПАИТ «Дельта банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею - 45,80 кв.м, житловою площею - 26,50 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги за ціною 680000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як з'ясовано судом, 03.06.2014 р. ВР України було прийнято Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Відповідний Закон розповсюджується виключно на громадян України, а тому юридичні особи не підпадають під дію відповідного Закону. З урахуванням ч. 1 ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" можна констатувати, що Закон буде розповсюджуватися також на іноземців.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе застосувати ст. 217 ЦПК України та зупинити виконання рішення на весь час дії даного мораторію.

Судовий збір у сумі 3654 грн. та ви трати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Державної іпотечної установи у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, 217 ст. 218, 224 - 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) за іпотечним договором № К-91/12 від 07.08.2012 р. у сумі 534021,27 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1, загальною площею - 45,80 кв.м, житловою площею - 26,50 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги за ціною 680000 грн.

На підставі ст. 217 ЦПК України зупинити виконання даного рішення на весь час дії даного мораторію.

Стягнути на користь Державної іпотечної установи (і.к. 33304730) з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 300465) 3654 грн. судового збору та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій