Провадження № 22ц/790/7507/16 Головуючий 1-ї інстанції - Одарюк М.П.
Справа № 623/4290/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - поділ майна подружжя
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено в натурі зі спільної сумісної власності та визнано право приватної власності на належну ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено в натурі зі спільної сумісної власності та визнано право приватної власності на належну ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснено перерозподіл часток співвласників за таким варіантом виділу часток у домоволодінні: ОСОБА_3 - 51/100 часток, ОСОБА_2 - 49/100 часток.

Для здійснення пропонованого варіанту поділу домоволодіння визначено здійснення переобладнання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 10286грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру складає1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Під час судового розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічні експертизи. З висновку експертизи вбачається, що інвентаризаційна вартість будівель та споруд становить 761509 грн.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яке містить вимоги майнового та немайнового характеру, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6577грн.22 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1489 грн. 41 коп.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 5087 грн. 81 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення апелянт був присутній. Клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутнє.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - оплатити судовий збір.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :