overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

встановив :

23 листопада 2016 року до апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік видів ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що ухвала судді про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Вбачається, що ОСОБА_1 посилається не на порушення судом правил підсудності, а на ту обставину, що позовна заява була підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який не мав права звертатися із позовом і його підписувати,оскільки це не передбачено довіреністю.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1.

Суддя Є. М. Бечко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування збитків у звязку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування збитків у звязку з порушенням прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Провадження № 2/761/9978/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариство «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариство «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 530, 533, 614, 615, 617, 629, 642, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банк і банківську діяльність», ЗУ «Про національний банк України», ,суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, який не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 22.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити позивачу, а відповідачу направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 180/343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органи опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 квітня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/240/38/16
Справа № 240/949/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 10.00 годин 20 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/1814/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори - ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною та визнання права власності,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «23» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/815/16-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження №22ц/790/7401/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення плати за недораховану електроенергію, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" в рахунок відшкодування збитків, - 26 615 грн. 37 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, - 2893грн.80к.,

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії Л.В. Пшенічна

О.А. Кружиліна
Провадження № 2/127/4267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення житлового будинку,.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 08.12.2016 року об 10 год. 00 хв. не з'явився представник позивача, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 26.12.2015 року об 14 год.30 хв. повторно не з'явилась представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином судовою повісткою(а.с. 71). Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Вінницької міської ради слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9452/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2488/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними оцінок майна та їх скасування, зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертизу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. Апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що рішення суду ним було отримано 03 листопада 2016 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними оцінок майна та їх скасування, зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертизу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2488/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 285/4646/15-ц
провадження № 2/0285/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08.02.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором HMH0GK03366691 від 16.08.2005 року у сумі 16200,18 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі по 1702 грн. 93 коп. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не зміг зявитися у судове засідання у звязку із поганим станом здоровя та заявники мають докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказують, що з проведеного ПП «ПрофБухСервіс» економічного аналізу вбачається відхилення по відсотках в сторону їх завищення на 3328,02 дол. США, а по тілу кредиту на 2623,41 дол. США.

Представник заявників у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2016 р., на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.