overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/431/2016
Номер справи 243/3955/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-с/544/6/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 02 грудня 2016 року, на стадії з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником заявника ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного виконавця Чорнухинського ВДВС на підставі ст.33 ЦПК України.

Державний виконавець Благадир Д.Г. залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши на те, що дана справа не розглядається в позовному провадження, де сторонами є позивач та відповідач, а оскаржуються певні дії державного виконавця.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час звернення до суду) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ПЦК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи, що дана справа розглядається не в позовному провадженні, а в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, де сторонами виступають заявник, державник виконавець та інша сторона виконавчого провадження, яка в процесі має статус заінтересованої особи, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залучення державного виконавця Чорнухинського ВДВС до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 26, 386, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення державного виконавця Чорнухинського ВДВС до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 300/331/16-ц
22-ц/777/2922/16Провадження № 22-ц/777/2922/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Власова С.О.,

суддів: Фазикош Г.В., Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/8135/15-ц
Провадження № 2-н/204/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30 грудня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

Справа 133/2846/16-ц

27.12.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2846/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 26.12.2016
№ 243/9858/16-ц
Справа № 2/243/4762/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 283/2486/16-ц
Провадження №2/283/906/2016
У Х В А Л А

04 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 11 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 742/69/16-ц
Провадження№ 2/742/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 21 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа №639/9176/16-ц
Провадження №2-о/639/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №242/25/16-ц
Провадження №2/242/181/16
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничим районним судом м.Львова.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Залізничим районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничим районним судом м.Львова - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Залізничим районним судом м.Львова.

Доручити Залізничому районному суду м.Львова, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 10.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Залізничого районного суду м.Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/8490/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами Фермерського господарства «Стоянов А.А.» та Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Стоянов А.А.» та Фермерського господарства «Дінекс-Агро» подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Стоянов А.А.» та Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційни скарги до 16.01.2017р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Номер провадження 8/331/3/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 р., розгляд якої призначено на 31.03.2016 р. об 11:30.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник заявників ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, розглянувши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не наведені належні докази того, апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яка знаходиться в апеляційному суді Запорізької області перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька