overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18481,79 грн. за кредитним договором № HAUASE00000973 від 31.10.2005 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

29 лютого 2016 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з укладенням з відповідачем договору про реструктуризацію боргу, також просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2813/16-ц

Справа № 2/243/1642/2016

06 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2813/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годину 12 квітня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «12» квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/679/15-ц
Номер провадження 2/404/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 3223 грн. завдану під час скоєння злочину.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 13 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 13 травня 2016 року о 09 год. 15 хв., за участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про залучення до участі у справі третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Берестову Ірину Олександрівну, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, якою посвідчувався спірний заповіт від 09.03.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вивчивши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та враховуючи те, що за вимогами зустрічного позову ОСОБА_4 просить визнати недійним заповіт від 09.03.2011 року, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Берестовою І.О., зареєстрований у реєстрі за № 542, суд вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Берестову І.О., якою посвідчувався спірний правочин.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Берестову Ірину Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/431/437/16
Справа № 431/1350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук
Справа №263/9989/16-ц
Провадження № 2-п/263/76/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1965/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про розділ майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про розділ майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу призначити

на 27.04.2016 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/1237/16-ц
Номер провадження2/220/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 13.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 214/7837/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» Волосожар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізьктий завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

Повний текс буде виготовлено протягом 5 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 154 ч. 2 СК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з послідуючими змінами та доповненнями, ст. ст. 60,88, 209, 213-215, 218,223,224, 294 ЦПК України, ст. 237-1 КУпоПсуд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізького заводу гірничого обладнання " на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 50 000 грн (п'ятнадцять тисяч).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізького заводу гірничого обладнання " на користь держави судові витрати у розмірі 521 грн 50.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 357/3501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерків ської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква 2 583 грн. 44 коп. та 1 378 гривні 00 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 06.06.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/358/16-ц 2/458/145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06.04.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 14.09.2007 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № б/н від 14.09.2007 року, відповідно до якого відповідач, ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість 16806,03 грн., яка складається:

2466,14 грн. заборгованість за кредитом;

10987,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2075,50 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 776,48 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року у розмірі 16806,03 грн . та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 04 травня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 запропонувати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №464/2275/16-ц
пр № 2/464/926/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року явку представника позивача визнано обов'язковою.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно відкласти на 05 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуючий Бойко О. М.
Справа № 2-н-3730/11
№ 2-с/639/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання від 29.08.2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна