Номер провадження: 22-ц/785/1799/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

29 березня 2010 року публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2011 року позов по даній справі було задоволено.

Як зазначає заявник, на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. Однак під час поштової пересилки виконавчі листи було втрачено. На підставі зазначеного 26 березня 2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, яку просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення ним судових повісток з зазначенням часу і місця розгляду справи. Крім того, інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляє їх довірена особа. Тому, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд не перешкоджає подальшому розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, суд першої інстанції передчасно прийшов до цього висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, з чим і погодився районний суд, що під час поштової пересилки виконавчі листи були втрачені. Але, у підтвердження зазначених обставин заявником не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, як то акти про втрату виконавчих листів.

Крім того, заявником не надано документи, що підтверджують поштову відправку виконавчих листів до відповідної виконавчої служби, квитанції про відправлення з описом вкладення, з яких було б можливо встановити здійснення заявником дій щодо пред'явлення до виконання отриманих виконавчих листів.

Також не зрозуміло, на адресу якої саме виконавчої служби пред'являлися виконавчі листи на виконання.

Не наводить обґрунтованих мотивів з цього приводу й заявник у своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин суд першої інстанції не перевірив належним чином та не з'ясував у заявника обгрунтовані причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, також в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчі листи загублені в процесі поштової пересилки, та документальне підтвердження цих обставин матеріали справи теж не містять, отже такий висновок суду являється лише припущенням та є передчасним, а тому ці обставини підлягають додатковій перевірці.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що постановлена без повного та всебічного дослідження обставин справи, з направленням її до того ж суду першої інстанції на новий розгляд по суті вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан