Справа № 212/8071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

31 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 із за явою про розяснення судового рішення звернувся відповідач ОСОБА_3, у своїй заяві останній суду зазначив що, йому є незрозумілим рішення суду в частині чи вбачається з даного рішення, що Приватне товариство «Плазіс-ЄМ», та ОСОБА_3належно виконали зобов'язання за кредитним Договором № 10КР-13 і повернули всю суму кредиту у повному обсязі. Не зрозуміло, які правові наслідки несе дане викладення думки суду:

Чи несе за собою відсутність боргових зобов'язань за кредитним Договором та Договором іпотеки в наслідок їх належного виконання перед ПАТ «БГ БАНК» підставою вважати, наявність відсутності боргу перед ТОВ «Факторингова Компанія» Агрофактор» і відповідно скасування цих обтяжень і зокрема: Договором № 10КР-13 та укладеними до нього Договору іпотеки № 2172 від 03.09.2013р. та Договору застави і поруки, що були укладені між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» (правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «БГ БАНК») і ПП «ПЛАЗІС-ЄМ»?

Суд вивчивши вищезазначену заяву та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та розяснює що в резолютивній частині рішення суду від 29 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, в обємі позовних вимог які просив задовольнити позивач у своєму позові у повному обсязі, згідно до тексту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Розяснити резолютивну частину рішення від 29 лютого 2016 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині чи несе за собою відсутність боргових зобов'язань за кредитним Договором та Договором іпотеки в наслідок їх належного виконання перед ПАТ «БГ БАНК» підставою вважати, наявність відсутності боргу перед ТОВ «Факторингова Компанія» Агрофактор» і відповідно скасування цих обтяжень і зокрема: Договором № 10КР-13 та укладеними до нього Договору іпотеки № 2172 від 03.09.2013р. та Договору застави і поруки, що були укладені між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» (правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «БГ БАНК») і ПП «ПЛАЗІС-ЄМ»? та вважати зазначене в контексті, згідно до тексту позовної заяви, та таке що розширеному тлумаченню не підлягає оскільки суд не може виходити за рамки заявлених позивачем позовних вимог, також додатково зазначає що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року було скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі № 910/2924/15-г та в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ БГ «БАНК», та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ФК «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1025, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ФК «Марко Поло» та застосовано наслідки недійсності правочину - договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року шляхом зобов'язання ТОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ БАНК» оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому-передачі документації. Оскільки договори про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року та 14 листопада 2014 року були визнані недійсними та застосовано наслідки недійсності правочину, то дана обставина свідчить про те, що ПАТ «БГ БАНК» не здійснював заміну сторони у кредитних зобов'язаннях, в тому числі і за Кредитним договором від 03 вересня 2013 року № 10КР-13 і тому саме ПАТ «БГ БАНК» на сьогодні є належним кредитором за всіма кредитними зобов'язаннями Відповідача. Отже, Позивач по даній справі - ТОВ «ФК «Агро Фактор» не має права вимоги за кредитними зобов'язаннями Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3. Представник ПАТ «БГ БАНК» в судовому засіданні зазначав, що Приватне товариство «Плазіс-ЄМ» не має заборгованості по кредитному договору від 03 вересня 2013 року № 10КР-13. Дослідженні в судовому засіданні письмові матеріали справи,підтвердили цю обставину. Так як кредитні зобовязання за вищезазначеним договором припиненні в звязку з погашенням заборгованості то договір іпотеки від 3.09.2013 року укладений між ПАТ «Банк Перший»(правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк») і ПП «Плазіс-ЄМ»,зареєстрований в реєстрі за № 2172 є припиненим у звязку із виконанням основного зобовязання шляхом погашення заборгованості в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко