overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2255/16-ц
Пров.№2/409/1587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2012 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 690. Від шлюбу сторони дітей не мають.Оскільки відповідач не приймав участь у веденні домашнього господарства, їх почуття один до одного охололи та з жовтня 2014 року сімейні відносини між ними припинені. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 24.11.2012 року, актовий запис № 690 (а.с.8).

Сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року, на примирення вони не згодні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мурга) ОСОБА_3, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 24.11.2012 року, актовий запис № 690, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стеценко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 577/4826/16-ц
Провадження № 2/577/1749/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у них не склалося, майже рік разом не проживають, з моменту реєстрації шлюбу взаємовідносини між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Сумісне проживання як подружжя припинено, примирення між ними неможливе. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 16.10.2009 р. (а.с. 4), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Несвідоміна".

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 199/4693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 06 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним та іпотечного договору припиненим.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 11 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та іпотечного договору припиненим,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1273/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1934/16-ц

Провадження № 2/414/620/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хв.

08 грудня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2/489/1211/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" в особі ЖЕК № 19, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду повернулась цивільна справа, без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1211/16 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" в особі ЖЕК № 19,третя особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 о 13:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/712/2942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2016 року на 11-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: Золотопотіцької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною та зобов"язання відновити межі земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 28.07.2016 о 10:30.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/661/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2877/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 1/3 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

04.11.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 22.11.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.12.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.10.2016 року у розмірі 5252 грн. 77 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2007 року по 31.10.2016 року у розмірі 3054 грн. 40 коп., інфляційні витрати 1482 грн. 47 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 205 грн. 16 коп., а всього 9994 грн. 80 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.10.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2007 року по 31.10.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9994 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.