Справа № 751/7628/15-ц Провадження № 22-ц/795/36/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,

- заінтересовані особи: ПАТ „Альфа-Банк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року та про постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на доводи заявника про те, що своїм рішенням від 29.10.2009 року третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі згідно з правилами п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України і дана обставина, на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду та що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідачів (ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7М.) про час і місце її судового розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду було відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2008 року сторони уклали кредитний договір, за яким ПАТ „Альфа-Банк надав, а ОСОБА_5 отримала 30 тисяч доларів США для задоволення неспоживчих потреб терміном на 24 місяці зі сплатою 23% річних; що за окремими договорами поруки від 15.09.2008 року між Банком і ОСОБА_6 і між Банком і ОСОБА_7 поручителі зобовязались нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання основного зобовязання ОСОБА_5 за кредитним договором; що рішенням Третейського суду від 29.10.2009 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в користь ПАТ „Альфа-Банк 218 111,25 грн. заборгованості за кредитним договором та 100 грн. судових витрат. Суд врахував, що рішення третейського суду було ухвалено з додержанням правил, встановлених ст.ст.5,12 Закону „Про третейські суди.

Також суд послався на ст.51 Закону „Про третейські суди, яка містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду і, оскільки, в судовому засіданні не було встановлено відповідних підстав, зазначених в законі, тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до правил частин другої і третьої статті 389-1 ЦПК України про те, що „заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом та що „заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту кредитного договору № SME0017649 від 15.09.2008 року між ПАТ „Альфа-Банк і ОСОБА_5 видно, що адресою місця реєстрації і проживання позичальника є: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зінцевий проїзд, буд.№ 3.

З матеріалів справи третейського суду № 3641-8109 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приєднаної до матеріалів даної цивільної справи і оглянутої в засіданні апеляційного суду, вбачається, що рішенням Третейського суду від 29 жовтня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку в користь ПАТ „Альфа-Банк 218 111,25 грн. заборгованості за кредитним договором і 100 грн. судових витрат та що згідно зі списком згрупованих рекомендованих відправлень Третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз ОСОБА_5 на адресу: вул. Зінцевий проїзд, 3, м. Маріуполь Донецької області 29 жовтня 2009 року було відправлено рекомендоване поштове відправлення (а.с.63-66).

З повідомлень про вручення поштових відправлень, копії яких знаходяться в матеріалах даної справи слідує, що ОСОБА_5 на вказану поштову адресу отримала від Третейського суду поштове відправлення

23 жовтня 2009 року, відправлене судом 20 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року, відправлене судом 29 жовтня 2009 року.

Суд враховує, що матеріалами даної справи та справи третейського суду підтверджено направлення поштових відправлень третейським судом на адресу ОСОБА_5 лише в рамках підготовки і розгляду третейської справи за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і тому вважає, що цими відправленнями підтверджено отримання позивачкою 03 листопада 2009 року копії рішення третейського суду від 29 жовтня 2009 року.

Отже, позивачка ОСОБА_5 03 листопада 2009 року отримавши копію рішення третейського суду від 29 жовтня 2009 року та дізнавшись про його зміст, згідно до правил ч.2 ст.389-1 ЦПК України впродовж трьох місяців з часу отримання мала право у разі незгоди з таким рішенням подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м.Чернігова за місцем розгляду справи третейським судом, тобто до 03 лютого 2010 року.

Однак позивачка не скористалась цим правом і подавши заяву про скасування рішення третейського суду 03 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова пропустила строк на подання такої заяви, встановлений цивільним процесуальним законом. Також подавши дану заяву позивачка не поставила перед судом питання про можливість поновлення строку для подання такої заяви та не вказала причин такого пропуску, пославшись на те, що їй стало відомо про оскаржуване рішення третейського суду лише 26 червня 2015 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого суду і про необхідність її скасування з постановленням нової ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейсьвого суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ч.2 і 389-1, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: