АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1534/16 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/454/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 170 379,78 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 150 345,40 грн. заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2008 року № ABZDAN100030345, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 703,80 грн., а всього 152 049,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що сума, котру прагне стягнути ПАТ «Акцент-Банк» не має законного підґрунтя.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобовязання за договором кредиту, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що відповідач отримав гроші за кредитним договором від 07 липня 2008 року № ABZDAN100030345 та має заборгованість по сплаті платежів.

Розмір заборгованості підтверджено розрахунком.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції при визначені розміру заборгованості не враховано, що в рахунок погашення заборгованості було продано автомобіль відповідача та гроші передані позивачу, спростовується матеріалами справи.

З картки зняття автомобіля з обліку вбачається, що автомобіль марки ДЄО власником якого є ОСОБА_3 було переданий Банку згідно акту приемо-передачі від 25.10.2012 року (а.с. 74) та знято 29.05.2014 року для реалізації за рішенням суду (а.с. 73)

Гроші від реалізації автомобіля в сумі 52500грн згідно меморіального ордеру надійшли на рахунок ОСОБА_3 та були розподілені на погашення кредиту за процентів за користування кредитом, про що свідчать меморіальні ордери та пояснення Банку до них (а.с. 71-72)

Гроші від реалізації автомобіля були враховані позивачем при визначені розміру заборгованості, що вбачається з розрахунку заборгованості.(а.с. 5-8).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії