overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, визнання їх протиправними та зобовязання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернулася до суду з зазначеною скаргою вказавши, що під час виконання рішення суду начальником Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, не розглянуто та не перевірено її скарг у виконавчому проваджені ВП №44182100 щодо перерахувавння ГУ ПФУ коштів з боржника на рахунок останньої.

Також, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Косик Л.І. Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління щодо невчинення жодних дій відноснос стягнення на користь скаржника коштів у виконавчому провадженні ВП №44182100.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повторно заявлено відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. за наявності інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши доводи скаржника та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання щодо заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

Крім цього суд вважає, що посилання скаржника на упередженість судді, нездатністю здійснювати правосуддя через непрофесійність не є аргументованими обставинами, що підтверджує неупередженість судді в подальшому розгляді зазначеної справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід ОСОБА_1 судді Стефанишину С.Л. - задовольнити.

Справу передати для здійснення перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Волноваха Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017року на 10 год.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала осакарженню не підлягає

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
№336/2034/16-ц
пр..№ 2/336/1506/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи та ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа 11.04.2016 року передана у моє провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Рішенням Запорізької міської ради № 29 від 07.10.2015 року затверджено Список народних засідателів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (Додаток 4), серед яких є ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Оскільки позивач ОСОБА_1 являється народним засідателем Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і приймає участь у розгляді справ відповідної категорії, є підстави для направлення справи до апеляційного суду Запорізької області для визначення її підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/562/16-ц
Номер провадження 2/213/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центрально-Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській областіпро оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центрально-Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській областіпро оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 15.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 10.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/340/16-ц
провадження № 2/294/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 год. 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4021/16 Справа № 204/6792/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 18 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, 28 березня 2016 року направив поштою апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального стрку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретаря: Окармус О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1096/16-ц
Провадження №: 2/332/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 234/1802/16-ц
Провадження № 2-о/234/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/143/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4043/15
провадження № 22-ц/778/1588/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за себе та по довіреності від імені ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє за себе та по довіреності від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за себе та по довіреності від імені ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/3366/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1625/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Самбірської міської ради Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визначено ОСОБА_5 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 16 листопада 2014 року.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржила Самбірська міська рада Львівської області.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Самбірської Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №365316 померла 16 листопада 2014 року в місті Самборі, актовий запис №379.

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, встановленими цією главою.

Як зазначено в ч.ч. 2, 4 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою підтвердження чи спростування мотивів апеляційної скарги, встановлення дійсних обставин справи та керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Самбірської Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №365316 померла 16 листопада 2014 року в місті Самборі, актовий запис №379.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 761/5112/16-ц
Провадження № 2-н/761/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 317/3455/15-ц
№/п 2/317/146/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану позивачкою, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін