overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/238/16-ц
Провадження № 2/386/122/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований між нимта відповідачем 07 вересня 1980 року в Палаці одруження м. Одеса, актовий запис № 1935.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 25.03.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 25 квітня 2016 року на 10 год 00 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.04.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4393/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2323/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4393/16-ц

08 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 26 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер справи 220/610/16-ц
Номер провадження 2/220/295/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року, позивачка звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

31 березня 2016 року у справі відкрите провадження та призначено розгляд 12.04.2016 року.

04.04.2016 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 461/739/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, з підстав викладених у ній.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. провадження по даній справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примиренням терміном 1 (один) місяць. Однак, особи, які беруть участь у справі не примирилися і надані бажають розірвати шлюб.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/734/462/16 Справа № 734/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 21 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
233 Справа № 233/1449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51418/30/к від 29 травня 2013 року в сумі 8394 грн. 06 коп.

23 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 07 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/268/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/268/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 29.06.2016 року, в провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа №383/268/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито, про що свідчить відповідна ухвала про відкриття провадження від 24.03.2015 року, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судового слухання на 11 липня 2016 рік на 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу №383/268/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 442/5623/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3085/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Литвиненко Наталії Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 182/8131/14-ц
Провадження № 2/0182/216/2016
29.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В. при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
25.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 182/8131/14-ц провадження № 2/0182/216/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.07.1997 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вулиці Хилинського в м. Нікополі Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.12.2000 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вулиці Хилинського в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові втрати.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене та у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судові витрати зі сторін повинні бути стягнуті таким чином.
Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 666 грн. 42 коп. (а.с.1).
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 666 грн. 42 коп., сплачений останньою при зверненні до суду з позовом (а.с.1).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у цивільній справі № 182/8131/14-ц провадження № 2/0182/216/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом наступним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 666 грн. 42 коп. (шістсот шістдесят шість грн. 42 коп.).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/1668/15-ц Провадження № 2/518/376/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 10.11.2005 року - його бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 5,82 га, що розташована на території Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД № 008563, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією 30.07.2004 року, посилаючись на те, що його бабусі за життя належала вказана земельна ділянка. Спадкоємцем першої черги є його мати, але вона на не претендує на спадщину, яка відкрилася після смерті бабусі.

Представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за відсутності її та її довірителя, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Малігонівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження (а.с.7,8), копією свідоцтва про смерть (а.с.4), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією довідок з місця проживання (а.с.10-12), копією рішення суду (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1266, 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 10.11.2005 року - його бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 5,82 га, що розташована на території Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД № 008563, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією 30.07.2004 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 459/3527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-008/07Р від 26.07.2007 року в сумі 5823 (пять тисяч вісімсот двадцять три),00 доларів США, що складається із: 3701 (три тисячі сімсот один),00 доларів США - заборгованість за кредитом; 2122 (дві тисячі сто двадцять два),00 доларів США - заборгованість за процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-008/07Р від 26.07.2007 року в сумі 5823 (пять тисяч вісімсот двадцять три),00 доларів США, що складається із: 3701 (три тисячі сімсот один),00 доларів США - заборгованість за кредитом; 2122 (дві тисячі сто двадцять два),00 доларів США - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом та у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс-Банк» по 611 (шістсот одинадцять),47 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3985/16 Справа № 199/8568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь