АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволені позову ПАТ «Брокбінесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

22 лютого 2016 року на вказане рішення суду представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Романів А.А. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст рішення ПАТ «Брокбізнесбанк» отримало 08 лютого 2016 року.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення ПАТ «Брокбізнесбанк» отримало 08 лютого 2016 року.

Відповідно до штампу поштового відправленняі, апеляційну скаргу було подано 22 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження /а.с. 49/. Причин неможливості подання апеляційної скарги в строк до 22 лютого 2016 року особа, яка її подала не зазначила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням можливості особі, яка її подала звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали..

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4019,40 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі положень ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що підстави для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіву Антону Анатолійовичу в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 залишити без руху.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - РоманівуАнтону Анатолійовичу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду м. Києва квитанції про сплату судового збору.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіву Антону Анатолійовичу 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5342/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.