overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1205/16-ц
Провадження № 2/0182/1925/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. На момент подачі позову майновий спір та спір відносно постійного місцеперебування (проживання) дітей відсутній.

В судове засідання позивач надала до суду заяву, в якій на розлученні наполягає, просить час на примирення не надавати, діти залишаться проживати з батьком - відповідачем по справі.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти розлучення не заперечує, час на примирення просить не надавати, підтверджує, що діти залишились проживати з ним і в подальшому також будуть проживати з ним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сторони проживають окремо. Зберігати сім"ю не бажають. Діти, за згодою сторін, залишились проживати і будуть проживати й в подальшому з батьком - відповідачем по справі. Майнового спору немає.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 20.08.2005 року за актовим записом № 562, від якого є неповнолітні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 535/200/16-ц
Провадження № 2/535/136/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 09 вересня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1359.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 22 березня 2016 року.

У відкрите судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 повідомила до суду телефонограмою від 06.05.2016 року, в якій зазначила що зявитися до Котелевського районного суду Полтавської області в судове засідання, яке призначене на 06 квітня 2016 року не має змоги, в звязку з сімейними обставинами. Крім цього, просить суд надати їм строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 197, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 10.00 год. 06 липня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

народних засідателів: Бурого В.В., Шаповала І. А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі
Справа № 452/2204/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1623/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/499/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

11 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») про роз'яснення судового рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме при подачі заяви не сплачено судовий збір. ПрАТ «УПСК» був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали судді про залишення без руху заяви про роз'яснення рішення отримано уповноваженою особою ПрАТ «УПСК» 22 березня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року не виконана.

Відповідно до статті 121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала заяву.

Викладене є підставою для визнання заяви ПрАТ «УПСК» неподаною і повернення її особі, яка подала цю заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №: 671/644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 15.10.2008 р. посилаючись на те, що з матір'ю дитини почав зустрічатися в листопаді 2007 р., в кінці березня 2008 р. взнав про її вагітність, 17.05.2008 р. зареєстравав з нею шлюб, а в ході спору із відповідачкою в квітні 2016 р. взнав, що не є батьком ОСОБА_4.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що зустрічалася до знайомства із ОСОБА_1 з іншим чоловіком, від якого завагітніла. Після цього зареєструвала з ним шлюб і позивач був записаний батьком її дитини.

Вислухавши сторони, дослідивщши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії актового запису про народження ОСОБА_3 № 188 від 21.10.2008 р. вчиненого Волочиським районним відділом ДРАЦС підставою запису відомостей про батька дитини ОСОБА_1 було свідоцтво про шлюб актовий запис № 49 від 17.05.2008 р.. Таким чином відомості про батька дитини були внесені до актового запису відповідно до вимог ст. 122 СК України. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент реєстрації народження дитини не було відомо, що він не є її батьком, в зв'язку з чим він вправі оспорювати своє батьківство щодо неї. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5 Артемівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра народилася у ОСОБА_6, позовні вимоги обгрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 122, 136 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 в актовому записі про народження № 188 ОСОБА_3, яка народилася 15.10.2008 р. складеному Волочиським районним відділом ДРАЦС ГТУ юстиції у Хмельницькій області 21.10.2008 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 185/4400/15-ц
Провадження № 2-во/185/3/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 лютого 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описок у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8566,92 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивної частини рішення не зазначена сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача. Хоча вірним буде «Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 383,60 грн.», що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № ВОТМ9В0WBR від 09.04.2015 року у сумі 243,60 грн. (а.с.1) та платіжним дорученням про сплату суми за розміщення оголошення в газеті № ВОТМ8В0Y2M від 18.06.2015 року у розмірі 140,00грн. (а.с. 49).

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року допущена описка в резолютивної частини рішення не зазначена сума судових витрат.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним - Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 189/1499/15-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
233 Справа № 233/215/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Кабанець А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, ОСОБА_2 відділення Артемівського відділу Національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури, ОСОБА_2 відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по справі замінено неналежних відповідачів належними, а саме ОСОБА_2 міжрайонну прокуратуру на ОСОБА_2 місцеву прокуратуру; ОСОБА_2 відділ Головного управління МВС України в Донецькій області на ОСОБА_2 відділення Артемівського відділу Національної поліції в Донецькій області.

Прокурором Кабанець А.О. заявлене клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури на належного Прокуратуру Донецької області, оскільки ОСОБА_2 місцева прокуратура не є самостійною юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 заперечень проти задоволення клопотання не мав, додатково заявив клопотання про виклик свідків, перелік яких зобовязався надати до початку судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісних відповідачів належним відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає задовольнити клопотання прокурора, замінити відповідача ОСОБА_2 місцеву прокуратуру на належного Прокуратуру Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 місцеву прокуратуру на Прокуратуру Донецької області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, ОСОБА_2 відділення Артемівського відділу Національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 18 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 183/2670/16
Провадження № 2/183/1800/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача та переліку документів, що додаються до позовної заяви, з наданням її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року позивач отримала 18 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 186/846/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 07.07.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула