Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи

( в режимі відео конференції) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Теком», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів, належних позивачу та відповідачу, в момент їх контакту, встановлення як повинні були діяти згідно ПДР водії зазначених транспортних засобів, чи була у водії технічна можливість уникнути зіткнення, чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між невідповідністю у діях водіїв зазначених транспортних засобів.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, оскільки така експертиза не стосується предмету спору, а також вина відповідача в порушенні ПДР встановлена судовим рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача у своєму клопотанні порушено питання щодо встановлення обставини при проведенні вищезазначеної експертизи, які не стосуються предмету доказування та розглядались судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, а тому і не будуть мати правового значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 143,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: