overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/4447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 18.10.2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 594. В період шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.7, шлюбні стосунки припинено з серпня 2016 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 594 - а.с.6, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.7, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 594, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 02.12.2016
Справа № 320/7129/16-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31 січня 2017 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2229/16-ц
Провадження № 2/715/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно загальною вартістю 101925 грн., яке розташоване по вул. Професора Поповича, №5 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Дубас А.М.

про видачу дублікату виконавчого документа

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із судовим наказом Подідьського районного суду м.Києва від 22.01.2014 року, передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київгаз» кошти в сумі 21 871,35 грн..(а.с.23)

21.09.2016 року, в суд надійшло подання Головного державного виконавця ВДВ Подільського РУЮ у м.Києві ГТУЮ у м.Києві - Дубас А.М., в якому вона просить видати дублікат виконавчого документа, мотивуючи тим, що його було втрачено, а тому рішення суду не може бути виконаним. (а.с.31)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчийдокумент втрачено, його місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого документа по справі №758/15794/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 727/9201/16-ц
Провадження № 2-н/727/216/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1 (особ.рах.НОМЕР_2)
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість за період з 31.07.2015 р. по 23.05.2016 р. в сумі 4377,43 грн. (чотири тисячі триста сімдесят сім грн. 43 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
"23" листопада 2016 р. Справа № 363/4480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 районний відділ реєстрації актів цивільного стану,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 2 грудня 2016 року на 12-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а зацікавленим особам крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і заяви зацікавлена особа має право подати письмове заперечення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/920/15-ц
Провадження № 6/342/31/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею Ничик Г.І. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження № 105 від 24.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13:00 годин 16.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
"21" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання .,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7070/16-ц
Провадження № 2/520/3689/16
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 21 липня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа 237/4824/16-ц
Номер провадження 2/237/1737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" лютого 2017 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за неналежне виконання обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/4357/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15170/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності до проведення по даній справі почеркознавчої експертизи.

28 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №621/2208/16-ц
Пр. №2/621/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування будинком №5 по вул. Рисівській в с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2766/16-ц
Провадження № 2/209/1362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11990,54 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.