АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3141/2016 Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судові засідання, призначені на 27 жовтня 2015 р. та 30 листопада 2015 р. повторно не з'явились, позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі, зокрема і позивач в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року не з'явились. Докази про те, що позивач був належним чином повідомлений про дане судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Наступний розгляд справи був відкладений на 30 листопада 2015 року.

В судове засідання 30 листопада 2015 року сторони, зокрема, і позивач, не з'явились, в зв'язку з чим суд залишив позовну заву без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували те, що на ім'я ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик його в судове засідання на 30 листопада 2015 року, що свідчить про неналежне, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, повідомлення останнього про розгляд справи.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: