overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2521/16-ц
Номер провадження: 2/559/1177/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 10.02.2017 .

Відповідачам подати у строк до 10.02.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Військової прокурори Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Військової прокурори Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/711/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/562/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент банк" про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

На адресу Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника «Комерційний банк «Приватбанк» - про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю уповноваженого представника.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки відповідач по справі територіально віддалений від Перемишлянського районного суду.

Перемишлянський районний суд Львівської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача, вважаю за доцільне задоволити заявлене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - 25 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 450/2324/16-ц Провадження № 2/450/1575/16
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 12.10.2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

12.10.2016 року позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Прохоренко В.В. та секретаря судового засідання Башинській Н.І., посилаючись на порушення строків розгляду та неналежне оформлення заяви про забезпечення позову при направленні до апеляційного суду, що призвело до затягування її розгляду.

Представник відповідача про розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згвдно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, ухвалою суду від 11.10.2016 року в задоволенні заяви було відмовлено, що спричинило з боку позивача конфлікту ситуацію та подачу заяви про відвід складу суду. Зважаючи, що конфліктна ситуація впливає на розгляд справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне заявлений відвод задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Прохоренко В.В. та секретаря судового засідання Башинській Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 732/644/16-ц
провадження № 2-др/732/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.11.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, про ухвалення додаткового рішення суду;-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до суду звернулась позивач з заявою про ухвалення додаткового рішення.

01 листопада 2016 року провадження в справі було відкрито.

24 листопада 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року о 09:50 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 08 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №694/536/16-ц
Провадження № 2/694/313/16
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

11.07.2016 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 324/16-23 від 04.07.2016 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2016 року вищевказана цивільна справа була повторно направлена до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи.

28.11.2016 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 657/16-23 від 21.11.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 551/375/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

25 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФГ «Агро-Дарина» до Шишайької районної державної адміністрації, Шишацьке районне управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, скасування відомостей про реєстрацію права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 районного управління Держгеокадастру належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_3 селищної ради в особі управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем не предявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_3 районного управління Держгеокадастру.

Натомість позовна заява містить вимоги про зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради в особі управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасувати відомості про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити відповідача по справі - Шишацьке районне управління Держгеокадастру, належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_3 селищної ради в особі управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 селищному голові.

Розяснити представнику виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

Розгляд справи перенести на 18 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/646/2100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року КП «Харківводоканал» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути заборгованость за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 324/2065/16-ц
Провадження № 6/324/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 23 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: