Справа № 541/754/15-ц
Провадження № 2/541/12/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову стверджує, що вона не видавала будь-яких довіреностей на імя відповідача ОСОБА_2, в т.ч. і довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2006 року за реєстровим номером 5496, на підставі якої ОСОБА_2, діючи від її імені, уклав 12 жовтня 2006 року з ПП «Пожсервіс» договір передачі обладнання в орендне тимчасове користування, тому просила визнати вказані довіреність та договір недійсними.

За клопотанням відповідачів ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року для зясування питання, чи виконано рукописний текст та підпис у вказаній довіреності від імені ОСОБА_1 самою позивачкою чи іншою особою, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. 3 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10224 від 21.01.2016р.

Після відновлення провадження у справі, в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6 викликає сумніви в його правильності в звязку з порушенням судовим експертом вимог ОСОБА_4 з реєстраційним кодом 1.1.12 «Дослідження підписів», а саме не відображенням у висновку експерта проведення дослідження на предмет відсутності або наявності технічної підробки підпису. Проведення повторної експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Окружна, 4, м.Київ, 03680).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Пожсервіс» ОСОБА_7 заперечували проти призначення зазначеної експертизи, вважаючи, що підстави для її проведення відсутні.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, зважаючи на пояснення, надані експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка пояснила, що Методикою «Дослідження підписів», зареєстрованою в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України з реєстраційним кодом 1.1.12, при проведенні почеркознавчої експертизи дійсно передбачене проведення дослідження на предмет відсутності або наявності технічної підробки підпису, проте вона його не проводила через відсутність візуальних ознак підробки, вважає що в звязку з порушенням вказаної вимоги методики, що регламентує порядок проведення експертизи, висновок зазначеного експерта викликає сумніви в його правильності, тому для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

На підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Окружна, 4, м.Київ, 03680), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний напис «Черкас Ганна Андріївна» у графі «Підпис» довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2006 року за реєстровим номером 5496, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2006 року за реєстровим номером 5496, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/754/15-ц, копію цієї ухвали, а також:

- обєкт дослідження довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2006 року за реєстровим номером 5496, номер бланку ВЕВ № 965584;

- вільні зразки підписів ОСОБА_1, які містяться у копіях договору оренди майна, що належить до державної власності від 14 березня 2006 року та додатків до нього (т.1 а.с.197-200), копії додаткової угоди № 1 від 18 травня 2007 року до договору оренди майна, що належить до державної власності від 14 березня 2006 року та додатків до неї ( т.1 а.с.201-203), копії форми трудового договору між працівником і фізичною особою від 3 травня 2006 року (т.2 а.с. 15), договорі на послуги № 33 від 3 червня 2007 року (т.2 а.с.16), договорі купівлі-продажу № 1 від 02.04.2007р. (т.2 а.с.17), графі «Керівник» платіжної відомості № 2 від 02.05.2006 року (т.2 а.с. 18), графі «Керівник» видаткових касових ордерів від 10 квітня 2006 року, від 2 жовтня 2006 року, від 1 серпня 2006 року, від 6 липня 2006 року, від 30 травня 2006 року (т.2 а.с.19-23), графі адміністрація типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2006 року (т.2 а.с.24), в графі замовник договору № 181 від 5 листопада 2007 року (т.2 а.с.25-26), копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, копії заяви форми № 1 на видачу паспорта громадянки України ОСОБА_1;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1, що містяться у копії форми трудового договору між працівником і фізичною особою від 3 травня 2006 року (т.2 а.с. 15), договорі на послуги № 33 від 3 червня 2007 року (т.2 а.с.16), договорі купівлі-продажу № 1 від 02.04.2007р. (т.2 а.с.17), платіжній відомості № 2 від 02.05.2006 року (т.2 а.с. 18), видаткових касових ордерах від 10 квітня 2006 року, від 2 жовтня 2006 року, від 1 серпня 2006 року, від 6 липня 2006 року, від 30 травня 2006 року (т.2 а.с.19-23), типовому договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2006 року (т.2 а.с.24);

- умовно-вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1: у позовній заяві (т.1 а.с.8), у завірених нею копіях додатків до позовної заяви (т.1 а.с.9-14), у копії довіреності (т.1 а.с.147), у заяві до суду (т.1 а.с.171), у розписках про вручення судової повістки (т.1 а.с.218, т.2 а.с.31);

- експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 на 10 аркушах, експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 на 10 аркушах, експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 на 6 аркушах.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Скляра, 10. Експертизу проводити після оплати її вартості.

5.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8