Справа № 723/383/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуюючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в особі представника за дорученням звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 25 липня 2015 року о 08.30год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак ВС 4749 AB в м.Сторожинець по вул.Чернівецькій перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив лівий поворот та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA SUPER В», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль яким керувала ОСОБА_1. По даному факту дорожньо-транспортної пригоди, працівниками міліції було складено протокол, серії АВ2 №585607 від 25.07.2015року за ст. 124 КупАП та схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2015 року, який направлено до Сторожинецького районного суду.

04 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд розглянувши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №585607 від 25.07.2015 року виніс постанову, якою постановив притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди Відповідачем, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було завдано майнової шкоди, яка полягає в тому, що було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить гр-ну ОСОБА_4, яким керувала позивачка згідно усної домовленості та на підставі посвідчення водія серії СЕВ №032341 виданого 04.06.2008 року 4-е ВРЕР по обслуговуванню м. Чернівці при ВДАІ УМВС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 927434 виданого 23.02.2011 року 4-е ВРЕР УДАІ м.Камянець-Подільський УМВС у Хмельницькій області.

ОСОБА_1 здійснила ремонт автомобіля пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача. Фактично нею понесені грошові витрати на запасні частини та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 8315 грн.

Ремонтно-відновлювальні роботи вказаного пошкодженого автомобіля проводились на станції технічного обслуговування , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5,за адресою: м. Сторожинець вул. Чернівецька 82-А.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8315( вісім тисяч триста п'ятнадцять) гривень. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні та пояснив, що він у той день правила дорожнього руху не порушував, хоча і керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Його уже притягували до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зазначає, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має.

В судовому засіданні встановлено, що25 липня 2015 року о 08.30год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак ВС 4749 AB в м.Сторожинець по вул.Чернівецькій перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив лівий поворот та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA SUPER В», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль яким керувала ОСОБА_1. По даному факту дорожньо-транспортної пригоди, працівниками міліції було складено протокол, серії АВ2 №585607 від 25.07.2015року за ст. 124 КупАП та схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2015 року, який направлено до Сторожинецького районного суду.

04 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд розглянувши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №585607 від 25.07.2015 року виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, постановив притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди Відповідачем, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було завдано майнової шкоди, яка полягає в тому, що було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить гр-ну ОСОБА_4, яким керувала позивачка згідно усної домовленості та на підставі посвідчення водія серії СЕВ №032341 виданого 04.06.2008 року 4-е ВРЕР по обслуговуванню м. Чернівці при ВДАІ УМВС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 927434 виданого 23.02.2011 року 4-е ВРЕР УДАІ м.Камянець-Подільський УМВС у Хмельницькій області.

ОСОБА_1 здійснила ремонт автомобіля пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача. Фактично нею понесені грошові витрати на запасні частини та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 8315 грн.

Ремонтно-відновлювальні роботи вказаного пошкодженого автомобіля проводились на станції технічного обслуговування , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5,за адресою: м. Сторожинець вул. Чернівецька 82-А. Обставини придбання вказаних запасних частин та оплати ремонтно - відновлювальних робіт підтверджується наступними документами: рахунок фактура б/н від 30.07.2015 року щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_3 приватним підприємцем ОСОБА_5 на загальну суму 8315 грн.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; копія свідоцтва платника єдиного податку-Тікана ОСОБА_6.

Згідно з ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема за п.3 цієї частини за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного). З цього видно, що при змішаній формі вини ( обопільна вина) ступінь вини кожного із володільців транспортних засобів суд визначає самостійно з урахуванням тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху, інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Оформлення обопільної вини відбувається за аналогією зі звичайною дорожньо - транспортною пригодою. Різниця тільки в тому, що на усіх водіїв складається протокол про адміністративне правопорушення і у усіх водіїв тимчасово вилучається посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Як правило, суд розглядає питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП окремо, так як йому передаються дві адміністративних справи. Відповідно, якщо ніхто з учасників не оспорював свою провину, на виході маємо дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по одній ДТП.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля позивача є доведеною, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми майнової шкоди в розмірі 8315гривень, підлягають задоволенню.

Згідно з квитанцією №39 від 10 лютого 2016року, позивачем за зверненням до суду було сплачено 551.21гривень судового збору. У звязку з чим з відповідача необхідно стягнути витрати за судовий збір у розмірі 551.21гривень.

На підставі ст. ст.23, 1167,1188 ЦК України, та керуючись ст. ст. 60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1970року народження, паспорт КР788021, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 20.05.1977р.н. паспорт КР462768, заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо -транспортної пригоди у розмірі 8315( вісім тисяч триста п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.06.1970року народження, паспорт КР788021, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, 20.05.1977р.н. паспорт КР462768, судовий збір у розмірі 551.20гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: