overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/366/16-ц
Номер провадження 2/213/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/2697/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 13 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 362/1197/16-ц
Провадження 2/362/1155/16
У х в а л а

"17" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в звязку з пошкодженням майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути відповідача заподіяну шкоду в сумі 8433,44 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати 551,20 грн. та 150 грн., 700 грн. за проведення оцінки пошкодженого, 280 грн. оплачених за виклик відповідача для проведення експертизи, 600 грн. за надання юридичної допомоги, а всього - 20714 грн. 64 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну нею шкоду, однак не зазначає жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що цю шкоду завдано саме відповідачем.

Також, позивачем не в повній мірі оплачено позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в звязку з пошкодженням майна,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 465/245/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06" січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 279/9006/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільним майном - автомобілем,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3700/16-ц Провадження №: 2/332/1605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 28 11.16.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 643/591/16-ц
Номер провадження 2/643/2049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 10.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8905/16 Справа № 209/648/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 718/568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.04.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 04.02.2016року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- передано за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Справу призначено головуючому судді Ромахову В.І.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 18.03.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №359/8460/16-ц
Провадження №2/359/2700/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимиро-вича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1537/15-ц
Провадження №22-ц/792/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в особі суддів: Маринчака Олександра Миколайовича, Кучерявої Алли Володимирівни, Артемчук Валентини Миколаївни, про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1016/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/17290/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «08» лютого 2016 року об «11» годині «00» хвилин.

Запропонувати позивачу направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати до суду докази такого направлення та, за наявності, вручення адресату відповідних документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» лютого 2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Бригадна, 38

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.01.2016 року про відкриття провадження по справі № 520/17290/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

Справа № 183/5782/16 № 2/183/2959/16

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 14 належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.1992 року №256, видане на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 14 належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.1992 року №256, видане на імя ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 14 надати на адресу суду належним чином належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.1992 року №256, видане на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький