overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4105/16-ц
Провадження № 2/505/2153/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/523/5629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2105/16-ц
Провадження № 2/505/1257/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.191,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 06 червня 2016 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Позивачу: ОСОБА_1.,
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк,вул.Стадіонна, 6/37
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1713/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9753/16-ц

Провадження № 2/243/4721/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/4492/16-ц
Номер провадження 6/570/64/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) подання Рівненського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

для забезпечення виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 67 219 грн. 90 коп. на користь ПАТ "Родовід Банк" подане вказане подання.

Державний виконавець до суду не зявився, заінтересовані особи відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України в судове засідання не викликались. За таких умов, суд дійшов висновку про можливість його розгляду за відсутності державного виконавця та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, у відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Станом на 18 липня 2016 року розмір боргу становить 67 219 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, відповідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, щов поданні слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні поданняРівненського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 352/1724/16-ц
Провадження № 2/352/1222/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір. Позовна вимога, є вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір повинен становити 551 (п»ятсмот п»ятдесят один) грн. 20 коп. Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.2.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/11/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецький Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 08 листопада 2016 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні спільним майном. Просила роз»яснити, на якій підставі і якими доказами підтверджується, що горище відноситься до другого поверху, що зазначено в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши подану заяву, та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 08.11.2016 року по даній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Встановити можливі варіанти користування приміщенням де знаходиться котельня на першому поверсі житлового будинку по вул. Сонячна, 5 (Сонячна, 5/1) в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що вказана ухвалає обґрунтованою, зрозумілою та викладеною у доступній формі, будь-яких додаткових розяснень не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Тисменицького районного суду про призначення експертизи від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 22-ц/777/3025/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР № 8», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 28 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №635/1076/16-ц
Провадження № 2-п/635/69/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі №635/1076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі №635/1076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що копію ухвали від 13.10.2016 про залишення без руху заяви, заявником отримана 15.11.2016.

21 листопада 2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надано заяву на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, до якої надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої заявник надав до канцелярії суду 29 листопада 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі №635/1076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду та призначити у судове засідання на 06 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя -
Справа № 577/4743/16-ц
Провадження № 2/577/1720/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 28 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 544/1340/16-ц
№ пров. 2/544/630/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

В позовних вимогах позивач просить визнати за нею частку у спільній сумісній власності в розмірі 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього, позивач просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в заяві не вказана ціна позову, не надано документів, з яких можливо визначити розмір судового збору.

Оскільки в позові містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 133/1172/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3583/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Приватного підприємства «Земельний цент», Управління державного геокадастру у Козятинському районі Вінницької області, Козятинського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог Воскодавинецької сільської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для сплати судового збору у повному розмірі.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук