Номер провадження: 22-ц/785/41/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.07.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирвича, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса, буд. 56А/4. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності.

Відповідач в порушення технічних норм перемістив належну йому на праві власності нежитлову будівлю за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса, буд. 56 Б на відстань менше 6 метрів від стіни будівлі, що належить позивачці, що призвело до порушення її прав як власника.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення позову.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27.06.2014 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.137- 138, 163а- 166).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення суду першої інстанції від 27.06.2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області 06.10.2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням суду першої інстанції 02.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (а.с.248- 249).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав. В останнє судове засідання 26.01.2016 року сторони не зявились, повідомленні. Представник апелянта ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується довідковим листом та зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, які повідомленні про день і час справи не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса, буд. 56А/4, яка розташована на земельній ділянці за вказаною адресою, яка теж на праві власності належить позивачу, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ЯЛ № 737416 від 17.05.2012 року.

Стверджує, що відповідач на порушення технічних норм перемістив належну йому на праві власності нежитлову будівлю на відстань менше 6 метрів від нежитлової будівлі, що належить позивачці.

Справа за вказаними вимогами ОСОБА_2 розглядалась судами неодноразово. Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції в рішенні від 27.06.2014 року дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги Додатка 3.1. ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та розмістив кіоски на відстані менше ніж 6 метрів від нежилої будівлі позивачки.

Скасувавши рішення суду першої інстанції від 27.06.2014 року, а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18.02.2015 року запропонувала звернути увагу на обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У відповідності з вимогами п.4. ч.1 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Розглядаючи справу повторно, суд першої інстанції звернув увагу на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса, буд. 56А/4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2010 року (а.с.16), а також копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2008 року , державним актом про право власності на земельну ділянку (а.с.14,15, 19-20).

Відповідач ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса, буд. 56/Б, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2006 року (а.с. 27, 77).

Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно з рішенням Арцизької міської ради Одеської області за № 32-11 від 30.05.2006 року, на підставі договору оренди землі №3 від 13.06.2006 року передана в оренду ОСОБА_3 як фізичній особі-підприємцю для комерційного використання. Згідно копії ОСОБА_4 з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.02.2014 року передача в оренду вказаної земельної ділянки зареєстрована в Державному земельному кадастрі 18.10.2006 року (а.с.79, 96, 54, 55, 56, 85-86, 87, 99, 100, 57-59, 103-105).

З урахуванням правовстановлюючих документів, що зібрані по справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є користувачем нежитлових приміщень з 2006р., право власності на нежитлові будівлі він оформив у власність 12.10.2006р. В свою чергу нежитлові будівлі позивача побудовані нею у 2008р., право власності на них позивач оформила 24.03.2010р. На час встановлення кіосків відповідача, нежитлової будівлі позивача взагалі не існувало. На вказані обставини звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 18.02.2015р.(а.с.204-206)

Як вбачається з копії акту обстеження земельної ділянки № 000314 за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса 56А/4 на час проведення огляду станом на 02.10.2014 року контейнер відповідача ОСОБА_3 знаходився на відстані 1 метр від нежитлової будівлі позивача ОСОБА_2 (а.с.240).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014 року вказано про перенос нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса 56/Б (власник ОСОБА_3В.) на відстань не менше 6 метрів від нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Карла Маркса 56А/4 (власник ОСОБА_2Г.). Таким чином фактично відповідач усунув перешкоди позивачу ОСОБА_2 в користуванні її власністю, нежитловим приміщенням.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає, що позивач та її представник не надали доказів тому, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні її власністю.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи, якими позивач обґрунтувала свої позовні вимоги. Вказані доводи перевірені судом першої інстанції і їм надана належна оцінка. Тому апеляційна скарга відхиляється, рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6