Справа № 1309/3808/12
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про порушення авторського права та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення авторського права та відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи та експертизи інтелектуальної власності для вирішення питання чи є коди програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема ОСОБА_1 (рішення про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 року №39990) ідентичними (подібними) до програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_7 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926) та чи має ознаки порушення авторських прав використання та/або продажу компютерної програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_7 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?

Позивач підтримав подане його представником клопотання, просив призначити експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечила, проте вважає, що використання при проведення такої експертизи протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926 є безпідставним, оскільки цей протокол є недопустимим доказом у справі, дані протоколу отримані в порядку, що не передбачений ЦПК України.

Зясувавши думку позивача та представників сторін з приводу заявленого клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення компютерно-технічної експертизи та експертизи інтелектуальної власності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищенаведене, та те, що з метою зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи ідентичні (подібні) програми сторін чи відповідачем порушено авторські права ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання, тому необхідно провести компютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності.

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити компютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.М.Тимошенка, 21 корпус, 3, офіс 7), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи є коди програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема ОСОБА_1 (рішення про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 року №39990) ідентичними (подібними) до програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_7 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?

- чи має ознаки порушення авторських прав використання та/або продажу компютерної програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_7 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №1309/3808/12.

Роз'яснити учасникам процесу положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.