У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв. м. Зазначали, що 08 вересня 2006 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу». При цьому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду

від 12 грудня 2013 року, визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, у зв'язку з чим позивачі просили суд скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення - клуб-кафе від 18 вересня 2006 року НОМЕР_1, видане ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності про належність ОСОБА_4 нежитлового приміщення - клуб-кафе від 18 вересня 2006 року НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, якими скасовано указане розпорядження № 2213 від 08 вересня 2006 року і справа направлена на новий розгляд. Вважала, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як в цьому судовому рішенні є посилання на постанову суду від 21 лютого 2013 року, як підставу для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, заявник просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, заяву ОСОБА_4залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 рокута ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 рокускасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення.

Дана заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Враховуючи наведене, ухвалу касаційної інстанції, а саме, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року про скасування ухвали Приморського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 рокута ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути визнано об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції рішення судів не змінено, не постановлено нове рішення, не закрито провадження у справі, не залишено заяву (скаргу) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л.