Справа № 755/9996/16-ц
"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бабченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ «Кредитна установа «Онлайн Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням з посади Генерального директора посилаючись на те, що ОСОБА_1, будучи учасником ТОВ «Кредитна Установа «Онлайн кредит» з часткою у статутному капіталі, що становить 10,013 % голосів Товариства, був призначений на посаду генерального директора з 28.10.2010 року. Виявивши намір звільнитися за власним бажанням з посади генерального директора Товариства, ним була направлена 31.03.2016 року відповідна заява про звільнення до ОСОБА_2, як до його роботодавця (власник істотної участі Товариства - 89,987% голосів). У вказаній заяві також були ініційовані позачергові загальні збори учасників Товариства для його відкликання з посади та обрання нового Генерального директора Товариства. Відповіді на заяву позивач не отримав, на скликані збори 30 квітня 2016 року о 09.00 год. ніхто з учасників не з`явився. Позивач вважає, що розірвав усний трудовий договір і є звільненим з посаді Генерального директора Товариства, починаючи з 14 квітня 2016 року, однак він не відкликаний з посади відповідачем. Тому просить суд визнати його звільненим з посади Гекнерального директора ТОВ «Кредитна установа «ОЛАН КРЕДИТ» за власним бажанням з 14 квітня 2016 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» є окремою юридичною особою та діє на підставі Статуту, який зареєстрований у Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації 28 жовтня 2010 року зі змінами від 23 липня 2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-10).
Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (п.1.2 Статуту).
Відповідно до частини першої - третьої статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатись з однієї або кількох осіб, Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього кодексу. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усуненні від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
Виконавчий орган товариства - це орган товариства, що має право діяти від імені останнього у цивільних правовідносинах.
Питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства відноситься до виключеної компетенції зборів учасників товариства. (п.п.10.3.5 п.10.3 Статуту)
Згідно пункту 9.1.2 Статуту, виконавчим органом Товариства є Генеральний Директор.
26 жовтня 2010 року на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора ТОВ «КУ «Олан Кредит» ОСОБА_1, з 26 жовтня 2010 року. (а.с.5)
Таким чином, в межах розгляду даного спору вбачаться, що позивач є учасником господарського товариства, реалізуючі своє право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, позивач був обраний генеральним директором товариства, тобто обраний до виконавчого органу товариства, що підтверджується протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» від 26 жовтня 2010 року.
Пунктом 10.4.5. Статуту передбачено, що до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників належить призначення та звільнення Генерального Директора до закінчення строку його повноважень.
Як передбачено п.10.8 Статуту, чергові та позачергові засідання Загальних Зборів Учасників скликаються шляхом попереднього письмового повідомлення, наданого не менш, як за 30 (тридцять) днів. Такі повідомлення надаються в письмовій формі та надсилаються кожному Учаснику, відповідно поштою, кур'єром або факсом. Загальні Збори Учасників можуть скликатися шляхом телефонної конференції.
Враховуючи, що питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів, тому реалізація права учасника товариства припинити свою участь в управлінні товариством можлива лише на підставі рішення загальних зборів шляхом переобрання виконавчого орану, в той же час припинення повноважень органів управління товариством на підставі саме судового акту не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» із заявою про звільнення його з посади Генерального директора товариства за власним бажанням, заява направлена позивачем цінним листом 31.03.2016 року за адресою відповідача - АДРЕСА_1 (а.с.13)
Відповідно до ст. З8 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. (ст.21 Кодексу законів про працю України)
Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України)
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд розірвати з 14 квітня 2016 року трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» з ініціативи працівника, відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України, однак, як з'ясовано під час розгляду судової справи, позивачем не надано доказів, які мали свідчити про виникнення між сторонами саме трудових відносин, оскільки в позовній заяві не міститься жодного посилання на факти, які мали підтвердити, що позивач, після його обрання на посаду Генерального директора на загальних зборах, був оформлений на роботу на підприємство відповідача з дотриманням вимог трудового законодавства, тобто відсутні дані про отримання позивачем заробітної плати за час роботи на підприємстві, інші документи, які беззаперечно підтверджують ті обставини, що між сторонами виникли саме трудові відносини, а не корпоративні відносини, пов'язані з реалізацією управлінських повноважень виконавчого органу товариству.
Протягом розгляду судової справи, клопотань з боку позивача про витребування будь-яких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог не заявлялось.
Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 21,38, 231, 232 Кодексу законів про працю України, ст.99 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко