Справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі заявою /а.с.113/, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 462/1764/15-ц, виданий 10.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн., мотивуючи це тим, що У матеріалах справи № 462/1764/15-ц є договір поруки від 08.08.2008 між поручителем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», яким не встановлено строку його припинення; кредитний договір № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008р. між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», за пунктом 1.1. якого строк виконання основного зобов'язання встановлений до 05 серпня 2013р. (тобто до 05.08.2013р.); позовна заява ПАТ КБ «Надра», на якій є відбиток штампу суду з датою її одержання 11.03.2015р. З 05.08.2013р. до 11.03.2015р. минуло 28 місяців, що більше 6-ти місячного преклюзивного (присікального) строку встановленого ст.559 ч.4 ЦК України і тому на час звернення ПАТ КБ «Надра» до суду за позовною заявою договір поруки від 08.08.2008 року вже був припиненим, що виключає наявність у поручителя ОСОБА_1 будь-яких обов'язків за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року.

Суд ухвалив розглядати справу без участі заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра», які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, крім того представник ПАТ КБ «Надра» подало суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні заяви відмовити, а судове засідання проводити без їх участі /а.с.122/.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2015 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 444269,52 грн. за кредитним договором № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року /а.с.46-48/.

Залізничним районним судом м. Львова було видано чотири виконавчих листи № 462/1764/15-ц, зокрема, і про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 444269,53 грн., які листом від 10.11.2015 року були скеровані ПАТ КБ «Надра» /а.с.104/.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий піст, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути па користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково..

У пункті 4 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, погодженого постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 розяснено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділі І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок, добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням, боргу, неможливістю виконання.

Заявником не надано суду рішення суду, яким би було встановлено, що договір поруки від 08.08.2008 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був визнаний припиненим, а відтак суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили проте, що зобовязання ОСОБА_1 перед банком припиненні відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви з підстав зазначених у ній слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Разом з тим, суд розяснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.