overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1508/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія» «Авто Лайф» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія» «Авто Лайф» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.12.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/220/15-ц 2-п/335/6/2016
/вступна та резолютивна частини/
13 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
Керуючись ст. ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 січня 2016 року.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 січня 2016 року.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 575/269/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1989/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_2 отримав копію рішення лише 02 листопада 2016 року (а.с. 156, 162) і в межах строку на апеляційне оскарження (з врахуванням вихідних днів) - 14 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с. 160-165).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 160);

представника позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 160).

представника відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3891/16 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.
Справа № 641/7804/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: позадоговірні правовідносини.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Харківської міської ради Гайдаренко Людмили Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив стягнути з виконавчого комітету Харківської міської ради на свою користь 4 687 668 грн. матеріальної шкоди, 500 000 грн. моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 19.04.2016 року було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судово-психологічну експертизу та зупиненно провадження на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу представник виконавчого комітету Харківської міської ради Гайдаренко Людмила Олександрівна подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим 13 травня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана 23 травня 2016 року .

Станом на 30 травня 2015 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику виконавчого комітету Харківської міської ради Гайдаренко Людмили Олександрівни у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя -
Справа № 386/44/16-ц
Провадження № 2/386/54/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засідання в місті Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», про визнання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01. 02.2016 року справа прийнята до провадження та підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 396/44/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», про визнання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі недійсним , призначити до судового розгляду на

на 09 березня 2016 року на 10 год.00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/9976/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині його вимог до відповідачів, оскільки після відкриття провадження подарував свою ? частку квартири №37, що знаходиться в будинку №14 по вул.Київська в м.Тернополі своїй сестрі ОСОБА_2.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 500/7232/15-ц
Провадження № 2/500/135/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7232/15-ц (провадження 2/500/135/16) за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 626/2175/16-ц
Провадження № 2/626/874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1225/16 Головуючий 1 інст. Криворотов С.В.
Справа № 624/603/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 14.02.2015р.

залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у вищезазначеній справі.

На цю ухвалу 24.12.2015р. (21.12.2015р. поштою) ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016р.

У тексті цієї ухвали допущена описка в зазначені дати оскаржуваної ухвали районного суду, а саме помилково зазначено що оскаржується ухвала судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року замість ухвала Кегичівського районного суду Харківської області 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

В звязку з чим вважаю за необхідне внести виправлення до вступної, описової та резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 року, та замість помилково зазначеного, що оскаржується ухвала судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року правильно зазначити, що апеляційна скарга подана на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 573/2178/16-ц
Номер провадження 2/573/832/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом останньої до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Попереднє судове засідання у справі призначено на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 до Білопільського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 Г про проведення попереднього судового засідання у вищевказаній справі, призначеного на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки в цей період вона перебуватиме на лікуванні у м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про проведення попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначеного на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначене на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення попереднього судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3