overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/163/16-ц
Провадження №2/548/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ " Марінтіс ЛТД", третя особа - ТОВ " Бент. Лі" про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ " Марінтіс ЛТД", третя особа - ТОВ " Бент. Лі" про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві позивач прохав суд стягнути з ТОВ " Марінтіс ЛТД" на його користь заборгованість за Договором позики № 25/05-15 від 25.05.2015 року у розмірі 36 000 000 ( тридцять шість мільйонів) грн. 00 коп.

16.02.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ " Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів " ОСОБА_3 про залучення ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів ", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників по справі , з метою своєчасного, належного та правильного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ " Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів " до судового розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на підставі наступного.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ " Марінтіс ЛТД", третя особа - ТОВ " Бент. Лі" про стягнення заборгованості за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : ПАТ " Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів ".

Розгляд справи призначити на 12.04.2016 року о 11:30 год.

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі ПАТ " Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів ".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 209/463/16-ц
Провадження № 2/209/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та уточнивши свої позовні

вимоги, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В; мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12, зобовязавши ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 трактор колісний DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В, та зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12; виділити ОСОБА_3 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12; виділити ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В; судовий збір сплачений під час подачі позову у сумі 652,65 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 28 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30 червня 2016 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалась.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_2 подавала до суду першої інстанції копію першої сторінки довіреності від 31 січня 2016 року виданої ОСОБА_3 на представництво його інтересів. З якої не можна зробити висновок чи надавав ОСОБА_3 право на підписання апеляційної скарги на рішення суду та відсутній строк дії вказаної довіреності.

Так, апелянту необхідно надати довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 676/5480/16-ц
Номер провадження 2-н/676/268/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та процентів за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за йїх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та процентів за користування коштамина підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 408/5391/15-ц
Провадження № 22ц/782/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в сумі 4019,40грн.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/6715/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року, цивільною справою 2/205/2180/16, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 275/716/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, Брусилівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Дніпровський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», ПАТ «БАНК ФОРУМ», про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває ця цивільна справа, що розглядається в порядку позовного провадження, відповідачем в якій є ОСОБА_1

На багаторазові виклики до суду у призначені дні та час відповідачка жодного разу не зявилась, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Від позивача по справі надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі в разі наявності передбачених законом підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести по справі заочний розгляд з ухваленням заочного рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по цивільній справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4324/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 13.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Справа №607/3554/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

06.04.2016року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої в якості забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 (№ кузова JF1GE7LS59G004141) без заборони експлуатації даного автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також заборонити будь-яким способом відчужувати вказаний автомобіль.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити належне їй майно, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 (№ кузова JF1GE7LS59G004141) без заборони експлуатації даного автомобіля, а також заборонити будь-яким способом відчужувати вказаний автомобіль, задоволивши заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 (№ кузова JF1GE7LS59G004141), що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), без заборони експлуатації даного автомобіля, а також заборонити будь-яким способом відчужувати вказаний автомобіль.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу державної виконавчої служби, негайно направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Братасюк В.М.
Справа № 383/265/16-ц
Номер провадження 2/383/205/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ? ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ? ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/265/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання недостовірної інформації.

12 квітня 2016 року, від представника позивача надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Бобринецької приватної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6 (яка померла 07.12.2004р.), якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо. Крім того, представник позивача попросив витребувати від ОСОБА_2 сільської ради Кірновоградської області по господарські книги з яких вбачається місце реєстрації ОСОБА_6, а також ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ? ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що довідку було надано на підставі по господарської книги сільської ради, відомості щодо того хто проживав із спадкодавцем ОСОБА_6 у сільській раді відсутні. Щодо клопотання представника позивача про витребування погосподарської книги із сільської ради не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 (яка померла 07.12.2004р.), якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувати від ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області по господарські книги з яких вбачається місце реєстрації ОСОБА_6, а також ОСОБА_4.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 25 квітня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз