Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-57/2010
Провадження № 6/674/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,

Встановив:

06 квітня 2016 року, старший державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області Мазуркевич К.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

З подання вбачається, що на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №50015017 від 27.05.2015 року у відділі ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави та юридичних осіб знаходяться наступні виконавчі документи, а саме:

-виконавчий лист №2-57 від 09.04.2010 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11753 ,53 дол. США;

-виконавчий лист №2-57 від 09.04.2010 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 14811,11 грн. пені та штрафу;

-виконавчий лист №2-57 від 09.04.2010 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1207 грн. судових витрат;

-наказ №924/1614/14 від 10.11.2014 року виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Гермес» 9024,70 грн. боргу та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1886,50 грн.;

-наказ № 924/1614/14 від 10.11.2014 року, виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 1827,00 грн. судового збору;

-наказ №924/286/15 від 20.04.2015 року, виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11548,45 грн. заборгованості за кредитним договором;

-виконавчий лист №2-2143/11 від 26.07.2011 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту на користь КС «Подільська» 13417,56 грн. та судового збору в сумі 254,56 грн.

Боржник, ОСОБА_3, неодноразово попереджався державним виконавцем про відповідальність за ухилення від сплати заборгованості, що підтверджується викликами та попередженням, також здійснювалися виходи державним виконавцем за місцем проживання, вказаним у виконавчому документі та заяві стягувача, про те боржник був відсутній.

Згідно перевірки майнового стану боржника , встановлено, що майно та кошти зареєстровані за ним на праві власності не виявлені, на нерухоме майно дружини, ОСОБА_4, яке знаходиться в іпотеці, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

В результаті проведених державним виконавцем дій по розшуку боржника, а саме за даними мережі Інтернет встановлено, що ОСОБА_3 вибув в ОСОБА_6 м. Краків з сім'єю на проживання.

Згідно повідомлення №03-21/1191 від 09.03.2016 року УДМС України в Хмельницькій обл. за ОСОБА_3 документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ №890820 від 26.01.2009 року.

Враховуючи те, що державним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даних виконавчих документів, а саме: проведено дії по виявленню коштів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення для належного виконання судових рішень, виникає необхідність в обмеженні права виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕЕ 890820, виданий 26.01.2009 року, а тому подано до суду дане подання.

Державний виконавець Мазуркевич К.М. в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд ухвалив, проводити розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно, що на підставі виконавчих документів: виконавчий лист №2-57 від 09.04.2010 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11753 ,53 дол. США; виконавчий лист №2-57 від 09.04.2010 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 14811,11 грн. пені та штрафу; виконавчий лист №2-57 від 09.04.2010 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1207 грн. судових витрат; наказ №924/1614/14 від 10.11.2014 року виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Гермес» 9024,70 грн. боргу та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1886,50 грн.; наказ № 924/1614/14 від 10.11.2014 року, виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 1827,00 грн. судового збору; наказ №924/286/15 від 20.04.2015 року, виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11548,45 грн. заборгованості за кредитним договором; виконавчий лист №2-2143/11 від 26.07.2011 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту на користь КС «Подільська» 13417,56 грн. та судового збору в сумі 254,56 грн., відділом державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження та 27.05.2015 року постановою обєднано у зведене виконавче провадження №50015017, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії виконавчих документів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки №03.01/4819 від 21.03.2016 року, виданої УДМС України в Хмельницькій області видно, що ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія ЕЕ 890820 від 26.01.2009 року.

Згідно постанови про арешт коштів боржника №1 від 13.01.2015 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.04.2016 року, на кошти, які містяться на усіх рахунках в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать боржнику ОСОБА_3 накладено арешт у межах суми 10911.20 грн., також накладено арешт на нерухоме майно на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2009 року.

Згідно положень ч. 1 ст.60 ЦПК України, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналіз вищенаведеної статті Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Згідно акту держвиконавця від 30.03.2016 року видно, що боржник ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає, майно не виявлено, будинок замкнутий, встановлено наявність закордонного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику направлялися постанови про відкриття виконавчих проваджень державного виконавця , попередження, виклики, однак відомості про те, що вони отримані боржником та чи взагалі боржник ознайомлений із заборгованістю та попереджений про вчинення виконавчих дій стосовно нього - відсутні.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду і дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання шляхом залишення території України чи з інших підстав, державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ не надав.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук