Справа № 318/3117/15-ц
Номер провадження №2/318/59/2016
"25" січня 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Комишньої Н.І.,
при секретарі Борисенко П.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що вона 13 вересня 2015 року вона прийшла до ОСОБА_4 щоб повернути борг в сумі 20 грн. Повертаючись з городу відповідачів на неї накинулась собака та покусала обидві руки. Нею були отримані тілесні ушкодження. Позивачка проходила лікування у Кам"янсько-Дніпровської ЦРЛ, хірургічному відділенні. На лікування понесені витрати в сумі 325 грн. 18 коп., які вона просить стягнути з відповідачів на її користь.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, на останню відому адресу суду надсилалися судові повістки, які повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. В зв"язку з чим судом на адресу Дніпровської сільської ради були направлені судові повістки для вручення відповідачам, про що свідчить поштове повідомлення про отримання сільською радою судових повісток.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України .
Вислухавши доводи позивача, дослідив матеріали справи суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 вересня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, у с. Дніпровка Кам"янсько-Дніпролвського району Запорізької області у дворі будинку № 192 по вул.. 9 Травня, собака вкусила громадянку ОСОБА_2.
Відповідно до постанови судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 27.10.2015 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 154 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. з конфіскацією собаки породи "Німець овчарка", на прізвисько "Рей", ІНФОРМАЦІЯ_1, стать кабель чорного окрасу (а.с. 5).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки їй особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце її та чи вчинені вони цією особою.
В судовому засіданні встановлено, що собака породи "Німець овчарка", на прізвисько "Рей", утримувалась громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні разом нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду ОСОБА_2 собакою породи "Німець овчарка", на прізвисько "Рей".
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 8 і 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.9 Закону України від 21.02.2006 р. «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з"являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов"язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду, без повідків і намордників, а вільний вигул дозволяється лише на ізольованій та добре огородженій території.
В правилах тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 р. Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров"я УРСР вказується, що власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов"язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
Винними у заподіянні шкоди здоров"ю позивачу є власник собаки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утриманні яких знаходилась собака, недбале відношення яких до догляду за домашньою твариною призвело до спричинення позивачці тілесних ушкоджень.
Факт отримання тілесних ушкоджень позивачкою ОСОБА_1 внаслідок нападу на неї собаки, підтверджується постановою судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, наданими позивачкою медичними документами.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 325 грн. 18 коп. спричинена з вини відповідачів та підлягає стягненню з них у судовому порядку оскільки інші вимоги врегулювати спір відповідачі ігнорують.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідачів необхідно солідарно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 16,23,1166 ЦК України, ст. ст. 10,60, 61, 88, 209, 212-215,224, 226-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_2 325 грн. 18 коп. ( триста двадцять п"ять гривень) 18 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий сбір в сумі 487грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Комишня