overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2085/16-ц
Провадження 2/190/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №66.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09грудня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4, про визнання рішень загальних зборів товариства недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня

2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4, про визнання рішень загальних зборів товариства недійсними.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області справу № 482/2032/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 304/1465/16-ц
Провадження № 2/304/515/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
< відповідач >?Справа № 454/355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 року о 12:00 год. .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3548/15-ц Номер провадження 22-ц/786/355/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 20.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

"01" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача про залишення без розгляду частину позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

01.12.2016 року позивач надав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань не надав.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 22 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2- в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цими вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1175/2016 Справа № 641/9718/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/3423/15-ц

13.01.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3423/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29.01.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 13.01.2016
Справа № 489/5168/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/59/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 по цивільній справі № 489/5168/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.07.2016 о 10:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/16-ц
Номер провадження 2/213/805/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, представник законного представника позивача: ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, представник законного представника позивача ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері.

Судове засідання, призначене на 23.11.2016 року, у режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне розгляд по справі оголосити перерву та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Провести судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 09 години 00 хвилин 16 грудня 2016 року в залі суду та участь у ній представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», адреса: 01032, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка, 37/122.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за тел. (0564) 21-29-12 або факсом на номер (0564) 21-11-81 або .

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142 та на електронну адресу суду: - для виконання, законному представнику ОСОБА_2 та представнику відповідача для відома.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 393/469/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по вул. Центральна 22 в с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів - відомостей з реєстру відчужень обтяжень нерухомого майна щодо обтяження на житловий будинок № 22 по вулиці Леніна (Центральна) в с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність обтяжень на житловий будинок № 22 по вулиці Леніна (Центральна) в с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 341/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2414/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, як з позичальника та поручителів відповідно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, як з позичальника та поручителів відповідно.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, як з позичальника та поручителів відповідно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк