АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2369/15-ц Номер провадження 22-ц/786/923/16Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Карнауха П.М.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Лимар О.М. з участю: позивача ОСОБА_2 пр-ка позивача ОСОБА_3 третьої особи Осіпова О.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Відродження», треті особи Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК - 4» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 9.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Відродження», треті особи Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, ТОВ «СПМК - 4» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що у вересні 2011 року в с. Хитці було утворено громадську організацію «Відродження», яка згідно п. 1.6 Статуту є неприбутковою організацією.

Згідно списку членів громадської організації «Відродження» с. Хитці позивачка по справі є членом даної організації (а.с. 74).

Протоколом зборів громадської організації «Відродження» - жителів вулиць Пушкіна, Н. Грунь, Чапаєва, пер. Миру с. Хитці Гадяцького району від 7.10.2011р. підтримано проект «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району - Реконструкція водопровідних мереж (а.с. 75 - 82).

Зазначений проект пройшов відповідні узгодження і був затверджений інспекцією ДАБК у Полтавської області (а.с. 118 - 123; 124 - 127).

Підрядчиком робіт є ТОВ «СПМК - 4».

Також місцевим судом було встановлено, що громадська організація на загальних зборах затвердила проект, проектно кошторисну документацію та визначила вулиці, по яких буде проходити центральна вулична водопровідна мережа. Також зборами було прийнято рішення, що водопостачання до кожного будинку буде проводитись індивідуально за кошти власників господарств.

Таким чином була визначена організаційна діяльність ГО «Відродження» до внутрішньої діяльності якого відносяться питання організації проведення і реконструкції водопровідних мереж центрального вуличного водопостачання в с. Хитці.

Місцевим судом також встановлено, що позивачка ОСОБА_2 не оскаржує рішення, прийняті загальними зборами ГО «Відродження» та не зверталась з заявами до зборів згідно п. 7.1 Статуту про перегляд цих рішень чи скаргами на керівництво організації.

В подальшому, вирішуючи спір по суті місцевий суд, необхідність відмови в задоволенні позову обґрунтував тим, що організація проведення реконструкції водопровідних мереж водопостачання в с. Хитці Гадяцького району відноситься до внутрішньої діяльності громадського об'єднання, а втручання органів влади у внутрішню діяльність об'єднань не допускається.

За результатами апеляційного розгляду зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку, як вважає колегія суддів.

Так, колегією суддів встановлено, що проект водопостачання в с. Хитці Гадяцького району не передбачає підведення труб до індивідуальних будинків.

Крім того цей технічний проект приймався загальними зборами ГО «Відродження», процедурно відноситься до внутрішньої діяльності громадського об'єднання.

Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_2 не оскаржувала рішень і дій громадської організації, а звернулась до суду з позовом, в якому посилається на цивільні правовідносини зобов'язального характеру.

Оскільки ці правовідносини між сторонами не виникали, то колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду щодо обрання позивачкою невірного способу захисту своїх прав.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з п. 4.3 Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001р. (№ 6-рп/2001), в якому зазначено, що відповідно до п.11 ч.1 ст. 92 Конституції України законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об'єднань громадян, а також з ч.2 ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян» (2460-12), якою визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим законом.

Об'єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення (ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян»).

Тобто, внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюється корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на доводи, які були досліджені місцевим судом і стосуються внутрішньої діяльності громадського об'єднання, а не на порушення, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає, що ці доводи висновків місцевого суду не спростовують, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) П.М. Карнаух

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця