overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/698/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.16року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Корекян Н.Р.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Корекян Н.Р.
пр. № 2/759/6018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 за позовною заявою просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти, що були передані їй за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визначаючись з підсудністю позивач очевидно керувався ст. 109 ЦПК України, тобто звернувся до суду за місцем проживання відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність даного спору цьому суду.

Тому позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до Іванківського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 496/2409/16-ц
Провадження № 2/496/1364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка та її представник повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно не зявилися до судового засідання, хоча вони були належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 355/1412/16-ц
Провадження № 2/355/700/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача на належного

24 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, кий помер 10 квітня 2016 року.

24.11.2016 року під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Київської області на належного ОСОБА_5, оскільки як вбачається із матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 є спадкоємиця першої черги його дочка ОСОБА_5, яка заявила про свої спадкові права.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

У відповідності із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 212/4485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Вищезазначена ухвала 03 серпня 2016 року та 28 вересня 2016 року направлялась на адресу для листування позивача, вказану представником у позовній заяві. Однак, поштові конверти з ухвалою від 03.08.2016 року, про залишення позовної заяви без руху повернулися до суду у звязку з неврученням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи, що вказані в ухвалі суду від 03.08.2016 року недоліки позивачем у встановлений строк не усунені позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №531 від 17 листопада 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 185/8486/16-ц
Провадження № 2/185/4473/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року. Однак у даній ухвалі зроблено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного - «Антоненко», вказано - «Шамрай».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним зазначення прізвища відповідача у вступній частині ухвали «Антоненко» замість невірного «Шамрай», в описовій частині ухвали - «Антоненко» замість невірного - «Шамрай», резолютивної частини ухвали - «Антоненко» замість невірного «Шамрай».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «16» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/11648/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 20 вересня 2016 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що підтверджується даними поштових зворотніх повідомлень (а.с. 36,38) не з»явились, заяв про розгляд справи у їх відсутність сулу не направили, про причини неявки суд не повідомили, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 17 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

17 листопада 2016 року позивач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними власноручної розписки( а.с.42) та довідкою про доставку SMS (а.с.44) заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1851/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.10.2005 року було укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким райвідділом РАЦС, актовий запис №138. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилаючись на несумісність характерів позивач просила суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 р., 18.08.2016 р. та 29.11.2016 р. до суду не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п..3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1822/16-ц
Номер провадження 2/580/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1919. Від шлюбу дітей не мають. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1217/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 598 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»(р/р 0010, МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором від 03 січня 2013 року в розмірі 10251 (десять тисяч двісті пятдесят одна) гривня 12 (дванадцять) копійок, яка складається із 4974 гривень 41 копійки заборгованості за кредитом, 5276 гривень 71 копійки заборгованості по процентам за користування кредитом.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (р/р 0010, МФО 307770, ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук