overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/5339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 1998 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, також надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в шлюбі, який зареєстровано 24 січня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №15 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між подружжям склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 466/4039/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року було задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її довірителька не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримувала повідомлень про розгляд справи, у поштову скриньку відповідачів не надходило жодних повідомлень про кореспонденцію з суду. Окрім цього, вказаним рішенням не було досліджено всіх істотних обставин по даній справі, зокрема, сторона відповідачів не погоджується з нарахуваннями, які зазначені в позові та були покладені в основу рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила її задовольнити.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, заслухавши думку заявника та представника заявника, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі не були присутніми при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, відповідачі не погоджуються з розрахунком заборгованості, зазначеними позивачем та які були покладені в основу рішення.

Керуючись ст.ст.209,231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.09.2016р.. по справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2016р. на 12год.00хв.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/208/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218,1261,1273,1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3665/16-ц
Провадження №: 2-н/332/670/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3481/16-ц
провадження № 2-н/753/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 5 272 грн. 52 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) гривні 53 коп., інфляційну складову у розмірі 1008 (одна тисяча вісім) гривень 31 коп., та 3% річних у розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 68 коп., разом 5 272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 52 коп.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 5 272 грн. 52 коп.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження № 2/643/6911/16
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» про стягнення коштів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» про стягнення коштів та визнання права власності була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч. 3 ст. 19, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 15.11.2016 року отримана позивачем 22.11.2015 р., що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» про стягнення коштів та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-с/638/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

02 грудня 2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35, кв. 415, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3519,15 грн., судового збору у розмірі 609 грн. на користь держави.

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.12.2016 року, посилаючись те, що вони не погоджуються з розрахунком заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35, кв. 415, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3519,15 грн., судового збору у розмірі 609 грн. на користь держави.

Призначити розгляд заяви на 10 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/519/16-ц
Провадження 2/165/309/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі,

встановив:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 599/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника співвідповідача - Гає Розтоцької сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає Розтоцької сільської ради Зборівського району про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача відділу Держгеокадастру у Зборівському районі з вимогами визнати за кожним з них по ? частині земельної частки (паю), яка знаходиться в адміністративних межах Гає Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право колективної власності на землю від 23 січня 1997 року.

У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просять визнати за кожним з них право власності на землю за межами Гає Розтоцької сільської ради.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України розпорядником земель сільськогосподарського призначення у Тернопільській обл. є Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, його слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Копію ухвали та необхідні документи надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області і повідомити про час і місце розгляду справи, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницькго, 4 у м. Зборові Тернопільської обл.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №359/9059/16-ц
Провадження №2-н/359/636/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5535 гривень 73 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 7 грудня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/671/15-ц
провадження №2/176/783/15
у х в а л а

14 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням було задоволено.

При постановці судового рішення суд припустився описки в описовій та резолютивній частині рішення, зазначивши замість вірного прізвища позивача ОСОБА_1 невірне Нетберенко.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/671/15-ц, рішення Жовтоводського міського суду від 07 грудня 2015 року, суд вважає необхідним виправити описки в описовій та резолютивній частині вказаного рішення.

Враховуючи, що виправлення зазначених описок не впливає на суть постановленого рішення вони мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Жовтоводського міського суду 07 грудня 2015 року, вказавши у описовій та резолютивній частині, що вірним прізвищем позивача є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 182/1851/16-ц
Провадження № 2/0182/2208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 400 грн.00 коп. (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.00 коп. (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

В ішному відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева