УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6807/15-ц

Пров. №2/668/658/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, що мало місце 22.04.2015 р. з вини відповідача12203,00 грн.. моральну шкоду 2000,00 грн., судові витрати в розмірі 2088,00 грн.

В судове засідання повторно не зявився визначений позивачем відповідач ОСОБА_6, який повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але судову повістку не отримав, остання повернута відправнику за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні звязку (адресат не зявився за кореспонденцією за сповіщенням).

Також в судове засідання не зявився третя особа ОСОБА_2, який повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але судову повістку не отримав, остання повернута відправнику за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні звязку (адресат не зявився за кореспонденцією за сповіщенням). В той же час його інтереси представляють представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлене клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представники третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували, надали суду правовстановлюючий документ.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з виключенням ОСОБА_2 з числа третіх осіб.

Крім того, при задоволенні клопотань представників третьої особи ОСОБА_2 до матеріалів справи були залучені заперечення на позов та копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, від 18.08.2015 р., відповідно до яких останні вважають належним відповідачем ОСОБА_7 підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

На обговорення учасників поставлене питання щодо притягнення вказаної житлової організації в якості співвідповідача, проти чого категорично заперечував представник позивача.

Враховуючи заперечення сторони позивача, на обговорення поставлене питання щодо залучення вказаної організації в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, проти якого не заперечував представник позивача.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки житлової організації, внаслідок чого вона підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В підготовчій частині судового засідання було задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8. який, як встановлено судом зі свідоцтва про право власності на житло є разом з позивачем ОСОБА_5 співвласником залитої квартири.

Судом поставлене на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи, оскільки він, як співвласник квартири, якій заподіяна шкода внаслідок залиття, не виявив бажання бути позивачем у справі.

Представник позивача заперечував з огляду на не бажання ОСОБА_8 приймати участь в розгляді справи, представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишила на розсуд суду вирішення цього питання, а представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважала, що якщо особа заперечує, то відсутня необхідність його притягати до участі в справі.

За приписами ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь в справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Приймаючи до уваги, що вимоги повязанні з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, співвласниками якої є позивач ОСОБА_5 та її син ОСОБА_8, суд вважає що судове рішення може вплинути на права, свободи та обовязки ОСОБА_8, а тому він підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

При цьому попереднє задоволене клопотання про допит ОСОБА_8 в якості свідка не перешкоджає такому допиту третьої особи ОСОБА_8 як свідка, оскільки за приписами ст. 184 ЦПК України при заявлені третьою особою про факти, які відомі йому особисто, він за його згодою може бути допитаний як свідок згідно зі ст. ст. 180-182 ЦПК України.

Притягнення третіх осіб до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити притягти до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, виключив його з числа третіх осіб.

Притягти до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

-на стороні позивача ОСОБА_8;

-на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7 підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» про відшкодування шкоди внаслідок залиття відкласти на 14-30 год. 23 березня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, копію уточнених позовних вимог направити співвідповідачу та третім особам. Співвідповідачу направити додатково копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10