overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3227/16-ц
Провадження № 2/185/2077/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Ухвала

8 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 155/187/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/275/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 21 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 21 квітня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 177/553/16-ц
Провадження № 2/177/514/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій також просила суд до розгляду справи по суті, витребувати з органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно зазначений висновок, суд вважає необхідним зобовязати орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 548/503/16-ц
Провадження №2/548/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-5767/10
Провадження № 6/161/243/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Т" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Т" звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Т" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 464/7973/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1616/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 однак при поданні апеляційної скарги не оплачений судовий збір в розмірі 275грн.60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала без руху апелянту надсилалась двічі та з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 26 березня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 351/219/15-ц
Номер провадження №2/351/15/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Белелуйської сільської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину і договору дарування в 1/4 частку на будинковолодіння та визнання права власності на 1/4 частку будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Белелуйської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, та про визначення часток в спадковому нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності.

Позивач у свої уточнюючій позовній заяві позовні вимоги змінив просив визнати недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину і договору дарування в 1/4 частку на будинковолодіння та визнання права власності на 1/4 частку будинковолодіння.

Позивач звернувся у суд із клопотанням про витребування у Першої Снятинської ДНК копій всіх документів згідно договору дарування від 13.01.1992 р. та свідоцтва про право на спадкування ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 та після смерті ОСОБА_8.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача слід задоволити та витребувати у Першої Снятинської ДНК копії всіх документів згідно договору дарування від 13.01.1992 р. та свідоцтва про право на спадкування ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 та після смерті ОСОБА_8.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Снятинської Державної нотаріальної контори копії всіх документів згідно Договіру дарування від 13.01.1992 р., та свідоцтв про право на спадкування виданих ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 та після смерті ОСОБА_8 на будинковолодіння по вул.І.Франка,19 у с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області.

Зобовязати Державного нотаріуса Першої Снятинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_9 надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 26 липня 2015 року.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_10
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2011/16-ц
Провадження № 2-н/644/98/16
Справа № 644/2011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 20821 грн. 77 коп., з яких 15519 грн. 92 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01 червня 2013 року по 31 січня 2016 року, 428 грн. 56 коп. три відсотка річних, 4873 грн. 29 коп. інфляційні витрати.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/717/16-ц
Провадження № 2/165/353/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта №9» «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВП «Шахта №9» «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, зазначений у позові ВП «Шахта №9» «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у справі.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта №9» «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без руху.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта №9» «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/359/766/2016
Справа № 359/520/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

18 березня 2016 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 квітня 2016 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

07.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

07.04.2016
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/489/16-ц
Провадження № 2/352/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 10 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Справа № 608/471/16-ц

Номер провадження2/608/258/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивачки адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги довірительки підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідачка на попереднє судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець