overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2041/16-ц

Номер провадження 2/184/755/16

06.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12.2016 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, 11.04.2016 року знята з реєстраційного обліку в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області по вул. Партизанська 67/32 так як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, даних про її спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/3270/16-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"24" листопада 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 20 жовтня 2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 червня 2015 року у відділі ДРАЦС Яворівського РУЮ у Львівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №126.

У вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме номер актового запису про шлюб вказано №126 замість правильно №52, що підтверджується матеріалами справи, а тому таку описку слід виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, проаналізувавши матеріали цивільної справи, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні №460/3270/16-ц, провадження №2/460/1292/16 Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши актовий запис про шлюб №52.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1703/16-ц
Провадження № 2/352/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 20 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
24.11.2016 Провадження № 2-о/337/110/2016
ЄУН №337/3835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини 01.09.2009 року в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлого 01.09.2009 році. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак постійно мешкала в року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та постійного проживання батька ОСОБА_3, який в силу похилого віку та хворобливого стану здоровя потребував постійного догляду, в звязку з чим ОСОБА_1 був вимушений до смерті батька постійно з ним мешкати та доглядати. Після смерті батька ОСОБА_1 здійснив його поховання, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги, однак можливості оформлення спадщини в нотаріальній конторі не має, оскільки не встановлено факту спільного та постійного проживання зі спадкодавцем.

Факт спільного та постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджений у судовому засіданні, таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 А,О. про встановлення факту, що має юридичне значення законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 57, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем, його батьком - ОСОБА_3, на час відкриття спадщини 01.09.2009 року в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3185/16-ц рік
номер провадження 2/695/1597/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2820/16
У Х В А Л А Справа № 711/10021/16-ц

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8344/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65063

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65062

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_5 /відповідач/ -АДРЕСА_5, 65098

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
№ 556/1871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі розміщені по АДРЕСА_1, котрий залишився після смерті батька позивачки ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання ОСОБА_3 заповіт не склав, позивачка є тспадкоємницею І черги.

Згідно ксерокопії постанови державного нотаріуса від 11 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа, що посвідчує право власності на житловий будинок.

Представник позивача та відповідач направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Позивач підтримує заявлений позов, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого Кідрівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно ксерокопії довідки виконкому Кідрівської сільської ради від 06.10.2016р. на момент смерті ОСОБА_3 за ним рахувався житловий будинок по АДРЕСА_1. Постановою державного нотаріуса №1280/01-16 від 11 жовтня 2016 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю у спадкодавця права власності на житло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розміщені по АДРЕСА_1, котрий залишився після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-58/10 Провадження №22ц/791/2471/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - ООО ПЖТ «Декорум» про визнання права користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - ООО ПЖТ «Декорум» про визнання права користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду, 15 листопада 2016 року ОСОБА_1, який участі у справі не приймав, подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і порушує його права власника майна на момент набрання чинності рішення суду.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2010 року до ОСОБА_1 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, вказаним вище рішенням суду від 18 травня 2010 року права ОСОБА_1 порушено не було та доказів, які б підтверджували, що судом вирішено питання про його права і обов'язки ним не надано.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язків, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми матеріального права постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути відкрите, а в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.П.Воронцова
Провадження № 2/750/3000/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.12.2016 року на 14:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 452/2885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем у КЗ ЛОР «Самбірський педагогічний коледж імені ОСОБА_4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 11 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 30.11.2016 року.

Суддя
Пров.№2-о/409/261/16
Справа №409/2478/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-відсутній оригінал медичної довідки про смерть та копія паспорту померлого.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 639/8604/16-ц
Провадження № 2/639/2635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача 17.11.2016 року подав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Судом на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлявся запит до відділу ОСОБА_4 УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області 28.11.2016 року повідомив суд, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 23716,58 грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 31.10.2016 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» (код за ) судовий збір у сумі 23716 (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 58 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 31.10.2016 року.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до належного суду, а саме до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк