overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарях Дзюбенко Р.Д., Лабовкіній Г.Г., Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 додаткову страхову виплату в розмірі 29339 грн. 73 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн., витрати за участь у судовому засіданні спеціаліста в розмірі 200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 38590 грн. 93 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №472/654/16-ц 29.11.2016
Справа №472/654/16-ц
Провадження №22-ц/784/2685/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року постановлену за позовом Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та її представника.

Головуючий:

Судді:
"04" березня 2016 р.
Справа № 418/126/16-ц
Провадження по справі 2/418/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «14» березня 2016 року на 11 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АНРІ» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АНРІ» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача зрозумілі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи недобросовісним користуванням представником позивача своїми процесуальними правами.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

При цьому, суд враховує і положення принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі і подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АНРІ» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 209/4016/16-ц
Провадження № 2/209/1838/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, усунувши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, як власнику, перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, з подальшим зняттям Відділом реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі й з подальшим внесенням змін до особового рахунку.

25 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю - без розгляду, в зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року, після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 325 ЦПК України, у якій заявник посилається на те, що не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду у суді апеляційної інстанції, його копію отримав поштою 29 жовтня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4897/14-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/7576/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/6163/16-ц
Пр.№2-н/333/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 211/5457/16-ц
Провадження № 2/211/2554/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, оскільки дана вимога підлягає оплаті судовим збором; позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, що передбачено ст.ст.96, 118 ЦПК України, щоб надавало позивачеві можливість звернення до суду з позовом про стягнення зарплати.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1448/15-ц
Провадження № 2/513/99/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперчувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» знаходиться по пр. Павла Тичини, буд. 1-В, в м. Київ, на значній відстані від смт. Сарата Одеської області, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1 , ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 21 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи ", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось з заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 р. подану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ч.8 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" не виконало ухвалу суду від 28 жовтня 2016 р., не усунуло недоліки заяви, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районной суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3