Номер справи 220/2063/15-ц
Номер провадження № 2/220/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.;

з участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідачки - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Великоновосілківському районному суді Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, в особі завідуючої ясла садком, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася до відповідача з позовом, в якому просила поновити її на попередній роботі в дошкільному навчальному закладі (ясла-садку) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.09.2010 року працювала на посаді вихователя у вказаному дошкільному закладі.

Наказом № 26 від 04.11.2015 року її було звільнено за порушення санітарно - гігієнічних норм та правил, передбачених Законом України «Про забезпечення санітарно-міологічного благополуччя населення» № 4004 - XII від 24.02.1994 р.. Санітарних норм та правил утримання дитячих закладів, інструкції щодо охорони життя та здоров*я дітей в навчальному закладі, а саме: під час проведення дозвілля в старшій групі позивачка дозволила дітям їсти яблука, які не пройшли обробки окропом, чим поставила під загрозу здоров'я дітей.

Звільнення вважає незаконним з наступних підстав: 04.11.2015 року вона, як вихователь, проводила між дітьми старшої групи конкурс «Золота осінь». В цьому конкурсі одержали перемогу дві дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В якості призу переможцям конкурсу нею було надано яблука в кількості двох штук, по одному кожному переможцю, які пройшли термічну обробку окропом. Варто зазначити, що на цьому конкурсі були присутні, в тому числі помічник вихователя -ОСОБА_7, музичний керівник, медична сестра садка та завідувач ОСОБА_3, які жодним чином не заперечували проти її дій.

Після закінчення свята, завідувачка позвала позивачку до себе у кабінет де наполегливо пояснила, що якщо позивачка не напише заяву про звільнення за власним бажанням, вона звільнить позивачку за «статтею». Позивачка відмовилася, тому, що не бачила в своїх діях якогось порушення. Тоді відповідачка показала позивачці наказ № 26 від 04.11.2015 року про звільнення останньої з роботи, який позивачка не підписала, оскільки на той час позивачці не було відомо, про що йдеться у п. 3 ст. 40 КЗпП України, однак остання змогла сфотографувати наказ. ОСОБА_5 фотокопія додана до матеріалів справи (а.с. 5)

Наступного дня позивачка не виходила на роботу, оскільки в неї був вихідний. Приблизно в 12.30 годині подзвонила завідуюча ОСОБА_3 і наказала позивачці прийти до садка та забрати свою трудову книжку, на що остання відмовила, оскільки була в районному центрі, смт. Велика Новосілка.

06.11.2015 року, в 07-30 годині позивачка прийшла на роботу до садка, але її не допустили до виконання трудових обов'язків, замість позивачки роботу виконувала помічник вихователя - ОСОБА_8.

О 08-00 годині прийшла на роботу завідуюча та наказала позивачці зайти до її кабінету. Там вона запитала позивачку, що та робить на роботі і чого взагалі прийшла, а потім віддала позивачці трудову книжку та пояснила, що останню звільнено.

Позивачка вважає дії завідуючої - ОСОБА_3 незаконними, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просила поновити її на роботі на посаді вихователя у дошкільному навчальному закладі (ясла-садку) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги, та додатково повідомили, що на наданому суду примірнику сценарію проведення конкурсу «Золота осінь», в графі «відповідальні» відсутній підпис ОСОБА_1, до того ж сам сценарій, затверджений 28.09.2015 року був змінений, а саме: порядок проведення свята був розділений між двома групами, старшою та молодшою і в новій редакції сценарій не затверджувався. Крім того позивачка суду пояснила, що вона не отримувала копію наказу, журнал обліку наказів їй не надавали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, відповідачкою незаконних дій під час звільнення позивачки не здійснено та права позивачки не порушені.

Відповідачка ОСОБА_3, суду пояснила, що дійсно вона та медична сестра дитячого закладу були присутні при проведенні свята «Осінні зустрічі». Дійсно позивачка після проведення конкурсу дала двом переможцям по яблуку, які як вона вважає не були оброблені окропом, що суперечить санітарним нормам. При цьому підтвердила, що позивачка сказала дітям «жуйте яблука». Ні вона ні медична сестра дитячого садку ніяких дій, щоб завадити дітям їсти яблука не робили. У судовому засіданні не змогла впевнено затвердити, що позивачка у її відсутність яблука окропом не обдавала.

Медична сестра ОСОБА_9, суду пояснила, що вона була присутня 04.11.2015 року при проведенні свята позивачкою разом з завідуючою дитячим садком. Позивачка проводила різні конкурси, один з яких поїдання нарізаних фруктів. Ці фрукти позивачка роздавала дітям з однієї ложки, що є порушенням санітарних норм. Крім того після проведення конкурсу вона дала двом переможцям по яблуку, які діти стали їсти. При цьому ні вона ні завідуюча садком зауважень нікому не зробили, ніяких дій, щоб завадити дітям їсти яблука не робили. Взагалі ці конкурси проводились поза сценарієм. ОСОБА_8 не може підтвердити, що позивачка яблука окропом не обдала, так як не весь час була поруч.

Судом були допитані ще ряд свідків, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, які суду надали лише загальну характеристику позивачці, що судом не може бути прийнято до уваги, так як ці характеристики не відображають подій, які відбувались при проведенні свята.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосудця, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту порушених трудових прав працівника щодо незаконного звільнення врегульовано нормами КЗпП України.

Судом встановлено, що позивачка працювала на посаді вихователя в дошкільному навчальному закладі (ясла-садку) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області. Наказом відповідачки від 04.11.2015 року позивачку було звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Але з матеріалів справи не вбачається належних доказів які б підтверджували систематичне невиконання позивачкою своїх посадових обовязків, тобто ні відповідачка, ні свідки не надали суду доказів систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В матеріалах справи присутня фотокопія наказу № 26 від 04.11.2015 року, яка нібито затверджена відповідачкою, про звільнення позивачки з займаної посади, яка відрізняється від копії наказу № 32 від 04.11.2015 року за текстом наказу, а тому постало питання про те який з наданих суду наказів є дійсним та який з наказів належним чином оформлений, згідно діловодства. В судове засідання відповідачка не змогла надати будь якого документу про реєстрацію наказів за 2015 рік, а згідно з примірною інструкцією з діловодства у дошкільних навчальних закладах наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 № 1059 в закладах може застосовуватися одна з форм реєстрації документів - журнальна, чи автоматизована (з використанням спеціальних компютерних програм). 3.8. книги, які ведуться керівником закладу, обов'язково поаркушно пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються керівником закладу і скріплюються печаткою. 3.9. книга(и) наказів з основної діяльності, кадрових питань (особового складу) та книга(и) реєстрації наказів обовязково поаркушно пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються керівником закладу і скріплюються печаткою. Крім того, згідно наказу відповідачки № 32 від 04.11.2015 року, ОСОБА_14 була звільнена з роботи 05.11.2015 року, а згідно графіку робочих днів закладу, в цей день позивачка знаходилася у вихідному.

Виходячи з пояснень відповідачки вказаний вище журнал був нею заведений лише з січня 2016 року.

Згідно з ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивачка звернулася до Великоновосілківського районного суду 04.12.2015 року, а наказ про звільнення був виданий (але факт вручення наказу позивачці належно не доведений) тобто строк звернення до суду позивачкою не порушений.

Згідно ст. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином суд вважає за необхідне поновити на роботі позивачку ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 40, ст.233, 235 КЗпП України, примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 № 1059, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя у дошкільному навчальному закладі (ясла садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя О.П.Пономарьов.