overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2016 Справа №717/1876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 03.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за № 2.

У заяві зазначено, що в даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Сокирянській виправній колонії № 67 Чернівецької області.

Згідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 8 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересовану особу ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України.

Роз*яснити ОСОБА_2 його право на подачу заперечень та пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 583/2882/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 382.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 480/2563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 21 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

16.11.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5834/16-ц
Провадження № 2-н/552/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви долучено платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Однак, в даному платіжному дорученні відсутні відомості про зарахування судового збору до бюджету України.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

11 листопада 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав внесену заяву та просив її задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в статті 232 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
25.11.2016 ЄУН № 337/4504/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 07.12.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду від 02.12.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуваннябули задоволені повністю.

Згодом судом було встановлено наявність описки, допущеної у вказаному рішенні суду, а саме: у даті винесення рішення, замість «01 грудня 2016 року», невірно зазначено «02 грудня 2016 року», а у мотивувальній частині рішення, третє речення знизу - допущено автоматичну помилку у написанні частки, замість правильного «3/4» невірно вказано «s». Сторонни в судове засідання не викликались. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в даті винесення рішення та у назві частки підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від «02.12.2016 року» по справі № 707/2753/16-ц, а саме: у вступній частині рішення правильним вважати дату винесення «01 грудня 2016 року». У мотивувальній частині рішення, 3 речення знизу правильним вважати: «Спадкоємців першої черги немає, двоє спадкоємців другої черги відмовилися від прийняття спадщини на користь відповідача ОСОБА_2, а остання раніше в судовому порядку визнала за собою право власності на спадщину, після смерті ОСОБА_3 в розмірі 3/4 частини усього спадкового майна»

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 459/3069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 16.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 579/1875/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 16-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 18 січня 2017 року:

- у Кролевецькій районній державній нотаріальної контори Сумської області дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2008 року в м.Кролевець Сумської області (спадкова справа №957/2008, зареєстрована в реєстрі за №2088);

- інформацію з Державного реєстру прав відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку щодо обєкта нерухомого майна земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: вул.Леніна (вул.Героїв України), 82, м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/8800/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6585/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання незаконними дій та скасування запису про державну реєстрацію про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 174/643/16-ц
п/с № 2/174/441/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровській області, за актовим записом № 33, та стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк