overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8498/15-ц Головуючий 1 інстанції: Сенаторова В.М. Провадження: № 22ц/790/5299/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, від 25 червня 2016 року та від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про відкриття провадження по справі, від 25 липня 2016 року про призначення до апеляційного розгляду, вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року допущені технічні описки, а саме: в ухвалах зазначена дата оскаржуваного рішення: «29 червня 2016 року», в той час, як вірним слід вважати дату оскаржуваного рішення: «28 липня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про відкриття провадження по справі, від 25 липня 2016 року про призначення до апеляційного розгляду, вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року, зазначивши дату оскаржуваного рішення - «28 липня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/489/1297/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-відповідачі), треті особи - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1297/16 про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,ОСОБА_3 (далі-відповідачі), треті особи - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 о 14:20.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 752/5909/16-ц
Провадження №: 4-с/752/189/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Андрія Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Новаку А.В. у зв'язку з тим, що останній неодноразово розглядав справи за участі скаржника, а також у зв'язку з тим, що суддею Новаком А.В. було постановлено ухвалу про повернення даної скарги, яка у подальшому була скасована Апеляційним судом міста Києва і тому такі обставини викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню в частині мотивів такої з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити певні дії було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід, оскільки раніше судом під головуванням судді Новака А.В. було висловлено думку щодо наявності підстав для повернення скарги ОСОБА_1 і така обставина може у подальшому викликати сумніви в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Андрія Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 741/1452/16
Провадження № 2/741/595/16
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

23 листопада 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

У справі за зустрічним позовом було відкрито провадження, призначено її до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справ без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, а тому позови повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження № 2/741/595/16 (єдиний унікальний номер 741/1452/16) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно з цивільною справою (провадження № 2/741/616/16; єдиний унікальний номер 741/1513/16) за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 664/2514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.12.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.04.2013р. по 31.10.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 727/9344/16-ц
Провадження № 2-н/727/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/9344/16-ц (провадження 2-н/727/233/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа №487/4235/16-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2726/16
Справа номер 487/4235/16-ц
Провадження номер 22ц - 784/2726/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника 21 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ухвала суду, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У виняткових випадках у судовому засіданні проголошуються тільки вступна та резолютивна частини, повний текст ухвали складається судом на протязі п'яти днів та приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було постановлено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали без участі сторін (а.с.46-47).

Разом з тим, повний текст ухвали до матеріалів справи приєднано не було.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст. 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення матеріалів цивільної справи.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 223/865/16-ц
Провадження № 2-о/223/227/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2016
Справа № 501/2587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6К.) про визнання права власності на частину нерухомого майна в порідку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2Є, в якому просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини всього спадкового майна, що належало ОСОБА_7 на час його смерті у тому числі, що належало йому на підставі права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_4 утримався.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_3

Третя особа нотаріус ОСОБА_6 утрималась.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- АДРЕСА_3;

- на 1/2 частину АДРЕСА_4 (Г.Сталінграду в минулому) в м.Чорноморську Одеської області.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

відповідач: ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5314/16-ц
Провадження № 2/210/2097/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 грудня 2016 року о 10.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар