Справа № 215/6437/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32573,22 грн. та 1218 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 22.07.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №676/13-Тз/Дп/07, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», до договору було укладено Додаткову угоду №1 від 08.10.2013 року, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

15.03.2014 року по вул. Маршака в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai іх35», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 - відповідача по справі.

Згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року, вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, який є водієм автомобіля НОМЕР_4.

Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_2, завданий матеріальний збиток, розмір якого, відповідно до звіту №Д26/03/14 від 24.03.2014 року складає 79840,64 грн. Умовами договору добровільного страхування передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі СТО, згідно рахунку-фактури №108 від 02.04.2014 року ФОП ОСОБА_3 та рахунку №131 від 23.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 склала 81573,22 грн. Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 81573,22 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, який є власником «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ СК «Дніпроінмед», позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

звернулось, до зазначеного товариства, з вимогою відшкодування завданих збитків.

В свою чергу ПрАТ СК «Дніпроінмед», в добровільному порядку, відшкодувало, на користь позивача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», шкоду в розмірі 49000 грн., згідно встановлено ліміту відповідальності страховика та з вирахуванням розміру франшизи передбаченої полісом № АС/2632045 у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, розмір збитків, які залишились невідшкодованими та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, складає 32573,22 грн.

З метою досудового відшкодування збитків позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача ОСОБА_1 з претензією №0/к від 30.04.2015 року, проте, на момент звернення позивача до суду, відповідь на дану претензію отримана не була, збитки відповідачем не компенсовані.

У звязку з викладеним, позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь невідшкодовані збитки в сумі 32573,22 грн., а також 1218 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу та додаткову угоду, згідно яких ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, - а.с.4-8, 10. 15.03.2014 року по вул. Маршака в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася ДТП за участі транспортного засобу марки «Hyundai іх35», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1, - а.с.22, 23. Згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року, вказана ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 ПДР України, - а.с.21. Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_2, завданий матеріальний збиток, розмір якого складає 81573,22 грн., - а.с.11-20, 24-32. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК «Дніпроінмед», у звязку з чим, останні в добровільному порядку, відшкодували, на користь позивача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», шкоду в розмірі 49000 грн., згідно встановлено ліміту відповідальності страховика та з вирахуванням розміру франшизи передбаченої полісом № АС/2632045 у розмірі 510,00 грн., - а.с.42. Таким чином, розмір збитків, які залишились невідшкодованими складає 32573,22 грн. З метою досудового відшкодування збитків позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача ОСОБА_1 з письмовою претензією (а.с.43, 44), проте, на момент звернення позивача до суду, відповідь на дану претензію отримана не була, збитки відповідачем не компенсовані.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» невідшкодовані збитки в сумі 32573,22 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України, 1218 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі ст.ст.993, 1194 Цивільного Кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» невідшкодовані збитки в сумі 32573,22 грн. та 1218 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 33791,22 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: