Справа №705/4284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючої- судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг (№ 705/4284/15ц 2/705/1577/15). 28 вересня 2015року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити боржника ПАТ «Банк «Київська Русь» на Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2.

В заяві в обґрунтуванні її вимог міститься посилання на те, що 07.12.2015року Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №49575239 ОСОБА_1 у звязку із Постановою Правління НБУ від 16 липня 2015року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015року №138, «Про початок ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженого особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив.

28 вересня 2015року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог цивільній справі(№705/4284/15ц 2/705/1577/15)за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Банк«Київська Русь» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Згідно з ч. 1 ст.378ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У звязку з заміною сторони виконавчого провадження відбувається вибуття цієї особи з провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним правонаступником проводиться відповідно до частини пятої статті 8Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є стягувач.

Відповідно до висновків Верховного суду України, які викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно яких , заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження його завершальна стадія.

Як вбачається з Постанови Правління НБУ від 16 липня 2015року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015року №138, «Про початок ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженого особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2. Таким чином відбулася заміна боржника у зобов'язаннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Л.В. Горячківська