overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/870/16-ц
Провадження № 2/391/345/16
У Х В А Л А

28.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 221,08 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23 грудня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Провадження №6/523/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на 22 грудня 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 265/550/16-ц
Провадження №2/265/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матірю , надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матірю , надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 лютого 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 157/965/15-ц
Провадження №2/157/5/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатолійовича,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216, 1220, 1221, 1261, 1269 ЦК України, ст. ст. 60, 71 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по вул. Яблунева, 26, в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, укладений 20 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по вул. Яблунева, 26, в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 212/5296/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13.30 год. 28.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/389/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

Іменем України

27.12.16 року Справа №133/2459/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року мені на розгляд була передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14.

23.12.2016 року заявниця ОСОБА_1 прийшла в приміщення Козятинського міськрайсуду у нетверезому стані, нецензурно лаялась до секретаря Медик Л.О., в моєму кабінеті в присутності працівника суду допустила образливі висловлювання на мою адресу та адресу мого покійного батька.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

З огляду на вказане, виходячи із положень п.4 ст.20 ЦПК України та виконуючи обовязок, покладений на суддю положеннями ч. 1 ст. 20 ЦПК України, головуючий по справі заявляє собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Слободяного О.Є. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Дата документу 27.12.16 року.
Справа № 349/1384/16-ц
Провадження № 2/349/602/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок № 276 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. В. Івасюка в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті його діда, ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить виклад обставин щодо прийняття позивачем спадщини ОСОБА_2 і, відповідно, не містить зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, тобто подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 694/270/16-ц провадження 2/694/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 159/7638/13-ц Провадження № 22-ц/773/238/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 20 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 587/198/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1976/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Координат-БС» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» грудня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 156), її представника ОСОБА_3 (а.с. 156), відповідачів ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 31), Степанівської селищної ради Сумського району (а.с. 156), третіх осіб Управління Держгеокадастру у Сумському районі (а.с. 156), ТОВ «Координат-БС» (а.с. 156).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/6569/16-ц
Провадження № 2/0182/4398/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з припиненням права власності на житлове приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з припиненням права власності на житлове приміщення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 29 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3428/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2390/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення аліментів, визначення розміру аліментів та відкликання виконавчого листа і в цій частині ухвалити нове рішення.

Змінити розмір аліментів, стягнених рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, збільшивши його до 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

У задоволенні позовної вимоги про відкликання виконавчого листа від 28.06.2012 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7