справа № 482/290/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач з 01.09.2014 року отримувала пенсію по втраті годувальника, так як навчалася в Новоодеському професійному аграрному ліцеї.

Відповідно до довідки вказаного навчального закладу від 24.11.2015 року, відповідач була відрахована з навчання і не повідомила про цю обставину УПФУ, у звязку з чим незаконно отримувала пенсію по втраті годувальника за липень, серпень місяці 2015 року в загальній сумі 1 238,80 грн., виплата якої при таких обставинах повинна бути припинена.

З посиланням на ці обставини і статті 36, 50, 64, 102 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в загальному розмірі 1 238,80 грн. Разом з позовом, позивач подав на розгляд суду клопотання про відстрочення сплати ним судового збору, посилаючись на неприбутковість їхньої організації та відсутність коштів і наявного фінансування витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.

Крім того, згідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Даний позов слід залишити без руху, так як позивачем при поданні даного позову, не були дотриманні вимоги ст.120 ЦПК України.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Абзацом 1 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону встановлена ставка судового збору: за подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Позивач - УПФУ, судовий збір за подання на розгляду суду цього позову - не сплатив, мотивуючи відсутністю бюджетного асигнування витрат на сплату судового збору, в звязку з чим просив відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, таких підстав у даному випадку не вбачається.

До 1 вересня 2015 року УПФУ та його органи були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ПФУ та його органи не мають пільг щодо сплати судового збору та повинні сплачувати судовий збір за подання до суду цивільного позову.

Метою вказаного Закону є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. Крім цього, пропонується виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

За такого, вважаю, що вказані УПФУ підстави для відстрочення судового збору не можуть слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання.

Наведене є перешкодою для відкриття провадження у справі та проведення судового розгляду.

За таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 15 березня 2016 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя :