Провадження №2/485/447/16
УХВАЛА

про призначення судово - будівельної експертизи

29 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування квартирою.

В заяві послався на таке. Що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро приватизації радгоспу «Расвет» 11.02.1994 року зареєстрованого у Снігурівській філії Миколаївського ММБТІ 31.01.2003 року в реєстраційній книзі №2 а номер запису 311, їй та її чоловіку ОСОБА_7 та сину ОСОБА_8 належить квартира №1 загальною площею 54,10 кв.м., що розташована в м. Снігурівка по пров. Шкільному 13 в рівних частках. Чоловік ОСОБА_7 помер 28 липня 2010 року, після його смерті його частку в квартирі успадкували вона та син. 15 вересня 2015 року помер її син ОСОБА_8, спадкоємцями за законом в рівних частках є мати та відповідачі по справі, які проживають в цій квартирі. Тобто їй належить 6/10 частин квартири, а відповідачам по справі 4/10 частки. Просила встановити порядок користування квартирою №1 розташованої в м. Снігурівка по пров. Шкільному 13 та виділити позивачу жилі кімнати 1,2 площею 12.2 кв.м. та 1-3 площею 13.50 кв.м., а відповідачам 1-4 площею 13.5 кв.м.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи проведення якої доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для можливого вирішення даного питання.

Відповідач проти задоволення клопотання про прозначення експертизи не заперечувала.

Перевірка достовірності вимог позивача в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва . Тому суд, з урахуванням думок сторін, та клопотанням представника позивача про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово - будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Чи можливо провести розподіл житлової квартири між співвласниками згідно їх часток?

2. Яка можливість поділу квартири по 6/10 та 4/10 часток відповідно між співвласниками квартири в натурі, та їх варіанти?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованому в м. Снігурівка по вул.. Г. Карпенка 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за відомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3. Попередити її про наслідки передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ