overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/766/16-ц
провадження №2/624/460/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відрядженні, представник позивача - про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «30» хв. «20» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2-н/643/817/16
15.11.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 182/3041/16-ц
Провадження № 2-н/0182/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 48 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 48 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 740/4423/14 Провадження № 22-ц/795/2333/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/638/5408/16
У Х В А Л А

Іменем України

«01» грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 369/5373/16-ц
Провадження № 2/369/2648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 12 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/311/1380/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3184/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТзОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ТзОВ «Кредитні ініціативи» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/234/6675/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року Справа № 369/4118/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа №370/1890/16-ц

Провадження 2/370/933/16

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, свідоцтв про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про смерть, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, рішень Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, повідомлення державного нотаріуса, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звітів в стислій формі про експертну грошову оцінку земельної ділянки, договору про надання юридичних послуг, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 30.11.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2976/2016 Справа № 641/8815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поточного рахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поточного рахунку .

Ухвалою від 31.10.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того відсутня копія паспорту з зазначенням місця реєстрації позивача, що потрібно для визначення підсудності..

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана , 07.10.2016 року.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поточного рахунку вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
номер провадження 2-н/243/565/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з безперебійного постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з безперебійного постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду .

Суддя :
Провадження № 2/592/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до Галицького районного суду м. Львова з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.06.2015 року було відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду на 10:25 год. 15.07.2015 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передан7о на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При направленні до Ковпаківського районного суду м. Суми в своїй ухвалі суддя Галицького районного суду м. Львова зазначив, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 11.01.2016 року (вх.№726 від 12.01.2016 року) ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Суми, вул.. газети Правда, 12/2, але з 19.03.2014 р. знята з реєстрації та вибула за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний спір не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, тому справу належить передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за місцем реєстрації ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 461/11912/15-ц, провадження № 2/592/644/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 642/7175/16ц
Провадження № 2н/642/669/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 11738 грн. 75 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 11738 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко