overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2640/16
ун. № 759/3418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 травня 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 599/735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/735/16-ц, н.п.2/599/470/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "13" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "13" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/850/16-ц
Провадження № 2/675/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 12 липня 2012 року. У шлюбі 16 грудня 2012 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із позивачкою. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя, тривалий час проживають окремо. Шлюб існує формально, між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, при яких продовження сімейного життя є неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції 12 липня 2012 року за актовим записом № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції 12 липня 2012 року за актовим записом № 58,розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 296/9677/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

22.02.2016 року від представник позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позов без розгляду.

Керуючисьст.207, , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
1Справа № 335/7988/15-ц 2/335/726/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач просить витребувати у відповідача відомості про стан виконання судових рішень від 27.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу справа №335/11193/14-ц; рішення 12.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу справа 335/13053/14ц та рішення від 13.01.2015 року справа 335/13974/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу. Надати йому заперечення до позову відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

До суду не надходили заперечення відповідача тому суд позбавлений можливості надати копію заперечень позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду до наступного судового наступні відомості про стан виконання судових рішень:

-рішення від 27.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу справа №335/11193/14-ц;

-рішення 12.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу справа 335/13053/14ц;

-рішення від 13.01.2015 року справа 335/13974/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/243/1273/2016
Справа № 243/2047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

Вступна та резолютивна частина

12 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року станом на 21.01.2016 року: за кредитом 5734,49 гривень, за процентами за користування кредитом 15867,09 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1999,94 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1180,08 гривень, а в загальній сумі 25281 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривень 607 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2824/15-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу, якою відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

26 травня 2016 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про відмову у призначенні експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року було усунуто описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року, а саме замість помилко вказаного «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», вважати за вірне «Ухвала оскарженню не підлягає».

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про відмову у призначенні експертизи з питань землеустрою повернути апелянту, у зв'язку з тим, що зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеному ч.1 ст. 293 ЦПК України, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про відмову у призначенні експертизи з питань землеустрою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном - повернути апелянту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : В.М. Федченко
Справа № 606/687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Транс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Транс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати зКам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-Транс» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 215/2846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.07.2016 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/1907/16-ц

Провадження № 2/185/1488/16

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.16 о 09:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2072/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: