У Х В А Л А

Справа № 183/2129/14-ц

№ 2/183/48/16

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка повернулась без виконання через ненадання доступу до спірного приміщення у строк, встановлений експертом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив суд повторно направити Ухвалу суду для проведення експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що на проведенні експертизи він наполягає. Будь-яких повідомлень про датку проведення експертизи ОСОБА_3 не отримувала, а тому її провина у тому, що експертиза поведена не була, відсутня.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти направлення Ухвали повторно, так само заперечував і проти проведення експертизи взагалі, вважаючи, що її висновки не будуть мати жодного значення для вирішення справи по суті. Просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки питання щодо того, чи є приміщення, яке є предметом позову, новою річчю по відношенню до приміщення, договір купівлі-продажу якого було укладено та в подальшому визнано недійсним, є важливими обставинами для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Направити повторно ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення (газосховища) у підвалі «А», загальною площею 96,9 кв.м., а саме: А нежитлове приміщення у підвалі (матеріал стін - цегла) загальною площею 96,9 кв.м., розташоване на земельній ділянці держфонду, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13, до часу переобладнання та перебудови його ОСОБА_5?

- які поліпшення та реконструкція нежитлового приміщення (газосховища) у підвалі «А», загальною площею 96,9 кв.м., а саме: А нежитлове приміщення у підвалі (матеріал стін - цегла) загальною площею 96,9 кв.м., розташоване на земельній ділянці держфонду, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13 виконані ОСОБА_5?

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13, - магазин продовольчих товарів «Дом кофе», яке позначене в технічній документації літерою «А», загальною площею 133,9 кв. м., матеріал - цегла, складається з: коридор 1-12,7 кв. м, приміщення персоналу 2-6,1 кв. м., туалету 3 - 1,6 кв. м., туалету 4 - 1,5 кв. м., торгового залу 5 - 29,9 кв. м., торгового залу 6 - 13,1 кв. м., технологічного приміщення 7 - 7,5 кв. м., мийної 8 - 4,6 кв. м., вентиляційної 9 - 6,3 кв. м., дегустаційного залу 10 - 50,6 кв. м.;

- чи є площа, на яку збільшилась площа приміщення магазину «Дом кофе» відносно площі газосховища, невідємною частиною технологічної та конструктивної схеми газосховища, та яка ринкова вартість цієї площі?

- чи є нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів «Дом кофе», створеною новою річчю з огляду на виконання ОСОБА_5 значного обсягу ремонтно-будівельних робіт, завдяки яким змінилась вартість майна та його корисність, здійснені якісні зміни в функціональному користуванні приміщення і значне покращення його комерційної привабливості?

- чи є невідємними поліпшення, виконані ОСОБА_5 шляхом реконструкції та виконання ремонтно-будівельних робіт нежитлового приміщення загальною площею 96,9 кв.м., розташоване на земельній ділянці держфонду, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13?

- яка частка невідємних поліпшень ОСОБА_5 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт в нежилому приміщенні загальною площею 96,9 кв.м. розташоване на земельній ділянці держфонду, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13?

- чи змінилось в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт функціональне призначення нежитлового приміщення загальною площею 96,9 кв.м. розташоване на земельній ділянці держфонду, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13?

- якщо було змінене функціональне призначення майна (нежилого приміщення), та враховуючі капітальні вкладення на невідємні поліпшення і ремонтно-будівельні роботи, чи була створена нова річ щодо нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці держфонду, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 13?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/2129/14-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Березюк