overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6789/2016 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу)‚

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 28.03.2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишено без змін.

За таких обставин, відповідачу необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
21.11.2016 Справа № 363/3016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн., починаючи з 09 серпня 2016 року до його повноліття, тобто до 24 квітня 2032 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 546/163/16-ц
Номер провадження №2-н/546/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Суддя:
Справа №418/164/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«25» лютого 2016 року заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «15» березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 159/1326/16-ц
Провадження № 2-н/159/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№ 751/2893/16-ц
Провадження №2-н/751/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 09.11.2016 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, однак у визначений строк він не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачена сума судового збору 551,21 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про визнання права власності, вважати неподаною та повернути.

Зобов*язати фінансовий орган Волноваського району м.Волноваха повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн 21 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.640631923.1.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 276/165/16-ц
Провадження по справі №2/276/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Топорищенської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок №8, житловою площею 28,1 кв.м, загальною площею 63,1 кв.м, сарай (Б), сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», уборна «У», колодязь (К) та огорожу №1-2, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1виданий на ОСОБА_1

Згідно довідки Топорищенської сільської ради, житловий будинок в АДРЕСА_1рахується за померлою ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №8,

житловою площею 28,1 кв.м, загальною площею 63,1 кв.м, сарай (Б), сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», уборна «У», колодязь (К) та огорожу №1-2, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/165/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 346/1383/16-ц
Провадження № 2-о/346/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трацька сільська рада Косівського району про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на день її смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду заяву про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на день її смерті.

12 квітня 2016 року заявниця в судовому засіданні подала та підтримала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Трацька сільська рада Косівського району про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на день її смерті залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Трацька сільська рада Косівського району про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем на день її смерті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження №2/761/1030/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/561/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 7 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір, та надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту на вказану ним адресу проживання.

Однак, станом на 24 березня 2016 року в апеляційного суду були відсутні відомості про отримання чи не отримання апелянтом копії ухвали.

Тому, 24 березня 2016 року копія ухвали була повторно направлена на адресу апелянта ОСОБА_1

Копію ухвали апелянт отримав 2 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

Однак, станом на 11 квітня 2016 року апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надав.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 рокуслід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 196/261/16-ц
№ провадження 2/196/221/2016
УХВАЛА

06.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та витребувати: з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4; з Царичанського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про грошові вклади, належні ОСОБА_4

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, надіслали заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати:

- з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 березня 2014 року та проживав на день смерті в с. Могилів, вул. Кругла, 21 Царичанського району Дніпропетровської області;

- з Царичанського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" (смт Царичанка, квартал 50 років Жовтня, 5) відомості про наявність грошових вкладів на імя померлого 09 березня 2014 року ОСОБА_4, номера рахунків та суми до сплати.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 20 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 березня 2014 року та проживав на день смерті в с. Могилів, вул. Кругла, 21 Царичанського району Дніпропетровської області.

Витребувати з Царичанського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" (смт Царичанка, квартал 50 років Жовтня, 5) відомості про наявність грошових вкладів на імя померлого 09 березня 2014 року ОСОБА_4, номера рахунків та суми до сплати.

Направити вищевказані документи в строк до 20 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1843/15-ц

12.04.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в розпорядження суду надано ксерокопію позовної заяви без документів, що зазначені в переліку, що додаються до позовної заяви. Також в матеріалах справи наявна ксерокопія платіжного доручення про сплату судового збору, однак вона не може розцінюватися як документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя