У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про примусове виселення мешканців із займаного жилого приміщення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а: У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 16 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; банк) та ОСОБА_13 укладено кредитний договір № 010/02-07/57-0114, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 300 000 гривень зі сплатою 14,5 % річних з терміном повернення кредиту 09 листопада 2008 року та кредитний договір, за яким позичальник отримав кошти в розмірі 2 850 000 гривень з процентною ставкою 12,5 % річних з терміном повернення до 15 листопада 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня між банком та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 2548, предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 170,3 кв.м, заставною вартістю за погодженням сторонами - 506 549 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому просив суд на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР виселити відповідачів із займаного житла. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтями 213, 214, 316 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судами встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Встановивши, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про виселення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року (справа № 6-79цс15). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування реєстрації та примусове виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з дітьми ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 В обгрунтування даного позову банк посилався на те, що у зв'язку з належним виконанням умов генеральної кредитної угоди від 16 листопада 2007 року № 014/02-07/57-0113, зобов'язання за якою забезпечені іпотекою, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 та запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі 299 958 гривень 27 копійок. Таким чином, предметом спору у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з дітьми ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є скасування реєстрації та примусове виселення із займаного житлового приміщення фізичних осіб. Підставою звернення до суду є реєстрація фізичних осіб у домоволодіння, яке перебуває в іпотеці та реалізується у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису № 4420, виданого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М. В той же час, предметом позову, поданого банком у жовтні 2014 року є примусове виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 із займаного жилого приміщення, у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 010/02-07/57-0114. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував чи є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову в обох справах та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Переглядаючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення ухвали без змін. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції задовольнити. Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур О.В. Попович О