Справа № 296/597/16-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, а також надіслала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, в тому числі на садовий будинок та земельну ділянку №241 площею 0,045 га призначеної для ведення садівництва, які розташовані в Соколовському масиві товариства «Труд» на території Іванківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу стягнення коштів в розмірі 112 094 грн. 41 коп.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач відмовляється від відшкодування завданих ним збитків, посилаючись на відсутність коштів.

Як вбачається із Попереднього договору (Про укладення в майбутньому договорів купівлі - продажу) від 13 серпня 2013 року, ціна садового будинку та земельної ділянки 56 000 грн., що є недостатнім для забезпечення позову, оскільки ціна позову 112 094 грн. 41 коп. В такому разі, враховуючи вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, та накладає арешт на квартиру №25 по Старому бульвару, 3, в м.Житомирі, яка належить відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №25 по Старому бульвару, 3, в м.Житомирі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Решту вимог залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Реєстраціййної служби Житомирського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук