Провадження № 2/127/863/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту ст.123 ЦПК України вбачається, що правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Натомість, як вбачається з вимог первісного та зустрічного позовів, позивач за первісним позовом просить визнати право власності на частку земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, а відповідач за первісним позовом у зустрічному позові має намір встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності сторін. Таким чином, позов, з яким звернулась сторона відповідача не являється зустрічним по відношенню до первісного позову, оскільки задоволення останнього не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, окрім того, останній є поспішним, оскільки судом ще не вирішено питання щодо визнання/не визнання права власності на відповідну частку земельної ділянки.

Окрім того, обєднання даних позовів в одне провадження значно ускладнить розгляд даної справи та призведе до затягування строків розгляду останньої.

А тому, з огляду на вищевикладені обставини підстав для обєднання зустрічного позову із первісним суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою із первіним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: