Справа № 686/3865/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк», ПП «Творча лабораторія Тампографіка», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що договір іпотеки між ПП «Творча лабораторія Тампографіка» та ТОВ «Український промисловий банк» предметом якого є нежитлове приміщення по вул.Тернопільській, 34/1 в м. Хмельницький зі сторони підприємства підписано ОСОБА_4 в супереч інтересам підприємства та засновника без достатніх правових підстав.

Вважає, що довіреність посвідчена 27 грудня 2007 року, зареєстровану в реєстрі №13169 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за якою приватне підприємство ПП «Творча лабораторія Тампографіка» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення та іпотечний договір 47/ZKBM-07 від 12 грудня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством ПП «Творча лабораторія Тампографіка» є недійсними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, визнає позовні вимоги.

Представник ПП «Творча лабораторія Тампографіка» та ТОВ «Український промисловий банк» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу належного йому ПП Творча лабораторія. На підставі рішення №02 від 01 липня 2007 року назву підприємства було змінено на ПП «Творча лабораторія Тампографіка» власником якого став ОСОБА_2 Зазначене підприємство стало власником вбудованого приміщення загальною площею 140 м.кв. по вул. Тернопільській, 34/1 в м. Хмельницькому.

Між ПП «Творча лабораторія Тампографіка» та ТОВ «Український промисловий банк» 12 грудня 2007 року укладено кредитний договір за яким підприємство отримало кредит у розмірі 353500 грн. до 11 грудня 2017 року під 17 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за даним договором 20 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Творча лабораторія Тампографіка» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 укладено договір іпотеки за яким предметом іпотеки стало вбудоване приміщення загальною площею 140 м.кв. по вул. Тернопільській, 34/1 в м. Хмельницькому.

Довіреність ОСОБА_4 посвідчена 27 грудня 2007 року, зареєстрована в реєстрі №13169 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за якою приватне підприємство ПП «Творча лабораторія Тампографіка» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, що набрало законної сили 13 серпня 2015 року визнано рішення власника приватного підприємства Тампографіка від 28 червня 2007 року №1 про приєднання приватного підприємства Тампографіка до приватного підприємства Творча лабораторія незаконним та визнано, що права ОСОБА_2 на приватне підприємство «Творча лабораторія» за вищевказаним рішенням набутими без достатньої правової підстави.

Вимогами ч.2 ст.203 визначено, що особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільна дієздатність юридичної особи визначена у ст.92 ЦК України. Згідно ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що будучи власником та директором ОСОБА_2 діяв без достатньої правової підстави для видачі ОСОБА_4 нотаріально посвідченої довіреності посвідченої 27 грудня 2007 року тому суд вважає, що довіреність посвідчена 27 грудня 2007 року, зареєстровану в реєстрі №13169 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за якою приватне підприємство ПП «Творча лабораторія Тампографіка» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення та іпотечний договір 47/ZKBM-07 від 12 грудня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством ПП «Творча лабораторія Тампографіка» є недійсними тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати становлять 1102,40 грн. та підлягають стягненню з відповідачів рівними частками з кожного на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 369 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору та довіреності недійсними - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність посвідчену 27 грудня 2007 року, зареєстровану в реєстрі №13169 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за якою приватне підприємство «Творча лабораторія Тампографіка» уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення.

Визнати недійсним іпотечний договір 47/ZKBM-07 від 12 грудня 2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Творча лабораторія Тампографіка».

Стягнути з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПП «Творча лабораторія Тампографіка» на користь ОСОБА_1 рівними частками судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 листопада 2016 року.

Суддя С. Стефанишин