overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції Скочій Г.Д.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/1068/16-ц
Провадження № 22ц/782/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

24 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

21 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли матеріали: копія ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, фотокопія повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та копія вступної і резолютивної частин ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Між тим, надіслана заявником, зокрема, фотокопія повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року не відповідає вимогам, установленим в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, вона не засвідчена відбитком гербової печатки суду.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху недоліки ухвали не усунено, то згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9345/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/67/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1294/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі - продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив судове рішення, на яке 24 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому у матеріалах справи міститься копія довіреності від 11 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с.37), однак термін її дії сплив 11 березня 2016 року, а скаргу подано 24 березня 2016 року, тобто у ОСОБА_2 відсутні повноваження на подачу апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1212, 63 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Провадження №2/748/103/16
Єдиний унікальний № 748/3619/15-ц
"18" лютого 2016 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кухти В.О.
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надала.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Банк свої зобовязання за договором № 500956219 від 14.08.2014 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 500956219 від 14.08.2014 року, повинним відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1218,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7590/13-ц 22-ц/774/486/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 26.04.2106 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4
Справа № 163/693/16-ц
Провадження № 2/163/112/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 28.07.1996 року шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтував тим, що подружні стосунки фактично припинено і сім'я існує лише формально. Причиною розлучення стали різні погляди на життя, несумісні характери і відсутність взаєморозуміння. Вважає, що зберегти сім'ю і примирення неможливо, тому звертається до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований виконавчим комітетом Радехівської сільської Ради Любомльського району Волинської області 28 липня 1996 року за актовим записом №3 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 2-о/593/25/2016
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, вказуючи, що в трудовій книжці, виданій 20 вересня 1973 року Цукровим заводом ім. 9 січня 1905 року, його прізвище замість ОСОБА_2 помилково записане ОСОБА_3, в звязку з чим Управління пенсійного фонду України в Бережанському районі відмовляє йому в оформленні пенсії, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що трудова книжка, видана 20 вересня 1973 року на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа призначалася до розгляду на 10 та 22 березня, 5 та 12 квітня 2016 року, однак заявник в судове засідання не з»явився, не повідомив суду про причину своєї неявки та не надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки вирішити справу по суті у відсутності заявника, без його усних пояснень та без витребовуваних судом документів не представляється можливим, суд вважає необхідним вимоги заявника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 408/4745/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.11.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 листопада 2016 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 Справа №607/3452/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення та одержання документів для виїзду за кордон без згоди матері, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення та одержання документів для виїзду за кордон без згоди матері, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/2306/16-ц 2-н/335/417/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________