Справа № 495/3022/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2015 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, посилаючись на те, що у період шлюбу вони збудували житловий будинок по вул. Байдановсь кого, 18-в у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.Позивач зазначає, що у звязку із тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 обіцяв оформити право власності на оспорюваний будинок на позивача і на себе, але оформив право власності на себе. Відповідно до позовної заяви позивач просить суд: визнати житловий будинок по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, поділити між позивачем і відповідачем у рівних частках земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач, треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином , причина неявки суду невідома.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає положенням ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що сторони з 03.09.1988 року перебували у шлюбі , який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2010 року було розірвано (а.с.9).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником житлового будинку 18в по вулиці Байдановського, с .Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер:індексн. №12984865 від 18.11.2013 року.(а.с.68-69)

Рішенням сільської ради шостого скликання від 27.05.2015 року за № 1132-VI надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,1200 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель за адресою : вулиця Байдановського, 18-в, с .Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області . (а.с.70)

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва, набув право власності на спірний будинок 18.11.2013 року, тобто після розірвання шлюбу 15.10.2010 року. Це свідчить про те, що будинок не входить до складу майна, що набуте подружжям за час шлюбу, а отже не підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя.

У відповідності до ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує, що житловий будинок по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, земельна ділянка площею 0,06 га по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку є спільною власністю подружжя та придбана за період проживання сторін у шлюбі.

Ураховуючи зміст заявлених позовних вимог відповідно до правових норм та положень ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів які підтверджують що житловий будинок по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

Позивачем суду не доведено, що житловий будинок по вул. Байдановського, 18-в в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, набутий подружжям за час шлюбу, а отже вказане майно не може враховуватись судом до складу спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Вимоги позивача, щодо визнання право власності , поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою є похідними від основного позову та може бути задоволено лише у разі задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, а тому, за викладених обставин задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачкою не доведено, що на час припинення спільного ведення господарства було спільне нажито майно, яке підлягало поділу. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати на правову допомогу, у відповідності до статті 79 ЦПК України, відносяться до судових витрат. Згідно зі ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення про відмову в позові витрати на правову допомогу на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан