overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7609/15-ц
Номер провадження 2/676/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 квітня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації від 07.12.2015 року № 2904/01-31.

05.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про скасування рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 606/972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/499/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 215/1446/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.04.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2367/13-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом № 398/2367/13-ц виданим Олександрійським міськрайонним судом 07 травня 2013 року про стягнення з ЗАТ „Енерговугілля на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати всього в сумі 25 611 грн. 23 коп.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що її необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві не зазначено також заінтересованою особою боржника у справі (його місцезнаходження). Крім того, в заяві вказано, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом на 1/2 частину майна померлого ОСОБА_2, в тому числі і на заробітну плату, проте, як вбачається з копій свідоцтв про право на спадщину за законом, які додані заявницею, в них відсутні відомості щодо успадкування нею нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

За таких обставин заява підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику для належного оформлення.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою НікитенкоВіктора Віталійовича, яки й діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-життя» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, -

В С Т А Н О В И В:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ СК «Оранта-життя» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікитенко Віктора Віталійовича, яки й діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-життя» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Справа № 761/29369/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6370/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Маліновська В.М. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» у м. Львів, третя особа ТзОВ «Лазер Плюс Львів» про визнання недійсним кредитного договору №02/212-2008 від 27.03.2008 року та додаткової угод до нього від 16.03.2012 року,-

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» у м. Львів, третя особа ТзОВ «Лазер Плюс Львів» про визнання недійсним кредитного договору №02/212-2008 від 27.03.2008 року та додаткової угод до нього від 16.03.2012 року.

За клопотанням представника позивача згідно ухвали суду від 19.11.2015р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

31.03.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення директора ЛНДІСЕ ОСОБА_2 про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у звязку з неоплатою експертизи.

Відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати ухвалу від 19.11.2016р. про призначення експертизи та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

скасувати ухвалу від 19.11.2016р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» у м. Львів, третя особа ТзОВ «Лазер Плюс Львів» про визнання недійсним кредитного договору №02/212-2008 від 27.03.2008 року та додаткової угод до нього від 16.03.2012 року.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2016р. на 15.30 год.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 658/4582/15-ц
(провадження №2/658/208/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2015 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство подружжям не ве-деться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторона-ми.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка до суду повторно не з'явилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2015 року (а.с. 6), неповнолітніх дітей не мають. Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Кахов-ка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 87.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от-римання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 458/356/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований магазин,

встановила:

06.04.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 по справі №33-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 березня 2014 по справі №33-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6778/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1662/16-ц 2/335/812/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2, треті особи Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про скасування арешту на ? частину квартири,
Позов ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Синюк) ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт на ? частини квартири № 35 у житловому будинку № 14 по вулиці Яценка у місті Запоріжжі, що належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Синюк) ОСОБА_5.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 квітня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 8 квітня 2016 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова
№ 2-о/263/296/2016
№ 263/3644/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П., народних засідателів Бабенко Б.В., Оніщенко Л.І., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Брущенко І.О., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Н.П.Кір'якова

Народні засідателі В.Б.Бабенко

Л.І. Оніщенко
Справа № 234/2036/16-ц
Провадження № 2/234/1664/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2