overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4455/16
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 211/5317/16-ц
Провадження № 2/211/2489/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріального та морального збитку внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріального та морального збитку внаслідок ДТП.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріального та морального збитку внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

15 листопада 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради наухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради наухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу (№ 176/1525/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/6006/16

№ 2-н/183/418/16

29 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2014 року по 11.07.2014 року в сумі 741 грн. 39 коп., витрати від інфляції в сумі 581 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 52 грн. 98 коп. та судові витрати по справі в сумі 609 грн..

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
пр. № 2-п/759/145/16
ун. № 759/1930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року звадоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод користування власністю.

Відповідачем 12.09.2016р. на адресу суду надіслано заяву про перегляд вказаного рішення.

Сторони в суд не зявились.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві наведено, що відповідач ознайомився з рішенням суду 07.09.2016р. через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Проте, це не відповідає дійсності, оскільки копія рішення представником відповідача Лонюк Я.М. отримана 18.07.2016р., на що вказують дані зворотнього поштового повідомлення (а.с.65).

Отже, заява подана з пропуском строків визначених ст.228 ч.2 ЦПК України.

Клопотання про поновлення таких строків заявником не подано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у звязку з пропуском заявником строків на звернення за судовим захистом.

При цьому, суд визнає, що заява була призначена до судового розгляду помилково.

Керуючись ст. ст. 72, 209, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, у разі усунення обставин, що зумовили її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2-з/761/563/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договору таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває дана цивільна справа.

29 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів, суддя прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, регламентованих у ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: у поданій заяві не викладено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, враховуючи предмет та підстави позову; не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договору таким, що припинив свою дію, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останньою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №705/6966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Уманської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: відділу охорони здоровя Уманської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою керівника Уманської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: відділу охорони здоровя Уманської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити попередній розгляд справи на 15 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 323/3059/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 02.01.1995 року, відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4804/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ Січ-Агро 2005 ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року подання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

11.11.2016 року заявник частково усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 14.11.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

01.12.2016 року ОСОБА_2 усунула всі недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подала клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Доводи клопотання підтверджуються наданими документами та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 фактично дізналася про оскаржуване судове рішення лише 13.09.2016 року після отримання його в суді першої інстанції (а.с. 183). Після чого, перебувала у декількох відрядженнях та на лікарняному, що підтверджується наданими документами (а.с. 197-203).

Тому ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: