Справа № 274/5388/15-ц
Пр. № 2/0274/369/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Просить стягнути з відповідачки завдану їй матеріальну шкоду в загальній сумі 2151,28 грн., в тому числі витрати на лікування у Центрі мікрохірургії ока Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Гербачевського в період з 07.11.2014 року по 17.11.2014 року в розмірі 562,60 грн. на придбання ліків, 626 грн. на магнітно-резонансну томографію, 65,18 грн. на проїзд.

Позовні вимоги заявлені з тих підстав, що відповідачка 05.06.2013 року нанесла їй удар сумкою в обличчя, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, у виді субконюктивального розриву склери лівого ока, гематоми верхньої повіки лівого ока, за що була засуджена вироком Бердичівського міськрайсуду від 18.09.2014 року за злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України. У звязку з отриманою травмою вона постійно перебуває під наглядом лікаря-офтальмолога і проходить курс лікування.

В судовому засіданні представник позивачки суду пояснила, що позивачка з таким самим позовом зверталася до суду, рішенням Бердичівського міськрайсуду від 31.03.2015 року позов був задоволений частково, однак, апеляційним судом Житомирської області від 14.05.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові. Рішення набрало законної сили.

Відповідачка в судове засідання не зявилися повторно, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 224 ЦПК України справа розглядається в заочному порядку.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З пояснень представника позивачки та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 562,60 грн. за ліки, 626 грн. за оплату томографії та 65,18 грн. за проїзд до лікарні та у зворотному напрямку в період з 07.11.2014 року по 17.11.2014 року з підстав, зазначених вище.

Позовні вимоги були предметом розгляду Бердичівського міськрайсуду, з приводу чого ухвалено рішення від 31.03.2015 року про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.05.2015 року рішення скасовано, в позові відмовлено за безпідставністю. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Отже, позивачка звернулася до суду повторно з таким самим позовом.

Позовні вимоги предявлені до тієї ж самої особи, про той самий предмет і з тих самих підстав, що свідчить про тотожність позовів.

Таким чином, на день розгляду справи судом набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за період лікування з 07.11.2014 року по 17.11.2014 року.

Керуючись ст. ст..205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за період лікування з 07.11.2014 року по 17.11.2014 року.

Після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.