Справа № 309/5903/15-ц
Провадження № 2/309/382/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бейловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу від 15.07.2014 року посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, позивачка купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_2. Відповідно до умов вказаного договору (розділ VI) продавці зобов»язані знятися з реєстрації самі та зняти з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у квартирі до 15.08.2014 року. На даний час відповідачі порушують право позивача на вільне розпорядження своєю власністю (квартирою), оскільки не виконали своє зобов»язання за договором купівлі-продажу і не знялися з реєстрації з квартири позивачки. Позивачка просить суд винести рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири АДРЕСА_3 шляхом зняття відповідачів з реєстрації.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири № 1 в будинку №6, що розташована в м. Хуст, по вул. Карпатської України, Закарпатської області, яку вона купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6
Відповідно до умов вказаного договору (розділ VI) продавці зобов»язані знятися з реєстрації самі та зняти з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у квартирі до 15.08.2014 року. На даний час відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5порушують право позивача на вільне розпорядження своєю власністю (квартирою), оскільки не виконали своє зобов»язання за договором купівлі-продажу і не знялися з реєстрації з квартири позивачки.
Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов за адресою м.Хуст,вул.Карпатської України,6/1 від 17.11.2015 року складеного депутатом Хустської міськради, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2014 року купила квартиру АДРЕСА_4 від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 не знялися з реєстрації з квартири АДРЕСА_3, яку купила ОСОБА_1 і не проживають в даній квартирі з 15.07.2014 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 391, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири АДРЕСА_5 шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бейловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_10
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_10