Справа №463/4004/15-ц
Провадження №2/463/305/16
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря- Коник О.Б.

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки

та піклування Личаківської районної

адміністрації ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6»яни Романівни, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 , за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову, просять постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь якому супроводі перетинати державний кордон України і змінювати місце проживання до вирішення даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Проте, у даній статті відсутній такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України не можуть бути задоволені, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування реальної загрози вивезення відповідачем дитини на постійне місце проживання за межі України.

Керуючись статтями 151,152 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.