Справа № 404/1711/15-ц
Номер провадження 2-р/404/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по справі № 404/1711/15-ц, номер провадження 2/404/62/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вх. № 7186 від 04.03.2016 року) про розяснення рішення суду по справі № 404/1711/15-ц номер провадження 2/404/62/16 вказавши, які чеки на придбання медикаментів були враховані при ухваленні рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення (а.с. 164).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З вищевказаного рішення вбачається, що суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо завданої матеріальної шкоди частково, а саме: в сумі 376,43 грн., що знайшли своє підтвердження призначеннями лікарів та чеками на їх придбання, тоді як позивачем витрачено на лікування 1694,67 грн., а тому рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016 року позивачеві є незрозумілим в частині задоволення судом суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки судом не наведено, які квитанції та медикаменти ним враховано під час ухвалення рішення, що потребує розяснення.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 176). Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 10763 від 05.04.2016 року) про розгляд заяви про розяснення рішення суду без її участі та участі позивача та представника (а.с. 177).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016 року (а.с. 156-159) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 376,43 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в пункті 21 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, фактичний зміст заяви про розяснення судового рішення містить посилання на неясність його мотивів, в тому числі мотивів надання переваги судом одним доказам перед іншими тобто ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду. В заяві фактично порушено питання про внесення в рішення нових даних, оскільки позивач просить вказати додаткові підстави для відмови. Водночас в рішенні чітко, ясно і неоднозначно викладено мотиви з посиланням на докази на підставі яких суд дійшов вказаних в рішенні висновків. Подані позивачем докази оцінені судом з урахуванням вимог статтей 58 та 59 Цивільного процесуального кодексу України про їх належність і допустимість.

В той же час, суд зазначає, що мотиви рішення не можуть бути розяснені, оскільки це потягне за собою зміну змісту рішення, а саме його мотивувальної частини, що буде суперечити статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а у суду відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка