АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 лютого 2008 року у сумі 204 619 грн. 52 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 204 619 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити його в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Суд безпідставно відхилив клопотання його представника про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості станом на час розгляду справи. Так, за період з серпня по жовтень 2016 року ним здійснено платежі на погашення заборгованості на загальну суму 26 300 грн., які не враховані судом при ухвалені оскаржуваного рішення. Окрім того, зазначає, що сума боргу може бути ще меншою, оскільки не усі квитанції за 2016 рік збережені.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2202/16

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія № 19, 27

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник позивача ОСОБА_1 визнав доводи апеляційної скарги обґрунтованими та пояснив, що після подачі позову до суду відповідачем здійснювались платежі по кредитному договору, однак, вся заборгованість погашена не була.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 6-15).

За умовами даного договору останній отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 49 000 доларів США на строк до 19 лютого 2018 року та зобовязався сплачувати протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,9 % річних.

Домовились, що по закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомить позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад встановлений термін, банк автоматично нараховує відсотки на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від ставки встановленої умовами договору.

Погашення нарахованих процентів відбувається з 1 по 10 число (включно) кожного місяця.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

12 січня 2009 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої вони домовились про незастосування подвійної процентної ставки на прострочену частину в період з 1 січня 2009 року по 19 січня 2009 року (а.с. 16).

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 10 квітня 2009 року викладено графік погашення кредиту в новій редакції (а.с. 17-20).

16 січня 2012 року укладено Додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились про договірне списання коштів з рахунків позичальника для погашення простроченої заборгованості (а.с. 21-22).

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 19 січня 2012 року до кредитного договору було змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 556 доларів США, зі строком сплати 19-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 19 лютого 2020 року. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні № 0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме № 1. Окрім того, досягнуто згоди про зміну форми кредитування з 19 січня 2012 року з кредитної лінії на кредит у сумі 49 000 доларів США (а.с. 23-24).

19 січня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 6 до кредитного договору, відповідно до умов якої банк зобовязався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 517 893 грн. 33 коп. Домовились, що кредитування здійснюється шляхом надання окремих частин (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором в межах ліміту кредитної лінії. Умовами додаткової угоди встановлено, що валютою кредиту (траншу) можуть бути: долар США та/або гривня України. Базовою валютою за кредитним договором є гривня. На дату укладання цієї угоди ОСОБА_3 було надано транш в національній валюті в розмірі 260 159 грн. 56 коп. Сторони домовились, що з 19 січня 2012 року встановлюється процентна ставка в розмірі 13,9 % річних, з 19 січня 2013 року в розмірі 16,4 % річних.

З 19 лютого 2012 року по 19 січня 2013 року встановлено ануїтетний платіж в розмірі 4480 грн., з 19 лютого 2013 року по 19 лютого 2020 року у розмірі 4 820 грн. (а.с. 25-28).

Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_3 не здійснює платежі для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

21 березня 2016 року йому направлено вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 7 червня 2016 року така вимога залишилась невиконаною (29-31).

Станом на 7 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становила 204 619 грн. 52 коп., з яких: 187 117 грн. 23 коп. кредитна заборгованість; 9 867 грн. 67 коп. заборгованість за відсотками; 6 186 грн. 95 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1 447 грн. 67 коп. пеня за прострочення сплати відсотків (а.с. 32-47).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевказаних обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки відповідачем були порушені зобовязання по вчасному виконанню кредитного договору та додаткових угод до нього, то вимоги банку про стягнення виниклої у нього заборгованості станом на 07.06.2016 року в розмірі 204 619 грн. 52 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості у звязку з здійсненням відповідачем платежів по кредиту у період з серпня-жовтня 2016 року та інших не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом 10 червня 2016 року, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 лютого 2008 року у сумі 204 619 грн. 52 коп., яка виникла станом на 7 червня 2016 року.

З урахуванням розрахунку такої заборгованості, наявного у матеріалах справи (а.с. 32-47) та виписок по рахунку (а.с. 48-56), суд стягнув виниклу у відповідача заборгованість станом на 7 червня 2016 року. Доказів про те, що вказана заборгованість станом на зазначену дату була меншою, ніж 204 619 грн. 52 коп. відповідачем надано не було. Натомість, з розрахунку заборгованості по кредиту, наданого банком в апеляційному суді з урахуванням платежів, здійснених відповідачем як після подачі банком позову до суду, так і після винесення судом першої інстанції рішення (протягом серпня-листопада 2016 року), також не вбачається, що станом на 7 червня 2016 року така була меншою. При цьому, спір був розглянутий судом в межах заявлених вимог, які протягом розгляду справи не змінювались. За таких обставин, підстави для зміни рішення суду в частині розміру стягнутої заборгованості відсутні.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги матеріального та процесуального закону, всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова