Справа № 229/2096/16-ц
Провадження № 2/229/1005/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна на праві власності, а саме із земельної ділянки за кадастровим номером :09:000:1668, що знаходиться на землях Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що на початку 2007 року, з причин наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги, на вказану земельну ділянку було накладено арешт за постановою державного виконавця Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області на підставі відкритого виконавчого провадження від 06.06.2007 року. В липні 2007 року ОСОБА_2 погашено вказану заборгованість, але державний виконавець не виніс постанову та не відмінив арешт її майна.

В супереч зазначеним вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає перед ким у ОСОБА_2 була наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також не зазначає стягувача за виконавчим провадженням, за яким державним виконавцем Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області накладено арешт на її майно.

Не зазначає доказів на підтвердження даних обставин.

Також позивач не зазначає доказів, що підтверджують сплату в липні 2007 року ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Наявність підстав для звільнення від доказування в позовній заяві не зазначено.

Також в своїй позовній заяві позивач зазначає, що з причин проведення АТО місто Ясинувата знаходиться на території тимчасово не підконтрольній збройним силам України. Зняття арешту з власності ОСОБА_2 необхідно останній для забезпечення оброблення землі, можливості передачі в оренду та використання її за призначенням. На теперішній час відділ ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області нікуди не переведено на території підконтрольній збройним силам України і тому вважає, що відповідачем по справі можливо залучити ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Однак, якими діями чи бездіяльністю і які саме права ОСОБА_2 порушено відділом ДВС Дружківського МУЮ в позовній заяві не зазначено.

Тобто, позовна заява містить не повний виклад обставин та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заявуОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.