Справа №: 486/203/16-ц Провадження № 2/486/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

30 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 було повторно заявлено відвід головуючому судді Франчук О.Д. по даній справі.

Зазначена заява мотивована тим, що на думку представника відповідача головуючий суддя Франчук О.Д. перебуває у дружніх відносинах з позивачем по справі та її представником. Наявні між ними дружні відносини висвітлювались в засобах масової інформації та цей факт є загальновідомим. Окрім того, представник відповідача зазначив, що не має до головуючого судді Франчук О.Д. необхідної довіри, яку згідно з міжнародним та національним законодавством суди повинні вселяти у демократичному суспільстві, в зв'язку з чим у нього є сумнів щодо безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді. Просив відвести головуючого суддю Франчук О.Д. від участі у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про відвід підтримали.

Позивач та її представник заперечували проти відводу головуючого від участі у розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Доводи представника відповідача про наявність між головуючим суддею Франчук та позивачем і її представником є надуманими та такими, що не відповідають дійсності тане підтверджені ніякими фактичними даними. Заява про відвід не містить належних підстав для відводу головуючого, визначених ст.. 20 ЦПК України та вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5