Номер провадження: 22-ц/785/2547/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по справі відкрито провадження.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, позов ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Груца Є.Є. залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити відвід судді Груцу Є.Є., справу направити в Біляївський районний суд Одеської області на стадію вирішення питання про прийняття позову іншим суддею.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд прийняв відмову позивача від позову, вважаючи, що вона відповідає ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України і вважав, що заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду на думку колегії суддів є помилковою.

Зі змісту ст. 1004 ЦК України вбачається, що повірений має діяти виключно в інтересах довірителя.

Проте 25.01.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки. Дана заява є безпідставною, необґрунтованою, оскільки повноважень на подачу такої заяви від імені ОСОБА_3 не надавалася. Зазначена заява про залишення без розгляду позову здійснена представником явно не в інтересах ОСОБА_3, оскільки в даній ситуації її інтересам відповідає розгляд заявленого позову, а не припинення його розгляду та закриття провадження у справі.

Оскільки в ухвалі суду від 25.01.2016 року не зазначено умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, зазначена ухвала не відповідає вимогам закону.

Суд прийняв відмову позивача від позову, якої фактично не було.

Правової підстави та наслідки відмови позивача від позову врегульовані ст. 174 ЦПК України, але після прийняття відмови позивача від позову, суд залишив позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, що також не відповідає закону.

Крім того відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Груца Є.Є., з тих підстав, що суддя при відкритті провадження у справі не звернув увагу на те, що позов не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме державне мито сплачено не в повному обсязі, позивачем не вказана ціна позову, та не надані докази по справі.

Недоліки щодо судового збору можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.

Крім того, суддя в ухвалі про відкриття провадження у справі проставив фіктивну дату 25 грудня 2015 року.

Суд обґрунтовано вважав, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як вказані в заяві підстави не відповідають вимогам ст.. 20 та 21 ЦПК України.

Якщо заявник вважає, що суддя виніс ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням процесуального кодексу, то він має право на оскарження цієї ухвали, але він цього не зробив.

Що стосується заяви про фіктивну дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, то вона необґрунтована, так як ухвала про відкриття провадження у справі винесена суддею 25 грудня 2015 року, копія якої 30.12.2015 року була направлена позивачу.

Оскаржена ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки є незаконною та підлягає в цій частині скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко