overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1382/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3199/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту прийняття в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування утриманцями,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту прийняття в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування утриманцями.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту прийняття в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування утриманцями. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №451/776/15-ц
Провадження № 2/451/16/16
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням сторонам строк на примирення строком на шість місяців та призначено до розгляду на 03.02.2016 року на 10:00 годину.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, судове засідання щодо питання про відновлення провадження у справі та судовий розгляд проводити без її участі. Позовні вимоги визнає повністю та просить розірвати (а.с.28).

Із врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що строк на примирення закінчився 03 лютого 2016 року, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.169,204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №451/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 14-45 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 307/809/13-ц
Провадження № 2/307/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 30.01.2010 р., посвідченого секретарем виконкому Колоднянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі №2, не дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 463/5982/15-ц
Провадження № 2/463/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.03.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Личаківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис №81.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.03.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Личаківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис №81.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_4».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 457/1021/16-ц
провадження №2/457/394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 лютого 2014 року Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж пяти діб.

Головуюча Т.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2206/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Рубан ОСОБА_3 (провулок Стельмаха, 18, м. Хмельницький, 29000).

2.Представника ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 5, офіс, 320, м. Хмельницький, 29000).

3.ПАТ КБ "Надра" (вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 15, м. Київ, 04053).

4. Перший відділ ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Жиловського Т.Я. (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підписи) Р.С. Гринчук

Суддя (підписи) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
№687/1600/16-ц
№2/687/698/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
"22" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«22» листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостчання,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «16» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/676/16
22 лютого 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Літовки В.В.
секретар Троянчук Т.В.,
за участю прокурора Ільєнко А.Є., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради Чибор Н.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган піки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 2005 року по червень 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. У них родився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням якого відповідач не займається, його життям не цікавиться з 2007 року, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з нею.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити.
Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову.
Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, має малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_5, тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його сина ОСОБА_7.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст. ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у відношенні його неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Рішення постановлено і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 314/5650/15-ц
Провадження № 2/314/245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"13" січня 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.01.2016
Справа № 442/6796/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» а саме: будівлю магазину /магазин «1000 дрібниць»/, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, буд. 1, будівля магазину позначена літ А-1, цегляно-металічна, загальною площею 251,8 кв. м.; будівлю магазину, літ. «Б» - торговий зал літ. «1», площею 167,9 кв. м.; торговий зал літ. «2» площею 74,8 кв. м., побутову кімнату «1- 3» площею 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, буд. 1, будівля магазину позначена літ Б-1, цегляно- газоблок, загальною площею 260,6 к в. м.; земельну ділянку площею 0,0640 га., кадастровий номер :01:001:0127, що знаходиться у Львівській області, м. Дрогобич по вул. Л. Українки, 1, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-«Поліс» та будь-яким іншим особам (в чому числі але не виключно органам реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна) вчиняти будь-які дії пов'язані реєстрацією та відчуженням:

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, до заяви про забезпечення позову не додано документу що підтверджує сплату судового збору, тому вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі - повернути позивачуЄлізарову ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 16 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин. Вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо на протязі десяти років. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова, а.з.413.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва