overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7654/16-ц
Провадження № 2-о/334/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, і призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016р. на 09-00годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 459/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/416/16-ц
Справа № 554/416/16-ц
Номер провадження 2/554/818/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012 року. Від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини не підтримують з листопада 2013 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про визнання позовних вимог, вважає за доцільне шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

07.07.2012 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис № 529. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 07.07.2012 року.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб, укладений між сторонами розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається актовий запис №529 - розірвати.

ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №443/561/16-ц Провадження №2-о/443/25/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Жидачівський районного суду Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

народних засідателів Благого В.Б. та Вербовської Т.Ю.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недієзданою ОСОБА_2 та призначення їй опікуна, -

встановив:

Ухвалою від 25 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.04.2016 року о 13 год 45 хв..

У судове засідання не з"явився заявик ОСОБА_1, дані про його належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Також у судове засідання не з"явився представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Із врахуванням вимог ст.130 ЦПК України , суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти для належного повідомлення заявника про місце і час судового засідання.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недієзданою ОСОБА_2 та призначення їй опікуна відкласти на 14 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомии заявника та представника заінтересованої строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________

Народні засідателі ______________ __________________

06.04.2016
Справа № 161/4674/16-ц
Провадження № 2/161/2238/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, заявником не подано суду жодних доказів його майнового стану, що могли б бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тому, в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Повий текст оскаржуваного рішення суду уповноваженою особою Банку отримано 21.04.2016.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 04.05.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/11181/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9055/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.07.2016.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2344/11 Головуючий 1-ї інстанції Скляренко С.О.
Провадження : № 22ц/790/2220/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публіного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 01 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/852//16-ц
№ провадження 2н/361/118/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово- утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року заяву залишено без руху та заявнику наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали повернулася до суду з позначкою на конверті «за терміном зберігання» була направлена на адресу вказану заявником в заяві про видачу судового наказу, іншої адреси суду невідомо та у визначений термін заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово- утримання будинку та прибудинкової території- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2М,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 219/3040/16-ц
Провадження №2/219/1910/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

8 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника ОСОБА_2, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 08.04.2016 р. о 10-00 год. у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач до судового засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до 11-00 години 27 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 465/2597/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4409/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/648/16-ц
Провадження №2-о/726/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділу державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5 21.04.2016 року звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділу державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Просять надати їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Відділу державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6