overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/269/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Норвей Стафф» про захист прав споживача, розірвання договору по працевлаштуванню та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області інформацію про всі відкриті розрахункові рахунки ПП «Норвей Стафф» з метою підтвердження порушення зобовязань за договором зі сторони ПП «Норвей Стафф», оскільки грошові кошти ОСОБА_1 могли бути перераховані з одного рахунку на інший; витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості про те, чи отримувало ПП «Норвей Стафф» ліцензію на здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки слід задоволити частково та витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості про те, чи отримувало ПП «Норвей Стафф» ліцензію на здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном. Водночас суд не вбачає підстав для витребування відомостей про всі відкриті розрахункові рахунки ПП «Норвей Стафф», оскільки твердження представника позивачки про можливість перерахунку сплачених ОСОБА_1 коштів носить характер припущення, а інформація, яку він просить витребувати не має жодного відношення до предмету та підстав даного позову.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задоволити частково.

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601 м.Київ вул.Еспланадна, 8/10) відомості про те, чи отримувало ПП «Норвей Стафф» (54000, м.Миколаїв вул.Московська,11, ) ліцензію на здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов'язати Міністерство соціальної політики України надати вищевказану інформацію до суду в строк до 06 травня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 06 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 342/241/15-ц
Провадження № 22-ц/779/883/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

05 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Станом на 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 недоліків не усунула, оскільки не подала апеляційну скаргу, яка відповідала б вимогам ст.295 ЦПК.

Направлена 06 квітня 2016 року на адресу суду відповідь ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 29 березня 2016 року не є виконанням вимог ухвали щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не подала належно оформлену апеляційну скаргу, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/16 Справа № 204/7645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційним судом 06 квітня 2016 року отримано висновок №419 судової будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2015 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 28 квітня 2016 року, про що повідомити

ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2), його представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Яремко В.В.

№22ц-9/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 48 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2194/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В

15.03.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1про повернення суми судового збору у розмірі 669 грн. 90 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа повернуто як неподану, оскільки представником ПАТ «Універсал Банк» не сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про повернення судового збору представник ПАТ «Універсал Банк» додала оригінал платіжного доручення № 1780/8 від 13.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 669 грн. 90 коп., сплаченого на реквізити Апеляційного суду щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 755/19038/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/978/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 669 грн. 90 коп. сплачені ними 13.11.2015 як судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією № 1780/8, на розрахунковий рахунок: 0010, дата здійснення операції: 13.11.2015; платник ПАТ «Універсал Банк»; Банк платника: ПАТ «Універсал Банк»; отримувач: УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача: 38050812; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Загальна сума: 669 (шістсот шістдесят дев'ять) гривень 90 коп.; призначення платежу: *;101;21133352;22030001 «судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського р.с. від 28.10.2015».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

До матеріалів справи приєднати копію платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах неповнолітніх Святошинської РДА м. Києва, ЗАТ «Спілка» про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчу вального документу, усунення перешкод шляхом виселення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01 червня 2016 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 759/4245/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6834/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 466/4041/13 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3012/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 2-н-3146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 2-н-3146/11 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 2-н-3146/11 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у судовому наказі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у процесуальному документі не вірно вказано прізвище відповідача «Ящук Ксенії Анатоліївни», слід вказати «Іщук Ксенії Анатоліївни».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 11.11.2011 року по цивільній справі № 2-н-3146/11 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, виправивши не вірно вказане прізвище відповідача «Ящук Ксенії Анатоліївни», на вірне «Іщук Ксенії Анатоліївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 266/4533/16-ц
Провадження № 2-о/266/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року о 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 07.04.2016
ЄУ № 420/453/16-ц
Провадження №2/420/357/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21893,14 грн. за кредитним договором б/н від 01.07.2008 року, яка складається з наступного: 10699,71 грн. заборгованість за кредитом, 8982,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 930,12 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1030,63 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати.

31 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала заву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: