УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» (далі - ПАТ «Ерсте банк») звернулося до суду з позовом до боржника за кредитним договором від 31 березня 2008 року - ОСОБА_6 та поручителя за кредитними зобов'язаннями останнього перед позивачем - ОСОБА_7, у відповідності до умов договору поруки від 31 березня 2008 року, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 944 667 грн 60 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» обґрунтував тим, що відповідачами належним чином кредитні зобов'язання не виконуються, існує кредитна заборгованість яку в добровільному порядку боржник та поручитель погашати відмовляються, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року в розмірі 944 667 грн 60 коп., а також судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року повернуто заявникові з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано заявникові звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року, про що в апеляційній скарзі заявник не просив.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_6 надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року, в якій зазначив, що є особою яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції, копію судового рішення своєчасно не отримав, про його наявність дізнався лише 27 травня 2015 року та отримав його копію 02 червня 2015 року після звернення до суду з відповідною заявою про видачу судового рішення. 11 червня 2015 року було подано апеляційну скаргу, тобто з дотриманням 10-и денного строку з моменту отримання судового рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

Апеляційний суд визнав такі доводи ОСОБА_6 безпідставними, пославшись на ч. 3 ст. 27 ЦПК України (добросовісність здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків). Крім того, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_6 станом на 07 травня 2015 року було відомо про наявність оскаржуваного ним рішення, оскільки 21 квітня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанси» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, ОСОБА_6 викликався до суду на 15 травня 2015 року по справі про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 113) і в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 від 07 травня 2015 року, в якій він просив відкласти слухання справи, призначеної на 15 травня 2015 року (а. с. 112).

Наведені в заяві підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом визнано не поважними та постановлено оскаржувану в касаційному порядку ухвалу від 05 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_6 посилається на обставини, аналогічні з тими, що викладені ним у клопотанні до апеляційного суду про поновлення відповідного процесуального строку та безпідставність висновків апеляційного суду з цього приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_6 отримував копію рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року протягом 2013-2014 років. 27 травня 2015 року ОСОБА_6звернувся до суду першої інстанції з вимогою видати копію оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення, посилаючись на те, що про його наявність він дізнався лише 26 травня 2015 року (а. с. 119). 02 червня 2015 року ОСОБА_6 отримав копію такого судового рішення, про що міститься відмітка в матеріалах справи, та 11 червня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Посилання апеляційного суду, як на підставу відмови ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження, на те, що станом на 07 травня 2015 року йому було відомо про наявність оскаржуваного ним рішення, є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 294 ЦПК України чітко визначено момент початку перебігу 10-и денного терміну на подачу апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а саме момент отримання копії судового рішення, а не момент коли такі особи дізналися про нього. Інші, наведені вище доводи апеляційного суду, також є безпідставними.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права та необхідність скасування оспорюваної ухвали апеляційного суду є обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська