overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/5/2016
Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/5/2016
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Відділ Держземагенства у м. Селидовому Донецької області, Селидівська міська Рада,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судової експертизи, посилаючись на те, що висновки попередніх судових експертиз не повні та зроблені із порушенням.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених вищезазначеною нормою процесуального права для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по справі додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 307 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Відділ Держземагенства у м. Селидовому Донецької області, Селидівська міська Рада, відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 444/1487/10 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/1845/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жовківської міської ради, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року - задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_4 до Жовківської міської ради, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1870 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення помилки в цивільній справі № 640/14862/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

31.03.2016 року до суду звернулась представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, яка просить внести виправлення в резолютивній частині рішення, а саме замість:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( 09.05.1961 p.), ОСОБА_3 (08.04.1957 p.), ОСОБА_6 ( 13.12.1978р.),ОСОБА_5 ( 11.11.1986р.), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" ( юридична адреса : м.Харків. вул. Доброхотова, 11) на р/р 2313 у ФХОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 351823, заборгованість за період з 01.03.2010р. по 31.01.2015р. у розмірі 13513,10 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять грн. 10 коп.).

Вказавши:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( 09.05.1961 p.), ОСОБА_3 (08.04.1957 p.), ОСОБА_6 ( 13.12.1978р.),ОСОБА_5 ( 11.11.1986р.), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" ( юридична адреса : м.Харків. вул. Доброхотова, 11) на р/р 2313 у ФХОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 351823, заборгованість за період з 01.03.2010р. по 31.01.2013р. у розмірі 13513,10 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять грн. 10 коп.).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в цивільній справі № 640/14862/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( 09.05.1961 p.), ОСОБА_3 (08.04.1957 p.), ОСОБА_6 ( 13.12.1978р.),ОСОБА_5 ( 11.11.1986р.), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" ( юридична адреса : м.Харків. вул. Доброхотова, 11) на р/р 2313 у ФХОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 351823, заборгованість за період з 01.03.2010р. по 31.01.2013р. у розмірі 13513,10 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять грн. 10 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 689/1203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 18 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 363/4682/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2599/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя, поділ майна та присудження грошової компенсації вартості частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/330/16-ц
Провадження № 2-о/391/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57-61, 209, 212, 218, 234, 235, п.1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 27 травня 1981 року

народження, громадянами України, встановивши, що ОСОБА_1 приходиться їм рідною матір»ю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, громадянці України, правовстановлюючого документа свідоцтва № 668491 від 22 червня 1977 року на ім»я «Овагимян Амаля Ервандовна» російською мовою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя__________________ ОСОБА_4
Справа № 211/2070/16-ц
Провадження № 2/211/1575/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 16 серпня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/1075/16-ц
Провадження № 2/309/858/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують кожну обставину справи; всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/7145/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 06 вересня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №619/1153/16-ц
провадження №2/619/789/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11-30год. 18 травня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Токарєва, 195
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/747/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/760/3056/16;
в справі № 760/4307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року ухвалою судді у справі № 760/4307/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору, повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням заявнику заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з квитанцією № 15523207 від 03.03.2016 року, яке було додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договоруу сумі 551,21 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 15523207 від 03.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: