Справа № 236/516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Одночасно із позовною заявою, згідно ст. 151 ЦПК України, до суду надійшла заява про забезпечення позовних вимог позивача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Зазначена заява, та необхідність застосування заходів забезпечення, мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3, не будучи власником житлового будинку № 55 по вул. Петропавлівська (Леніна) в м. Лиман Донецької області, оголосила продаж та взяла аванс у позивача ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 35000,00 (тридцять п*ять тисяч грн. 00коп.) гривень.

Тому, враховуючи суму авансу, вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову затруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 153 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі цього положення закону, заява позивача розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, матеріали позовної заяви, докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв*язку із застосуванням відповідних заходів. Виходить з того, що існують реальні підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_3, може здійснити відчудження майна, в результаті якого право власності перейде до третіх осіб, а виконання зазначених дій, під час розгляду справи, утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладених обставин, виходячи із обгрунтованості доводів заяви про застосування заходів забезпечення позову, та того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до виконання ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -