overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1578/16-ц
Провадження № 2-н/617/63/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши заяву представника Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8669 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Вовчанського ПТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8669 грн. 26 коп.

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8669 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №717/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.05.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 00 хвилин 8 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 559/2041/15-ц
Номер провадження 2/559/69/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

23 листопада 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/2041/15-ц з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2081/16-ц
пр.№ 8/464/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 травня 2016 року у справі № 464/2081/16-ц, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова №464/2081/16-ц від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алементів у частині вимоги про доаткові витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_4 у Львівському медичному університеті ім..ОСОБА_5 у розмірі ? їх величини згідно з договором про надання освітніх послуг у звязку із нововиявленими обставинами; ухвалити рішення про стягнення аліментів у частині вимоги про додаткові витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_4 у Львівському національному медичному університеті імені ОСОБА_5 у розмірі згідно з договором про надання освітніх послуг і наказом ректора університету про встановлення 50% знижки оплати за навчання.

У судовому засіданні заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду та просять таку задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання відносно питання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 травня 2016 року у справі № 464/2081/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження №6/523/640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-3344-у, виданої 27.05.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 04.11.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 року на 16.05 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 198 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 08.12.2016 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення від права спадкування,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду знаходиться зазначений позов.

Позивач в судове засідання не з"явилась, її представник заявив клопотання про витребування в Херсонській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відомостей щодо отриманого доходу ОСОБА_1 для встановлення можливості надавати допомогу померлій ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Херсонської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відомості щодо отриманого доходу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2003 року по 30.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 235/5664/16-ц
Провадження № 2/235/2565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.В.

представника позивача: Мощинської Н.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 702 (двадцять шість тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок, з яких: 2 767 гривень 23 копійки - заборгованість за кредитом, 23 935 гривень 36 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 559/2513/16-ц
Номер провадження: 2/559/1174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 09.02.2017 .

Відповідачу подати у строк до 09.02.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/878/16-ц
Провадження № 2/386/390/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13522,94 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1378 від 26.10.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки Побузької селищної ради вих.. № 02-19/1019 від 11.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 13 АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 27.12.2016 року.

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7491/16-ц
У Х В А Л А Справа № 5547491/16-ц

Провадження № 2-н/554/770/2016

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про відсутність відомостей про реєстрацію щодо ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі

судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» оригінал платіжного доручення № 3896 від 25.08.2016 року на суму 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська