overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5431/15-ц
Провадження № 2/500/714/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2936,37 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №3030/3953/13-ц
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В поданій заяві заявник просить скасувати ухвалу суду від 28 червня 2013 року, якою рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по спарві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки скасовано за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

З оскаржуваної ухвали від 26 червня 2013 року вбачається, що нею не закінчено розгляд справи по суті, а тому ухвала за нововиявленими обставинами перегляду не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмлву у відкритті провадження.

Керуючись: ст.ст.361, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/235/3242/16
Справа № 235/ 7321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 583/3955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 247288,27 грн. за кредитним договором № 1584-мк від 13.12.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 08:20 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 21.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 214/6805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

встановив:

18.05.2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 2814,75 грн. та за централізоване постачання гарячої води у сумі 4784,17 грн., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1П, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/1696/16-ц (2н/214/323/16) від 18.05.2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 2814,75 грн. та за централізоване постачання гарячої води у сумі 4784,17 грн., а також судового збору в розмірі 689 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5138/15-ц
Провадження №: 2/332/136/16
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретареві Кравець І.С.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 р. по 01.12.2015 р. у розмірі 5229 (пять тисяч двісті двадцять девять) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.02.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 216/6531/15-ц
провадження № 2/216/447/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5, про визнання кредитного договору №97/в від 11.05.2007 року та похідного від нього іпотечного договору від 11.05.2007 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

19.08.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5, про визнання кредитного договору №97/в від 11.05.2007 року та похідного від нього іпотечного договору від 11.05.2007 року недійсними.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До матеріалів справи не надано документу, що посвідчує сплату судового збору.

З урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір», (зі змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.)

Таким чином, при подачі зустрічної позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5, про визнання кредитного договору №97/в від 11.05.2007 року та похідного від нього іпотечного договору від 11.05.2007 року недійсними, - залишити без руху, надати позивачу строк до 21 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
справа № 208/6923/15-ц
№ провадження 2/208/2235/15
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 208/6923/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», розгляд якої призначено 22.01.2016 року о 14.00 год.

23.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому останній просить суд забезпечити представнику позивача участь у розгляді вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої представник позивача просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» при розгляді справи №208/6923/15 в режимі відеоконференції, який відбудеться 22.01.2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 656/653/16-ц
Номер провадження 2/656/192/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 травня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №10. Від сумісного проживання з відповідачем мають малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з липня 2015 року, разом не проживають, сімейні відносини не підтримують. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги, також повідомила, що на даний час співмешкає з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого народила дитину в 2016 році, не заперечувала щодо залучення до участі у справі її співмешканця.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_5, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали направити третій особі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 369/4459/16-ц
Провадження № 2-о/369/132/16
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/4459/16-ц, з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 183 ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді