overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4820/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №293/745/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 180/2132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Бучалівська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та її представником;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Бучалівська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщеннямпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.00 год. 20.12.2016р., куди викликати сторони, їх представників, третіх осіб та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 209/2701/16-ц
Провадження № 2/209/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 34188,92 грн. за кредитним договором № б/н від 21.04.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:15 годину 22 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6900/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/9285/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 727/9222/16-ц
Провадження № 2-н/727/225/16
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариств по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7575/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції

З матеріалів справи вбачається, що замість оригіналу повного тексту рішення суду від 10 листопада 2016 року, міститься копія повного тексту рішення суду від 10 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа філія № 3 Херсонської товарної біржи «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач вернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу трикімнатної квартири номер 51 загальною площею 56,5 кв. м, жилою площею 39,3 кв. м, яка знаходиться в будинку № 12 по пр. Текстильників в м. Херсоні, укладений 07.09.1998 року в філії №3 Херсонської товарної біржі «ізумруд» між ОСОБА_2, як продавцем і ОСОБА_1 Вилійовичом, як покупцем, - дійсним.

01.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа філія № 3 Херсонської товарної біржи «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Октава - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, пені та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ЖБК «Октава - 3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних полуг.

Зазначений позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Частиною 2 статті 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно частини 6 статті 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначеної норми ЦПК позивачем при поданні позову не долучено до нього копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг або ухвали про скасування такого судового наказу.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Житлово - будівельного кооперативу «Октава - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, пені та інфляційних втрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 399/935/16-ц
Провадження № 2/399/403/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, що перебуває в оренді СК «Україна»,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача в якому просили суд винести рішення, яким розірвати договори оренди між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та СК «Україна», а також спадкоємця ОСОБА_3 прийнявшого спадщину від спадкодавця ОСОБА_4 від 04.03.2009 року з покладенням обовязку на СК «Україна» передати актом земельні ділянки землі власникам, позивачам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «України» про розірвання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, що перебуває в оренді СК «Україна».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №173/1971/16-ц
Провадження №2/173/987/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (паю).

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (паю).

Призначити у справі судове засідання на 7 грудня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсною частини договору та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун