Справа № 372/6055/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м.Обухів Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Зінченко О.М.
при секретарі Абашідзе Т.П.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року було відмовлено в задоволені позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель.

Дане рішення не набрало законної сили.

10 лютого 2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вказує , що в судовому засіданні було змінено предмет позову та залучено співвідповідачів ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 але це питання не вирішено в резолютивній частині рішення , хоча в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просять задовольнити.

Інші сторони в судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд прийнявши рішення 05 лютого 2016 року не вказав, вирішення позовних вимог, щодо залучених співвідповідачів, хоча під час розгляду справи суд вислуховував думку представників, щодо вказаних співвідповідачів.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Обухівського районного суду від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель.

Вказати в резолютивній частині рішення, що в задоволені позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

СуддяЗінченко О. М.