АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2425/16 Справа № 176/2247/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року зустрічну позовну заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою прийняти їх зустрічну позовну заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради суд виходив з того, що позивач у встановлений п'ятиденний строк не сплатив судовий збір і таким чином не усунув недоліків позовної заяви.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, до суду з даним зустрічним позовом звернулась Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на те, що судовий збір не справляється за подання вищевказаного позову та помилково дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною, оскільки позивач не сплатив судовий збір у наданий для цього строк та повернув її Службі у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: