Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/420/2016 Головуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шитченко Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс», зазначивши третьою особою ОСОБА_4, про стягнення на його користь з ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 11880 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що 08.07.2015 року з вини водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем марки FORD Scorpio, д.н.з. НОМЕР_5, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_7, яким він керував. У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 втратив спокій, сон, змінився його нормальний спосіб життя, оскільки він постійно доглядав за дружиною, якій важко було пересуватися самостійно. Позивач вказував, що ремонт належного йому автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому його транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 та стягнути на його користь з ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11880 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 49000 грн. 00 коп. страхової виплати (страхового відшкодування).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6023 грн. 90 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 2500 грн. 00 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди, а всього 8523 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 484 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 84 грн. 56 коп. судового збору.

Зобов'язано ОСОБА_1 після виплати стягнутої з ПрАТ «Європейський страховий альянс» суми повернути останньому автомобіль марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_7, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов Y6D5200.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» 1515,80 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідальність страховика настає тільки у разі наявності встановленої відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, але у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_4

Заявник не погоджується з розміром збитків, оскільки районний суд застосував ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка була скасована 05.02.2013 року, на момент ДТП діяла редакція ст. 30 вказаного Закону, за якою, якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, проте ОСОБА_1 не надав доказів вартості залишків транспортного засобу.

У запереченнях ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий альянс» та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1, який просив залишити без змін рішення районного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відновлювати пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 є економічно необґрунтовано, позивач погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик ПрАТ «Європейський страховий альянс» має відшкодовувати вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди у межах ліміту відповідальності, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням підлягає стягненню з ОСОБА_4, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому залишки транспортного засобу мають бути передані позивачем страховій компанії.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Судом по справі встановлено, що 08 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринська ОСОБА_4, керуючи автомобілем FORD Scorpio, д.н.з. НОМЕР_5, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не справилася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_7, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС від 14 липня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000561 від 08 липня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.15).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 09.07.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, два синця на правому стегні, синця в ділянці правого голенево - ступневому суглобу із больовим синдромом, які в своєму комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я (а.с.15).

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.102).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_7 (а.с.8).

За повідомленням центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м. Ніжина) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області № 8/7-2684 від 11 серпня 2015 року, згідно облікових даних Національної Бази Даних України транспортний засіб марки FORD Scorpio, 1987 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_5, 06 квітня 2007 року був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 (а.с.71).

За інформацією територіального сервісного центру 7444 МВС у Чернігівській області № 111 від 24 грудня 2015 року, транспортний засіб FORD Scorpio, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 1987 року виготовлення, зареєстрований за ОСОБА_9 Вказаний транспортний засіб за громадянином ОСОБА_3 не реєструвався (а.с.71, 178, 180-181).

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не був власником та не здійснював керування транспортним засобом, під час ДТП 08.07.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, про що правильно зазначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, однак в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до полісу № А1/0059757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 31.08.2014 року ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб марки FORD Scorpio, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, строк дії вказаного договору з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2015 року, тобто він діяв на момент ДТП (а.с. 192).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 20-1, п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов вірного висновку про те, що у страховика ПрАТ «Європейський страховий альянс» виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування.

За умовами вказаного вище полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.17).

Пунктами 30.1., 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, його ринкова вартість у пошкодженому стані, а також розмір витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, якщо таке мало місце.

Визначаючи розмір майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача районний суд застосував ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №5090-VI від 05.07.2012 року, згідно якого ст. 30 вказаного Закону викладено у новій редакції, та яка підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Як убачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість власнику транспортного засобу ВАЗ 210700-70, д.н.з. НОМЕР_7 до пошкодження складає 55023 грн. 90 коп., а вартість відновлювального ремонту - 61180 грн. 82 коп. (а.с.18-34).

Відтак, відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 210700-70, д.н.з. НОМЕР_7, є недоцільним.

Згідно звіту №1 про оцінку автомобіля ВАЗ 210700-70, д.н.з. НОМЕР_7, ринкова (утилізаційна) вартість автомобіля після ДТП станом на день огляду 10 липня 2015 року становить 5918,33 грн.

Таким чином, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана автомобілю ВАЗ 210700-70, д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок ДТП у розмірі 48105,57 грн. (55023,90 грн. (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) - 5918,33 грн. (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди) - 1000 грн. (франшиза)).

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування моральної шкоди, оскільки у результаті ДПТ 08.07.2015 року ОСОБА_1 не було заподіяно ушкоджень здоров'ю, зважаючи на те, що відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Такого висновку дійшов і районний суд, зазначивши про це в мотивувальній частині рішення, однак помилково в резолютивній частині рішення зазначив про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, франшиза відшкодовується особою, яка завдала шкоду потерпілому.

Отже, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1000 грн. 00 коп. франшизи.

Оскільки рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2500 грн. не оскаржувалось апеляційний суд погоджується із визначеним районним судом розміром відшкодування моральної шкоди, враховуючи глибину душевних страждань позивача у зв'язку із завданням шкоди здоров'ю члену його сім'ї - дружині ОСОБА_7 і фізичним знищенням його транспортного засобу та виходячи із принципу розумності і справедливості.

Доводи заявника про відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки постановою Бахмацького районного суду від 28 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка в силу ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковою з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частинами 1,5 статті 88 ЦК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив 768,81 грн. (а.с.1), а належало сплатити за три самостійні вимоги майнового характеру та три самостійні вимоги немайнового характеру 1718 грн. (50000 грн. х 1%) + (1218 грн. x 0,2) + (1218 грн. x 0,2) + (1218 грн. x 0,2) + (1218 грн. x 0,2) + (1218 грн. x 0,2).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на 44,56% (задоволено на суму 765,05 грн. від заявленої суми 1718 грн.), то недоплачена ним сума судового збору у розмірі 765,54 грн. (1718 грн. х 44,56% / 100%) підлягає розподілу між сторонами пропорційно до задоволених вимог, а саме: з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь держави підлягає стягненню 481 грн. 05 коп. судового збору, з ОСОБА_4 на користь держави 284 грн. 49 коп. судового збору.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача підлягає стягненню 481,05 грн. судового збору (500 грн. х 96,21% / 100%), а з ОСОБА_4 на користь позивача 284 грн. 60 коп. судових витрат ((243,60 грн. х 16,83% / 100%) + (1218 грн. х 0,2)).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило 1515,80 грн. (а.с.216). У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс», з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає стягненню 529 грн. 13 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 48105,57 грн. матеріальної шкоди та 481 грн. 05 коп. судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. франшизи; 2500 грн. моральної шкоди та 284 грн. 60 коп. судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави 481 грн. 05 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 284 грн. 49 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 529 грн. 13 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: