АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року,

встановила:

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2 800 грн. відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом належного йому автомобіля, посилаючись на те, що його було ушкоджено з вини ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 16 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було ушкоджено належний йому автомобіль марки «Hundai Sonata», держномер НОМЕР_1, шляхом написання на капоті автомобіля крейдою. Позивач вказував на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2 800 грн., а тому просив стягнути вказані грошові кошти з відповідача, а також судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено розмір заподіяної йому матеріальної шкоди. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 319, 322, 1166, 1167 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було враховано той факт, що позивачем не проводився ремонт автомобіля у зв'язку відсутністю коштів, а тому з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі, встановленому рахунком ТОВ «Едем-Авто» від 04 серпня 2015 року за його замовленням. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом посилався на те, що, 16 травня 2015 року належний позивачу автомобіль було пошкоджено з вини відповідача внаслідок написання крейдою на капоті автомобіля.

Однак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що матеріальну шкоду у заявленому розмірі було спричинено позивачу саме внаслідок дій відповідача. Наданий позивачем при зверненні до суду рахунок, складений ТОВ «Едем-Авто», свідчить про вартість ремонтних робіт, однак не може бути підтвердженням обсягу, характеру та локалізації пошкоджень та не свідчить про те, що після ушкодження автомобіль потребував зазначеного відновлювального ремонту.

Інші доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позовної заяви та були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/13889/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4175/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ул»яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.