Справа № 742/4517/15-ц Провадження № 22-ц/795/424/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNХRRX13260247, укладеним 17 квітня 2012 року, в розмірі 12 030 грн. 23 коп., а також 1218 грн. судових витрат.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що згідно умов кредитного договору ОСОБА_6 було видано кредит в розмірі 4 532 грн. терміном на 36 місяців - з 17 квітня 2012 р. по 16 квітня 2015 р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12 % річних, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 132 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 135,96 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі, сплачувати проценти за користування ним у строки відповідно до умов договору. Однак, отримавши кредит, відповідач не виконала свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів, внаслідок чого станом на 16 листопада 2015 р. заборгованість за кредитним договором складає 12 030,23 грн., з них: 3472,07 грн. - заборгованість за кредитом; 03,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1495,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6010,23 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 549,06 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №CNХRRХ13260247 від 17 квітня 2012 року в розмірі 4970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 94 коп. та 1218 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому позивач наголошує на тому, що при укладенні сторонами кредитного договору редакція Умов і Правил, які є складовою частиною кредитного договору, містила у п.3.17. домовленість сторін про збільшену позовну давність. За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції належним чином не перевірив та на надав правової оцінки наявності у заяві позичальника письмового свідчення відповідача про те, що він ознайомлений, згоден з Умовами, які йому були надані позивачем у письмовій формі. Відповідач підписанням заяви позичальника приєднався до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам; заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

В поданих письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в зазначеній частині за період з 03.12.2014 року по 16.11.2015 року в сумі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 66 коп.

Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника №CNХRRX13260247 від 17 квітня 2012 року, ОСОБА_6 просила ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» надати їй кредит в розмірі 4532 грн., терміном на 36 місяців з 17 квітня 2012 року по 16 квітня 2015 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12 % річних, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 132 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 135 грн. 96 коп., при цьому відповідач зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі, сплачувати проценти за користування ним у строки відповідно до умов договору (а.с.5). ОСОБА_6 отримала кредитні кошти. Зазначені обставини відповідач визнавала і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Умовами і правилами надання банківських послуг визначена відповідальність сторін. Зокрема, п.2.4.5.1 передбачено, що пеня на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту становить 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення, але не менше 1 грн. (а.с.12, зворот). Крім того, згідно п.1.5.20, при порушенні клієнтом строків сплати по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним карткам, відкритим у валюті USD) +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с.10). Згідно п.1.7.31, строк позовної давності стосовно вимог повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів, витрат банку по розділам 2.1,2.2, 2.3, 2,4, 2,5, 2.5.1, 2.5.2, 2.16, 3.1, 3.17 Умов і правил становить 50 років (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів в розмірі 7059 грн. 29 коп. за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що хоча в заяві відповідача на отримання кредиту зазначено, що він ознайомлений і згодний із Умовами та правилами надання банківських послуг, в яких зокрема, встановлено строк позовної давності в 50 років, розмір нарахування пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту, проте дані Умови не містять підпису позичальника (відповідача по справі); будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме із цими Умовами був ознайомлений відповідач, підписуючи заяву позичальника, у матеріалах справи не має, тому застосуванню підлягає положення ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що оскільки Умови і правила надання банківських послуг, на які посилається позивач (а.с.69-95) не містять підпису позичальника ОСОБА_6; у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме з цими Умовами і правилами був ознайомлений і розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, доводи позичальника про не ознайомлення його з Умовами не можна визнати необґрунтованими; у заяві позичальника та в інших підписаних позичальником документах немає домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності та щодо сплати штрафів за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Тому до спірних правовідносин суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, Умови і правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Але при цьому суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що Графік погашення кредиту містить останнє речення наступного змісту: «У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн.», і вказаний Графік був підписаний позичальником ОСОБА_6 17.04.2012 р. особисто, разом із Заявою позичальника та Довідкою про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту.

В засіданні апеляційного суду досліджені оригінали Заяви позичальника, Довідка про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту та Графік погашення кредиту, які містять дату та підпис позичальника ОСОБА_6, і наявні в справі копії відповідають оригіналу.

За таких обставин не можна визнати вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але в межах річного строку спеціальної позовної давності, зважаючи на подану ОСОБА_6 до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності до нарахованої пені (а.с.35-36).

Отже, сторони дійшли письмової згоди щодо зобов'язання позичальника сплачувати банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, тобто дотримані положення ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно розрахунку, станом на 16.11.2015 р. (дату проведення позивачем розрахунку згідно позовної заяви), розмір пені за період з 03.12.2014 р. складає:

(4970,89 х 0,15%) х 317 = 2363,66 грн., де:

4970,89 грн. - розмір невиконаного зобов'язання за договором,

0,15 % - ставка пені за договором,

317 днів - кількість днів прострочки за період з 03.12.2014 року по 16.11.2015 р.

Зважаючи на наведене вище, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в межах річного строку спеціальної позовної давності - з 03.12.2014 р. по 16.11.2015 р. в розмірі 2363,66 грн.

В іншій частині висновки суду першої інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального закону, а доводи апеляційної скарги їх правильності не спростовують.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга задовольняється частково, необхідно відшкодувати позивачу понесені ним судові витрать по сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 816,88 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 549, 550 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №CNXRRX13260247 від 17.04.2012 року. Позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №CNXRRX13260247 від 17.04.2012 року за період з 03.12.2014 року по 16.11.2015 року в сумі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 66 коп.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування сплаченого останнім судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: