overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/330/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2-з/761/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесках.

01.03.2016 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з відчуження чи передачі в заставу (іпотеку) квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на час до виконання рішення суду.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити дану квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідності накладення арешту, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-во/593/1/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме: належності трудової книжки серії БТ-І № 2511588, виданої 15 липня 1987 року на імя «Горанина Владимира Богдановича», ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час винесення рішення по справі судом було допущено описку щодо вказівки імені заявника в частині прізвища та щодо дати видачі трудової книжки трудової книжки в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме в абзаці першому описової частини рішення вказано, що заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 2511588, виданої 15 липня 1978 року на імя ОСОБА_2, однак правильним і таким, що відповідає трудовій книжці серії БТ-І № 2511588, виданій 15 липня 1987 року є вказівка імені особи якій видано трудову книжку «Горанін», а також в резолютивній частині рішення вказано дату видачі трудової книжки серії БТ-І № 2511588 «15 липня 1987 року» в той час як правильним і таким, що відповідає трудовій книжці серії БТ-І № 2511588 є вказівка дати видачі трудової книжки «15 липня 1978 року».

В судовому засіданні заявник просить виправити описки допущені в рішенні суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 вважає, за можливе виправити вказані описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, про належність правовстановлюючого документу, а саме в абзаці першому описової частини рішення замість імені «Гарніна Володимира Богдановича», вказати «Гораніна Володимира Богдановича» та в резолютивній частині рішення замість дати видачі трудової книжки «15 липня 1987 року», вказати «15 липня 1978 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/529/2016
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

18 січня 2016 року суддя Октябрського районний суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 06.11.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2013 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 3694,11 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2013 року по 01.10.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 3694,11 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.10.2013 по 01.10.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1419,86 грн. та 3% річних в сумі 118,25 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 3694,11 грн., 3% річних в сумі 118,25 грн та індекс інфляції в сумі 1419,86 грн., а всього 5232,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Г.В. Андрієнко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/207/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості. В судове засідання позивачка надала заяву про відмову від позову у звязку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/514/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13286 грн. 08 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказана в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 182/1872/16-ц
Провадження № 2/0182/2221/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/2229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 156, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/572/16-ц

провадження № 2/527/250/16

18 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 4 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження №2/760/3233/16
Справа №760/5056/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 квітня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа 688/2083/16-ц
№ 2/688/605/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

04 липня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), непрацюючої, аліменти на особисті рахунки дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкриті у відповідних відділеннях Державного ощадного банку України, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень на кожну дитину, з врахуванням індексу інфляції, щомісяця, починаючи з 10 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Козачук