overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2016
Справа 320/6771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» банківської виписки та довідки про рух коштів на рахунку № 4149 4378 5546 5421, що належить ОСОБА_3, за період з 07.09.2015 року по 20.10.2016 року. При цьому заявник зазначає, що дана інформація необхідна йому для підтвердження факту безпідставного отримання ОСОБА_3 належних заявнику грошових коштів в розмірі 95000 грн. та звернення до суду з відповідним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

З долучених до матеріалів справи ОСОБА_4 документів вбачається, що 29 червня 2016 року ОСОБА_2 подав позовну заяву до Рокитнянського районного суду Київської області з приводу стягнення з ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів в сумі 95000 грн. Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та розгляд справи триває.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_2 вже подана до суду, розгляд цивільної справи здійснюється Рокитнянським районним судом Київської області, саме цей суд, який розглядає справу і повинен розглянути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/9217/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів заяви заявником по справі вказана ОСОБА_2, але в квитанції про сплату судового збору платник вказаний ОСОБА_4.

Якщо представник діє у справі від імені та на захист інтересів сторони, повноваження представника сторони, допускається тільки за наявності відповідних документів, що засвідчують їх повноваження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повиненя додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, Семенівська сільська рада про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/4723/16-ц
Номер провадження 2/237/1712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016
Справа № 524/7552/16-ц
Провадження № 2/524/2538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлої 17 січня 2016 року ОСОБА_4 та від КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» копію договору купівлі-продажу квартири 30, що знаходиться в будинку 9 по вулиці Героїв Крут (стара назва 60 річчя СРСР) в м. Кременчуці, зареєстрований Кременчуцькою товарною біржою за реєстраційним номером № 80-Н від 23.11.1998 року.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити

Витребувати:

-від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (39600 м. Кременчук, вул. Соборна, 40/2) копію спадкової справи після померлої 17 січня 2016 року ОСОБА_4;

-від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39600 м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38-а) копію договору купівлі-продажу квартири 30, що знаходиться в будинку 9 по вулиці Героїв Крут (стара назва 60річчя СРСР) в м. Кременчуці, зареєстрований Кременчуцькою товарною біржою за реєстраційним номером № 80-Н від 23.11.1998 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 16 січня 2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року матеріали цивільної справи № 641/762/14-ц (№ 2/641/1063/2016) за касаційною скаргою ОСОБА_2 було витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №2/489/2931/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2016 р., якою відкрито провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом., при цьому помилково зазначена дата призначення справи до розгляду: замість вірної 10 січня 2017р., зазначено: 10 січня 2016р., що підлягає виправленню у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 18 листопада 2016р. про відкриття провадження.

Зазначити вірну дату призначення справи до розгляду: 10 січня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 202/5593/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих споживання електричної енергії без обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість збитків, завданих споживання електричної енергії без обліку, в розмірі 36865 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 11 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 529/1194/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1856/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ПАТ»ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36 760,31 гривень.

17 жовтня 2016 року судом було направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського району про надання актового запису про смерть, ОСОБА_1 , оскільки суду було повідомлено згідно розписки на поштовому конверті , що відповідач помер.

25.10.2016 року Здолбунівському районному суду було надано інформацінйий лист в якому вказано , що ОСОБА_1 помер 23 березня 2016 року , актовий запис №95.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі ,якщо особа померла.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/1676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО про виправлення описки в судовому рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2016 р. по справі 236/1676/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Краснолимансбкого міського суду Донецької області надійшло клопотання від ТОВ"ГОР-АВТО"про виправлення описки в судовому рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2016 р. по справі 236/1676/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності.

23.11.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО про виправлення описки в судовому рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2016 р. по справі 236/1676/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР-АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/7202/16-ц
Провадження №2/219/3548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі м. Бахмут справу за позовом в. о. керівника Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради в особі КЗОЗ «Часовоярської міської лікарні № 3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3099, 04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в.о. керівника Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради, КЗОЗ «Часовоярська міська лікарня № 3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3099, 04 грн.

26.09.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла довідка КЗОЗ «Часовоярська міська лікарня № 3», з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 13.09.2016 року до хірурга лікарні ОСОБА_3 з діагнозом: закритий перелом 5 плюснової кістки правої стопи зі зміщенням. У звязку із цим, відповідач повідомив, що не має можливості прибути у судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2

10.11.2016 року на адресу ОСОБА_2 та КЗОЗ «Часовоярська міська лікарня № 3» судом направлені запити ( 5.3/12900/16 та 5.3/12845/16) з проханням до сторін повідомити суд про час одужання та закінчення лікування ОСОБА_2

18.11.2016 року листом № 624 від 16.11.2016 року головний лікар КЗОЗ «Часовоярська міська лікарня № 3» ОСОБА_4 повідомив суд, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хірургічно здоровий та не перебуває на лікуванні у лікаря хірурга ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 219/7202/16-ц за позовом в. о. керівника Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради, КЗОЗ «Часовоярська міська лікарня № 3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3099, 04 грн.

Призначити справу до судового засідання на 05.12.2016 року о 14 год.30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 надати довідку на підтвердження терміну лікування.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко