overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5168/16
У Х В А Л А

«01» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «21» грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/511/15-ц
Провадження №2/0274/61/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 28.11.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 310/6788/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем нечітко викладені обставини, якими він огрунтовує свої вимоги (не зазначено час вчинення правочину, найменування транспортного засобу, його ідентифікаційні дані); не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини (дата, місце вчинення і посвідчення правочину, дані про транспортний засіб); не надано копії вчиненого правочину.Також позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу двічі (30.09.2016р. і 24.10.2016р.) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Проте, конверти на імя позивача ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.77, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 500/6085/16-ц
Провадження № 2/500/3245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6794/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Смілянського міського віддлі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №703/6794/14-ц від 05 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 371 грн. 99 коп. по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дублікату судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя .

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Смілянського міського віддлі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6479/16-ц
Провадження № 2/520/3506/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання 22.11.2016 року позивачка не з»явилася, представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 472/1082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.11.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області та Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області та Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 678/402/16-ц
№2-678-460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 599/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1540/16-ц, н.п.2/599/963/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" листопада 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1717/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6523/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанія «Амтек Холдінгз ЛТД» (AMTEK HOLDINGS LTD) в особі уповноваженого представника - Сидобрика Максима Віталійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та витребування частки в статутному капіталі та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання позивач та її представник не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечують про залишення поданого позову без розгляду та вважають це правом позивача.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви представником позивача про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов про виселення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 539/3550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 500/4127/16-ц
Провадження № 2/500/2479/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим та виключення запису з державного реєстру.

У процесі розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про заміну відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_5 на належних відповідачів центр надання адміністративних послуг Ізмаїльської міської ради Одеської області та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійвни, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим та виключення запису з державного реєстру задовольнити.

Замінити відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25/1) на належних відповідачів - центр надання адміністративних послуг Ізмаїльської міської ради Одеської області (Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 606/1909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат трьох процентів річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат трьох процентів річних та моральної шкоди і призначити до судового розгляду на 08 гудня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 08 гудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: