АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС «Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС «Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РДС «Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 673 554 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «РДС Плюс» було укладено договір № АС 01/13 суборенди приміщення, згідно якого ТОВ «РДС Плюс» прийняло в оплатне користування нежитлове приміщення-бокс загальною площею 64,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

29 листопада 2013 року між ТОВ «РДС Плюс» та ТОВ «Ювента-2010» було укладено договір суборенди, згідно якого позивач отримав в оплатне користування нежитлове приміщення-бокс загальною площею 15 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1

Угодою від 20 жовтня 2015 року про виправлення описки в договорі суборенди № 291101 від 29 листопада 2013 року, сторони зазначили, що в п. 1.3 договору суборенди № 291101 від 29 листопада 2013 року сторони випадково зазначили площу приміщення, що передається в суборенду, 15 кв.м., а фактично предметом договору є нерухоме приміщення, площею 64,7 кв.м. /а.с. 160/

Відповідно п. 5.2.1 Статуту ТОВ «Ювента-2010», одним із основних видів діяльності позивача є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. /а.с.6-24/

24 лютого 2014 року в орендованому позивачем приміщенні сталося залиття, в результаті чого була зіпсована продукція продажем якої займається позивач.

24 лютого 2014 року наказом директора ТОВ «РДС Плюс» було створено комісію для визначення збитків від псування /а.с. 33/.

24 лютого 2014 року комісією у складі представника орендодавця ФОП ОСОБА_4, представника обслуговуючої організації ТОВ «НІПКІ «Чорметмеханізація», представника орендаря ТОВ «РДС Плюс», представника суборендаря ТОВ «Ювента-2010» було складено акт залиття, згідно якого 24 лютого 2014 року в нежитловому приміщенні-боксі загальною площею 64,7 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_1 виявленні факти затоплення. Комісією обстежений бокс та встановлено, що витік стався зі сторони приміщення, яке знаходиться над ним (тренажерний зал, власник ФОП ОСОБА_5 .) /. Майно: запаковане у паперові та поліпропіленові мішки насіння соняшника та кукурудзи повністю ушкоджене, мішки змоклі, розірвані, насіння проросло від вологи та більше не придатне до продажу.

25 лютого 2014 року телефонограмою було повідомлено власника приміщення, з якого відбулося залиття нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді у позивача та повідомлено, що 26 лютого 2014 року відбудеться експертна оцінка шкоди нанесеної залиттям /а.с. 34/.

Згідно звіту 7/14 про оцінку вартості матеріальної шкоди товарно-матеріальних цінностей, що належить ТОВ «Ювента-2010», загальна вартість матеріальної шкоди, що виникла в результаті впливу негативних факторів на обєкт оцінки станом на 26 лютого 2014 року складає 673554 грн. /а.с.51-112/

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ювента-2010», суд першої інстанції прийшов до висновку , що з вини відповідача відбулось залиття нежитлового приміщення, чим було завдано матеріальна шкода позивачу, а саме зіпсоване запаковане у паперові та поліпропіленові мішки насіння соняшника та кукурудзи, яке знаходилось у орендованому приміщенні відповідача і стягнув суму матеріальних збитків за пошкоджене та зіпсоване насіння у сумі 673554грн.

Однак з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В акті про залиття від 24.02.2014 р. позивач зазначає, що в момент того коли ними було виявлено факт затоплення, майно, яке було запаковане в поліетиленові та паперові мішки, а саме насіння соняшника та кукурудзи повністю ушкоджене, мішки змоклі, розірвані, насіння проросло від вологи та більше не придатне до продажу.

При цьому позивач не надає жодних доказів що відповідне приміщення яке він суборендував відповідає всім необхідним Державним стандартам щодо зберігання відповідної категорії товару, єдиним посиланням на те що вказане приміщення відповідає всім необхідним нормам, є акт прийому передачі приміщення в суборенду від 01.12.2013р., що є невід'ємною частиною Договору суборенди від 29.11.2013р. №291101 в якому зазначено що технічний стан будови є задовільний.

Відповідно до ДСТУ 7011:2009 Насіння соняшнику розміщують та зберігають у чистих, сухих, без сторонніх запахів, не заражених шкідниками зерна зерносховищах відповідно до санітарних правил і умов зберігання, затверджених в установленому порядку в Україні.

Однак,вищевказане приміщення, в якому сталося залиття є нежитловим приміщенням, но не є зерносховищем.

Позивач визначає розмір понесених збитків внаслідок залиття шляхом складання дефектної відомості №1 від 24.02.2014р., а також іншої Дефектної відомості № 1/1 від 26.02.2014р. в яких вказана кількість товару яка визначається в одиниці вимірювання посівна одиниця, та кг.

Але при цьому, ТОВ «Ювента-2010», не надає жодного доказу щодо того, на якій підставі йому належить пошкоджений товар чи взагалі він є власником вказаного товару яке було пошкоджене, в якій кількості знаходився вище зазначений товар та за якою ціною він був придбаний, Тобто позивач не надав жодного бухгалтерського документу таких як, видаткової накладної, рахунку фактури та податкової накладної які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача щодо суми збитків яких він має на меті стягнути з відповідача.

В акті про обстеження від 25.02.2014 року, складеного представником КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, не зазначена причина залиття, більш того в акті обстеження від 25.02.2014року вказано, що в приміщенні субабонента ОСОБА_2 витікання не має, а підлога в приміщенні душової замочена, що є абсолютно нормальним як для приміщенням з таким призначенням.

Також, в акті обстеження від 25.02.2015 року зазначено, що обстеження приміщення, яке було замочене , було проведено за проханням абонента ФОП ОСОБА_8, але підписав його не абонент ФОП ОСОБА_8, а начальник Відділу ОСОБА_7 при цьому жодних документів що ОСОБА_7 може підписувати від імені ФОП ОСОБА_8 документи або те що взагалі ця особа має право представляти його інтереси в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів ставиться критично і до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку товаро-матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Ювента-2010», а саме товарів в обороті які знаходяться в нежилому приміщенні за адресою:49074,АДРЕСА_1 від 26.02.2014р.,оскільки в вищезазначеному звіті зазначено дата проведення оцінки 26 лютого 2013р., тобто виходячи з цього можливо прийти до висновку що вказаний експертний висновок був складений за рік раніше до того як відбулося залиття, а залиття відбулося у лютому 2014 року.(а.с.53).

Також викликає питання дата огляду оцінюваного об'єкта, а саме 26 грудня 2013року, при тому що залиття відбулося саме в лютому 2014 році.(а.с.53).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає,що позивачем не надані докази, а саме : причини залиття, не встановлена вина відповідача в залитті, яке сталося в приміщення де знаходився товар, що належить ТОВ «Ювента-2010», а також докази, що саме вищевказане майно і в якому обсязі знаходилось в орендованому приміщенні та його вартість.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року- скасувати і винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС «Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року- скасувати. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-2010» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС «Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича