overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9201/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2015 року дану справу було направлено до Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по територіальній підсудності.

В Косівському районному суді Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до розгляду. Однак представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, яке було призначено на 01.04.2016 року не з"явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки від 25.03.2016 року, причини неявки суду не повідомив. Справу було перенесено на 12.04.2016 року та належним чином повідомлено ПАТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи, про одержання судової повістки свідчить розписка від 07.04.2016 року. В судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 183/3778/16
№ 2/183/2172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 липня 2016 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» - Рибакової Людмили Анатоліївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»- Рибакової Людмили Анатоліївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» - Рибакової Людмили Анатоліївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 347/619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення дубліката виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення дубліката виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Косівського районного суду від 22.03.2005р. з ОСОБА_3 вирішено стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 14.01.2005р.н. в розмірі 85грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Вище вказане рішення звернуто до виконання та Косівським районним судом 25.04.2005р. видано виконавчий лист №2-359/2005р.

Однак, через те, що даний виконавчий лист був втрачений ОСОБА_2, останній був виданий дублікат виконавчого листа, про що свідчить ухвала Косівського районного суду від 13.03.2014р.

Таким чином, враховуючи дані обставини, ОСОБА_2 слід поновити строк пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання .

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання по справі №2-359/05р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 14.01.2005р.н. в розмірі 85грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 183/3403/16
Провадження № 2-з/183/63/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, яка передана судді 14 червня 2016 року. Позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2016 року повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, а саме на: 2/7 частин комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220; комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ. вул. Радянська, 220б; будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30; домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький район, смт Коломак, вул. Комсомольська, 194. А також зобовязати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції (вул. Гетьманська, 6, м. Новомосковськ) накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підтвердження всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів, які підтверджують право власності відповідача на вищезазначене нерухоме майно. Крім того, судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернуто позивачу.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернута позивачу, а тому ця заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 182/1616/16-ц
Провадження № 2/0182/2112/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1791/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2276/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря Куцика І.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про встановлення порядку користування та виділення в натурі частини горища в будинку,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_13
Справа № 404/1722/16-ц
Номер провадження 2-н/404/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1722/16-ц, 2-н/404/66/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 459/1083/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Соснівської міської ради Львівської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивач просила призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи просила доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040).

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 459/1083/15-ц.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

Справа №348/1129/16-ц

01 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року в Надвірнянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 01.07.2016 року вказані матеріали справи призначено судді Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 676/2043/16-ц
Номер провадження 2/676/1265/16
УХВАЛА

04 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 22 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3910/16 Справа № 175/3965/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали в результаті технічної помилки допущена описка, а саме - помилково зазначено розмір судового збору "1378 грн." та процесуальний документ, що оскаржується "ухвала".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначити вірним розмір судового збору, що підлягає сплаті 1100 грн. оскільки, за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, вірним вважати розмір судового збору 1100 грн., що підлягає сплаті та оскаржуваний документ "рішення".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/537/16-ц

Провадження № 2-о/414/47/2016

м. Кремінна

01 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 01 квітня 2016 року заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 275 грн. 60 коп.).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути цей недолік, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов