Cправа № 127/2-4166/09
Провадження № 6/127/291/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що у Староміському ВДВС Вінницького МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №39520261 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4166/09, виданого 02 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Пасат» ДНЗ АВ 9237 АА, укладеного на підставі розписки від 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відновивши первинний стан речей, який існував до виникнення правовідносин між сторонами (згідно рішення суду від 01.02.2009р.) та зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 44000 грн. (згідно ухвали від 05.03.2010р.)

30 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак станом на 01 березня 2016 року рішення суду боржником не виконано.

У звязку з вищевикладеним, заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернулась до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявилась, однак 02.03.2016р. звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розгляд даного подання проводити без участі представника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року по цивільній справі № 2-4166-2009 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помилки та відшкодування завданих збитків, визнано недійсним зазначений договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, укладений на підставі розписки від 15.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відновлено первинний стан речей, який існував до виникнення правовідносин між сторонами (т. 1, а.с 99-100).

В подальшому, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2010 року розяснено вищевказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці, згідно якої ОСОБА_2 зобовязано повернути ОСОБА_3 44 000, 00 гривень, а ОСОБА_3 зобовязано повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1. (т. 1, а.с. 107).

Вищевказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року та ухвала суду про його розяснення, неодноразово перебували на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ, однак виконані не були.

В подальшому, за вищевказаними рішенням та ухвалою суду про його розяснення, Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2013 року було видано виконавчий лист №2-4166/09, який, на даний час, перебуває на примусовому виконанні у Староміському ВДВС Вінницького МУЮ (т. 2, а.с. 112)

При цьому, 27.10.2014 року, старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 4166/09, виданого 02.04.2013 року Замостянським районним судом м. Вінниці про відновлення первинного стану речей, який існував до виникнення правовідносин між сторонами та зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 44 000, 00 гривень, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, визначених Законом України «Про виконавче провадження». (т. 3, а.с. 10)

09.12.2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4166/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помилки та відшкодування завданих збитків, яка мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено після закінчення виконавчого провадження за постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 08.11.2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4166/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помилки та відшкодування завданих збитків.(т. 2, а.с. 242)

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року, яка залишена без змін дії ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року, дії державного виконавця щодо винесення постанови щодо закінчення виконавчого провадження ВП №39520261 від 27.10.2014р. визнано неправомірними, скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №39520261 від 27.10.2014р. та зобовязано Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції усунути порушення шляхом вчинення дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження». (т. 3, а.с. 70-76, 140-142)

Цією ж ухвалою суду зобовязано Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції повідомити про виконання даної ухвали суду Вінницький міський суд Вінницької області та ОСОБА_3 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Таким чином, після видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-4166/2009 та скасування постанови щодо закінчення виконавчого провадження ВП №39520261 від 27.10.2014р., виконавчий лист від 02 квітня 2013 року в черговий раз надійшов до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що подальші виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа вчинялися не Замостянським, а Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, при цьому ні з матеріалів подання, ні з матеріалів цивільної справи не вбачається у звязку з чим виконавче провадження було скеровано до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

В той же час, крім надіслання запитів до державної податкової служби та до пенсійного фонду щодо доходів боржника, матеріали цивільної справи та матеріали подання про обмеження у праві виїзду за кордон, не містять відомостей та доказів щодо вчинення державним виконавцем Староміського ВДВС будь яких дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №2-4166/09, виданого 02 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

При цьому, слід звернути увагу на те, що 25 січня 2016 року, заступник начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницькох області від 27 січня 2016 року було задоволено. (а.с. 1, 2, 14 відокремлені матеріали).

Однак, матеріали цивільної справи та матеріали подання про обмеження у праві виїзду за кордон, не містять відомостей та доказів щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницькох області від 27 січня 2016 року про розшук боржника.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

З матеріалів подання та матеріалів справи вбачається, що станом на 01.03.2016р. боржником добровільно рішення суду не виконано.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється або має намір ухилятися від виконання рішення суду, в тому числі саме у такий спосіб, тобто шляхом залишення території України, державним виконавцем не надано. Доказів того що ОСОБА_2 на даний час знаходиться за кордоном державним виконавцем також не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Однак,як уже зазначалося, після скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2014р., крім надіслання запитів до державної податкової служби та до пенсійного фонду щодо доходів боржника, а також оголошення в розшук боржника, матеріали цивільної справи та матеріали подання про обмеження у праві виїзду за кордон, не містять відомостей та доказів щодо вчинення державним виконавцем необхідних дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №2-4166/09, виданого 02 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області та доказів щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про розшук боржника.

В той же час, застосування заявлених заявником обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданні про обмеження боржника у праві виїзду за кордон заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зазначається про перебування на виконанні виконавчого листа виданого 02.04.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області. При цьому, до подання додано виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 21.01.2015р., що, враховуючи неявку в судове засідання державнго виконавця та скорочені строки розгляду подання, позбавляє можливостісуд встановити який саме виконавчий лист на даний час перебуває у відділу ДВС на виконанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: