overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6920/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 23 листопада 2016 року.

Станом на 28 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 635/6740/16-ц
Провадження № 2/635/3126/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Літіцької В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення, посилаючись на те, що проти розірвання шлюбу заперечує, бажає зберегти сімєю.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк один місяць, який є достатнім для примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/15441/15-ц (провадження № 2/752/900/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Провадження №: 2/752/4592/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив?

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 200/9566/16-ц
Провадження №2/200/3128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 23.09.2016 року та 05.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 215/4739/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з автомобіля; третя особа Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з автомобіля; третя особа Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України «Позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини».

Встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_2, в розпорядженні якої знаходиться спірне майно, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 УДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, п.4. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з автомобіля; третя особа Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №751/8015/16-ц
Провадження №2/751/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, 30 вересня 1995 року, актовий запис № 1850.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам у справі строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1849/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Мурашка С.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/523/628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-2197-у, виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 04.11.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 року на 15.55 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1326/16-ц
Провадження № 2/188/648/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) про поновлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) про поновлення батьківських прав задовольнити частково.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО №254596. виданий Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 17 квітня 2015 року. жительці с. Запоріжжя Петропавлівського району Дніпропетровської області по відношенню до її неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-КИ №154812, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 19 грудня 2007 року, актовий запис №13 від 19.12.2007 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1-КИ №140800, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 11.10.2007 року, актовий запис №30 від 08.10.2003 року;

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І-КИ №140801, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районною управління юстиції Дніпропетровської області 11.10.2007 року, актовий запис №03 від 26.01.2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 500/5473/16-ц
Провадження № 2/500/2980/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5473/16-ц (провадження 2/500/2980/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області:

- інформації щодо того, чи залишила померла 10.04.2014 ОСОБА_4 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області:

- інформації щодо того, чи залишила померла 10.04.2014 ОСОБА_4 заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 303/4259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дренкалюк Г. І

відповідача ОСОБА_3, яка діє, як представник за довіреностями відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

представника відповідача адвокат Мушак К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням та стягнення морального відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися через 3 (три) дні після проголошення його вступної та резолютивної частини.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, 391,396 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням та стягнення морального відшкодування, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережою ОСОБА_1, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири НОМЕР_3 під прибудовою квартири АДРЕСА_2.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, належною ОСОБА_1, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надати доступ до фронтальної стіни квартири НОМЕР_3 шляхом доступу через дах квартири НОМЕР_4 цього ж будинку, для завершення ремонту квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, понесені позивачем судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 100,00 грн. судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1 655,69 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.