Дата документу "03" березня 2016 р.
Справа № 320/8800/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_2, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_3 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_2, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_3 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, а саме: позивач в своїй заяві посилається на відповідні документи (довіреність на представництво, публікація, довідка ВК Нововолинської МРНД, копія реклами з сайти тощо), однак жодних документів, зазначених в додатках позовної заяви, до позову не додає, що підтверджується актом від 16.10.2015 року складеним посадовими особами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під час розкриття конверту./а.с.4/

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, однак доказів на підтвердження цих повноважень (довіреності, договору надання правової допомоги тощо) до позовної заяви не надано.

Також позивач посилається в своєї позовній заяві, що ним додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак як вказувалося вище, відповідно до акту від 16.10.2015 року квитанція про сплату судового збору, на яку посилається позивач, під час розкриття конверту з позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс» була відсутня.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на день подання позовної заяви складало 1218 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_2, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_3 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу залишити без руху, надавши позивачу трьохденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити на адресу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» (02154, м. Київ, вул. Русанівська набережна 8/1 кім. 33) та представнику позивача ОСОБА_4 (02166, м. Київ аб.скр. № 7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5