overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 16.12.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2-н/712/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Провадження № 2/641/2993/2016 Справа № 641/8856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, в загальному розмірі 15385,85 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №340/619/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи , заінтересована особа - відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Верховинський районний суду із заявою про встановлення факту батьківства померлої особи , зокрема, просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 25.12.2015 року є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересована особа - відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області

Судове засідання призначити на 19.12.201 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Провадження по справі № 2-во/752/173/16
У Х В А Л А

про виправленян описки

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2016 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третіособи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третіособи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

В рамках розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 26.09.2016 року витребувано у відповідача ПАТ «ОТП Банк» належним чином засвідчені копії документів, які мають значення для розгляду справи.

21.11.2016 року від представника третьої особи до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року шляхом зазначення вірного номеру кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», а саме - № ML-701/747/2007.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суду від 26.09.2016 року про забезпечення доказів, задоволено заяву позивача та витребувано у відповідача ПАТ «ОТП Банк» належним чином засвідчені копії документів, які мають значення для розгляду справи.

Разом з тим, в ухвалі суду від 26.09.2016 року помилково зазначено невірний номер кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року про забезпечення доказів, а саме по тексту ухвали вказати правильний номер кредитного договору та замість «№ SR-701/747/2007» вірним вважати «№ ML-701/747/2007».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва суду від 26.09.2016 року про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/531/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

29 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, зацікавлені особи: Стукалівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання спадщини такою, що перейшла до власності держави ,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини такою, що перейшла до власності держави.

29 листопада 2016 року представник Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/531/16-ц (2/528/341/16) за заявою Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, зацікавлені особи: Стукалівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання спадщини такою, що перейшла до власності держави- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1192/2016
Справа № 537/5028/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 листопада 2016 року о 14.20 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 585/3963/16-ц
Номер провадження 2/585/1139/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в звязку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 просить постановити рішення за яким стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 975 грн., що місяця на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, починаючи з 6 листопада 2016 року по день закінчення навчання по 30 червня 2018 року включно та судові витрати.

1 листопада 2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 700 грн. на місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, починаючи з 6 листопада 2016 року по день закінчення навчання по 30 червня 2018 року включно та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов в частині різниці вимог на суму 275 грн. залишити без розгляду.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в звязку з продовженням навчання в частині стягнення аліментів в розмірі 275 грн., різниці між 975 грн. та 700 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/2185/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

21 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року позов задоволено в повному обсязі та шлюб між сторонами розірвано.

При цьому при складанні тексту рішення судом помилково допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвище, ім"я, по-батькові позивача та відповідача, а саме неправильно зазначено прізвище, ім"я. по-батькові позивача як ОСОБА_2 замість правильного прізвища, ім"я, по-батькові - ОСОБА_1, а також неправильно зазначено прізвище, ім"я. по-батькові відповідача як ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_2.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/2185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши прізвище, ім"я, по-батькові позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та змінивши прізвище, ім"я, по-батькові відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Викласти резолютивну частину заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року у справі № 509/2185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в наступній редакції:

- "Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Тесля) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 57 - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та рішенняапеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року Міністерству оборони України було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та рішенняапеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року, а також касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 27 жовтня 2016 року. Заявнику необхідно було надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 757 грн 74 коп.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась копія вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції, яка надсилались на адресу заявника, що зазначена у касаційній скарзі, що свідчить про неможливість дотримання скаржником вимог щодо усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, а саме надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року, а також сплати судового збору у розмірі 1 757 грн 74 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Міністерства оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 495/9137/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя осоьа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя осоьа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.