УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня

2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що 25 вересня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана касаційна скарга на дані судові рішення, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада

2015 року касаційна скарга була повернута скаржнику у звʼязку з не усуненням недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року.

Разом з тим, вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнані не поважними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтверджені.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ГриньК.А. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко