Провадження № 201/3291/13-ц
УХВАЛА

17 листопада2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Верменич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Тоджима про зміну розміру часток у власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Тоджима» в якому позивачка просить суд змінити розміри часток права власності на нерухоме майна, що знаходиться у спільній власності сторін, визнавши за нею право власності на 76/100 частин домоволодіння № 13а по вул. Армійська м. Дніпро та за відповідачем право власності на 24/100 часток цього домоволодіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спірне домоволодіння належить сторонам в рівних частках на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2005 р. В період з 2005 по 2011 рік позивачка виконала поліпшення домоволодіння, здійснила істотні добудови і прибудови на загальну суму 566 356,88 гривень, а отже її частка у праві власності на вказане домоволодіння збільшилась до 76/100 частин домоволодіння, згідно висновку експерта, а тому вона просить визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння на підставі ч. 3 ст. 357 ЦК України.

В судовому засіданні представник ПП «Тоджима» заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як спір між сторонами з тих самих підстав та про той же предмет вже вирішено і рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що предмет спору інший, а представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ПП «Тоджима» належить відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток майна, що знаходиться у спільній частковій власності відмовлено.

Як вбачається зі вказаного рішення підставою позовних вимог позивача була саме норма ст.. 357 ЦК України і позивачка просила змінити розмір часток в домоволодінні № 13а по вул.. Армійській в м. Дніпропетровську, так як саме вона виконала поліпшення домоволодіння, здійснила істотні добудови і прибудови.

Однак, згідно вказаного рішення позивачка просила визнати за нею право власності на 227/250 часток домоволодіння, а за відповідачем 23/250 часток домоволодіння, а у цивільній справі яка розглядається в даний час позивачка просить визнати за нею право власності на 76/100 частин домоволодіння, а за відповідачем право власності на 24/100 часток цього домоволодіння, що свідчить про різність предметів позовних вимог позивачки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі не має та в задоволенні клопотання представника третьої особи належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ПП «Тоджима» про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Тоджима про зміну розміру часток у власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко