АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1865/16 Справа № 207/850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзеожинська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року, в частині зменшення розміру пені, та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що воно, в оскаржуваній частині, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 61-63 /.

Зазначеним рішенням від 30.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DZHCGK05290428 від 06.04.2007 року у розмірі 26720,28 доларів США, з яких: 13460,07 доларів США заборгованість за кредитом; 10627,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1632,27 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1000,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Також, суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. /а. с. 54-56/.

Відповідачі рішення суду від 30.11.2015 року не оскаржили.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DZHCGK05290428, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17700,00 доларів США на придбання квартири з кінцевим строком повернення до 05.04.2027 року /а. с. 13-14/.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, 06.04.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №DZHCGK05290428/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих зобовязань, що випливають з кредитного договору /а. с. 17/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Однак, відповідач ОСОБА_2 припинив виконувати умови та зобовязання по спірному кредитному договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.01.2015 року становить 45365,24 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.01.2015 року становить 716317,14 грн., де: 13460,07 доларів США заборгованість за кредитом; 10627,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1632,27 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19644,96 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, оскільки, на думку суду першої інстанції, вимоги банку про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 19644,96 доларів США підлягають зменшенню до 1000 доларів США.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду (в оскаржуваній його частині) залишити без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в силу умов кредитного договору № DZHCGK05290428 від 06.04.2007 року, договору поруки № DZHCGK05290428/1 від 06.04.2007 року та ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054, 551, 616 ЦК України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду. якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої банком пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Крім того, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2010 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру та його виселення для погашення заборгованості за спірним кредитним договором / а. с. 36 /, яка станом на момент винесення цього рішення була значно нижчою від теперішньої заборгованості, але банк не прийняв належних заходів для своєчасного виконання судового рішення від 31.05.2010 року, що і призвело до збільшення розміру збитків, зокрема пені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для зменшення розміру пені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року, в оскаржуваній його частині, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: