overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7567/16-ц
Номер провадження 2/404/3723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7567/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 лютого 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/256/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Олена Леонідівна про визнання правовідношення припиненим, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 20 грудня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №366/2802/15-ц
Провадження №2-п/366/2/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, так як в заяві не містяться посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди подана без додержання вимог, зазначених в ст. 229 ЦПК України, а тому є всі підстави для застосування правил ст. 121 ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд повідомляє позивача про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення вказаних недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк щодо усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 07.12.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/574/15-ц
Провадження №2/181/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк": ОСОБА_1 - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним; та ОСОБА_2 - про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "УкрСиббанк" з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2015 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви до ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_1 - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним; та ОСОБА_2 - про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалами суду від 19 жовтня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним. Вимоги за зустрічними позовами об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

01 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до переконання про необхідність залишення зустрічних позовних заяв без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовоми ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним та ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 329/1335/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: імя позивача зазначено ОСОБА_1. Однак, в доданих до позову документах, що посвідчує особу зазначена ОСОБА_3.

Отже, для встановлення цивільної процесуальної дієздатності позивача, останнім не надано до суду документ, який посвідчує особу ОСОБА_1, що унеможливлює перевірити дотримання ст. 29 ЦПК України щодо здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді особою, яка досягла повноліття, а також на виконання ч.2 ст. 63 ЦК України.

Суддею був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху не отримана позивачем (надсилалася за адресою м. Краматорськ, вказаною в додатковій заяві), поштова кореспонденція повернулася до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, вважаю, що строк на усунення недоліків закінчився. Вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини) , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила

17 листопада 2016 року у м.Луганську.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що 17 листопада 2016 року в Україні, в м.Луганськ народилася дитина - дівчинка, якій надано імя ОСОБА_3 .

Матірю народженої дитини вважати громадянку України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком народженої дитини вважати громадянина України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: Луганська обл.. Перевальський р-н м.Артемівськ вул..Будьоного, б.23.

Рішення в частині реєстрації факту народження дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
№ 317/4674/16-ц
№/п 2/317/1717/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа :Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа :Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.12.2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
№2/263/3389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15272/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 10-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачки на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 452/2920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 302).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1849/16-ц
Провадження № 2/219/1540/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9 103,07 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/306/16-ц
Провадження №: 2-н/332/38/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.