overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3226/16
Справа №760/5045/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2, третя особа: Військова прокуратура Київського гарнізону, третя особа: ДК "Укроборонпром" про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2, третя особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, третя особи: ДК "Укроборонпром" про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 13 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/12/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/217/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Однак, позивач у позовній заяві поєднав дві вимоги, які суперечать одна одній. Тобто, було поєднано вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини з вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, що суперечить ч.2 ст.118 ЦПК України, оскільки вони не повязані між собою. Для усунення недоліків позивачу необхідно розєднати дані вимоги, а саме подати до суду позов про стягнення аліментів на утримання дитини та позов про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачем не надана довідка про доходи відповідача за останні шість місяців, оскільки в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 офіційно працює охоронцем

магазину «Фокстр-Рот» ТОВ «САВДІСТРИБЮШН» у м.Кривому Розі.

Крім того, позивач просить стягувати кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та стягнути їх із ОСОБА_2 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21 грудня 2019 року, тоді як згідно свідоцтва про народження донька народилася 21 грудня 2015 року і три роки їй виповниться 21 грудня 2018 року, а не 21 грудня 2019 року, в звязку з цим необхідно уточнити позовні вимоги та надати уточнену позовну заяву до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 296/9296/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40 13 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження» -,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року до суду від представника ТОВ ,,Євро-реконструкція" надійшла заява про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження», а саме вказати номер ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 5672,36 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 1403,64 грн. та 3 % річних у розмірі 121,70 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн.

10.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи:

ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а відтак суд позбавлений можливості приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ ,,Євро-реконструкція" в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу від 13.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/8830/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6982/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 457/672/16-ц
провадження №2-о/457/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

участю: народних засідателів Реги О.Л.

ОСОБА_1

секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 218, 246-250 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2009 року, податковий номер НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: О.Л. Рега

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6126/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9932/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави

за апеляційною скаргою Астаф'євої ІванниВіталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Астаф'євої ІванниВіталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 175/1055/16-ц
Провадження № 2/175/430/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року з Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю. 07 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ провадження 2/646/443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( правонаступника АТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, про виселення з предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява, позовними вимогами якої є

прмусове виселення з квартир за номером 57-58 в будинку за номером 1 по вул. Вернадського в м.Харкові всіх її мешканців, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі; визнання відповідачів та інших осіб такими, що втратили право користування квартирами за номером 57-58 в будинку за номером 1 по вул.Вернадського в м.Харкові; зняття відповідачів та інших осіб з реєстраційного обліку місця проживання у вищезазначених квартирах.

10.03.2016 року представником позивача подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справ, у звязку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( правонаступника АТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, про виселення з предмету іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 185/1211/16-ц
Провадження № 2/185/1245/16
29 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабія С.О.,
при секретарі Шмик К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
-заборгованості за пенею та комісією 1350 грн.,
-штрафу (фіксована частина) 500 грн.,
-штрафу (процентна складова) 1678 грн.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Крім того, відповідачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, у звязку з невиконанням нею взятих на себе зобов'язань, а саме штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 1678 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
-заборгованості за пенею та комісією 1350 грн.,
-штрафу (фіксована частина) 500 грн.,
-штрафу (процентна складова) 1678 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.О. Бабій
Справа № 212/3618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт