overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3249/16
Справа № 235/ 7346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року Справа № 608/1966/16-ц

Номер провадження2/608/918/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/889/16-ц
номер провадження 2/695/661/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 138/687/15-ц
Провадження №:2/138/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2015 скасовано заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 138/687/15-ц (провадження 2/138/255/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів. Судовий розгляд справи призначено на 16 грудня 2015 року.

16.12.2015, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, позивач не прибула в судове засідання, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Вказане стало підставою для відкладення розгляду справи на 12.01.2016.

12 січня 2016 року, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, позивач повторно не прибула в судове засідання. При цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 8/243/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення.

12.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

16.10.2015р. ухвалою Словянського міськрайонного суду були визнані поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду.

04.12.205р. ухвалою Словянського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без задоволення.

20.01.2016р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а ухвала Словянського міськрайонного суду від 04.12.2015р. скасована, справа по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надіслана до Словянського міськрайонного суду на новий розгляд.

01.02.2016р. зазначена справа надійшла до Словянського міськрайонного суду та відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Таким чином по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором потрібно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363-364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити заяву до судового розгляду на 17 лютого 2016р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 419/1030/14-ц
Провадження № 6/419/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 31 березня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15140/15-ц

Пров. №2/668/606/16

13.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2016 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/2005/16-ц
Провадження 2/190/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, , МФО 305299) - 27759 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 42 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2010 року, з яких заборгованість за тілом кредиту - 1788,21 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 22456,90 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3514,31 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 718/574/16-ц
Провадження №2-о/718/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового розгляду по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 06 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6935/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 року у розмірі 17 490,65 грн. (сімнадцять тисяч чотириста девяносто гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/52/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року апелянту було надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку та уточнення дати оскаржуваної ухвали.

Дана ухвала апелянтом отримана 2 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Вимоги ухвали суду від 27 листопада 2015 року апелянтом не виконані.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що апелянту ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8302/16 Справа № 180/1245/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв?язку з відсутністю коштів на дані витрати, які в свою чергу, не були закладені Державним бюджетом України на 2015 рік.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовільнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги -задовольнити. Відсрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1