overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4368/16-ц
Провадження № 2/648/1243/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватного нотаріусу ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту удаваними та призначити розгляд справи на 06 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 645/4790/16-ц
Провадження № 2/645/2601/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір, і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали представник КП «Харківські теплові мережі» отримала 31 жовтня 2016 року.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30 листопада 2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

Справа №377/808/16-ц

Провадження №2-о/377/26/16

24 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до суду подана зазначена заява про встановлення факту, у якій заявниця просить встановити той факт, що померлий 9 жовтня 2015 року в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 є її батьком.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 258 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 257 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119, 120, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 5 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
пр. № 2/759/5505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року начальник Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 133,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1378,00 грн.).

Ухвалу суду позивачем отримано 17.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.10.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 601/1973/16
Провадження № 2/601/910/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дня вибуття,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дня вибуття призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження № 2/641/3038/2016 Справа № 641/9021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09-50 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5265/16-ц

Провадження № 2/210/2079/16

"28" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП " Укрпромтехнологія" про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП " Укрпромтехнологія" про поновлення на роботі .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП " Укрпромтехнологія" про поновлення на роботі .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала що 09.11.2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні 7 місяців вони не можуть проживати разом як сімя, виконувати сімейні обовязки, оскільки постійно сперичаються, постійні сварки та конфлікти неодноразово відбувались в присутності дитини. З квітня 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що з квітня 2016 року разом не проживають і примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що примирення між ними не можливе, вони не знаходять спільної мови та з квітня 2016 року разом не проживають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають малолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/6515/16-ц
пр № 2/464/1819/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору позики, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору позики відкласти на 10 листопада 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процес.

Головуючий Рудаков І. П.
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Тупчій Л.О., Ратушного І.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, є лежачою, нікого не впізнає, нічого не розуміє, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоровя вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/17298/16-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа 586/790/16-ц
Категорія справи 4
Номер провадження по справі 2/586/911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зноб - Трубчевської сільської ради , Середино -Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Вищенаведені матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зноб - Трубчевської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з 31 серпня 2016 року знаходилась в провадженні судді Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_5

На теперішній час суддя Дубінчина Т.М. відрахована зі штату суддів С-Будського райсуду , Сумської області.

Справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження іншому судді.

З урахуванням вищенаведеного , необхідно призначити зазначену справу на попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року , 16 годин.

Відповідачам пропонується подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1