overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1353/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 09:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2175/16-ц
провадження № 2/632/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

05 грудня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4940/15-ц
Номер провадження 2-п/0203/8/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4940/15-ц (2п/0203/8/2016) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/7045/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів: Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Червонозаводський», третя особа-Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1411/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

01.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної Головного управління Держегокадастру у Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Голованівська районна державна адміністрація про визнання договору поновленим.

При поданні апеляційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області пропущено строк на апеляційне оскарження, установлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надати докази про отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2016 року була направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та отримана 25 травня 2016 року (а.с. 157), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держегокадастру у Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Голованівська районна державна адміністрація про визнання договору поновленим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «23» січня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «23» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 464/8480/16-ц
пр № 2-н/464/667/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
1Справа № 335/370/16-ц 2/335/646/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіддю ОСОБА_2,УДМС в Запорізької області ОСОБА_1 в 2013 році помер.

Тому позивач може встановити спадкоємців померлого та подати до них позов при наявності законних підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

24 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1737/15-ц
Провадження №2/319/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синякової О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.192 СК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,218, ч.4 ст.223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору , пропорційно до задоволених вимог у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. .

Повний текст рішення буде виготовлено 18 січня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8259/16 Справа № 201/3947/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року направлено 17 жовтня 2016 року (а.с. 77), тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_2 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Із врахуванням викладеного та того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для зазначення поважності причин пропуску строку з наданням строку у тридцять днів з моменту отримання ухвали, то апелянту необхідно усунути всі зазначені недоліки апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
"28" листопада 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволенні, та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 14609,30 грн.

В подальшому представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено номер справи та номер провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, номер цивільної справи 638/16364/14-ц, провадження справи 2/638/6498/14, однак в рішенні помилково зазначено номер справи 638/1739/14-ц та номер провадження 2/638/694/15.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в судовому рішенні вірний номер справи 638/1739/14-ц та провадження 2/638/694/15.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 03 лютого 2015 року по цивільній справі 638/16364/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: зазначити в судовому рішенні вірний номер справи 638/1739/14-ц та провадження 2/638/694/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: