overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним питанням про спадкування майна за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 01.02.2010 року.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.40год. 06.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5936/16-ц
Провадження № 2/346/2121/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2016 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 203/7077/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу № 203/7077/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/7077/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що 12 січня 2016 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, причини зупинення зникли, тому суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 203/7077/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації поновити, призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 26 січня 2016 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 446/2575/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 000 хв. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї..

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 611/942/16-ц
Провадження № 2-во/611/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 611/942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка площу земельної ділянки вказано «502148 га» замість «5,2148 га», а призначення земельної ділянки вказано «для ведення особистого селянського господарства» замість «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

У звязку з цим від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач прохає виправити допущену в рішенні описку.

ОСОБА_1, прохає розглянути заяву без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник Гаврилівської сільської ради Барвінківського району у судове засідання не зявився.

З наявної в матеріалах справи копії державного акту на право приватної власності на землю серії І - ХР № 019188, виданого 28.12.2002 року згідно з розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 06.06.2002 року № 145, вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_2 і засвідчує передачу їй у привітну власність земельної ділянки площею 5,2148 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і суд при виготовленні рішення допустив наведену вище описку.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі № 611/942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно описку у резолютивній частині вказаного рішення площу земельної ділянки вказати «5,2148 га» замість «502148 га», а призначення земельної ділянки вказати «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість «для ведення особистого селянського господарства».

Суддя О.М.Андросов
Справа № 307/3603/16-ц
Провадження № 2/307/1869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 24 січня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року ЄУН 337/4596/16-ц
Провадження № 2-н/337/683/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/170/15-ц

2-сз/330/1/16

"13" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Порвано ва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Порвано ва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року справу повернуто позивачу.

Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної чинності.

12.01.2016 року від позивача надійшла заява з проханням повернути йому сплачені ним при поданні позову судовий збір у сумі 407 гривень 79 копійок.

При цьому позивач 19.03.2015 року вже звертався до суду з заявленими вимогами повернути йому сплачені ним при поданні позову судовий збір у сумі 407 гривень 79 копійок, які ухвалою суду були задоволені 19.03.2015 року.

Згідно до меморіального ордеру № 17238 від 21.01.2015 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 407 гривень 79 копійок.

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що справу повернуто і ця ухвала набрала законної чинності, заява позивача по справі про повернення сплаченої ним при поданні позову суми судового збору вже була задоволена 19.03.2015 року, суд вважає необхідним у задоволенні даної заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Порвано ва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 656/710/15-ц
Номер провадження 2/656/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність, відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2020/16-ц
Провадження №2/726/538/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту не укладеним правочином до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов про визнання заповіту не укладеним правочином повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/1159/2016 Справа № 641/9519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1513/2961/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2507/16-ц
Провадження № 2/306/1085/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.12.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 06 грудня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області № 02-11/548 від 13 грудня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 03 січня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. Березники, буд. 658, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця: смт. Міжгіря, вул. Суворова, буд. 21, Міжгірського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко