н/п 4-с/490/156/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №28753178 від 18.08.2011 року; постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчудження у ВП №28753178 від 14.03.2012 року.

Представник скаржника до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, застанову державного заперечень проти задоволення заяви не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2010 року задоволено частково позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №92Ф від 28.12.2006 року у розмірі 157232,97 грн. та судові витрати у розмірі 846,17 грн. з кожного.

Як вбачається із виконавчого листа №2-12-647/10, рішення набрало законної сили 05.04.2010 року.

Станом на 9 березня 2011 року (дату набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон № 2677-VІ)) виконавчий документ за вказаним судовим рішенням не видавався.

29.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-12-647/10.

18.08.2011 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-12-647/10.

18.08.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28753178.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону №2677-VІ, чинній з 09.03.2011 року на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред*явення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частино. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі пропуску встановленого строку пред*явлення документів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. (правова позиція Верховного суду України у постанові від 20.01.2016 року у справі №6711цс15).

При цьому, виконавчий лист у справі №2-12-647/10 Центральний районний суд м. Миколаєва видав 29.06.2011 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (05.04.2011 року).

Однак, як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження 18.08.2011 року, тобто після закінчення строку предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року), був предявлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося, за такого скарга підлягає задоволенню та слід визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №28753178 від 18.08.2011 рокута постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчудження у ВП №28753178 від 14.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 383 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №28753178 від 18.08.2011 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення арешту на майно боржника ВП №28753178 від 14.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова