overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5749/16-ц
Провадження номер 2/243/2951/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не зверталась.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/1032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву позивача представника Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області сільський голова ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Синевирської с/ради Міжгірського району Закарпатської області в інтересах якої діє Синевирський сільський голова ОСОБА_1 до НПП "Синевир" про визнання безхазяйним нерухомого майна та передачу його у комунальну власність ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Синевирської с/ради звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Синевирської с/ради до НПП "Синевир" про визнання безхазяйним нерухомого майна та передачу його у комунальну власність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/1032/16-ц. провадження № 2/302/405/16 за позовом Синевирської с/ради Міжгірського району Закарпатської області в інтересах якої діє Синевирський сільський голова ОСОБА_1 до НПП "Синевир" про визнання безхазяйним нерухомого майна та передачу його у комунальну власність, суддя приходить до висновку що подана представником позивача заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Синевирської с/ради Міжгірського району Закарпатської області до НПП "Синевир" про визнання безхазяйним нерухомого майна та передачу його у комунальну власність з підстав, передбачених ст. 15, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.1, ст.16 ГПК України.

При зверненні з вказаним позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представника Синевирської сільської ради про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області - сільського голови ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Синевирській сільській раді Міжгірського району Закарпатської області сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча тристо сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № 158 від 14.11.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Копію ухвали надіслати в Синевирську с/раду Міжгірського району для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8288/16-ц
Провадження № 2/635/3788/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1442/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 15 серпня 2016 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 301/2377/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що під його головуванням 06.08.2014 року приймалося ухвала про залишення без задоволення заяви позивачки про перегляд рішення по нововиявленим обставинам по справі ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 23.09.2014 року скасовано.

Даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М..

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 323/1263/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

02.12.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі О.Д.Безштанківській, представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2008 року, Межівським бюро РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 23.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що згідно відповіді Межівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис про шлюб гр. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 відсутній (а.с.38).

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка до суду не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 630/753/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/3457/16-ц
№ 2/207/1938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки, виплатити заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки, виплатити заробітної плати.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15225/16-ц

Провадження № 2/638/4995/16

01.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 02.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

02.11.2016 року, 01.12.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року Справа № 369/4121/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.)
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представник ВДВС Лубенського МРУЮ - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, мотивуючи тим, що при виконанні рішення суду від 15.04.2010 року по справі №2-35/2010 державний виконавець умисно позбавив частини її земельної ділянки розташованої по вул. Паркова №34 м. Лубни Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Матвієнку В.М., оскільки під його головуванням неодноразово розглядався спір по місцю розташуванню межі між земельними ділянками розташованих в м. Лубни по вул. Паркова №34 та №36, розглядалися її скарги на дії ВДВС Лубенського МРУЮ при виконанні рішень з цього спору, суддя Матвієнко В.М. вже висловлював свою думку з цього питання в своїх рішеннях, що в свою чергу викликає в неї сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання скаржника ОСОБА_2 щодо відводу судді Матвієнка В.М.

Заслухавши думки учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Матвієнка В.М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що протягом 2014 - 2015 років під головуванням судді Матвієнка В.М. неодноразово розглядалися справи за зверненням зі скаргами на дії ВДВС Лубенського МРУЮ , позовами ОСОБА_2 по питанню повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення межі між земельними ділянками по вул. Паркова №34 та №36 .

Останнє рішення суддею Матвієнко В.М. ухвалено 11.03.2016 року за яким в задоволенні позовних вимог щодо встановлення межі, поверненні самовільно зайнятої земельної ділянки, неправомірних дій ВДВС Лубенського МРУЮ при виконанні рішення суду від 15.04.2010 року

( справа №2-35/2010) ОСОБА_2 відмовлено.

Розглядаючи вказану справу суддя Матвієнко В.М. висловив свою думку щодо земельного спору та дій ВДВС Лубенського МРУЮ на що звернув увагу скаржник .

На підставі викладеного, враховуючи те, що суддя Матвієнко В.М. в ході розгляду вищевказаної справи надавав аналіз виниклим між сторонами правовідносинам та висловлював думку щодо вимог скарги ОСОБА_2 суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо відводу у цій справі судді Матвієнка В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо відводу судді Матвієнка Володимира Михайловича у справі №539/4469/15-ц задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/66/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу в зв'язку з її недоліками було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також протягом пяти днів сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору і копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

11 січня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги з посиланням на вимоги ст.ст.11, 300 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду). При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З заяви вбачається, що хоча апелянт не вказує саме про відкликання апеляційної скарги, проте посилається на диспозитивність цивільного процесу та вимоги ст.300 ЦПК України і просить повернути апеляційну скаргу.

Зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги апелянта не суперечать вимогам чинного законодавства і не ущемляють права сторін та відповідають принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно зі статтею 11 ЦПК України.

Керуючись частинами 2, 3 статті 300 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - повернути апелянту в звязку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 159/5344/15-ц Провадження № 22-ц/773/216/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 57 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" - ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді