УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Метінвест», Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 17 лютого 2016 року позивач отримав дану ухвалу, проте до даного часу недоліки заяви не усунув.

Суд акцентував увагу на наступному. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ) звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просило прийняти рішення про розкриття Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», (далі - ПАТ «Платінум Банк» або Банк), інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Метінвест» (далі - ТОВ «Метінвест»), а саме роздруківку електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №9401 за період з 04.02.2013 по 04.02.2016 із вказівкою «призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів»

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до імперативних вимог ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Проте, в заяві ДПІ не зазначений код ЄДРПОУ Банку, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником правил підсудності при зверненні до суду.

Крім того, суд звернув увагу ДПІ на те, що такі справи розглядаються в порядку окремого провадження. В свою чергу, частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Тобто на вказану категорію справ розповсюджуються вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, заявник всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив доказів на підтвердження того, що ПАТ «Платінум Банк» є банком, який обслуговує ТОВ «Метінвест», не зазначено доказів і на підтвердження належності вищезазначеного рахунку ТОВ «Метінвест», а також не надано письмового обґрунтування нормами процесуального та матеріального права підстави пред'явлення вимоги в частині обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю та мету її використання, виходячи з приписів ст. 73 Податкового кодексу України в частині контрагентів підприємства. Загальне визначення - «для виконання податковою покладених на неї функцій» не може бути прийняте судом до уваги.

Відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст.60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Окрім того, згідно положень п.п.4, 5 ст.288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Так, заявник у заяві свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Метінвест» розпочато процедуру банкрутства та нібито ліквідатор повідомив податкову про те, що відсутні первинні документи, відтак неможливо їх пред`явити податковому органу. Суд акцентує увагу заявника на тому, що в самій заяві взагалі не зазначено, на підставі якого документа і чи взагалі така перевірка проводилася у відношення вищезазначеного підприємства, юридична підстава її проведення, підтвердження встановленого факту відсутності таких документів, які саме дії вчинено для перевірки підприємства, що дало підстави стверджувати про неможливість проведення перевірки.

Також всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником взагалі не викладено обставини на підтвердження того, чому за період він бере 3 роки.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Також із заяви вбачається, що до неї не долучено жодного додатка.

Проте, процесуальний закон вимагає подання заяви із відповідними додатками (доказами) на підтвердження своїх вимог за кількістю учасників у справі.

Також суд звернув увагу заявника на необхідності виконання імперативних вимог Закону України «Про судовий збір», згідно яких при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

Зважаючи на те, що це також є вимогою немайнового характеру, заявнику слід було сплатити 551,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Метінвест», Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк