Справа № 401/93/16-ц Провадження № 2/401/246/16
01 березня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря Страшної О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 44, розташований по вулиці Фрунзе в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2015 року сторони уклали Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу будинку з передоплатою, відповідно до якого у строк до 30 грудня 2015 року включно відповідачка зобов'язалася передати позивачці у власність майно, а саме будинок № 44, розташований по вулиці Фрунзе в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, а позивачка в свою чергу була зобов'язана прийняти і сплатити за неї обумовлену грошову суму. Позивачка зазначає, що на момент укладення договору, щодо зазначеного будинку не велись судові спори, відносно нього не було укладено будь-яких інших договорів з відчуження чи щодо використання іншими особами, правочин не суперечив правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Приводом для підписання Попереднього договору стала відсутність у позивачки і у відповідачки станом на 25 грудня 2015 року коштів на оплату послуг нотаріуса та сплати всіх необхідних платежів з укладення договору купівлі-продажу будинку, тому сторонами було обумовлено укладення договору купівлі-продажу на 30 грудня 2015 року.
Позивачкою умови Попереднього договору були виконані у повному обсязі. Так, відповідно до п. 4 зазначеного договору, позивачкою відповідачці до підписання договору було передано обумовлену грошову суму в розмірі 25 000,00 грн., внаслідок чого відбулось підписання сторонами зазначеного договору. Однак в зазначений термін, відповідачка до нотаріуса для укладення основного договору не з'явилася. Позивачка зазначає, що відповідачка ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу будинку.
Враховуючи вище викладене, позивачка змушена звернутися до суду за захистом свого права.
Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилась, надала суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі. З підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
З підстав ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом під час судового засідання встановлено, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 жовтня 2015 року, житловий будинок № 44, розташований по вулиці Фрунзе в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Світловодською районною державною нотаріальною конторою 23 серпня 1996 року за № 746-3, та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року.
Позивачкою умови Попереднього договору були виконані у повному обсязі. Так, відповідно до п. 4 зазначеного договору, позивачкою відповідачці до підписання договору було передано за продаж будинку обумовлену грошову суму в розмірі 25 000,00 грн., внаслідок чого відбулось підписання сторонами зазначеного договору. Однак до 30 грудня 2015 року відповідачка до нотаріуса для укладення основного договору не з'явилася. Позивачка зазначає, що відповідачка ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу будинку.
З письмовою заяви відповідача видно. що вона позов визнає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі вищевикладеного вбачається, що позивачка набула право власності на спріний будинок, уклавши з відповідачкою попередній договір від 25 грудня 2015 року, за умовами якого сплатила відповідачці всю суму вартості за купівлю житлового будинку в розмірі 25 000 грн., проте в обумовлений зазначеним договором строк відповідачка не зявилася до нотаріуса для укладення основного договору, що унеможливило позивачці завершити в установленому порядку оформлення основного договору купівлі-продажу, і як власниці зазначеного майна, реалізацію свого права власності на придбаний житловий будинок № 44, розташований по вулиці Фрунзе в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.
Оскільки вимоги позивачки є законними, відповідачем не заперечуються, тому позов підлягає задоволенню, і за позивачкою належить визнати право власності на куплений нею у відповідачки зазначений житловий будинок.
З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 551, 20 грн..
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст.ст. 328, 392, 530, ЦК України, ст. 88, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 44, розташований по вулиці Фрунзе в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 551, 20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3