overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/88/16-ц
Провадження № 2/456/607/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

13.01.2016 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 25 вересня 2007 році в Дулібській сільській раді Стрийського району з тих підстав, що з відповідачем протягом року зловживає спиртні напої, а тому в грудні 2015 року припинили спільне проживання.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається також на те, що від спільного проживання в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

Спільне життя з відповідачем в них не склалося оскільки він нігде не працював, протягом року зловживає спиртними напоями, дома влаштовував сварки та скандали, ображав та навіть бив їх, а тому в грудні 2015 р. припинили спільне проживання. Фактично був випадок коли відповідач навмисно наносиив їй тілесні ушкоддження, а тому з ним спільно не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин, вони розійшлися та живуть окремо. Майна до поділу в них немає, питання щодо визначення місця проживання дитини вони вирішили в добровільному порядку та з питань утримання та виховання дитини спору немає, оскільки проживати дитина буде з нею, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі спільно не проживають з початку грудня 2015 року, оскільки чоловік протягом останнього року постійно пиячить, влаштовуав сварки, дебоші, б'є її та вікна, а 25.11.2015 р. побив її, вона лікувалися стаціонарно в Стрийській ЦРЛ. Миритися не бажає настоює на розлученні. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що в листопаді 2015 р. дійсно штовханув жінку, а тому вимушена була лікуватися, припинили спільне проживання, миритися також не бажає. Просить строк для примирення не надавати.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в грудні 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 29 вересня 2007 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 28.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 500/5486/16-ц
Провадження № 2/500/2984/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 05 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 487/5965/16-ц
Провадження № 2-н/487/321/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 15.11.2016 р складає 1452,21 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1418/16-ц
Провадження № 2/321/564/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський агропостач», Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізькій області, третя особа - Інспекція по Захисту прав споживачів у Запорізькій області, про включення до списку членів КСП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський агропостач», Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізькій області, третя особа - Інспекція по Захисту прав споживачів у Запорізькій області, про включення до списку членів КСП.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків заяви був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1, позивач отримала ухвалу суду 25 листопада 2016 року та до встановленої судом дати, не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський агропостач», Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізькій області, третя особа - Інспекція по Захисту прав споживачів у Запорізькій області, про включення до списку членів КСПвважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/237/300/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 589/4510/16-ц
Провадження № 2/589/1393/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03 год. 30 хв. 30.11.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3181/16-ц

Провадження № 2/126/1108/2016

"25" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28.05.1998 року у виконкомі Флоринської сільської ради, Бершадського району Вінницької області, актовий запис №18.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2017 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №333/6453/16-ц
№2/333/3144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 3. ст. 6 Закон України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано оригінал квитанції про сплату ним судового збору за подання позовних вимог майнового характеру.

До позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 гривень.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивача, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позов на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №345/4192/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Що в переведенні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги та вимоги, що знаходяться в переведенні суду є однорідними та між тими ж сторонами, то суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним /справа №345/4192/16-ц та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно /справа № 345/3838/16-ц в одне провадження та присвоїти справі № 345/3838/16-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.12.2016 року о 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
"04" березня 2016 р.
Справа № 418/142/16-ц
Провадження по справі 2/418/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Міловський РС УДМС України в Луганській області, Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Міловський РС УДМС України в Луганській області, Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Міловський РС УДМС України в Луганській області, Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 639/6728/15-ц
Провадження № 2-р/639/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», третя особа: Жовтневий ВДВС ХМУЮ про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою.

10.11.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження сплати судового збору.

17.11.2016 року заявником отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 24.11.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», третя особа: Жовтневий ВДВС ХМУЮ про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», третя особа: Жовтневий ВДВС ХМУЮ про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити заявнику та представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк