overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1164/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити її позовні вимоги, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 188/1507/16-ц
Провадження № 2/188/719/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 9 годину 02 грудня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/1261/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 13.12.2016 року 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
23.11.2016 Справа №639/8663/16-ц
Провадження № 2/639/2653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину на садибний житловий будинок з прибудовами, ганком, льохом та господарськими будівлями та спорудами по вул. Службовій, буд. 7 в м. Харкові

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 листопада 2016р. на 09.00 год., у приміщенні суду ( вул. Полтавський Шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Справа № 542/1667/16-ц

2-о/542/105/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення опікуна.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства. В даний час вона потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №705/5070/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 594/967/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення апеляційним судом Тернопільської області поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Борщівського районного суду від 27 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3 у жовтні 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і з лютого 2016 року вони не проживають спільним подружнім життям, шлюб існує формально і подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Позивачка також просила провести поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 жовтня 2016 року вирішено розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Борщівського районного суду від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі № 594/1005/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці ОСОБА_3

У відповідності до вимог пункту 4 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до вирішення апеляційним судом Тернопільської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду в цивільній справі № 594/586/16-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №594/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення апеляційним судом Тернопільської області апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі № 594/1005/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9116/16-ц
Провадження № 2/520/4226/16
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Укртелеком» Одеська філія про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 04 серпня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Укртелеком» Одеська філія про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Укртелеком» Одеська філія про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 373/2106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дівичківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити юридичний факт, що предмет договору купівлі-продажу від 08.01.1992 укладеного між радгоспом «Дніпро» та ОСОБА_3 про купівлю ? частини житлового будинку розташованого АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом, та свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 93,30 кв.м, житловою 44 кв.м.

Заявником не зазначено доказів які виключають наявність інших спадкоємців та відповідно, що рішення по даній заяві не вплине на спадкові права інших осіб.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз`ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дівичківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/2353/16-ц
Провадження № 2/444/1170/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подала на адрес суду заяву розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 21.12.2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз яснити відповідачам, що у разі їх повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №613/1437/16-ц Провадження № 2/613/645/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 01 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1575/16-ц
Провадження № 2/448/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 04.01.2017р. о 11.00 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 04.01.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко