Номер провадження: 22-ц/785/460/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про приведення частини домоволодіння в попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про зобов'язання ОСОБА_4 привести частину домоволодіння АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2010 року за рахунок відповідачки.

Після неодноразових уточнень позову ОСОБА_2 3.12.2014 року надав до суду заяву про уточнення позову, в якій просив суд усунути йому - ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю у вигляді 1/2 частини домоволодіння по вул. Планетна,79 та зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року.

РішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про приведення частини домоволодіння в попередній стан.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Апелянт у судове засідання не з'явився, подав заяву про оголошення перерви у слуханні справи у зв'язку з проходженням курсу лікування. Про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причина його неявки у судове засідання, на думку судової колегії, є неповажною, а тому у відповідності до ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи за відсутності належно повідомлених сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не визначив та не підтвердив доказами які саме його права та законні інтереси та у який спосіб порушує відповідач.

Так позивач стверджував, що відповідачка незаконно без належних на те дозволів здійснила реконструкцію (добудову) належної їй ? частини житлового будинку № 79 по вул. Планетній у м. Одесі і в результаті проведення будівельних робіт, здійснених з порушенням будівельних норм і правил було пошкоджено приміщення його житлової кімнати 1-6 у будинку № 79 по вул. Планетній у м. Одесі, ? частина якого належить йому на праві власності.

Із матеріалів справи вбачається, що до 2014 року ? частина будинку, яка піддавалась перебудові протягом 2008 -2013 років належала ОСОБА_4, яка 23 жовтня 2013 року отримала свідоцтво про право власності на реконструйовану частину будинку і у 2014 році подарувала її відповідачці.

Із висновків експерта від 7 червня 2013 року та 21 липня 2014року вбачається, що будівельні роботи по реконструкції належного ОСОБА_4 частини будинку та зведення кам'яної огорожі не чинять негативного впливу на технічний стан розташованих поряд споруд і не перешкоджають суміжним землекористувачам;

Доказів того, що стан будівель, належних позивачеві, погіршився внаслідок проведення будівельних робіт третьою особою ОСОБА_4 чи відповідачкою і чи погіршився він взагалі, позивач суду не надав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року, встановлено що ОСОБА_4 проведенням незаконної реконструкції спричинила матеріальну і моральну шкоду позивачеві, на відшкодування якої на його користь було стягнуто відповідно 10000 та 5 000 грн, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду першої інстанції, оскільки позов заявлено до іншої особи, яка як встановлено у ході судового розгляду справи, винних дій щодо позивача не вчиняла і шкоди йому не заподіювала.

Підстав для задоволення позовних вимог у частині приведення домоволодіння у попередній стан судова колегія не вбачає, оскільки реконструйоване приміщення здано в експлуатацію, про що свідчить декларація, видана Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 18 листопада 2011 року, яка була свого часу оскаржена позивачем до Одеського окружного адміністративного суду у встановленому законом порядку і у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда