АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/1611/13-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Номер провадження 22-ц/791/704/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «04» січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначило, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №01365/RX від 15.07.2008р. в сумі 239635,40 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 26734,99 доларів США, що еквівалентно 213692,77 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 2014,34 доларів США, що еквівалентно 16100,61 грн.; пені, нарахованої за період з 01.10.2012р. по 13.03.2013р. в сумі 9842,02 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави. Оскільки в рішенні суду визначено загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню у гривнях, а складові визначено у доларах США з вказівкою еквівалентної суми у гривнях на день винесення судом рішення, позивачу не зрозуміло, яка сума підлягає стягненню з відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 січня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали в звязку з порушенням судом норм процесуального права, просить її скасувати й постановити нову, якою заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно розяснень, наданих у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», сутністю розяснення рішення суду є викладення більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У своїй заяві про розяснення рішення ПАТ «Марфін Банк» посилається на те, що відповідно вимог ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, за умов, що інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим правовим актом. Заявник вказує, що у рішенні суду зазначено, зокрема, складові заборгованості в іноземній валюті доларах США. Мотивуючи свою заяву, позивач вказує, що оскільки на теперішній час змінився курс валют, рішення суду є незрозумілим.

Звернувшись із заявою про розяснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року з наведених у заяві підстав, позивач фактично просить змінити рішення в частині сум, розмір яких встановлений судом, і які стягненні в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, що відповідно до положень ЦПК України не допускається, на що підставно послався суд І інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду й вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3