overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 666/6940/15-ц
провадження № 2-н/666/16/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачанняя.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №359/8441/16-ц
Провадження №2-н/359/546/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопо-стачання,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 7247 гривень 69 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 8 грудня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/6167/16-ц
Провадження № 2/346/2215/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломиської районної державної адміністрації , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломиської районної державної адміністрації , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми батьком, який проживає окремо від них, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 214/2932/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, яка одночасно є позивачем за зустрічним

позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів. При цьому вказав, що в нього виникли труднощі в отриманні доказів по справі, для підтвердження заявленого ОСОБА_2 позову, просить суд у відповідності до ст.137 ЦПК України витребувати від Центру надання адміністративних послуг Кіровоградського району: відомості щодо реєстрації транспортного засобу DAEWOO FSO Lanos TF696, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598, номер шасі SUPTF696D7W356083, тип легковий-седан-В, який станом на 09.12.2010 року мав реєстраційний номер BA2462AI. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи необхідні для правильного розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Кіровоградського району:

-відомості щодо реєстрації транспортного засобу DAEWOO FSO Lanos TF696, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1598, номер шасі SUPTF696D7W356083, тип легковий-седан-В, який станом на 09.12.2010 року мав реєстраційний номер BA2462AI.

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді, встановити до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 204/4159/16-ц
Провадження № 2-сз/204/126/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення №BOOO7B13CW від 07.06.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1378грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., за платіжним дорученням № BOOO7B13CW від 07.06.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 348/2213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 грудня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 362/7545/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1840/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 22.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3499/16-ц Провадження №: 2/332/1551/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» в судові засідання, які були призначені на 10.11.2016 року та 28.11.2016 року не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином судом про день, час та місце розгляду справи,про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, заяв та клопотань від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг»до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 527/49/16-ц
провадження № 2/527/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства 'ОСОБА_2 Аваль' - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства 'ОСОБА_2 Аваль' - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/9047/16-ц

Провадження № 2/643/5244/16

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 208-209, 212-215 ЦПК УКраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про позбавлення права користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2/331/1455/2016
№ 331/5902/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України « Про електроенергетику», п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 4.05.2006 р. № 562, суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 441), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: м. Запоріжжя, 69000, вул. Крилова, буд. № 5) , ОСОБА_4 ( фактично проживає за адресою : м. Запоріжжя, 69000, вул. Крилова, буд. № 5), ОСОБА_5( фактично проживає за адресою : м. Запоріжжя, 69000, вул. Крилова, буд. № 5) на користь Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів вартість не облікованої електроенергії у сумі 7 473, 27 грн. ( сім тисяч чотириста сімдесят три гривні 27 копійок) на р/р 19 в ОУ ВАТ « Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 441), ОСОБА_3( ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 ( фактично проживає за адресою : м. Запоріжжя, 69000, вул. Крилова, буд. № 5), ОСОБА_5 ( фактично проживає за адресою : м. Запоріжжя, 69000, вул. Крилова, буд. № 5), на користь Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на р/р 8002 в АТ « Таскомбанк», МФО 339500 РКПО 002130926

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.11.2016