overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1606/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3160/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження дійсної військової служби, заінтересована особа - Новосанжарський районний військовий комісаріат Полтавської області, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження дійсної військової служби.

Ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області 15.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія вручена судом представнику заявника - адвокату Щербак Т.О. під підпис 10.11.2016 р.(а.с.18).

Відомості про отримання копії вказаної ухвали заявником ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана заявником до суду 15.11.2016 р.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.11.2016 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 663/2703/16-ц
Провадження № 2/663/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 342/1050/16-ц
Провадження № 2/342/763/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Корнівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 травня 2015 року, як троюрідними сестрою і братом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шкільна, 6 в с. Корнів Городенківського району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку, площею 0,4110 га, розташовану на території Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:003:0035 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 155643 від 19.09.2008 р.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 03.10.2016 Справа № 334/5339/16-ц
Провадження № 2/334/2865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИЛА :

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М., яка 23 серпня 2016 року залишила вищезазначений позов без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про що постановила відповідну ухвалу.

03.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ухвала суду від 23 серпня 2016 року про усунення недоліків позивачем до теперішнього часу не виконана, недоліки по позову не усунуті, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява має бути повернута.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 159 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним аукціону вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Єдиний унікальний номер 728/2688/16-ц
Номер провадження 2/728/756/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

01 грудня 2016 року позивачка подала до суду письмову заяву про повернення її позовної заяви та судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України „заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

Керуючись ст.122 ч. 3 п.1, ст.7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 104 від 30 листопада 2016 року у ТВБВ №10024/0250 Чернігівського облуправління ПАТ «Ощадбанк» в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач: УК у Бахмацькому районі, Бахмацький районний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №464/5898/16-ц
пр № 2/464/1664/16
У Х В А Л А

07.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеторі ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження № 2-н/638/2347/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 16.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 15.11.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 754/9354/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2016 року, в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Однак, вказана заява подана підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір», що складає 275,60 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 551/1087/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» в особі начальника Диканської служби з реалізації природного газу та розрахунків Пилипенко.І.М. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою і просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року дана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно поверненого до суду поштового повідомлення ТОВ «Полтавагаз Збут» отримав ухвалу 14.11.2016 року, проте, у визначений ухвалою пятиденний строк, недоліки заяви не усунув.

В звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 09.09.2016 року, заявником не усунені, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» в особі начальника Диканської служби з реалізації природного газу та розрахунків Пилипенко.І.М. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Справа № 444/2229/16-ц
Провадження № 2/444/1105/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання втратившим право на проживання та про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку № 157 по вул. Першотравневій в с. Гійче, Жовківського району Львівської області.

У позовній вимозі про зобовязання Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Гійче, вул. Першотравнева, 157 Жовківського району Львівської області- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 310/7780/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 50 хвилин 27.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23.11.2016 Справа № 756/5072/16-ц
Провадження № 2/756/3437/16
Справа № 278/5072/16-ц
У х в а л а

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Рента-Капітал» про розірвання договору.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариста з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя