overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/1648/16-ц
Справа № 554/1648/16-ц
Номер провадження 2/554/1461/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» матеріальну шкоду в сумі 14400 грн. та витрати з надання правової допомоги в сумі 2000 грн., а всього 16400 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вимоги про стягнення коштів є вимогами майнового характеру, ставка судового збору по яких, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлена за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 1378 грн.

Натомість, до матеріалів позову приєднаний оригінал квитанцій про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір, виходячи з розміру, встановленого Законом України «Про судовий збір», та надати до суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/154/16
Справа № 292/126/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, що розташований по вул. Миру, 24, с. Бур"яківка, Червоноармійського району, Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.04.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 466/3334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання під час вагітності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 25.04.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/2311/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 188/773/16-ц
Провадження № 2/188/449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/3024/16-ц
№ 4-с/639/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

05.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Дослідивши скаргу, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку із чим, ОСОБА_1 необхідно надати копію скарги та додатки до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, зобов»язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, зобов»язати вчинити певні дії в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 3 від 20.01.2010 р. Управління комунального майна та приватизації про відмінення розпорядження Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду від 06.04.99 р. № 25061 про передачу у власність квартири № 197 по пр. Героїв Сталінграду, б. 154;. відновити розпорядження Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду від 06.04.99 р. № 25061 про передачу у власність квартири № 197 по пр. Героїв Сталінграду, б. 154; відновити свідоцтво про право власності на житло № 3-99-185261 гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, зобов»язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 234/5074/16-ц
Провадження № 2-о/234/351/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів підтверджуючих про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації та клопотання представника відповідачів про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів клопотання про витребування доказів, для вирішення питання про розгляд якого провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 12 годину 15 хвилин 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7934/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/3178/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 500 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 06 квітня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки він та його представник були присутніми 21.03.2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте повний текст рішення представником було отримано лише 29.03.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою на а.с.122.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1696/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Позивачка не заперечила проти надання строку для примирення в межах одного місяця.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 411/2314/2012
Провадження № 2/211/314/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

18.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.06.2016 року слухання справи не відбулося, у звязку з зайнятістю судді в нарадчій кімнаті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки юридична адреса ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, вул. Хмельницького, 44-В, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-30 годин 12 серпня 2016 року.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення о 11-30 годин 12 серпня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5, юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_6