overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/10799/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5963/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КицюкВ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 212/6324/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:00 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 457/1603/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/90/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.І. про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року по справі призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року виконано, по справі проведено посмертну судово - психіатричну експертизу, що підтверджується Висновком судово - психіатричного експерта № 6, який знаходиться в матеріалах справи ( Т -2 а.с. 103 - 105), колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року на 11 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 132/926/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області 28.03.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі.

Також позивачка звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що сума судового збору є непосильною, оскільки її сімя складається з чотирьох осіб, двоє з яких є неповнолітні діти. Одна дитина є інвалідом підгрупи «А» з дитинства. Їхня сімя є малозабезпеченою та підпадає під дію закону «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та отримує допомогу від держави.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 до заявленого клопотання про звільнення її від сплати судового збору не надано жодних доказів про перебування її в скрутному матеріальному становищі і неможливість сплати нею судового збору, матеріальні складнощі позивачки, як зазначено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, нічим не підтверджені, а тому і відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору, в зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/7064/16-ц
Провадження №2/200/2800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1755/15-ц
Провадження № 2/191/70/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Силкіної О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн.,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491 ( двісті шістдесят тисяч чотириста девяносто одну) грн.49 коп. - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Бондаренко Г.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/434/16
н/п 2/644/434/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 січня 2015 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 10 січня 2015 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 2015 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 18.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 676/3148/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року відмовлено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до платіжного доручення №551 від 10 травня 2016 року, при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 689 грн.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що при поверненні заяви не було вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір в сумі 689 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_1 МФО 300647, АБ «Кліринговий дім» ) судовий збір відповідно до платіжного доручення №551 від 10 травня 2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвалив Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
1Справа № 335/2573/16-ц 2-н/335/472/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 304/149/16-ц
Провадження № 2/304/131/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення та необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 29, 256, 257, 260, 261 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня 2009 року до моменту ухвалення рішення за адресою: с. Новоселиця, № 77 Перечинського району Закарпатської області не проживав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 638/1563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просив залишити даний позов без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 446/2041/14-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки автомобіль ЗАЗ 110307, д.р.н. ВС 3021 АВ, який є предметом спору між сторонами, відповідач по довіреності продав ОСОБА_4.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Головуючий:

Оригінал ухвали.