overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 578/186/16-ц
провадження № 2/578/86/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна за договором зберігання.

Одночасно у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову - накласти арешт на майно за договором зберігання, а саме: спальний гарнітур «Антоніна», комод, туалетний столик, пуфа матрацного, шафу, пральну машини, газову плиту, мікрохвильову піч, пилосос, набор посуду, фільтр сетевий, комплект супутникового телебачення.

Заяву обгрунтовує тим, що у разі незастосування заходів забезпечення позову відповідач по справі може вищевказане майно реалізувати або приховати.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідач у період розгляду справи може розпочати дії направлені на ухилення від повернення майна за договором зберігання, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 746/407/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Нещерету І.М.,

з участю прокурора Бондаря А.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Прокурор Бондар А.В. в ході попереднього розгляду справи позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просили витребувати з Варвинського відділення Прилуцької ОДПІ інформацію про розмір сплаченої ОСОБА_1 за період з 2006 по 2016 роки орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, сторони.

Витребувати з Варвинського відділення Прилуцької ОДПІ інформацію про розмір сплаченої ОСОБА_1 за період з 2006 по 2016 роки орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди від 20.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Срібнянською райдержадміністрацією.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/11133/16-ц

Провадження № 2/643/5959/16

22.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 533,87 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2007 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 2 300,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявилась, Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

21.01.2011 року між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 2 300,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 31.07.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 13 533,87 грив..

Оскільки відповідачка не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2011 року в сумі 13 533,87 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 161/6293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1672/16 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженолю відповідальністю "Сімтекс" про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/1874/16-ц
Провадження № 2/661/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року, представник відповідача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_4, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження2/465/2087/16
Справа № 465/3021/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", про стягнення недонарахованої заробітної плати-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті, 9 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку із вирішенням спору в досудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недонарахованої заробітної плати залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", про стягнення недонарахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Пров.№2-в/409/52/16
Справа №409/1050/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/416/1087/14-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України:

- в заяві вказана неповна адреса заявника;

-не зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження; якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; місце проживання осіб, які брали участь у справі у якості позивача, відповідача та місце їх проживання або місцезнаходження цих осіб; що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/416/1087/14-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 683/114/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2016 року о 15 год. 15 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2546/16-ц

Номер провадження: 2/511/1110/16

"22" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23732,59грн.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23732,59грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23732,59грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 08.12.2016 року на 09год.00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа №274/5383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5383/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3098/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь