Справа № 635/6610/16-ц
Провадження № 2/635/3063/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, в-д Соборний (колишня назва Комінтерна), 1а.
За вказаною адресою зареєстрований його онук ОСОБА_5, який на протязі останніх двох років в його будинку не проживає.
Позивач зазначає, що реєстрація постійного місця проживання відповідача в належному йому будинку не відповідає його інтересам та обмежує його у здійсненні права власності на будинок.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим будинком №1а по вїзду Соборному(колишня назва Комінтерна) в м. Мерефа Харківського району Харківської області.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок №1а по вїзду Соборному (колишня назва Комінтерна) в м. Мерефа Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_4 (а.с.6).
В спірному будинку з 26 листопада 2013 року зареєстрований онук позивача - ОСОБА_5 (а.с.8-12).
Відповідач за місцем реєстрації більше року не проживає, спірним будинком не користується.
Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 22 серпня 2016 року комісією у складі депутата Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області VII скликання ОСОБА_8 за участю сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якого вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований, але не проживає протягом останніх двох років в будинку №1а по вїзду Соборному (колишня назва Комінтерна) в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с.7)
Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сім′ї позивача.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст.405 ЦК України, член сім′ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім′ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,169,209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - житловим будинком № 1а по вул. Соборній в м. Мерефа Харківського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська