overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1163/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" січня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької державної нотаріальної контори, заінтересована особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30.11.2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки заяви не усунуті.

В звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 30.11.2015 року, позивачами усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької державної нотаріальної контори, заінтересована особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію даної ухвали направити позивачам та представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/7209/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-4877/07
№ провадження
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, про існування рішення дізнався лише на прикінці грудня 2015 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/358/16-ц

провадження № 2/185/926/16

19 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкриття провадження немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадженні у цій справі. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області( каб 511).

В судове засідання викликати сторони.

Про дату розгляду справи повідомити представника позивача - ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Т.Д.Палюх
Справа № 180/308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 квітня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3122/16-ц
Провадження № 2/0182/2755/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_3 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

23 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 400/1995/16-ц
Провадження № 2/400/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 січня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/856/16-ц
провадження № 2/650/355/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про відновлення провадження у справі,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди в якому позивач просить стягнути з відповідача по справі 23497 грн., в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу метало черепиці на покрівлі житлового будинку № 8 по вул. Шкільній в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Великоолександроівського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року.

13.09.2016р., суд виніс ухвалу в порядку п.4 ст.1 ст. 201 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали суд зупинив провадження по справі №650/856/16-ц, до ухвалення остаточного рішення касаційної інстанції у справі №650/1565/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРУШИНЬСКІ" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

27.10.2016р., вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято остаточне рішення по справі №650/1565/14-ц, про що винесено ухвалу, в зв»язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про відновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, та відновлення провадження по цивільній справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9173/16 Справа № 175/2839/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, в якій також ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вказану ухвалу.

Враховуючивідсутність будь-яких підтверджень щодо своєчасного отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 222/1225/16-ц
Провадження 2/222/303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дата ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500922831 від 02.12.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу відповідача надійшло повідомлення ТОВ «Дата ОСОБА_3» про те, що на підставі Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 згідно договору №500922831 від 02.12.2013 року відступлене ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому до нового кредитора перешли всі права та обовязки первісного кредитора.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання просила замінити позивача з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», так як їм відступлено право вимоги про стягнення заборгованості за її кредитним договором на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, враховуючи, що з 10.10.2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_3» втратило право вимоги за цим позовом, а правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, згідно ст. 37 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до участі в справі, як правонаступника.

Керуючись ст. 37ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільні справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що повідомити сторони.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2016 року на 13-00 годину.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження №2 /531/145/16
Справа №531/8/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 03.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 січня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 366/3391/16-ц
Провадження № 2/366/619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_3. Оскільки у позовній заяві фактично не було сформульовано позовних вимог (не зазначено будь-якого розміру аліментів), що позбавляло відповідача можливості подати заперечення та його обґрунтування.

У звязку з недодержанням вимог до позовної заяви, які визначені ч.2 ст. 119 ЦПК, на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків (до 26.11.2016 року).

У встановлений строк позивач не усунула зазначені у ухвалі недоліки, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через іванівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Слободян