Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1387/16
Справа № 279/3156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 24.09.2010 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно її спадкодавця ОСОБА_2. Про цю обставину їй стало відомо під час оформлення спадкових прав. Звернувшись до відповідача, вона отримала інформацію про те, що будь-яких виконавчих документів щодо ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Просила арешт, накладений постановою відділу ДВС Коростенського МРУЮ від 24.09.2010 року, на майно ОСОБА_2 зняти.

Представник позивача вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №1-110 від 14.12.2009 року, виданого Корецьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 1360 гривень штрафу було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. 29.09.2010 року виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира. Вказаним підрозділом виконавчої служби 07.10.2010 року було відкрито виконавче провадження №22708828, яке 26.10.2012 року закінчено в звязку зі смертю боржника на підставі ст.49,п.3 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на все майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 24.09.2010 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Після закінчення виконавчого провадження арешт не знято.

Враховуючи вище зазначене, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №1-110 від 14.12.2009 року не здійснюється, є закінченим, однак арешт на майно спадкодавця позивача, накладений під час здійснення вказаного виконавчого провадження, не знятий, що перешкоджає позивачеві реалізувати свої права як спадкоємця.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачено ст.49 вказаного Закону.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт було накладено уповноваженою особою відповідача, виконавче провадження знищено, тому можливість зняття арешту безпосередньо відповідачем відсутня.

Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, обставини, передбачені статтею 50 Закону, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, тому право позивача може бути захищено шляхом зняття в судовому порядку накладеного державним виконавцем арешту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.47,49,50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV зі змінами,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Арешт на майно ОСОБА_2 та заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого майна, накладені постановою відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 24.09.2010 року по виконавчому листу №1-110 від 14.12.2009 року, виданого Корецьким районним судом Рівненської області, зняти.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :