Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а ОСОБА_4 у травні 2014 року подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишено без змін ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_7 повторно не з'явилася у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, розгляд судом справи у судовому засіданні відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

За ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 207 ЦПК України не передбачає необхідності з'ясування поважності причин повторної неявки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 19 лютого 2015 року, позивач за зустрічним позовом не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (Т. 2, а. с. 22-23).

В наступне судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи (Т, 2, а. с. 36) ОСОБА_4 не з'явився, його представник прибув у судове засідання після виходу судді із нарадчої кімнати та оголошення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_4 повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, залишаючи без розгляду його зустрічну позовну заяву, суд діяв у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав скасування оскаржуваних ухвал не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко