overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2919/16 Головуючий І інстанції: Горбунова Я.М.
Справа № 643/2335/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої, та ухвалення нового, яким відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовні вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/205/16-ц
провадження № 2/753/2360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підсудність відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року визначено Дарницькому районному суду м. Києва

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що в порушення вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа№ 346/1965/16-ц
Провадження № 2/346/797/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрах, зумовлених навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрах, зумовлених навчанням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 квітня 2016 року о 14:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2072/15-ц 22-ц/774/973/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3078/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про оголошення громадянина померлим,

у с т а н о в и л а:

29.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про оголошення громадянина померлим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», міститься вичерпний перелік справ, за які судовий збір не справляється. У цьому переліку відсутня заява про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 вищевказаного закону, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,6 грн.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про оголошення громадянина померлим залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 552/1494/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №1Р2331 від 23 березня 2016 року.

Оскільки позивачі по справам про стягнення аліментів від сплати судового збору звільнені, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд повернути їй зайво сплачений судовий збір.

Як передбачено п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у вказаному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки у справі про стягнення аліментів позивач від сплати судового збору звільнена, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., є таким, що сплачений нею більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З цих підстав поверненню позивачу підлягає сума у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №1Р2331 від 23 березня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5485/2016 Головуючий в І інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримав 19.03.2016 р., а його представник отримала 21 березня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м.Дружківка
ЄУН № 229/694/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/52/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; борг за адресою: АДРЕСА_2
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/2998/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/4405/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016р. на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1204/16-ц
Номер провадження 2-н/629/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 18019,57 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 18019,57 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 345/1486/15-ц
Провадження № 22-ц/779/734/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права користування будинковолодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_8