overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5584/16 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено, «закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості», замість «закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року про призначення справи до розгляду та вважати правильно зазначеним «закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
Справа № 2-27/11
Провадження №:2/1893/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 15 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження 2/554/4160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.04.1998 року № 248, -

встановив:

29.12.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.04.1998 року № 248.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 409/1569/16-ц
Провадження № 22ц/782/932/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 459/2785/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2016 р. 2016 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

У клопотанні представник позивача послався на те, що не має можливості прибути в судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області з огляду на територіальну віддаленість позивача від суду й фінансовим затратами на поїздку, оскільки обидві сторони знаходяться у м. Львові. Просить клопотання задовольнити і провести засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 17.00 год. 14 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 308/9145/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2950/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на подання апеляційної скарги та не усунуто недоліки зазначені в ухвалі. Встановлено строк виконання ухвали один місяць з дня отримання копії ухвали.

28.11.2016 року ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків.

Однак, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не підтвердженні належними доказами та не усунуто інших недоліків зазначених в ухвалі від 21.11.2016 року, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в місячний строк з дня отримання ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про розірвання трудового договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Власов С.О.
Справа № 357/3718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житло во-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київ ської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 29.06.2016 року 11 годин.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3658/16-ц
Провадження №: 2-н/332/664/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9715,66 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9715,66 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9715,66 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 331/3510/14-ц
Провадження 2 /331/291/ 16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не проживає в гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 35 з січня 2005 року без поважної причини , просив її визнати такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Укртелеком» наступних доказів: особової справи ОСОБА_3 для огляду судом та ксерокопії заяви відповідача про звільнення від 02.07.2004 року ; щомісячних рахунків-фактур з комунальних послуг на ОСОБА_3 за період червень 2010 року-грудень 2014 року; оригінал персональної картки мешканця гуртожитку ОСОБА_3 .Є. для огляду судом та її чіткої ксерокопії. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази перебувають у позивача , і відповідач не може надати їх суду, а наявні в матеріалах справи ксерокопії документів є неналежної якості.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін , вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки зазначені відповідачем докази , можуть мати суттєве значення для повного з»ясування обставин справи, крім того надані докази їх знаходження у позивача .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укртелеком» наступні докази : оригінал особової справи ОСОБА_3 для огляду судом та заяви ОСОБА_3 про звільнення від 02.07.2004 року та копії вказаних документів ; щомісячних рахунків-фактур з комунальних послуг на ОСОБА_3 за період червень 2010 року-грудень 2014 року; оригінал персональної картки мешканця гуртожитку ОСОБА_3 .Є. для огляду судом та її чіткої ксерокопії.

Зобов»язати ПАТ «Укртелеком» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.01.2016
Справа № 626/2560/15-ц
Провадження № 6/626/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 Володимра Володимировича приводу.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 09.12.2016 року о 08-й годині 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити заявникові, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1424/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

336/2588/16-ц

2/336/1749/16

м. Запоріжжя 29 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить суд усунути йому з боку відповідача ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 порядок користування якою визначений рішенням народного суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 20.07.1973 року по справі № 2-766 по I-му варіанту схематичному плану розподілу земельних угідь між співвласниками від 03.01.1973 року, а саме, зобов'язати ОСОБА_2 встановити тверді межі, а також відновити межові знаки власної земельної ділянки відповідно до визначеного порядку користування та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у встановленні твердих меж шляхом встановлення паркану та відновленню межових знаків між суміжними ділянками за вищевказаною адресою; а також зобов'язати ОСОБА_2 відновити тверді межі спільної земельної ділянки НОМЕР_1, площею 4 кв.м, відповідно до визначеного порядку користування шляхом встановлення паркану по периметру вказаної ділянки з боку власної земельної ділянки та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до вказаної земельної ділянки.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що складання повного рішення відкладено, та після 5 грудня 2016 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В Зарютін