overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2016 Провадження № 2-о/311/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження та проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1В звернулась до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту народження та проживання на території України, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 13 липня 2013 року в м.Василівка Запорізької області; встановити факт проживання ОСОБА_2 на території України з 13 липня 2013 року; зобовязати Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області провести необхідну реєстрацію народження ОСОБА_2, який народився 13 липня 2013 року в м. Василівка Запорізької області, зазначивши матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьком, зі слів матері ОСОБА_3 та видати їй свідоцтво про народження сина.

24.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представником заявника ОСОБА_4 подана заява про повернення їй, до відкриття провадження у справі, заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником заявника ОСОБА_4 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту народження та проживання на території України, разом з доданими до заяви документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, про повернення заяви - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту народження та проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №489/1685/15-ц 24.11.2016
Справа №489/1685/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2554/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету, договорів купівлі-продажу, витребування майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2016 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2586/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
-2221,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2345,13 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-1975,92 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 520/7367/16-ц
Провадження № 2/520/3765/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Вузівський», третя особа КП «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди, Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 24.06.2016 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Вузівський», третя особа КП «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди. Позивачка вимагає стягнути з КП «ЖКС «Вузівський» на її ОСОБА_2- користь на відшкодування матеріальної шкоди 10470 грн, стверджуючи, що внаслідок неналежного виконання обовязків з утримання дерев, вночі з 1 на 2 квітня 2016 року по вул..Ак.Корольова,20 в м.Одесі було пошкоджено майно позивачки на належний їй автомобіль впала гілка дерева. Розмір матеріальної шкоди є вартістю відновлюю чого ремонту автомобіля.

Підтримуючи позовні вимоги представник позивачка надав клопотання про витребування доказів. Для обєктивного вирішення спору позивачева сторона вимагає витребувати з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали перевірки ЄО №7835 від 10.04.2016 року за зверненням ОСОБА_3 і з Департаменту міського господарства Одеської міськради відомості щодо балансоутримувача території з зеленими насадженнями, що розташована між Одеським ДНЗ «Ясла-садок №211 (пр.-т ОСОБА_4,17-а) і автостоянкою «Олімп» (вул. Ак. Корольова,20). До клопотання додані письмові докази неможливості отримати позивачкою самостійно вказані вище документи.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси матеріали перевірки ЄО №7835 від 10.04.2016 року за зверненням ОСОБА_3.

Зобовязати керівника Департаменту міського господарства Одеської міськради надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо балансоутримувача території з зеленими насадженнями, що розташована між Одеським ДНЗ «Ясла-садок №211 (пр.-т ОСОБА_4,17-а) і автостоянкою «Олімп» (вул. Ак. Корольова,20).

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/4395/16
Провадження : 22ц/790/6081/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-ті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-ті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті по даній справі ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, підлягає задоволенню одночасно із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись частиною 3 статті 169 ЦПК України, частиною 6 статті 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 472/978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/47/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 листопада 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 489/5750/16-ц
Номер провадження 2-о/489/168/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215, 257-1 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка народилась 21 травня 1956 року на тимчасово окупованій території України 16 серпня 2016 року в місті Харцизьк Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/602/16-ц
Провадж.№ 2/481/316/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 213 - 215 ЦПК України суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати рішення 13 сесії 6 скликання Новобузької міської ради № 218 від 21.10.2011 року в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної дулянки розміром 0,0038 гектарів за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг вул. Куйбишева 16-«В»

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 814477 від 04.01.2012 року виданий на підставі рішення Новобузької міської ради Миколаївської області № 218 від 21.10.2011 року із скасуванням його державної реєстрації.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 14.11.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5254/16-ц

Провадження № 2/210/2075/16

"28" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 грудня 2016 року на 08 годин 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 22-ц/772/3622/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета