overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2016
Справа №320/163/16-ц.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17042,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2316/16
Провадження № 22-ц/778/5167/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року провадження за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

На вказану ухвалу суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2019/16-ц
Номер провадження 2/722/539/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29 листопада 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши заяву позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачем по справі ОСОБА_1 21.11.2016 року подано до суду письмове клопотання про залучення дружину спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, співвідповідачем по цивільній справі за його позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання право власності за заповітом на спадкове нерухоме майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 03.11.2001 року в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області .

Представник відповідача голова Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач просить залучити дружину спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, як співвідповідача по справі, відповідно суд приходить до висновку, що відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками..

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 26. 12. 2016 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26. 12. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-422/2010
Провадження № 2-в/417/10/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" листопада 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 405 ЦПК України. Так, у заяві повинно бути зазначено про поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, місце проживання чи знаходження осіб, які брали участь у справі.

Із заяви вбачається, що вказані вимоги заявником не виконані, і це унеможливлює призначення заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для відновлення провадження, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявнику строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 405, ч. 1 ст. 406 ЦПК України,

У х в а л и в :

ОСОБА_2 Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі виконання ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/52/2016.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 730 грн. 76 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"

28 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, -

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 січня 2016 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 730 грн. 76 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник начальника Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 154/899/15 , виданого 15.05.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13928 грн 100 доларів США, що становить 2177,04 грн згідно офіційного курсу НБУ, 243 грн 60 коп витрат по сплаті судового збору, а також 800 грн витрат на надання правової допомоги, а усього 3220,64 грн.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даною адресою боржник не проживає.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 234/4711/16-ц
Провадження № 2-о/234/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 13-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року Справа № 608/42/16-ц

Номер провадження2/608/92/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 535/445/16-ц
Провадження № 2-во/535/13/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року, по цивільній справі № 535/445/16-ц,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року, по цивільній справі № 535/445/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради , треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, допущеної в резолютивній частині рішення, а саме у назві складової частини: «літньої перепл.» (літ. в1), виправити на «літньої кухні» (літ в1).

Дана заява передана судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 204/214/16-ц
Провадження № 2-н/204/81/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 14 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

25 січня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_10