overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

11 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинено до перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

11.04.2016 р. ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить відновити провадження по справі, у звязку з тим, що його представник ОСОБА_3 має всі процесуальні права щодо захисту його інтересів в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач надав заяву про відновлення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 347/617/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 26.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 201/5991/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 310/704/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

з участю: представника позивача, за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 738/1000/16-ц
№ провадження 2/738/237/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцем за законом, яка має право на спадщину на спадкове майно вказане в позовній заяві є також ОСОБА_3.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 368/1446/16-ц
Провадження № 2/368/731/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає з-а можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2016 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 212/6864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.11.2016 року о 09:00 годині у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 732/432/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" квітня 2016 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року допущено описку, а саме: замість дати „04.04.2016 року, у рішенні зазначено „05.04.2016 року.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року про задоволення позову ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

У вступній частині рішення зазначити дату: „04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 417/2136/16-ц
Провадження № 2/417/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 202/7119/16-ц
Провадження №2/202/3269/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 699/109/16-ц
Номер провадження 2/699/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" березня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 березня 2014 року а/з №02 Виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася з вини відповідача,який виїхав проживати в інше місце. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 30.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 346/1430/16-ц
Провадження № 2/346/659/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Однак, до суду не повернувся документ щодо вручення судового виклику відповідачу.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
№22-ц/796/6841/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 травня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2370/16
ун. № 759/2504/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи, що відповідач проживає в іншій місцевості та керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення вручити ухвалу, копію позовної заяви та допитати відповідача - ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо не визнає, то які його заперечення?

3.Чи згоден він слухати справу у його відсутність?

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Святошинський районний суд м. Києва /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 19/.

Суддя