Номер провадження: 22-ц/785/2784/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків, -

встановив:

05 червня 2008 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому ставила питання про присвоєння їй ІІ групи інвалідності за період з 1982 по 1990 роки, стягнення на її користь 10 000 000 грн. матеріальних збитків та моральних в 10 разів.

Рішенням Пиморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року повні вимоги ОСОБА_3 були залишені без задоволення.

19 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня у судовому засіданні 26 вересня 2014 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 241), а підстави поновлення строку на апеляційне оскарження проходження курсу стаціонарного лікування з 18 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року та з 22 грудня 2015 року по 28 грудня 2015 року, з 29 січня 2016 року по 04 лютого 2016 року, вказані нею у апеляційній скарзі (а.с. 259, 260, 261-268), не можуть вважатися поважними причинами пропуску столь тривалого строку, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Для усунення вищевказаних недоліків апелянт має надати суду підтвердження того, які ж об'єктивні перешкодидля подачі апеляційної скарги існували для ОСОБА_3 тривалий час (протягом півтора року) на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков