overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2857/16-ц
Провадження № 2-о/682/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутська міська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 682/2857/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутська міська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 08.12.2016 о 08:00. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа №303/7122/16-ц 2/303/3088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 08 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-4986/2009 22.03.2016
Провадження №22-ц/784/766/16
Справа № 2-4986/2009
Провадження № 22-ц/784/766/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначено на 05 квітня 2016 року на 11 : 15 год.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 37327620 по примусовому виконанні дублікату виконавчого листа № 2-4986, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.03.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договорм 29631 дол. США 19 центів, звернення стягнення на заставне майно за договором застави від 20.08.2008 р. транспортний засіб марки SITROEN, модель C4PICASSO, 2008 року випуску, тип транспортного засобу легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 37327620 по примусовому виконанні дублікату виконавчого листа № 2-4986, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.03.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договорм 29631 дол. США 19 центів, звернення стягнення на заставне майно за договором застави від 20.08.2008 р. транспортний засіб марки SITROEN, модель C4PICASSO, 2008 року випуску, тип транспортного засобу легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати Жукову вікторію Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 264/4131/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/199/2016(м)
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2016 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.02.2016
Провадження 2/127/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб був зареєстрований 27.12.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2871. Сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя подружжя не склалось через часті конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що не бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов і пояснив, що збереження сімї вважає неможливим.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Мельник») ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 27.12.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2871 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 27.12.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2871 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/1084/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді у звязку з тим, що суддя Багрова А.Г. несвоєчасно вжила заходів забезпечення позову , суддя допустила описку в ухвалі про забезпечення позову, несвоєчасно повідомила її про накладення арешту на майно відповідачів.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, пояснення судді Багрової А.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, бо вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Багровій А.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/143/16-ц Провадження № 2/591/646/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру, однак, надана квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 коп. за другу вимогу майнового характеру.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
ЄУН№ 337/4307/16-ц
Провадження № 2/337/1992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 14 грудня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9353/15-ц
Провадження № 2-н/487/5/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді наданої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 04.01.2016 року за вх. №46 боржника ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не можливо встановити у звязку з відсутністю даних про дату її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 369/1364/16-ц
Провадження № 2/369/1278/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 Ніколова до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 Ніколов звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 Ніколов є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Ніколова до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним .

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через в Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1077/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: