overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/359/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1231/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що наполягає на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину не явки суду не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» направив суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 183/1537/14-ц № 2-с/183/10/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

За результатами автоматичного розподілу заява передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 08 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувану - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 177/2192/15-ц
Провадження № 2-о/177/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

народних засідателів народних засідателів Пікуля Г.В.

ОСОБА_1

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

прокурора Іванченко П.П.

заявника ОСОБА_2

представник органу опіки

та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівського районної у м. Кривий Ріг ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівського районної у м. Кривий Ріг ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі
Провадження № 2/641/1111/2016 Справа № 641/1476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг №26/03/2015 від 26.03.2015 року у розмірі 500 доларів СШО , що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2016 року складає 12420,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 березня 2015 року між сторонами укладено вищевказаний договір. Відповідно до договору , замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов,язання по абонентському обслуговуванню замовника , зокрема , щодо консультування по юридичним питанням відносно кредитного договору №HAA0GK15670075 від 28 серпня 2007 року , ведення переговорів , направлених на вирішення кредитних зобов,язань , складання та розробки позовів , скарг та клопотань , представництво інтересів у судах та державних органах. В якості виконання своїх зобов,язань за вищевказаним договором позивачем на користь відповідача сплачено грошові кошти у розмірі 500,00 дол. США. З моменту укладання договору та до теперішнього часу відповідач послуги не надала, сплачені кошти не повернула.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг .

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/624/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 86. - розірвати.

3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, п'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та витребувано матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній ухвалі містяться описки в зазначенні назви суду першої інстанції - замість правильного написання - «Жовтневий районний суд м. Харкова», вказано - «Жовтневий районний суд Харківської області».

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року описки в зазначенні назви суду першої інстанції, вказавши - «Жовтневий районний суд м. Харкова» по тексту ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №303/1841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2616/16-ц
Справа № 554/2616/16-ц
Провадження № 2-н/554/248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн. та 80,00 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 27 жовтня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 52848650 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та у розмірі 80 (вісімдесят) гривень, сплачений ним 01 лютого 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 59275169 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 203/1130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, виселення, скасування державної реєстрації права власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву від імені та за підписом останнього про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки просив вирішити питання за заявою на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст.207 ЦПК України та подану позивачем ОСОБА_3 письмову заяву, позов останнього слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, виселення, скасування державної реєстрації права власності, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 234/2343/16-ц
Провадження № 2/234/1820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити 16 березня 2016 року на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 283/1581/14-ц
Провадження №2/283/2/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором « Автопакет » від 12 січня 2008 року № 12/01/2008/840-АП/791 в розмірі 4646,42 долари США та 14371,27 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05.06.2015р. по 04.06.2016р. включно.

В судове засідання , яке відбулося 13 квітня 2016 року о 11 год. представник банку не зявився.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 11 год.

В матеріалах цивільної справи мається доручення від 05 лютого 2016 року.

За даним дорученням уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ КБ « Надра » в судовому засіданні.

Строк дії доручення по 31 березня 2016 року

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати ПАТ КБ « Надра » надати в наступне судове засідання , яке відбудеться 04 травня 2016 року о 11 год. в залі Малинського районного суду Житомирської області належним чином оформлене доручення, яке підтверджує повноваження представника під час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев