У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна.

Обґрунтовував вимоги тим, що з належної йому на праві власності ферми на виконання ухвали суду від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_7, відповідачами за яким були ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, вилучено 2 620 свиней, міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, конструкції складу (ангара), дробильну-кормову установку «Авіла-Факел», автомобіль ІЖ 2717, плити бетоні 10 штук, трактор МТЗ-80, 20 тон ячменя та 500 кг премікси. Оскільки майно, вилучене за ухвалою суду від 12 серпня 2009 року, після скасування цієї ухвали апеляційним судом 29 вересня 2009 року з відмовою у вжитті заходів забезпечення позивачу не повернуто, просив визнати за ним право власності на міні-комбікормову установку МКУ-1.5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла-Факел», трактор МТЗ-80, зобов'язати відповідачів повернути зазначене майно на товарну ферму та стягнути з відповідачів солідарно вартість вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн і вартість вилученого ячменю в кількості чотирьох тон на суму 4 160 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла-Факел» та трактор МТЗ-80; зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області; стягнено на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно вартість вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн і вартість вилученого ячменю у кількості 4 тони на суму 4 160 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року рішення апеляційної інстанції скасовано із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області та в частині солідарного стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вартості вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року. Просила скасувати це рішення та ухвалити нове, яким стягнути з неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі, встановленому незалежною оцінкою (звітом), а в іншій частині позовних вимог відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Заяву обґрунтовано тим, що на час ухвалення зазначеного рішення вона не знала та не могла знати про дійсну вартість поголів'я свиней, розмір якої повинен бути відшкодований ОСОБА_3 Юридичний факт вартості майна існував на момент прийняття рішення судом першої інстанції, однак висновок про оцінку вартості майна, який складено незалежним суб'єктом оціночної діяльності і отримано нею 19 листопада 2014 року, є нововиявленою обставиною, що впливає на визначення судом загальної суми. Крім того, зазначеним звітом спростовано факт неподільності майна та встановлено розмір вартості майна відносно кожного з відповідачів.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року задоволено.

Скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми у АДРЕСА_1, у розмірі 322 062 грн.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вартість поголів'я свиней, вилучених з цієї товарної ферми у розмірі 497 960 грн.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вартість поголів'я свиней, вилучених з вказаної товарної ферми у розмірі 548 098 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80 на товарну ферму у АДРЕСА_1

Стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 вартість вилученого з вказаної товарної ферми поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 вартості поголів'я свиней і рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, неправильне застосуванням норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що такою нововиявленою обставиною є висновок незалежного суб'єкта оціночної діяльності про оцінку вартості поголів'я свиней, отриманий нею 19 листопада 2014 року. Оскільки цим висновком спеціаліста визначено подільність поголів'я свиней та справжню вартість такого майна на час вирішення спору, то з урахуванням оцінених доказів щодо правовідносин сторін, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вартості поголів'я свиней у визначених спеціалістом частках та розмірі, а також про відмову в позові до ОСОБА_7 у цій частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі, апеляційний суд виходив із того, що висновок спеціаліста, на який посилалась заявник, є не нововиявленою обставиною, а новим доказом у справі, та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду від 19 травня 2011 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4

Оцінивши надані сторонами докази і відхиливши висновок спеціаліста щодо вартості спірного майна від 25 червня 2015 року, оскільки такий не був предметом розгляду у суді першої інстанції при ухваленні рішення 19 травня 2011 року, апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив і зобов'язав відповідачів повернути міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел» і трактор МТЗ-80 на товарну ферму у АДРЕСА_1, а також стягнув з них солідарно на користь ОСОБА_3 вартість поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на суму 3 252 634 грн.

З такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Зробивши правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 і скасування рішення суду першої інстанції від 19 травня 2011 року, апеляційний суд не врахував, що за таких обставин повноважень скасовувати рішення суду, що постановлене за результатами розгляду цієї заяви, і ухвалювати нове, апеляційна інстанція не має.

Таке свідчить про порушення судом апеляційної інстанції порядку вирішення питання і є підставою для його скасування.

Оскільки колегія суддів погодилась із висновками суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які у заяві посилалась ОСОБА_4, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню також.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій на підставі ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова