overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2016
Справа № 501/1594/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді судді Смирнова В.В., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

28 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою в якій, мотивуючи тим, що в рішенні не було розглянуто питання про заміну прізвища після розірвання шлюбу, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким змінити шлюбне прізвище «Чернота» на дівоче «Павлова».

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прізвище відповідачки змінити на дівоче, а саме з «Чернота» на «Павлова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримвння копії рішення.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 545/3816/16-ц
Провадження № 2/545/1799/16
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії, який суддя отримала 22.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12. 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№2/646/2185/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотекивважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Шуліка
Справа № 678/395/16-ц
Провадження №2-678-452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сусловецької сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сусловецької сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 313/1510/16-ц
Провадження № 2/313/419/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на12.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.11.2016
Справа № 178/1706/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. cуддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,1040 га,, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», зареєстрований районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 26 липня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі. З позовних вимог позивачки вбачається спір між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», що відноситься до компетенції Господарського суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що у відкриті провадження слід відмовити через непідвідомчість даної справи судам загальної юрисдикції та позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-н/759/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 22.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/2065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

24.11.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву .

Позивач та її представник заперечували проти даного клопотання., посилаючись на те , що все майно придбано за власні кошти ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, товарознавчу експертизу на предмет визначення дійсності ринкової вартості на листопад , грудень 2016 року такого майна як :

шафа купе, кухонний гарнітур, кухонний куток-., кровать в спальні, кровать придбана в садовий будинок, матрас- до кроваті двоспальної стінка для білизни-., комод- , диван-.. Німецька розкладна кровать-, дачний намет- , два штуки- ., надувний матрас- холодильник морозильна камера-, спіральна машина., електроплита-, електрочайник- .. мікрохвильова піч- електричний комбайн- Німеччина., набір ножів , телевізор плоский плазмений- - їх два було придбано. Супутникове ТБ - . магнітола-, фотоапарат-, гітара . УФО .2 глюкометра- ., 2 тонера- , прибор «Вітафон»., електрогриль-, болгарка електрична, електрична дрель- шуруповерт-, електроточило- , електрокосілка- ,електросоковижималка-, електросушка.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. ОСОБА_4 Бокаріуса , Полтавське відділення.

Витрати по оплаті експертизі покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа пр. №2/756/6187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права користування квартирою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 23 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.11.2016 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

28.11.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 21.12.2016 о 17:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 715/2231/16-ц
Провадження № 2/715/1030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно загальною вартістю 163392 грн., яке розташоване по вул. Л.О. Копельмана, 33 в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: