Справа № 452/2196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 6 серпня 2015 року предявила позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про списання заборгованості по кредитних коштах, які були зняті з її, позивача, карти, в сумі кредитного тіла, відсотків, штрафів та пені за тілом кредиту, а також стягнення її власних коштів в сумі 6 978,20 грн.

У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що приблизно три роки тому вона отримала у Самбірському відділені ПАТ КБ «Приватбанк» зарплатну карту і до неї кредитну карту, реквізити яких та свої персональні дані нікому і ніколи не повідомляла, однак, 01.09.2014 року відбулася крадіжка коштів через систему «Приват 24» і лише 03.09.2014 року випадково, при розрахунку платіжною картою, їй, позивачу, стало відомо, що на кредитній карті відсутні кошти в розмірі 11 978,20 грн., з яких: 5000 грн. - кредитні кошти та 6978,20грн. її власні кошти.

Вважає, що саме через винні дії працівників «Приватбанку», а саме неналежний контроль та захист розрахунків у системі «Приват 24» відбулось несанкціоноване втручання у систему банківських розрахунків.

Вона, позивач, проживає у Львівській області, а злочини вчинялись в іншій області шляхом втручання третіх осіб у систему «Приватбанку», при цьому незалежно і без відношення до неї, зняття коштів відбувалось без проведення автентифікації та ідентифікації, без її участі.

За її, позивача, заявою було порушено кримінальне провадження, у той же час «Приватбанк» не вживає жодних дій та вважає, що саме на ній лежить вся відповідальність за кредитні кошти та нараховує їй відсотки за користування кредитними коштами, які були викрадені іншими особами, також банк не повертає її власних коштів в сумі 6978,20 грн., які були викрадені.

Від самого початку налаштування « Приват 24» було зроблено таким чином, щоб її номер телефону +82 використовувався для входу в систему «Приват 24», в той час як коди підтвердження приходили на номер телефону +02 і не було ніяких проблем, однак після цього, працівники банку в односторонньому порядку змінили налаштування так, що коди підтвердження почали приходити на її номер телефону -82 і після цього відбулось блокування телефону та крадіжка коштів.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається в письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обовязок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Також, відповідачем при укладення кредитного договору порушено вимоги ст. ст. 1054 та 1055 ЦК України і тому такий договір є нікчемним.

Відповідно до Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління національного банку України від 05.11.2014 року № 705, договір укладається в письмовій формі, один примірник договору зберігається в банку, а другий - банк зобовязаний надати користувачу під підпис.

Банк зобовязаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачу примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобовязаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу».

Крім того, відповідно до даного Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Під час судового розгляду представник позивача у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у заперечення позову посилався на те, що, починаючи з 26.11.2010 року, згідно анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, позивачу було відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку, позивач зобовязався виконувати вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Даний договір був укладений відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до зазначених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг. При укладенні договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами, так і прийняті ними. На момент укладення вказаного Договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується власноручними підписами та печаткою банку.

Договір на обслуговування карткового рахунку, укладений між позивачем та ПАТ «Приватбанк», передбачає, що ОСОБА_5 не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS повідомленні ПіН коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах звязку під час використання цих каналів.

Згідно п. 1.1.5.14. клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку,через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу клієнтом в ПК Приват 24 по його картковому рахунку, на якому обліковуються операції по карті № 866129. При даній процедурі клієнт під своїм логіном і паролем заходить в ПК Приват 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього в ОСОБА_5 надходить платіжне доручення і ОСОБА_5 здійснює по ньому перерахування коштів. Згідно платіжного доручення, яке надійшло до Банку і було здійснено перерахування коштів.

Згідно п. 2.3.2.3.2.6. Банк зобовязаний прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне Розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт:

- Для доступу в Систему ввів правильні Логін Клієнта (номер мобільного телефону) і Пароль Клієнта;

- Підтвердив вхід одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта;

- Підтвердив Дистанційне Розпорядження одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта.

Отже, відповідач зобовязаний був прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином позивачем та провести 01.09.2014 року по карті 0866129 дві операції, що оспорюються клієнтом, а саме: 1) о 17.05.04 год. на суму 11302,20 грн., опис операції : Перевод на карту ПриватБанка через Приват 24, Платник Kordish Oksana Igorivna; 2) о 17.15.03 год. на суму 676,00 грн. опис операції: Перевод на карту ПриватБанка через Приват 24, Платник Kordish Oksana Igorivna.

Крім того, позивач після перевиготовлення мобільним оператором SIM - картки позивача за номером + 82 надалі входив в систему Приват 24.

Перевипуск через мобільного оператора SIM - картки позивача, якщо дійсно таке мало місце, знаходиться поза зоною контролю та відповідальності банку.

Згідно п.1.1.2.1.13. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг Клієнт зобовязаний інформувати ОСОБА_5, а також правоохоронні органи про факти втрати картки, стікера PayPass, ПІНа, SIM-картки мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищезазначених випадків необхідно звернутися до відділення Банку або за телефонами.

Згідно п. 1.1.2.1.21. вказаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Клієнт зобовязаний негайно повідомляти ОСОБА_5 шляхом дзвінка до Колл-центру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту, про втрату/викрадення карти, стікера PayPass, SIM-картки мобільного телефону, несанкціоновані транзакції за його рахунками (а також за рахунками 3-х осіб).

Про незаконне використання (блокування і перевиготовлення) своєї SIM картки з номером + 82, яку позивач використовував як Логін Клієнта ( реєстрації в Приват 24), до ПАТ КБ «Приват банк» та з будь-якою заявою про обмеження щодо здійснення операцій по своєму картковому рахунку № 0866129 станом на 01.09.2014 року позивач не звертався.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про відмову у позові з таких підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с. 90).

Із анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг у ПриватБанку, а також витягів про банківські операції відомо, що 26.11.2010 року ОСОБА_6 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання їй банківських послуг у виді видачі зарплатної картки та отримання кредиту(кредитної картки), зазначивши, що ця заява разом із Памяткою клієнта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, вона ознайомилася і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua і вона зобовязується виконувати вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Протягом тривалого часу позивач використовувала кредитні кошти, банківські операції позивачем здійснювалися також із використанням системи дистанційного обслуговування Клієнтів- системи Приват24 (а.с.60, 61, 41-59).

Отже, між сторонами було укладено договір на обслуговування карткового рахунку, зокрема, надання кредиту з дотриманням вимог ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ з коштів в Україні», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223, яке було чинним на момент укладення договору та проведення спірних банківських операцій, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг у ПриватБанку.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє посилання позивача на нікчемність вказаного кредитного договору унаслідок недотримання письмової форми його укладення, оскільки дана обставина не відповідає дійсності.

Із виписки про рух коштів за рахунком позивача вбачається, що 01.09.2014 року по карті 0866129 було проведено дві операції, а саме: 1) списання з карткового рахунку 11 302,20 грн., опис операції: Перевод на карту ПриватБанка через Приват 24, Платник ОСОБА_6; 2) списання з карткового рахунку 676,00 грн., опис операції: Перевод на карту ПриватБанка через Приват 24, Платник ОСОБА_6. Із вказаних коштів 5 000,00 грн. були кредитними коштами, а 6 978,20 грн. особисті кошти позивача (а.с. 58).

Зазначені платіжні операції були здійснені відповідно до положень Закону України «Про платіжні системи та переказ з коштів в Україні», вказаного Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг у ПриватБанку.

Так, статтею 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено застосування електронного платіжного засобу в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу.

Пунктами третім та четвертим Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням передбачено порядок та умови здійснення операцій із використанням спеціальних платіжних засобів та особливості емісії мобільних платіжних інструментів і здійснення операцій з їх використанням.

Згідно п. 2.3.1.8. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг у ПриватБанку Клієнт, реєструючись в системі віддаленого доступу, мобільному додатку, надає згоду на приєднання до ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, дії Клієнта по реєстрації в системі віддаленого доступу, мобільному додатку є акцептом ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг на банківське обслуговування. ОСОБА_4 та правила разом зщ Тарифами складають договір про дистанційне обслуговування Клієнта.

Також пунктом 2.3.2. зазначених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначені умови та правила, які є угодою про дистанційне обслуговування Клієнта, що визначає комплекс інформаційних послуг за рахунок Клієнта та здійснення операцій з рахунком на підставі дистанційних розпоряджень клієнта в системі Internet Banking Приват24.

Відповідно до п. 2.3.2.3.2.6. вказаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязаний прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне Розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт:

- Для доступу в Систему ввів правильні Логін Клієнта (номер мобільного телефону) і Пароль Клієнта;

- Підтвердив вхід одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта;

- Підтвердив Дистанційне Розпорядження одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта.

Отже, відповідач зобовязаний був прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином позивачем та провести 01.09.2014 року вказані дві операції.

Пунктом 1.1.5.14. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг у ПриватБанку Клієнт встановлено, що клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку,через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Відповідно до пунктів 1.1.2.1.13. та 1.1.2.1.21. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг Клієнт зобовязаний інформувати ОСОБА_5, а також правоохоронні органи про факти втрати картки, стікера PayPass, ПІНа, SIM-картки мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищезазначених випадків необхідно звернутися до відділення Банку або за телефонами.

Клієнт зобовязаний негайно повідомляти ОСОБА_5 шляхом дзвінка до Колл-центру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту, про втрату/викрадення карти, стікера PayPass, SIM-картки мобільного телефону, несанкціоновані транзакції за його рахунками (а також за рахунками 3-х осіб).

Однак, із заяви позивача до НБУ від 09.04.2014 року вбачається, що 01.09.2014 року відбулося незаконне блокування і перевидання її SIM картки з номером + 82, яку позивач використовував як Логін Клєнта ( реєстрації в Приват 24), проте позивач до ПАТ КБ «Приват банк» про дану подію шляхом дзвінка до Колл-центру протягом 15 хвилин на повідомив.

Згідно ст. ст. 14 та 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 13 та 14 цього Кодексу визначені межі здійснення цивільних прав та виконання цивільних обовязків, відповідно до яких цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б, зокрема порушити права інших осіб.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Ураховуючи наведене відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обовязків, встановлених зазначеним законодавством та договором, які призвели до порушення прав позивача щодо заволодіння її та кредитними коштами, а відтак захист її права способом зобовязання відповідача списати заборгованість за кредитними коштами та стягнення з відповідача особистих коштів позивача не може бути здійснений.

Із заяв позивача вбачається, що йому відоме прізвище та місце проживання особи, яка поза межами її, позивача, волі заволоділа вказаними грошовими коштами і тому позивач має право предявити вимогу до такої особи до закінчення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про списання заборгованості за кредитними коштами та стягнення особистих коштів в сумі 6 978,20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя