overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в справі №1079/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заяву представника ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року у справі № 1079/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованості в сумі 2723283, 28 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» судовий збір у розмірі 689 грн.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із частиною третьою статті 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 2743цс15.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст.292 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6771/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 461/2416/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/2416/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 204/5937/15-ц
Провадження № 2-п/204/24/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

18 березня 2016 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Тітовій І.В.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України, а саме:

- відповідачем у переліку документів доданих до заяви про перегляд заочного рішення було зазначено документ про сплату судового збору, проте, відповідно до акту Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №1 від 17 березня 2016 року, складеного старшим секретарем суду ОСОБА_3 у присутності секретаря суду ОСОБА_4, старшого судового розпорядника ОСОБА_5, у заяві, що надійшла від ОСОБА_1 вказаної в додатках квитанції судового збору не долучено;

- не додано копії доданих до заяви документів для позивача.

Згідно з ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням відповідачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та копії доданих до заяви документів для позивача.

Керуючись ст.ст.121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити відповідачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 594/358/16-ц
Провадження №2-о/594/15/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іване-Пустенська сільська рада, Борщівське відділення Чортківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин і визнати , що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іване-Пустенська сільська рада, Борщівське відділення Чортківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 212/2029/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради , Відділ соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи померлою.

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради , Відділ соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи померлою.

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав вказану заяву.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що до матеріалів справи заявницею ОСОБА_2 не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі , визначеному ЗУ «Про судовий збір » .

Згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленому законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що на момент звернення до суду складає 275 грн. 60 коп.

Таким чином вказана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявниці надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради , Відділ соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи померлою - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 367/3020/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М., Герасімчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати побудовану в охоронній зоні газопроводу-вводу середнього тиску у місті Ірпіні по вул.Суворова 16 капітальну металеву огорожу, металеві стовпчики та залізобетонний фундамент капітальної огорожі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 01 липня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 215/1049/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/791/16-ц
Провадження № 2/209/731/16
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати інформацію стосовно її фізичного здоров'я, поширену відповідачем 07 квітня 2013 року у процесі проведення загальних зборів членів ОСББ будинку № 73А по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до гідності, честі та ділової репутації;зобов'язати відповідача спростувати поширену їм недостовірну інформацію стосовно психічного здоров'я позивача таким же самим способом, що вона була поширена, а саме- шляхом вибачення пред позивачем та повідомлення членам ОСББ про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 90 000 гривень та судові витрати по справі.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 242/1750/16-ц
Провадження № 2/242/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення депозитного вкладу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення депозитного вкладу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення депозитного вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/420/16-ц
№2-678-478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 344/4294/16-ц
Провадження № 2/344/3295/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

До суду надійшла заява від позивачки про забезпечення доказів в порядку, якою вона просить витребувати в органах ПФУ відомості щодо розміру пенсії відповідача ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону, позивач просить забезпечити докази не долучивши документа про сплату судового збору, що не дає можливості суду вирішити дане питання.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним заяву позивачки про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, з наданням їй строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважатиметься неподаною і буде поверута.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 728/501/16-ц
номер провадження 2/728/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3