overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3077/2016 Справа №641/9192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить провести розділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гончаренка,43, виділивши їй в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки відповідно до її ідеальної частки у праві спільної часткової власності, припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 500/2608/16-ц
Провадження № 2-во/500/119/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. директор Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі від 24.06.2016 р. по справі за заявоюКомунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення в частині зазначення розміру заборгованості за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення, а саме, зазначити 173,76 грн. замість помилково зазначеної суми 689,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 24.06.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення .

Проте, у судовому наказі допущено описки в частині зазначення розміру заборгованості за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення, а саме, зазначено «689,00 грн.» замість «173,76 грн.»

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення .

Зазначити у всьому тексті судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2016 р. розмір заборгованості з обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення «173,76 грн.» замість «689,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/489/29/16
(Справа № 489/6892/15-ц)
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з житлового будинку № 9 по пров. 5 Інгульському у м. Миколаєві. Арешт був накладений в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 01 червня 2016р. позов задоволений, рішення набрало законної сили, а на даний час потреба в забезпеченні позову відсутня.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, ознайомившись із заявою про скасуваня заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 р. накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок по провулку 5-й Інгульський, 9, у м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016р. позов задоволений. Визнано свідоцтво за реєстровим №5-164 посвідчене 22 квітня 2015 р. державним нотаріусом Другою миколаївської державної нотаріальної контори про право ОСОБА_3 на спадщину за законом щодо 7/10 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по провулку 5 Інгульському, 9 в м. Миколаєві - недійсним в частині 7/20 вказаного житлового будинку.

Таким чином, на даний час потреба у вжитті заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок по провулку 5-й Інгульський, 9, у м. Миколаєві, відсутня.

У відповідності до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно житловий будинок по провулку 5-й Інгульський, 9, у м. Миколаєві.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 530/865/16-ц
Номер провадження 2/530/513/16
УХВАЛА

21.11.2016 р. м. Зіньків Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання 28.09.2016 року о 11 год. 30 хвилин та 21.11.2016 року об 11 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 314/6043/16-ц
Провадження № 2/314/1454/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, померлого 22.12.2015 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 22.12.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2016
Справа № 314/1791/16-ц
Провадження № 2/314/433/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 23.03.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

22.02.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.07.2013р. по 31.10.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/520/4992/16
УХВАЛА

08.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування з Третьої одеської нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрита після смерті 08 лютого 2012 року ОСОБА_2, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Представник відповідача КРА ОМР у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті 08 лютого 2012 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 211/5463/16-ц
Провадження № 2/211/2555/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

06.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2016 Справа №607/13281/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, заступника Міністра освіти і науки України керівника апарату ОСОБА_2, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, заступника Міністра освіти і науки України керівника апарату ОСОБА_2, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 23.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження №2/712/2910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян