Справа №635/3122/14-ц
Провадження № 2/635/381/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просить ухвалити рішення згідно якого припинити спільну часткову власність ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку, площею 20,70 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 3, що належала їй на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області, у звязку із знищенням цієї частки; встановити той факт , що ОСОБА_5, померлий 10.10.2013 року , за життя набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною вище адресою; визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 60,50кв.м, з яких житлова - 31,40кв.м, допоміжна 29,10кв.м. та надвірні будівлі , розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 3 у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 10.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що її чоловіку, ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.06.1971 року нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району належав житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 3, житловою площею 20,70 кв.м.. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.09.1976 року за колишньою дружиною її чоловіка, ОСОБА_3, в порядку розподілу спільного майна подружжя, було визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. Оскільки житловий будинок знаходився в аварійному стані, ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 09.06.1977 року за № 287 було дозволено перебудувати житловий будинок. ОСОБА_5 зруйнував старий будинок та на його місці збудував новий, а також побудував надвірні будівлі. Вважає, що право власності ОСОБА_3 на ? частину вказаного старого житлового будинку припинено, в звязку зі знищенням самого обєкту права власності. 14.05.2003 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів їй, позивачу. 10.10.2013 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 3. Вона спадщину прийняла так як постійно проживає та зареєстрована в будинку. Оформити спадщину не має можливості, оскільки ОСОБА_5 не отримав правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка діє за довіреністю. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився. З листа від 05.05.2014 року за № 372/02-26 вбачається , що ОСОБА_2 селищна рада проти позову не заперечує, справу просить розглянути у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнала частково та подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на обовязкову долю, а саме на ? частину спірного житлового будинку, посилаючись на те, що на момент смерті батька ОСОБА_5 вона була пенсіонеркою, тобто непрацездатною.

Відповідач ОСОБА_3 ( на даний час ОСОБА_8 ) в судове засідання не зявилася. В листі від 09.02.2015 року ОСОБА_8 вказала, що позов ОСОБА_1 визнає частково, так як ОСОБА_5 збудував будинок до укладення шлюбу з останньою. Позов ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала та вказала, що ОСОБА_4 рішенням суду усунена від спадщини.

Вислухавши представника по первісному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши надані докази, суд вважає, що як первісні позовні вимоги, так і зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.1971 року ОСОБА_5 купив житловий будинок житловою площею 20,70кв.м. з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, № 3. Договір посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр за № 1148.

(а.с. 9-10)

Право приватної власності на вказаний вище будинок зареєстровано за ОСОБА_5 Харківським міським бюро технічної інвентаризації в реєстрі № 12 за № 1605.

(а.с. 10 об)

Рішенням народного суду Харківського району від 14.09.1976 року (справа № 2-1960) за колишньою дружиною ОСОБА_5, ОСОБА_3 (ОСОБА_8 ) у порядку розподілу спільного майна подружжя, було визнано право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 3, що підтверджується довідкою КП «ХРБТІ» від 13.06.2014 року за № 287.

(а.с. 41-42)

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області від 09.06.1977 за № 287 ОСОБА_5 було надано дозвіл на перебудову житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 3.

(а.с. 93)

Відповідно зазначеної довідки КП «ХРБТІ» від 13.06.2014 року за № 287 за архівними матеріалами старий житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 20,70кв.м знесено. У 1984 році збудовано новий житловий будинок літ. «А-1» загальною плофіщею 60,50кв.м., житловою площею 31,40кв.м. Також збудовано нові надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Г», зливна яма літ. «К1», водопровід літ «К» вимощення І. Зі старих споруд залишилися металеві ворота з хвірткою № 1. Житловий будинок до експлуатації не прийнято та право власності на нього не оформлено.

(а.с. 41-42)

ОСОБА_5 07.07.1990 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

(а.с. 6)

14.05.2003 року ОСОБА_5 заповідав усе належне йому майно ОСОБА_1 Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр за № 291.

10.10.2013 року ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ за № 118179, актовий запис за № 167.

(а.с. 7)

Оскільки на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, ОСОБА_1 не має можливості оформити свої спадкові права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частина ч. 1 ст. 356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може буди виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4), таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Таким чином, припинення права на частку у спільному майні можливо лише за вимогою інших співвласників.

ОСОБА_1 не є і не була співвласником ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (ОСОБА_8), а тому не може звертатися до суду за вказаними вище позовними вимогами.

Суд вважає відмовити ОСОБА_1 повністю в позовних вимогах, оскільки підстав немає.

ОСОБА_7 є . дочкою ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про її народження.

(а.с. 85)

На день смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 була непрацездатною, відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України.

29.03.2013 року ОСОБА_7 отримала пенсійне посвідчення.

(а.с. 83)

Згідно довідки Першої державної нотаріальної контори від 09.07.2014 року за № 1514/02.14 на протязі шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4

(а.с. 47)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення від спадкування був задоволений та ОСОБА_7 була усунута від спадкування обовязкової частки у спадщині після смерті батька ОСОБА_5 , померлого 10.10.2013 року.

(а.с. 113-114)

Вказане вище рішення набрало законної сили, тому суд відмовляє повністю ОСОБА_7І . у задоволенні позову.

Оскільки суд повністю відмовляє в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 то понесені ними судові витрати , суд відносить за рахунок кожної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_11 віднести за її рахунок.

ОСОБА_4 в зустрічних позовних вимогах повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_4 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова