overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1317/15-ц
Номер провадження 2/540/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7123/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича про зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року зазначену вище цивільну справу було знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для виправлення описки.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 24 листопада 2016 року надійшла вказана цивільна права з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі апеляційного суду.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-30 годин 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 200/4382/16-ц
Провадження №2/200/2380/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 192/3132/16-ц
Провадження № 2/192/602/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві позивачкою зазначено, що виконавчий лист №197/380/14-ц від 30 квітня 2014 року знаходиться на примусовому виконанні у Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але не зазначено докази на підтвердження даної обставини. Позивачка в позовній заяві вказує, що боржник рішення суду про стягнення аліментних платежів не виконує і у звязку з наявною заборгованістю державним виконавцем накладено арешт на трактор колісний «Беларусь», але доказів цих обставин не зазначає. Крім того позивачка в позовній заяві вказує, що державним виконавцем було подане подання до суду про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника, але доказів на підтвердження цієї обставини також в позові не зазначено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Пр. № 2-/638/4540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод управі користування житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

18.11.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі до розгляду цивільної справи № 638/14011/16-ц (2/638/4736/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки результат розгляду справи може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи. Крім того, у клопотанні просив розглядати справу за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву в якій заперечувала проти задоволення клопотання та просила розглядати зазначене клопотання за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрації права власності на спірну квартиру може вплинути на рішення по даній цивільній справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод управі користування житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації зупинити до розгляду і набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 638/14011/16-ц (2/638/4736/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ:
Справа № 331/7382/16-ц
Провадження № 2/331/1771/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.05.2014 року у розмірі 24791,38 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 грудня 2016 року на 10-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016
Справа № 202/367/15-ц
Провадження № 2/202/810/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

23 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником ДВС Дзержинського МУЮ у Донецькій області заявлено клопотання про залучення до участі у якості заінтересованої особи Державного підприємства «Дзержинськвугілля».

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки заінтересованої особи, керуючись ст.ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Державне підприємство «Дзержинськвугілля».

Справу слуханням відкласти на 24 червня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 598/1991/13-ц
провадження № 2/598/256/2016
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року, для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3946/16-ц
Провадження №: 2-н/332/720/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на матір,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на матір.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 666/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення с боржника заборгованості за надані послуги.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повернення не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Єпішин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3393/15-ц
Номер провадження 2-во/213/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про про виправлення описки у виконавчому документі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10 год. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
№423/3407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1