28.11.2016 Справа № 756/4514/16-ц
Провадження № 2-п/756/198/16
Ун. № 756/4514/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року представник співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Вказує на те, що про рішення суду відповідачці стало відомо лише 28.10.2016 року, у зв'язку з чим вона не пропустила строк звернення до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні відповідачка не була присутня, у зв'язку з тим, що не була сповіщена про місце, день і час слухання справи належним чином, в порядку, передбаченому ЦПК України. Також вважає, що при постановленні судового рішення мало місце не повне з'ясування обставин справи, що має істотне значення, а саме судом не звернуто уваги на те, що розрахунок заборгованості є невірним, а отже позовні вимоги є недоведеними. Крім того судом не було звернуто уваги на те, що у суду були підстави для визнання договору поруки припиненим, оскільки на думку заявника збільшився обсяг відповідальності поручителя, на що поручитель своєї згоди не надавав, що як наслідок призвело до винесення помилкового рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану нею заяву, просила суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду і призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця, представник позивача та співвідповідач ОСОБА_3не з»явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. З врахуванням вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 викликалися в судове в судове засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, але через неотримання відповідачами судових повісток, їх виклик було здійснено на 06.06.2016 р. через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» за 25 травня 2016 року ( т.1, а.с. 44-45).

Таким чином суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлені про день, час і місце судового розгляду належним чином, однак не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

Суд вважає, що докази на які посилається представник заявниці ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов