АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6362/16 Головуючий 1-ї інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2-643/9749/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, треті особи ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова про скасування арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі свідоцтва по право власності на житло, виданого ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримана в порядку приватизації державного житлового фонду квартира №135 за вказаною адресою.

Через деякий час він звернувся до БТІ за довідкою для внесення даних по даній квартирі до електронного реєстру речових прав, на що отримав довідку з записом про обтяження - арешт на квартиру накладено відповідно до постанови від 24 лютого 2000 року ВДВС Московського району м. Харкова.

Також стало відомо, що 13 грудня 2007 року Першою Харківською державною конторою внесено запис про накладання арешту на спірну квартиру.

На його звернення до ВДВС Московського району м. Харкова та Першої Харківської нотаріальної контори м. Харкова щодо отримання пояснень, з яких підстав було накладено арешт ніяких пояснень так і не отримав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність обставинам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

За правилами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Виходячи з положень наведеної норми закону питання зняття арешту з квартири позивача повинен вирішувати орган державної виконавчої служби, який вжив такий захід.

Доводи апеляційної скарги про те, що ВДВС Московського району м. Харкова порекомендували ОСОБА_1 з питання зняття арешту на квартиру звернутись до суду , не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення,а можуть бути підставою для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді