overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засідання позивач надав заяву-клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 14.12.2015 року був замінений первісний відповідач ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація належним відповідачем- Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

08.02.2016 року позивач надав заяву про те, що бажає залишити належним відповідачем саме Державного підприємства Донвуглереструктуризація.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне залишити належним відповідачем ДП «Донвуглереструктуризація» м.Макіївка, так як саме позивач визначає відповідача за своїм позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та провести заміну відповідача.

Замінити відповідача ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідачем, а саме - ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя:
Справа № 367/6142/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду (збитки) в сумі 33 820,64 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 130-134, 135-1, 136-138, 232, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 12.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Томаківсь кого районного суду від 25.03.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за клопотанням позивача було направлено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07.06.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

Представником "Заповіт Ілліча" в судовом засідання заявлено клопотання щодо проведення

судово-почеркознавчу експертизу на предмет вирішення питання про те, чи належить підпис, зроблений у договорі оренди земельної ділянки №247 від 16.05.2013, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Заповіт Ілліча", зареєстрованому Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13049501 від 15.05.2014 ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні заперучав проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що дана експертиза не стосується заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 195/1577/15-ц, думку учасників справи щодо важливості проведення заявленої експертизи , предмет позову, суд вважає не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника «Заповіт Ілліча» щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 201/5022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів із депозитного рахунку

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про повернення коштів із депозитного рахунку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 суму депозитного вкладу за договором № 2630.7.051207.004 від 21 січня 2013 року у розмірі 100 000 доларів США та проценти за вкладом у розмірі 15 843,82 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів із депозитного рахунку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко
Матеріал №702/345/16ц
Провадження №2-о/702/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення заяви

07 квітня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС Добровеличківського РУЮ про встановлення факту батьківства та ухвалу Монастирищенського районного суду від 21 березня 2016 року про залишення заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Представник заявника 21.03.2016 року звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту батьківства.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заяву підписано представником, але до заяви не додано оригінал доручення чи належним чином посвідченої її копії; не зазначено та не додано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є та ж особа та є сином ОСОБА_2 ( свідоцтво про зміну прізвища, рішення про встановлення факту родинних стосунків чи інше); не зазначено та не додано доказів, що ОСОБА_3 є дійсно дочкою ОСОБА_5; не зазначено та не додано доказів утримання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, заява про визнання батьківства містить дані про ОСОБА_4

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 21.03.2016 року представнику заявника надано строк в п"ять днів виправити недоліки заяви, роз"яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали представником заявника отримано 25.03.2016 року.

Станом на 07.04.2016 року недоліки не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню представнику заявника.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС Добровеличківського РУЮ про встановлення факту батьківства визнати неподаною та повернути ОСОБА_8.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп., згідно квитанції №22 від 16.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6126/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9932/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави

за апеляційною скаргою Астаф'євої ІванниВіталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу Астаф'євої ІванниВіталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа№751/2899/16-ц
Провадження №2-н/751/85/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ 28.05.1998 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 9489 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.03.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

8 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СГК «Агросоюз «Колос» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Співдружність» (, рахунок №5282, МФО 322669) заборгованість за кредитним договором №121101/с від 02.11.2012 із додатками станом на 02.12.2014 в сумі 8 636 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 55 коп. по тілу кредиту та 12 624 (дванадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 61 коп. по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Співдружність» (, рахунок №5282, МФО 322669) суму судового збору в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 761/3106/16-ц
Провадження № 2/761/3484/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі представник позивача 22.02.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/16203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин