Справа № 751/8595/15-ц Провадження № 22-ц/795/543/2016 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Договором кредитної лінії в розмірі 997487,61 грн. Стягнуто з відповідачів на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет судовий збір в сумі по 7481,13 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 02.02.2016 року в частині відмови в стягненні солідарно з відповідачів на користь банку суму заборгованості в розмірі 15 815,14 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, в скарзі заявник просить поновити строк на оскарження рішення суду, посилається на те, що повний текст рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2016 року позивачем отримано 16.02.2016 року, про що свідчить копія рішення суду із супровідним листом та відміткою канцелярії банку. До суду першої інстанції апеляційну скаргу заявником надіслано поштовою кореспонденцією 25.02.2016 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення, яке мається на конверті.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 02.02.2016 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою заявник направив заяву про звільнення від сплати судового збору, де вказує, що документ про сплату судового збору суду не може надати у зв»язку з важким фінансовим становищем, оскільки з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Вказує, що при подачі позову до суду першої інстанції позивач відносився до пільгових категорій та був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, посилається на те що 17.07.2015 року Президентом України на розгляд до Верховної Ради України було внесено законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», положення якого передбачають повернення пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання на те, що наявних коштів у апелянта не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, статтю 5 ЗУ „Про судовий збір було викладено в новій редакції, де відсутні пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 16719,51 грн. (1013302,75 грн. х 1,5% х 110% ставки = 16719,51 грн.) судового збору за вимогу майнового характеру за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 16719,51 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 16719,51 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5