overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3106/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок , господарські будівлі та споруди №30 по вул. Центарльна в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, який належав покійному дядьку ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктами 2 та 9 ч. 1. ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна та право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, з матеріалів справи видно, що технічний паспорт на житловий будинок відповідно до якого позивачем визначено ціну позову, виготовлений у 2014 році, що унеможливлює визначити дійсну вартість будинку станом на 2016 рік.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу потрібно надати документ, що підтверджує дійсну вартість майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову відповідно до наданого документу, надавши при цьому уточнюючу позовну заяву, якщо збільшиться ціна позову, доплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченої суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-н/234/853/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2/344/4402/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнісон Страхування про стягнення 33 088,33 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнісон Страхування про стягнення 33 088,33 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнісон Страхування, , МФО 322669, п/р 283 в ГУ по м.Києву АТ Ощадбанк, юридична адреса: 01601, м.Київ, пл. Спортивна, 1А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Микитинці Івано-Франківської міської ради, вул. Дорошенка, 41 30 585 (тридцять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 68 коп. страхового відшкодування та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 342/966/16-ц
Провадження № 2/342/715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 28.07.1994 року виконкомом Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2; неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачкою.

Ухвалою суду від 24.10.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

25.11.2016 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивача не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.12.2016 р., викликати сторони.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 472/758/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" серпня 2016 р. смт .Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства»Акціонерний банк»Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивач ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, зокрема:

-Додані до позовної заяви матеріали не придатні для читання;

-не вказано доказів щодо направлення позивачем відповідачу письмових вимог про усунення порушення ним кредитного договору , а також доказів про отримання відповідачем цих вимог (для підтвердження початку права позивача розпочати процедуру звернення стягнення ).

-Крім того, позивачу необхідно конкретизувати, які саме зобовязання по кредитному договору відповідач „належним чином не виконаві яким доказами це доводиться.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства»Акціонерний банк»Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 203/5573/16-ц
Провадження № 4-с/0203/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» на дії заступника начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5573/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» на дії заступника начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2027,47 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2027,47 гр

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2027,47 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курта Л.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (справа №640/12930/16-ц, н/п 2/640/2985/16), в якому ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. в сумі 21 484 298,43 грн. та судові витрати.

В той же час в провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, який прийнятий судом до розгляду (справа №640/17273/16-ц, н/п 2/640/3700/16).

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти обєднання в одне провадження позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту із зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою виникли з одних правовідносин, позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зазначені цивільні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту (справа №640/12930/16-ц, н/п 2/640/2985/16) обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою (справа №640/17273/16-ц, н/п 2/640/3700/16).

Обєднаній справі присвоїти №640/12930/16-ц, н/п 2/640/2985/16.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 673/1467/16-ц
Провадження № 2/673/716/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 21 грудня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у повному обсязі.

В ході розгляду справи від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Котовської районної державної нотаріальної контори (66300, м. Котовськ, вул. Вокзальна, 10) відомості про спадкоємців ОСОБА_3, померлого 29.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1513/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1977 р. н., працює в Романківська ЗОШ I-V ст., проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

- за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.11.2016 року близько 11:30 годин, ОСОБА_1, за адресою: с. Романки вул. Горького, 13, в будинку зберігала не зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю, чим порушила порядок придбання, зберігання мисливської зброї. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному розкаюється.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111571 від 09.11.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняту зброї і боєприпасів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 190 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова