overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5906/16 Справа № 205/7593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест» про визнання правочину недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест» про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 182/2251/15-ц
Провадження № 2/0182/819/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05 грудня 2013 року по 19 травня 2014 року в розмірі 8 603,16 грн. (вісім тисяч шістсот три грн. 16 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь держави судовий збір в розмірі 860,32 (вісімсот шістдесят грн. 32 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2943/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей та призначити її до розгляду на 14:20 20.04.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 453/217/16-ц
№ провадження 2/453/191/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 460 грн. 79 коп. та судові витрати.

08 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 14 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 234/4993/16-ц
Провадження № 2/234/2618/16
УХВАЛА

про призначення відеоконфіренції

28 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Карпенко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна Україна про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна Україна про стягнення заробітної плати.

Разом із позовом позивач заявляє клопотання проводити судові засідання за його участю та за участю його представника в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/2618/16, яке відбудеться 06.04.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь пр. Будівельників, 52-а. тел. 0629 379729), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 06.04.2016 року о 14-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 ( м. Маріуполь, Донецька область вул. Металургів, 71/29 тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/2288/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.03.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 стягнення боргу за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/387/16-ц Провадження № 2/443/218/16
У Х В А Л А
судового засідання
07.04.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , т.о. ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 18.03.2016 року відкрито провадження в цій справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Жидачівському районному комісаріаті інформації про те, чи перебуває ОСОБА_2 , житель с. Новошино Жидачівського району Львівської області на обліку у Жидачівському районному комісаріаті.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки позивач не може самостійно отримати вказані докази, а без них неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити. Зобов`язвати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію про те чи перебуває ОСОБА_2 , житель с. Новошино Жидачівського району Львівської області на військовій службі по контракту чи по мобілізації, вказавши місце його перебування.

Копію ухвали направити на виконання у Жидачівський районний військовий комісаріат Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме, заявнику пропонувалося доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 52,56 грн та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 292,32 грн.

30 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 52,56 грн, проте заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

Зокрема, заявником не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 292, 32 грн.

Доводи заявників про те, що вони не повинні сплачувати судовий збір за вимогу немайнового характеру (виселення) у розмірі 292,32 грн, оскільки з вересня 2015 року не мешкають у гуртожитку позивача, а тому їх виселення звідти не може бути предметом вимог касаційної скарги є безпідставними, оскільки з урахуванням пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду касаційної скарги розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Таким чином, станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 761/8055/16-ц
Провадження №2/761/4126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Вюіттон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Вюіттон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №242/1839/16-ц
Провадження №2о/242/154/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст.. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. П.Морозова,6.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 13.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. П.Морозова,6.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю, Локотковій І.С., Іовій О.О., Лесик Ю.С.

Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 58 591 гривню 50 копійок та судовий збір в сумі 585 гривень 91 копійку, а всього 59 177 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 41 (сорок одну) копійку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: