overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2326/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

●Товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» (Хмельницьке шосе, 32, м. Камянець-Подільський, 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 521/7197/16-ц
Провадження № 2/521/3386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) на користь ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1, місце проживання: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 6.13, кв.5) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 10 038, 25 (десять тисяч тридцять вісім гривень 25 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) на користь ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1, місце проживання: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, б. 13, кв.5) суму понесених судових витрат, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 636/3658/16-ц
Провадження № 2/636/2035/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу №490/3830/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
№ 274/4757/16-ц
провадження № 2/0274/1840/16
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
В судове засідання 24.11.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відкласти.
Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/3649/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2245/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3091/2016 Справа №641/9214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 369.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 178/1637/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 599/1536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1536/16-ц, н.п.2/599/960/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" листопада 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1938/16-ц
Номер провадження №2/351/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 14:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3145/2016 Справа № 641/9415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 12.12.2014 з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та неустойки в розмірі 21723,97 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 06 грудня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1694/15-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження № 22-ц/791/2325/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою Херсонської обласної ради на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №370/1707/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал був загублений.

10.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, оскільки у видачі дублікату не має потреби.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/9544/16-ц
Номер провадження 2/643/5428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 серпня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 04.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 з 30.06.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Індустріальному районі м. Харкова

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Індустріального району м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 433/2650/16-ц
У х в а л а

"24" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачений ст..405 ЦПК України, відповідно до вимог якої в заяві повинно бути, зокрема, зазначено осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження.

Як вбачається з доданої заявником копії рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12 січня 2010 № 2-2634/2009 р. заявник брав участь у справі в якості позивача, а відповідачем були ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст..406 ЦПК України, а також п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо у заяві не зазначені необхідні для його відновлення відомості, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У поданій заявником заяві не зазначено в якості заінтересованих особ ОСОБА_2, ОСОБА_3, як сторони, які приймали участь в якості відповідачів у справі, провадження по якій просить відновити заявник, а також не зазначене її місцезнаходження.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 406 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 405 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
справа № 208/247/16-ц
№ провадження 2/208/1832/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.