overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/345/16-ц
Провадження № 2/309/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 11 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/44/16-ц
Провадження по справі № 2/514/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, Товарної Біржі "Профі-Т, з залученням заінтересованих осіб - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна, про визнання недійсним та скасування електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, Товарної Біржі "Профі-Т, з залученням заінтересованих осіб - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна, про визнання недійсним та скасування електронних торгів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, Товарної Біржі "Профі-Т, з залученням заінтересованих осіб - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна, про визнання недійсним та скасування електронних торгів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 185/7141/15-ц
Провадження № 2-др/185/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення межі між земельними ділянками, зобов'язання перенести бетонний паркан, стягнення витрат на переробку технічної документації та моральної шкоди,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести бетонний паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №5,6 по вул.Осипенка в с.Новоолександрівське Павлоградського району Дніпропетровської області на 0,14м вглиб земельної ділянки №5.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Як передбачено ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем було заявлено позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 перенести бетонний паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №5,6 по вул.Осипенка в с.Новоолександрівське Павлоградського району Дніпропетровської області на 0,14м вглиб земельної ділянки №5 на ділянці біля житлового будинку №6.

У даній частині позов було задоволено, однак у резолютивній частині рішення не вказано конкретне місце перенесення бетонного паркану.

Тому слід ухвалити додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Зобов'язати ОСОБА_2 перенести бетонний паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №5,6 по вул.Осипенка в с.Новоолександрівське Павлоградського району Дніпропетровської області на 0,14м вглиб земельної ділянки №5 по вул.Осипенко в с.Новоолександрівське Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на ділянці біля жилого будинку №6 по вул.Осипенко в с.Новоолександрівське Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 309, ч. 2 ст.314. 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошових коштів укладений 15 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 2000 грн. та 600 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 779 ( сімсот сімдесят девять) грн...52 коп. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 1350 ( тисяча триста пятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: Л.М.Бугрим

Судді: Т.І.Биліна

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1676/16-ц

Провадження № 2-о/126/92/2016

"01" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 18.12.2015 року і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю без укладення шлюбу з 1993 року до 18.12.2015 року (дня смерті ОСОБА_3).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та факту укладення договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в ній, не зазначено анкетні дані відповідача, його місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня копія паспорта чи інший будь-який документ, що засвідчував би особу позивача.

Крім того, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та факту укладення договорів дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/4842/16-ц
Провадження № 2/369/2448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мироцької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у києво - Святошинському районі Київської області про визнання незаконим та скасування рішень, свідоцтва про право власності та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Мироцької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у києво - Святошинському районі Київської області про визнання незаконим та скасування рішень, свідоцтва про право власності та зобов"язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мироцької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у києво - Святошинському районі Київської області про визнання незаконим та скасування рішень, свідоцтва про право власності та зобов"язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звенувся до суду з позовною заявою про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені і призначити до судового розгляду на 03 лютого 2015 року 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 525/556/16-ц
Провадження №2/525/227/2016
У Х В А Л А

01.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 6 червня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 87 від 15 червня 2016 року Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 17 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на території Остапївської сільської ради не зареєстрований та не проживає. Згідно даних реєстру ОСОБА_3Є знятий з реєстрації та вибув до м. Полтава 13.01.2015 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3Є в попереднє судове засідання 1 липня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було направлено за адресою вказаною в позові та повернулося до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 на території Остапївської сільської ради не зареєстрований та не проживає. Згідно даних реєстру ОСОБА_3Є знятий з реєстрації та вибув до м. Полтава 13.01.2015 року.

На час отримання кредиту ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав, для визначення підсудності, необхідно зробити запит до Полтавської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годин 30 хвилин 20 липня 2016 року.

2. Зробити запит до Полтавської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3.

3. Направити представнику позивача та відповідачу, за адресою вказаною в позові, копію даної ухвали та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/7261/16-ц
Провадження № 2/314/1845/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 грудня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

21.11.2016
Провадження № 2/520/148/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Законом України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 223 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 223.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.