overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5885/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого району.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що предметом спора є домоволодіння №15, розташованого по вул. Маяковського в Саксаганському районні м. Кривого Рогу.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність - позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або її основної частини.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним на 11 годину 00 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №423/3506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 грудня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 147/12/16-ц
Провадження № 2/147/101/16
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 26.01.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

у с т а н о в и в:

З 18.11.2015 року у провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

18.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного з відставкою судді Чигриної Л.Г. та самовідводом судді Вельможної І.В., для розгляду даної справи визначено суддю Овдієнка В.В.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання, призначене новим складом суду, не з'явилися вперше.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 10.01.2017 року.

Головуючий:
Справа № 211/436/16-ц
Провадження № 2-н/211/10/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 01 лютого 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 04 лютого 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2001/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про виправлення описки у рішенні суду по справі № 180/2001/15-ц від 15.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні по справі № 180/2001/15-ц від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки прийняти до розгляду.

Справу розглядом призначити на 03 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №220/58/16-ц
Провадження № 2/220/108/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 12 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 263/9236/15-ц
Номер провадження 22ц/775/44/16(м)
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі головуючого - Ігнатоля Т.Г., суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявив про відвід складу суду з посиланням на можливу упередженість колегії суддів, з огляду на те, що зі слів позивачки йому стало відомо про телефонний дзвінок судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір»якової Н.П. до судді апеляційного суду Ігнатоля Т.Г. з приводу узгодження позиції по розгляду справи, яка знаходиться в провадженні судді Кір»якової Н.П. за позовом ОСОБА_1 до ПДТУ.

Крім того, колегія суддів не задовольнила його клопотання про відкладення розгляду справи на тиждень для ознайомлення з матеріалами справи.

З заслухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала заяву свого представника, заперечення представника ПДТУ ОСОБА_3, обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником позивачки обставини щодо телефонного дзвінка судді першої інстанції, в провадженні якої перебуває інша справа, до апеляційного суду не свідчить про упередженість та зацікавленість суддів у наслідках розгляду даної справи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами розглянуто колегією суддів і частково задоволено, з урахуванням вимог ст.ст.157,303-1 ЦПК України про строки розгляду справи, з наданням часу для ознайомлення тривалістю більше трьох годин.

На підставі викладеного. керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Попова С.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/67/16-ц
Провадження № 2-о/209/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Просить суд встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, 14.10.2014 року у м. Севастополь Автономної Республіки Крим.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 404/8636/15-ц
Номер провадження 2/404/855/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ТОВ «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа № 183/7955/15

№ 2-н/183/19/16

12 січня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05 січня 2016 року, яка надійшла до суду 11 січня 2016 року, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3245/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Мельника Р.В.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, 09.07.1981року народження;

-чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 747/1/16-ц
Провадження № 2/747/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12.01.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 21 січня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко