Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1582/13-ц
Провадження № 2-р/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року по цивільній справі №553/1582/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя полтавська нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як на цілісний обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя полтавська нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як на цілісний обєкт нерухомості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року по цивільній справі №553/1582/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1, як цілісний об'єкт нерухомості, який складається з літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. - загальною площею 81,6 кв.м., ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 16.07.2006 року померла ОСОБА_6, яка являється матір'ю позивача ОСОБА_1.

15.05.2009 року померла ОСОБА_5, яка являється бабусею ОСОБА_1 за життя ОСОБА_5 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 17.06.1985 року на праві приватної спільної часткової власності належала 1/3 частина (квартира № 3) житлового будинку № 29-а по вул. Художній в м. Полтава загальною площею 39,6 кв.м.

На підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 21.05.1991 року №189 з травня 1991 року по липень 1992 року ОСОБА_5 здійснила прибудову до квартири літ. «А2-2»: кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м. Площа прибудови склала 43,7 кв.м.

Відповідно до відмітки в технічному паспорті зазначена прибудова до 1/3 належної ОСОБА_5 частини житлового будинку № 29-а по вул. Художній в м. Полтаві не реєструвалась в інспекції ДАБК як об'єкт закінченого будівництва.

Крім того ОСОБА_5 здійснила добудову літ «а5» - коридору 3-1 площею 8,2 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 народилася в 1990 році та проживала і зараз проживає з сім'єю і дітьми в квартирі АДРЕСА_2. В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до третьої Полтавської державної нотаріальної контори з приводу фактичного прийняття спадщини за законом у відповідності зі ст. 1268 ЦК України, в звязку з реєстрацією та проживання разом зі спадкодавцем станом на час відкриття спадщини та в порядку ст. 1266 ЦК України на частку спадщини померлої матері ОСОБА_6 за правом представлення (спадкова справа №287). Інші спадкоємці від отримання спадщини після померлої ОСОБА_5 відмовились.

Відповідно до висновку №48-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.04.2013 року 1/3 частини домоволодіння по вул. Художній, 29-а в м. Полтава констатовано, що добудова до житлового будинку літ. «А2-2», яка складається з коридору 3-1 площею 8,2 кв.м. та житлова прибудова літ «А2-2», яка складається з кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м. відповідають вимогам ДБН в частині об'ємно-планувального рішення.

Технічний стан зазначених складових домоволодіння задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації.

Ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння по вул. Художній, 29-а (квартира № 3) в м. Полтаві складає 201470 грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 21.06.2013 року.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року по цивільній справі №553/1582/13-ц, а саме розяснити, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року по цивільній справі №553/1582/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_5 - 1/3 частину домоволодіння по вул. Художній, 29-а в м. Полтава, як цілісний об'єкт нерухомості, який складається з приміщень квартири №3, а саме: літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. - загальною площею 81,6 кв.м., ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність. Заяву про розяснення судового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 заяву про розяснення рішення суду підтримав та прохав задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини, оскільки рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, з рішенням суду згоден.

Представник третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (на сьогодні: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області державної архітектурно-будівельної інспекції України) у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, з рішенням суду згоден.

Представник третьої особи Третьої полтавської нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, з рішенням суду згоден.

Представник третьої особи Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби відсутній, так як на підставі Постанови КМУ від 11.02.2016 року за №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Полтавське міське управління юстиції Полтавської області ліквідоване.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують та просять її задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, - неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року чітко вбачається, що до складу спадкового майна, яке було предметом спору та на яке судом було визнано право власності за позивачем, увійшли наступні житлові та нежитлові приміщення в домоволодінні по вул. Художній, 29 а в м. Полтаві, а саме: літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; добудова літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. - загальною площею 81,6 кв.м., які складають в цілому 1/3 частину вказаного домоволодіння.

Дійсно в технічному паспорті вказаного домоволодіння є його умовний поділ на квартири між співвласниками, однак цей поділ суто технічний та викликаний необхідністю чітко визначити, які приміщення належать тому чи іншому співвласнику житлового будинку, відповідно до розміру його ідеальної частки. Насправді, у власності кожного із співвласників домоволодіння перебувають не окремі квартири в розумінні ст. 382 ЦК України, а частки у праві спільної часткової власності на все домоволодіння садибу.

При цьому в користуванні кожного із співвласників знаходиться частина приміщень, будівель і споруд, що відповідає їхнім ідеальним часткам у праві спільної часткової власності і які для зручності позначені в технічному паспорті, як квартири.

Відповідно до ст. 381 ЦК України, - садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, - квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Враховуючи, що суд вирішував питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після померлої ОСОБА_5, а останній в свою чергу належала саме 1/3 частина домоволодіння по вул. Художній, 29 а в м. Полтаві (умовно позначена в технічному паспорті як квартира №3), то з переходом до спадкоємця всіх прав та обовязків спадкодавця, до спадкоємця ОСОБА_1 перейшли і права та обовязки ОСОБА_5, як співвласника домоволодіння по вул. Художній, 29а в м. Полтаві із розміром ідеальної частки 1/3.

Отже, резолютивна частина вказаного вище рішення є незрозумілою, неповною, а отже наявні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, ускладнюють його, а тому потребують більш повного викладу, а саме розяснення, що приміщення літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; добудова літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. - загальною площею 81,6 кв.м., корисною 75,1 кв.м., житловою 45,2 кв.м., допоміжною 29,9 кв.м., площа літніх приміщень 6,5 кв.м., на які за ОСОБА_1 було визнано право власності, складають в цілому 1/3 частину домоволодіння по вул. Художній, 29а в м. Полтаві.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року по цивільній справі №553/1582/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя полтавська нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як на цілісний обєкт нерухомості:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_5, а саме - на 1/3 частину домоволодіння по вул. Художній, 29-а в м. Полтава, як цілісний об'єкт нерухомості, який складається з приміщень квартири №3, а саме: літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м.; літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. - загальною площею 81,6 кв.м., корисною 75,1 кв.м., житловою 45,2 кв.м., допоміжною 29,9 кв.м., площа літніх приміщень 6,5 кв.м., ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10