overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/752/16-ц
Провадження № 2/272/519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача- ОСОБА_4,

представника Служби в справах дітей - Мороз Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 386, 405 ЦК України, ст. 107 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 439/1523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 грудня 2016р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 13 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3864/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3473/16-ц
Номер провадження 2/570/1356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, ОСОБА_3,, ОСОБА_4,, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 , про визнання частки спадкодавця у спільному суміскому майні,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному суміскому майні.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 серпня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 236/2912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 06.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/1547/16-ц
Провадження № 6/392/47/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Маловисківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Маловисківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгяду подання заступника начальника Маловисківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 12 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Явку заступника начальника Маловисківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52118525, у зв»язку із здійсненням примусового виконання якого до суду було подане подання про примусове проникнення до житла.

Копію ухвали невідкладно направити до Маловисківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 594/1034/16-ц
Провадження №2/594/581/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мущкатівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Мущкатівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку площею 1,48 га, після смерті ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, але не оформив спадкових прав.

Приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в документах, а саме у свідоцтві про смерть та в Державному акті на землю спадкодавець вказано як « Жмуд Марія Андріївна», а в свідоцтві про одруження «Жмуд Марія Петрівна».

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_4 за життя склала заповіт на свого племінника, який після її смерті звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 і було заведено спадкову справу, однак йому невідомо чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне для правильного і обєктивного розгляду справи витребувати в нотаріуса копії спадкових справ.

Керуючись ст.ст. 60,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати в приватного нотаріуса Борщівського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3, який помер 04.03.2016 року в с. Мушкатівка Борщівського району.

Витребувати в приватного нотаріуса Борщівського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 23.12.2011 року в с. Мушкатівка Борщівського району.

Головуючий : Чир П.В.
Справа № 580/1649/16-ц
Номер провадження 2/580/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23738 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2010 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 10800 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 21.10.2016 року становить 23738 грн. 39 коп. та складається з наступного: 9800 грн. заборгованість за кредитом; 12231 грн. 80 коп. за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1106 грн. 59 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23738 грн. 39 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану воду в сумі 2 242,29 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 525/1259/16-ц
Номер провадження 2/525/421/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги - Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги - Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку від 29.11.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

556/1592/16-ц

28.11.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

24 жовтня 2016 року Володимирецьким районним судом постановено заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи дану заяву тим, що при постановленні рішення судом не було досліджено ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме зміни в складі сімї позичальника, що істотно впливає на розмір заборгованості за договором . Відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки своєчасно не отримав судових викликів, а в день розгляду справи 24.10.2016 року перебував у відрядженні.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5, просив задоволити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені у ній обставини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що причина неявки в судове засідання відповідача є поважною, оскільки останній 24 та 25 жовтня 2016 року перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою №48 від 07.11.2016 року, приймаючи до уваги, що при постановленні рішення судом не було досліджено ряд доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Володимирецького районного суду від 24.10.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року Провадження № 2/425/905/16

Справа № 425/3600/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова