overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6034/16-ц
Провадження № 2/415/2479/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Ухвалою судді від 14.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

14 грудня 2016 року на 15-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 496/3893/15-ц
Провадження № 2/496/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2000 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Великий Дальник вул. Степова, 23 Біляївського району Одеської області загальною площею 87 кв.м., житловою 47,1 кв.м. з надвірними спорудами котельнею, сараєм, вбиральнею, душем та огорожею.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 204/7726/15-ц
Провадження № 2/204/424/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» заборгованість за Договором приєднання № 035/О/14 до Публічної пропозиції Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на укладання Договору про надання кредиту у національній валюті України від 11.02.2014 року у розмірі 133923,16 грн., яка складається з наступного: прострочена сума кредиту - 80000,00 грн.; сума прострочених процентів - 28961,40 грн.; сума простроченої комісії за обслуговування - 4961,76 грн.; пеня 20000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» судовий збір в сумі 2008 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 628/3642/16-ц
Провадження № 2/628/1493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
№ пр.2/521/638/16
(Вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.М. Буран
Справа №: 1118/872/12
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У скарзі просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

31.05.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено строки подання до суду скарги на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею оскаржується постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скаргу ж на вказану постанову державного виконавця подано до суду 01.02.2012 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця. При цьому скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/344/869/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища по вул. Київська, 14 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем по вул. Київській, 14 у м.Івано-Франківську шляхом звільнення, зобовязання провести демонтаж самовільно проведеної незаконної реконструкції цілого спільного горища під мансардний поверх в житловому будинку по вул. Київській, 14 у м.Івано-Франківську, зобовязання провести відповідну перебудову, шляхом приведення горища в житловому будинку по вул. Київській, 14 у м.Івано-Франківську до попереднього стану за рахунок коштів відповідача, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8345/16-ц
Справа №554/8345/16-ц
Провадження № 2/554/3345/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому прохали: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18983,17 грн. за кредитним договором №б/н від 13 липня 2011 року та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, через подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2/331/1796/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про :

1.) визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачам у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 ;

2.) зобов»язання відповідача прийняти документи та провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутністю ордеру про надання житлової площі і прийняти рішення у відповідності до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії, залишена без руху.

25 листопада 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Одночасно, просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн..

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 0.0.649170909.1 від 11 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.11.2016 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Справа №607/10551/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 25 жовтня 2016 року ухвалено рішення, яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25.01.2005 року Йосипівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 130448, виданого Тернопільським районним відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 02.03.2003 року у виконавчому комітеті Йосипівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином в резолютивній частині рішенні суду від 25.10.2016 року допущена описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, вказавши у резолютивній частині рішення: Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02.03.2003 року виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення: Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02.03.2003 року виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 398/1349/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1349/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1911/15-ц
Провадження № 22-ц/772/423/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 12.06.2015 року, а апеляційну скаргу подано 12.06.2015 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року.

Суддя:
Справа № 133/1129/15-ц Провадження № 22-ц/772/403/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5