overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/201/3624/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 31 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2707/16-ц
Справа № 554/2707/16-ц
Провадження №2/554/1761/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив авто гаражний колектив «Сади» про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську міську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Полтавську міську раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив авто гаражний колектив «Сади» про визнання права власності Полтавську міську раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2196/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Євролізинг Україна" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ТОВ "Євролізинг Україна" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ "Євролізинг Україна" в користь ОСОБА_6 20000 грн моральної шкоди.

Відмовити в позові ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди.

Виключити із резолютивної частини рішення суду мотивацію суду про визнання договору лізингу недійсним з мотивів порушень прав споживача, недобросовісної підприємницької діяльності, несправедливих умов договору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2/707/825/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Артбудінвест" про стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

В обгрунтування заяви зазначає, що при видачі виконавчого листа судом, зазначено два різні коди ЄДРПОУ боржника. Так, на титульній сторінці виконавчого листа зазначено код ЄДРПОУ боржника правильний - 35489425, а на зворотній стороні у графі "боржник" зазначено , як помилковий.

У судове засідання заявник подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

Представник ДВС подав заяву про розгляд справи без участі представника ДВС, проти заяви не заперечує.

Судом встановлено, що дійсно при видачі виконавчого листа було допущено технічну помилку та код ЄДРПОУ боржника на зворотньому боці виконавчого листа зазначено не правильно.

Відповідно до ч 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки правильним є код ЄДРПОУ боржника 35489425 - суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 2/707/825/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Артбудінвест" про стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди виправити помилку, вказавши правильно у графі боржник на зворотній сторінці виконавчого листа код ЄДРПОУ боржника - 35489425 замість 35489452.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 579/1054/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, із нормами ч.2 ст.207 ЦПК України він ознайомлений.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/8874/16-ц
Провадження № 2/727/2338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 22 грудня 2016року на 09.45 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 545/3647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на збудований гараж. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідно до квитанції № 5000766SB від 11.12.2015 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з не усуненням недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 5000766SB від 11.12.2015 року в сумі 487,20 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради, про визнання права на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті та відшкодування моральної шкоди .

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вступної та резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 року у вступній частині рішення не зазначено третю особу Управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради, яку було залучено судом до участі у справі під час провадження, а тому суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року по справі №295/8042/16-ц та викласти вступну частину рішення після зазначення складу суду у наступній редакції:

«розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради, про визнання права на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті та відшкодування моральної шкоди, -».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Балан т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину квартири № 12 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, б. 17, на ? частину квартири № 13 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, б. 17, на ? частину квартири № 9 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, б. 17.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину квартири № 12 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, б. 17, на ? частину квартири № 13 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, б. 17, на ? частину квартири № 9 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицькій, б. 17.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 40/200 частин нежитлових будівель в літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76-А.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 40/200 частин нежитлових будівель в літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76-А.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя