Номер провадження: 22-ц/785/1859/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею,

в с т а н о в и л а:

23.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлею, а саме: 29/100 частинами домоволодіння по вул. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області. Також просив зобовязати ОСОБА_2 шляхом примусового знесення за свій рахунок знести металеву конструкцію на вході у підвал під літ. «а» по вул. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області і привести вхід у підвал під літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углублення біля входу у підвальне приміщення за червоною лінією і поновлення тротуарної доріжки у цьому місті.

30.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд у порядку досудової підготовки до розгляду справи заборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню входу до підвалу під літ. «а» по вул. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню входу до підвалу під літ. «а» по вул. Дзержинського, 39 м. Білгород-Дністровський Одеської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності забезпечення позову позовним вимогам, та можливості ускладнення або невиконання рішення суду в майбутньому.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зводяться до усунення перешкод у користуванні будівлею, а саме: 29/100 частинами домоволодіння по вул. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, зобовязання ОСОБА_2 шляхом примусового знесення за свій рахунок металевої конструкції на вході у підвал під літ. «а» по вул. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровський Одеської області і приведення входу у підвал під літ. «а» у первинний стан шляхом засипання углублення біля входу у підвальне приміщення за червоною лінією і поновлення тротуарної доріжки у цьому місті.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 самовільно здійснює будівельні роботи по облаштуванню металевої конструкції на вході до підвального приміщення будинку №39 по вулиці Дзержинського у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відтак забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по облаштуванню входу до підвалу під літ. «а» по вул. Дзержинського, 39 м. Білгород-Дністровський Одеської області є адекватним способом забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_6 існують обєктивні підстави вважати, що виконання рішення суду в майбутньому буде утруднене.

Доводи апеляційної скарги відносно не повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову не приймаються уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та їх осіб, які беруть участь у справі.

Решта доводів апеляційної скарги стосовно врахування факту наявності підвалу за документами, необхідності влаштування входу до підвалу, можливість реконструкції чи облаштування без дозволу компетентного органу, стосується фактичних обставин справи, які підлягають встановленню під час вирішення справи по суті і не можуть бути предметом оцінки в рамках скарги на заходи забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: