АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1972/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2078/15
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31962,69 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 443961грн. 76коп., з яких: заборгованість по кредиту 26502,65 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4742,51 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 717,53 доларів США, також за порушення умов кредитного договору неустойку в розмірі 35521грн. 44коп., зокрема: пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 12450грн. 86коп.; штраф (фіксована частина) - 250грн.; штраф (процентна складова) - 22820грн. 58коп. Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - по 1827грн. судового збору з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, сплативши судовий збір в сумі 535грн. 70коп.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з ціною позову в гривневому еквіваленті - 479483грн. 25коп. сплативши 06 жовтня 2014 року, судовий збір в розмірі -3654грн. (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено Законом України «Про судовий збір» редакція, яка діяла на час подачі позову 19 вересня 2013 року 590-VII).

28 листопада 2014 року ОСОБА_1.(Богдан) подав зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, який судовим збором не оплачений.

13 жовтня 2015 року відповідачами подана апеляційна скарга, рішення суду оскаржувалося в повному об'ємі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а тому згідно п.1.6 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено лише в розмірі 535грн. 70коп., що відповідає сумі судового збору, яка підлягає сплаті в разі оскарження рішення суду щодо вимог немайнового характеру (відмова в позові про визнання правочину недійсним).

Виходячи із сукупності апеляційних вимог (оскарження рішення суду в частині стягнення 31962,69 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 443961грн. 76коп), за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно було доплатити ще 4019грн. 62коп. судового збору щодо якого була винесена ухвала суду або надати підтверджуючі документи про звільнення від його сплати.

Після сплати судового збору справа була переглянута апеляційним судом.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору обґрунтовуючи її тим, що він перевищує необхідний розмір, проте з врахуванням вище викладеного заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська