overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/391/16-ц
провадження № 2/197/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.05.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05.05.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 12.05.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норка Євгена Віталійовича, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: Моторно(транспортне) страхове бюро України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року названу скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 21 березня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої представник ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу 21 березня 2016 року (а.с. 62).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норка Євгена Віталійовича, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
гСправа № 358/401/16-ц Провадження № 2/358/219/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 275/107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 16:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4314/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 291/39/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( ЗАОЧНЕ )

13 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать розписка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Топорівською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, 01 березня 1997 року, актовий запис № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 308/1092/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки Серії БТ №9283025, виданої 01.12.1986 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
справа № 197/1078/16-ц
провадження № 2/197/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиці О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась, розгляд справи відкладається для з'ясування її думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в її відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 456/4132/15-ц
Провадження № 2/456/307/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

28 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № LVE3AK12610361 від 22.01.2009 року в розмірі 267939,98 грн. та судові витрати по справі.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 131 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 256-259, 261, 267, 509, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 572, 589, 590, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
№ 207/5115/15-ц
№ 2-сз/207/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2015 року позовна заява повернута позивачу.

30.03.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 3005 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 3005 грн. 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: платіж № 1242 від 23.12.2015 року у розмірі 3005 гривні 00 копійок (три тисячі пять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України (справа №№643/4232/16-ц, 2-о/643/258/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 12.04.2016 року о 12 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.04.2016
Провадження № 2/185/422/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну правонаступником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року Павлоградським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України подано клопотання про заміну відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, правонаступником - Павлоградським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка реорганізовано в Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, - Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст.37,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди правонаступника відповідача, управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, - Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 липня 2016 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 452/333/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та визначення днів для побачення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та визначення днів для побачення.

На підставі ухвали судді від 03.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачка заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

В досудовому порядку спір не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання відповідача про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3В задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та визначення днів для побачення до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя