overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/128/16-ц
Провадження № 2/265/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3943/16-ц
Провадження №: 2-н/332/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2621/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1057/16-ц

Провадження № 2-о/414/91/2016

16 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
справі № 599/1583/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ТзОВ САВСЕРВІС МОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення заборгованості, однак в порушення ч.3, ч.7 ст. 119, Цивільного процесуального Кодексу України, позивач не підписав позовну заяву, в матеріалах справи довіреність на представлення інтересів позивача. Також відсутній Витяг з реєстру, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ САВСЕРВІС МОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків на протязі 5-ти діб з дати отримання даної ухвали. Заявнику до вказаного строку необхідно:

- підписати позовну заяву;

- надати довіреність представника позивача;

- надати Витяг з реєстру, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається завнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «20» січня 2017 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер провадження 2-н/643/908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вінцента Вєрнатіусовича, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вернатіуса Обієфуле заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вінцента Вєрнатіусовича, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вернатіуса Обієфуле заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2012 року по 31.10.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вінцента Вєрнатіусовича, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вернатіуса Обієфуле заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 664/3875/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про призначення до судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали: вказано «30 грудня» замість «29 грудня». Крім того, в ухвалі помилково зазначено, що попереднє судове засідання призначено на «28.12.2015» року замість «29.12.2015» року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в ухвалі від 29.12.2015 року Цюрупинського районного суду Херсонської області дату винесення ухвали 29 грудня та дату призначення попереднього судового засідання 29.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 331/6590/15-ц
Провадження 2/331/1827/15
УХВАЛА

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача , третьої особи ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс Стронг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Сфінкс Стронг» за кредитним договором від 15.08.2008 року в розмірі 1 517 480, 30 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки , шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на нежитлове приміщення 127 першого поверху літ А-5 , загальною площею 124,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 21 , що належить на праві власності ОСОБА_3, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказаний об»єкт нерухомості .

Під час прийняття рішення по справі у суду виникла необхідність в зясуванні додаткових обставин , які мають значення по справі та не були досліджені в судовому засіданні, для повного та обєктивного розгляду справи, а саме: суд відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України не з'ясував обставин, які підлягали встановленню при вирішення даної справи, зокрема, щодо того , чи завдає порушення основного зобов'язання боржником збитки іпотекодержателю, чи змінює обсяг його прав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»), чи виконано , в порядку , визначеному Законом України "Про виконавче провадження", рішення судів про стягнення заборгованості за кредитним договором , звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі в силу вимог ч.2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 195 , 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс Стронг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.01.2016
Справа № 388/1361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

02.12.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

з участю народних засідателів Ширяєвій Л.Г., Білої Ю.М.,

секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про усиновлення, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про усиновлення.

Оголосити громадян України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, проживають за адресою: АДРЕСА_1 усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області у частині запису про прізвище з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Виключити відомості про матір ОСОБА_5 з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області.

Виключити відомості про батька ОСОБА_6 з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області.

Батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в актовому записі записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в актовому записі записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у частині дати народження, а саме змінити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 141/1365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ФГ "Поляна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ФГ "Поляна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 265/5726/16-ц
Провадження № 2/265/2208/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, третя особа: Органи опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, як поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою від 06 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України, а позивачці повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 16 листопада 2016 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, третя особа: Органи опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 454/2588/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/540/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2539/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Понеділка Андрія Григоровича - представника ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Понеділка Андрія Григоровича - представника ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Понеділка Андрія Григоровича - представника ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2016 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський