Справа № 646/3003/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 05 грудня 2012 рок між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 29 000 грн. строком до 05 квітня 2013 року. До теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув, тому позивач просив стягнути з нього суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, що складає 83 491 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/ 5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та позивачем додатків не вбачається, що частина квартири АДРЕСА_2 належить відповідачу, тому на теперішній час суд позбавлений можливості накласти арешт на частину вказаної квартири, що не позбавляє позивача можливості у разі надання відповідних документів повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ