overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц
Провадження № 2/210/71/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Костенко В.В.,

за участю секретаря Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

На запит суду надійшла копія актового запису про смерть позивача ОСОБА_2 № 1115 від 28 грудня 2015 року , у звязку з чим суд вважає, за необхідне зупинити провадження у справі , до встановлення спадкоємців померлого.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: якщо фізична особа яка була стороною у справі оголошена померлою та спірні правовідносини допускають правонаступництво у порядку, встановленому ч.1. п.1 ст. 201 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст. ст. 201 п.1 ч.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками зупинити до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 188/763/16-ц
Провадження № 2/188/442/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 Анатолійовитча до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі земельної ділянки, що є в праві спільної сумістної властності ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі земельної ділянки, що є в праві спільної сумістної властності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При зверненні до суду позивачем не вказана ціна позову, в звязку з чим сплачено мінімальний судовий збір, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Анатолійовитча до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі земельної ділянки, що є в праві спільної сумістної властності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу "25" березня 2016 р.
Справа № 320/8434/15-ц
У х в а л а

"25" березня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу про перегляд заочного рішення від 15.03.2016 року по справі № 320/8434/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 275 грн.60 коп..

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 462/1746/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 848грн. 50коп. заборгованості з надання послуг з постачання теплової енергії.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з постачання теплової енергії, відсутні анкетні дані (день, місць народження) боржника ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 186/430/16-ц
Провадження № 2/0186/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 28.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по пров.Таращанському, 7-а, м.Красилів Хмельницької області, який він надав для тимчасового проживання ОСОБА_2. З 26 липня 2008 року відповідач зареєстрований за даною адресою. З травня 2010 року ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в будинку позивача, не проживає, у звязку з виїздом за кордон для пошуку роботи. Добровільно знятись з реєстрації ОСОБА_2 не бажає.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Красилів, провулок Таращанський, будинок №7-а, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/286/16-ц
Провадження № 2/386/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11153,38 грн за кредитним договором без № від 20.06.2011 року, яка складається з : 5951,94 грн- заборгованості за кредитом, 3594,14 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 600 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 507,30 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/286/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 06 травня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 580/752/16-ц
Номер провадження 2/580/312/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" червня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17888 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17888 грн. 95 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/1790/16-ц 2/303/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3167/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

29 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.06.2016 року, в якій просить суд визначити місце проживання його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_2 разом з ним як батьком дитини.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі відкрито.

При здійсненні провадження у справі до судового розгляду судом встановлено, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, яка не є стороною у справі, в той час як спір стосується інтересів малолітньої дитини, що визначає обовязковість участі вказаного органу по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, які залучаються до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 36 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залучення третьої особи до участі у справі з власної ініціативи.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення з власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради (вул. ОСОБА_4 (Мелешкіна) 32-а, м. Кривий Ріг) до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копії позовної заяви та ухвали суду про залучення третьої особи направити Службі у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради для ознайомлення та розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи призначити на 09.30 годин 03 серпня 2016 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/181/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"28" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №187/181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

Встановив:

03.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Добойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

09.03.2016 року суддею Петриківського районного суду було відкрите провадження по даній справі.

В судовому засіданні було встановлено коло спадкоємців на майно померлого 01.12.2014 року ОСОБА_2 та померлої 25.05.2003 року ОСОБА_3, у звязку із чим виникла необхідність витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати із Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкових справ, заведених після померлого 01.12.2014 року ОСОБА_2 та після померлої 25.05.2003 року ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Петриківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області копії спадкових справ, заведених після померлого 01.12.2014 року ОСОБА_2 та після померлої 25.05.2003 року ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4