Справа № 628/3534/16-ц
Провадження № 2/628/1460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: виконком Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що в провадженні Куп'янського міськрайсуду знаходились справи за позовом ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: у 2012 році ОСОБА_2 заявляв позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про відновлення порушеного права, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, про вселення. Апеляційний суд Харківської області відмінив рішення суду, в позові відмовив. Повторно, ОСОБА_2 звернувся до суду 03.08.2015 року з позовом про відновлення порушеного права, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, про виселення. Позов було залишено без задоволення 01.02.2016 року. Апеляційний суд Харківської області 05.04.2016 р. рішення суду першої інстанції від 01.02.2016 р. залишив без змін. Тому, відповідач ОСОБА_3 вважає, що даний позов ОСОБА_2 є тотожним з попередніми позовами ОСОБА_2 по яким були судами прийняті рішення, оскільки, на думку відповідача ОСОБА_3 збігаються сторони, підстава та предмет спору. У судовому засіданні просила закрити провадження по даній справі відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала позицію ОСОБА_3

Зясувавши думку інших учасників процесу, які вважали, що відсутні підстави для закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що в даному позові заявлені вимоги стосуються іншого періоду не проживання відповідачів у спірному житловому будинку, який не був предметом позову в попередніх позовах ОСОБА_2, по яким судами були прийняті рішення, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 у 2015 році звертався з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, посилаючись на ті обставини. що відповідачі не проживають у спірному житловому будинку з червня 2014 року. Відповідачем ОСОБА_2 надана суду для огляду копія акту від 30.07.2015 р. про не проживання відповідачів у спірному житловому будинку з червня 2014 року, який представлявся позивачем ОСОБА_2 у якості доказу до позовної заяви у 2015 році.

Як вбачається з даного позову ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ю особою зазначив виконком Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та період не проживання відповідачів у спірному житловому будинку понад один рік зазначений з 01.08.2015 року.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, вбачається, що наданий час у суді знаходиться позов, який заявлений не між тими самими сторонами, не про той самий предмет спору. Тому, суд вважає, що немає правових підстав для закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова