overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, де вказав, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.11.1996. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.11.1996, зареєстрованому Левківською сільською Радою народних депутатів за №14.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Левківською сільською Радою народних депутатів 09.11.1996 , актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
15.12.2016 227/4603/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2014 року в сумі 31136,35 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 25 січня 2017 року на 11.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 25 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

15.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 січня 2016 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство ,,Альфа-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/1997/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за первісним позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту про порушення № 210 від 10.03.2016 р., яким було встановлено порушення п.7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зобовязати відповідача скасувати рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 31.03.2016 р., яким було виставлено їй загальну суму боргу в розмірі 66 578,67 грн. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

07.07.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості з спричинені матеріальні збитки на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» в розмірі 66 578,67 грн., витрати від інфляції в розмірі 2396,83 грн. та 332,89 грн. 3 % річних.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування журналу реєстрації державної повірки газових лічильників за 2012 рік, з метою встановлення осіб які встановлювали лічильник в квартирі позивача.

Позивач за первісним позовом підтримує клопотання свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти клопотання, вказує, що воно безпідставне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» журнал реєстрації державної повірки газових лічильників за 2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 " Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 " Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року по цивільній справі №2/465/2460/15 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП..

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення їм стало відомо лише у 21.12.2015 року, заочне рішення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вважає представник, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача . Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки відповідач стверджує, що рішення суду отримане 21.12.2015 року , то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст..231 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 03 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 " Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 грудня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 08.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 583/4002/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ДП «Водоочистка»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 4328,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ДП «Водоочистка» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 4328,94 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 4328,94 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа328/4711/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року позивач звернулась до Токмацького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказану вимогу закону ОСОБА_1 не виконала.

Так, до позовної заяви додано копію ухвали судді Старобешівського районного суду Донецької області від 02.06.2014 р., якою відкрито провадження у цивільній справі №245/1119/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справу призначено до судового розгляду на 16.06.2014 р. о 08.45 год. В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що справа №241/1119/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь була втрачена.

Разом з тим жодних зазначень доказів, що дана цивільна справа втрачена, позивач в позовній заяві не вказала.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 необхідно надати суду письмове підтвердження втрати цивільної справи №241/1119/14 Старобешівським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 452/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 16.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовних матеріалів.

Про розгляд справи повідомити Самбірського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, викликавши представників у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/687/16-ц
провадження №2-н/176/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В,, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 1217 грн. 56 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме по вул. Першотравнева, 95 в с. Марянівка Пятихатського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений, згідно платіжного доручення № 1819 від 29 січня 2016 року, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 369/9923/16-ц
Провадження № 2/369/4248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 639/8469/14-ц
Провадження № 2/639/1100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення її до розгляду у судовому засіданні

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року скасовано в частині закриття провадження у справі та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 15.03.2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09-00 год. 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 226/1766/16-ц
Справа № 226/1766/16-ц
Провадження № 2/226/759/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу батька.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач і її представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до

спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємоповязані, виникають з сімейних відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу батька до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Суддя Ж.Є.Редько