overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4749/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надані копія позову з додатками до нього для відповідача,

-позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання угоди укладеною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копію позову з додатками до нього для відповідача,

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року,

у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування вартості пошкодженого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування вартості пошкодженого майна, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/1411/16-ц (провадження № 2/337/921/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії та вселення,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії та вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в кімнату №81 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8150/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Товариство співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 646/3234/16-ц
№ пров. 2/646/850/2016
У х в а л а

Іменем України

"16" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 138293 від 03.09.2007 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати договір поруки № 138293 від 03.09.2007 року припиненим з 04 лютого 2009 року.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» зазначено: проспект Московський, 60, м. Харків.

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про перенесення слухання справи до м. Києва, де згідно п.1.7 Статуту ПАТ «УкрСиббанк» є місцезнаходження банку м. Київ, вул. Андріївська, 2/12. Тому просив передати дану справу за підсудність до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд даного позову відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва і зазначена обставина була виявлена після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду, суд вважає правильним направити зазначену справу до вказаного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 138293 від 03.09.2007 рокупередати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 569/9938/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"25" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила письмове клопотання про витребування інформації від банку, а саме детальний розрахунок заборгованості з розшифровкою механізму нарахування суми заборгованості за всіма складовими заборгованості (основним боргом, процентами, комісією, пенею, процентною складовою штрафу) з щомісячною конкретизацією суми боргу, на який така заборгованість нараховувалася та/чи сплачувалася та виписку про рух коштів, зарахованих ОСОБА_1 в рахунок виконання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов іправил надання продукту кредитних карт від 21.11.2015 року із вказівкою на те, коли кошти надходили на розрахункові рахунки, та куди розподілені, скільки коштів списано, та за яким призначенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування інформації з Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк", а саме:

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з розшифровкою механізму нарахування суми заборгованості за всіма складовими заборгованості (основним боргом, процентами, комісією, пенею, процентною складовою штрафу з щомісячною конкретизацією суми боргу, на який така заборгованість нараховувалася та/чи сплачувалася;

- виписку про рух коштів, зарахованих ОСОБА_1 в рахунок виконання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов іправил надання продукту кредитних карт від 21.11.2015 року №б/н із вказівкою на те, коли кошти надходили на розрахункові рахунки, та куди розподілені, скільки коштів списано, та за яким призначенням.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству комерціний банк "ПриватБанк".

Встановити строк виконання ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9978/16-ц
Провадження № 2-н/711/694/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9549/16-ц
Справа № 554/9549/16-ц
Провадження №2/554/3675/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Полтавським місцевим Палацом шлюбів 06 липня 1991 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9549/16-ц, 2/554/3675/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» листопада 2016 року на 15 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4147/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2926/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року залишено без руху, у зв"язку зі сплатою судового збору не за місцем розгляду справи.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору за належними реквізитами Апеляційного суду Полтавської області.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 183/5645/16
Провадження № 2/183/2893/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ обліку та реєстрації громадян при Новомосковській міській раді Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду належ7ним чином оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року позивач отримала 29 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ обліку та реєстрації громадян при Новомосковській міській раді Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 693/1110/16-ц
Провадження № 2-о/693/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Викликати свідків зазначених у заяві.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Шимчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 04.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на спадкову квартиру, яка знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Макарова. 4, кв.55, як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, що помер 30 серпня 2011 року та матері ОСОБА_4, що померла 12 серпня 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4.

Відповідно ч..2 ст.133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Рівненській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.4. кв.55, яка померла 12 серпня 2013 року, номер у спадковому реєстрі 55293401.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненську районну державну нотаріальну контору.

Встановити строк виконання ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -