overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1576/16-ц
Провадження № 2/674/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 53025грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 53025грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 23 грудня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 06.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/2253/16-ц
Провадження № 2/175/906/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 червня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 459/5457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, із врахуванням останньої заяви про зміну позовних вимог від 04.03.2015 року, просить стягнути з відповідача на свою користь 762717,76 грн. боргу за договорами позики від 19.02.2013 року та 26.07.2013 року, де 340777,07 грн. основний борг (13000,00 доларів США), 421947,69 грн. штрафні санкції, 140460,113 грн. відсотки за користування коштами, 255822,56 грн. інфляційні втрати, 25582,56 грн. 3% річних; стягути з відповідача на його користь 6890,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 11.04.2016 року позивач подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Право позивача на відмову від позову передбачено у частині 1 статті 174 ЦПК України.

Розяснивши позивачу наслідки цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 статті 205 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2016 року, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України слід скасувати.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2016 року скасувати.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 342/329/16-ц
Провадження № 2/342/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору (в порядку ЗУ "Про захист прав споживача")

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВіЕйБі Банк", в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним у цілому Кредитний договір від 22 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Ознайомившись із зустрічним позовом, приходжу до наступного.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Федів Л.М. перебуває цивільна справа № 342/957/15-ц (провадження № 2/342/21/2016) за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По первісному позову розгляд справи по суті не розпочато, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з кредитних правовідносин, стосуються одного і того ж кредитного договору, тому вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору (в порядку ЗУ "Про захист прав споживача").

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору з первісним позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши об'єднаній справі № 342/957/15-ц (провадження № 2/342/21/2016).

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 309/1095/16-ц
Провадження № 2-о/309/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Органу опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2В недієздатною та призначити опікуна.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органу опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. за к.ч. 14 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Справа №607/2978/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши заяву начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області,-

в с т а н о в и в:

Начальник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» в сумі 27677,82 грн. у звязку з тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи № 607/2554/16ц, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 27677,82 грн.

12.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20973432.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.03.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана постанова та виконавчий документ надіслані стягувачу .

Проте , виконавчий лист був втрачений при надсиланні поштовою кореспонденцією, що підтверджується довідкою Другого віділлу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Таким чином, виконавчий лист №2-2172/2010 виданий 02.08.2010 року Тернопільським міськрайонним судом, у справі про стягнення боргу з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» в сумі 27677,82 грн. втрачений при пересилці.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2172/2010 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № CL28720 від 27.03.2008 року в розмірі 27677,82 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 169/190/16-ц
Провадження № 2/169/99/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодвірської сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 25 квітня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 в строк до 25 квітня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 02 травня 2010 року ОСОБА_3, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

8.Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 в строк до 25 квітня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 02 травня 2010 року ОСОБА_3, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлого ОСОБА_3 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/4474/15-ц
Провадження № 2-р/182/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів були задоволені повністю.

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4235/15-ц 22-ц/774/937/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 26.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/3903/16-ц 2/335/1116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акцент Банк, в особі представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, на підтвердження повноважень представника ПАТ „Акцент Банк суду надано довіреність № 5789-К-О від 13 вересня 2014 року видану від імені Публічного акціонерного товариства „Приватбанк на імя ОСОБА_2

Проте, вказаною довіреністю ОСОБА_2 не наділено правом представляти інтереси ПАТ „Акцент Банк, тобто позивача у справі.

Довіреності ПАТ „Акцент Банк на представлення їх інтересів ПАТ КБ „Приватбанк суду також не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, щосуду не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах позивача ПАТ „Акцент-Банк, позовна заява до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук