Справа №583/2916/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/78/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в яком, уточнивши свої вимоги ( а.с. 91-92 ), просила стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по аліментам, яка виникла за період з лютого 2013 року по травень 2014 року в сумі 3 501 грн. 78 коп. та 7 498 грн. 16 коп. пені. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач з лютого 2013 року отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, проте аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаних виплат до травня 2014 року не відраховувались.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1 700 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що судом не взято до уваги, що відповідач не повідомив державного виконавця про додатковий дохід - пенсію по інвалідності, яку він отримував з лютого 2013 року. Зазначає, що в стягненні аліментів з пенсії за попередній період державним виконавцем їй було відмовлено, в зв'язку з відсутністю повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення відповідача проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_4 суд першої інтанції виходив з того, що державним виконавцем заборгованість по сплаті аліментів з пенсії по інвалідності відповідача за період з лютого 2013 року по травень 2014 року не розраховувалась, а судом вирішується питання щодо її стягнення лише в разі наявності спору щодо розміру нарахованої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони з 15 вересня 2007 року перебували в зареєстровану шлюбі, який було розірвано 14 грудня 2010 року ( а.с. 9, 11 ).

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10 ).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2008 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 листопада 2008 року, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

22 січня 2009 року виконавчий лист №2-2200 щодо примусового виконання вказаного рішення був пред'явленням ОСОБА_4 до виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ( а.с. 52 ).

Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 23 січня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2200 виданого 25 грудня 2008 року ( а.с. 52, на звороті ).

07 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції з заявою ( а.с. 54 ), в якій просила направити постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_5 до Управління ПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі так як боржник отримує пенсію по інвалідності.

16 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Л.В. винесено постанову про проведення утримання з пенсії боржника ОСОБА_5 в розмірі 1/4 її частини, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року ( а.с. 55, на звороті ).

У відповідності до положень ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України « Про виконавче провадження ».

Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості по сплаті аліментів є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 195 СК України встановлено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження », розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

за заявою сторін виконавчого провадження;

у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

за власною ініціативою;

в інших передбачених законом випадках.

Отже, з викладеного вбачається, що розмір заборгованості по сплаті аліментів визначається саме державним виконавцем за місцем виконання рішення суду в тому числі за заявою сторони виконавчого провадження. В судовому порядку питання щодо стягнення заборгованості по сплаті аліментів може вирішуватись лише в разі наявності спору про її розмір.

З довідки - розрахунку від 30 липня 2015 року, виданої відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління ( а.с. 7-8 ), з пенсії ОСОБА_5 аліменти почали утримуватись починаючи з травня 2014 року : перший місяць - в сумі 479 грн. 59 коп., а в подальшому - по 266 грн. 44 коп. Заборгованість по сплаті аліментів у боржника відсутня.

ОСОБА_4, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження звернення до відділу ДВС щодо стягнення аліментів з пенсії по інвалідності боржника починаючи з лютого 2013 року, нарахування заборгованості в зв'язку з їх невиплатою.

Посилання апелянта про відмову державного виконавця стягнути аліменти за попередній період в зв'язку з відсутністю повноважень не ґрунтується на доказах. Окрім того, згідно приписів ч. 1 ст. 194 СК України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання

Не заслуговую на увагу також і доводи позивача про наявність між сторонами спору про розмір заборгованості по аліментам, які повинні утримуватись з пенсії по інвалідності ОСОБА_5, оскільки державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, така заборгованість взагалі нарахована не була.

Таким чином, оскільки в судовому порядку питання щодо стягнення заборгованості по аліментам, яка утворилася під час виконання рішення суду може вирішуватись лише в разі наявності спору щодо її розміру, колегія судді не вбачає підстав для стягнення з відповідача несплачених в період з квітня 2013 року по травень 2014 року аліментів з пенсії по інвалідності.

Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Роз'яснюючи цю норму, Верховний Суд України у п. 22 постанови Пленуму «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказав, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

З огляду на викладені норми та вимоги ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення повинен встановити факт заборгованості зі сплати аліментів, вину платника у її виникненні, період часу, за який виникла ця заборгованість, час її погашення та період, на який було прострочено сплату аліментів - з моменту виникнення до її погашення, і залежно від характеру правовідносин сторін встановити правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з вимогою про утримання аліментів з пенсії по інвалідності ОСОБА_5 з часу її призначення - 25 лютого 2013 року до відділу ДВС не зверталась, заборгованості по виплаті аліментів держаним виконавцем не нараховувалась та про її наявність боржник не повідомлявся, строк для погашення заборгованості відповідачу також не надавався, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 пені.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром присуджених до стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено з вересня 2015 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі становить 1378 грн. 00 коп., у погодинному розмірі - 08 грн. 29 коп.

З вищенаведених норм законів вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 551 грн. 20 коп. (1378 грн. * 40%) та бути нижчим 8 грн. 29 коп.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, незначну ступінь складності справи, участь представника відповідача ОСОБА_8 лише у одному судовому засіданні, яке тривало 8 хвилин ( а.с. 80-81 ), граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, а також виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, в розмірі 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень 00 копійок, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -