overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3310/2016
№263/3310/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.11.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття. Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений 12.10.2016 р. згідно квитанції №0.0.632275783.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 159/4527/15-ц Провадження № 22-ц/773/197/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.

секретар Вергун Т.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в даній справі в частині відмови у стягненні боргу за договором позики скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 705 (чотири тисячі сімсот п'ять) грн. 12 копійок боргу за договором позики, 1023 (одну тисячу двадцять три ) грн.12 копійок судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 180 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі судового оголошення про виклик відповідача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/9282/2012
№2-сз/303/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево заяву начальника Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року начальник Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 107грн. 30коп.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 26 листопада 2012 року заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачіського МРЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі ст. 121 ЦПК України повернуто заявнику. У звязку з цим, просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №0707/9282/2012 суд дійшов до наступного висновку.

22 жовтня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 638 грн. 53 коп.

Позивач за подання вищевказаної заяви сплатив судовий збір у розмірі 107грн. 30коп. платіжними дорученнями № 939 від 17.11.2011 року в сумі 94грн. 10коп. та №630 від 20.09.2012 року в сумі 13грн. 20коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду;

- закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Мукачівському міському району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму судового збору у розмірі 107 (сто сім)грн. 30коп., яка була сплачена платіжними дорученнями № 939 від 17.11.2011 року в сумі 94грн. 10коп. та №630 від 20.09.2012 року в сумі 13грн. 20коп. при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості у справі №0707/9282/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 456/1049/16-ц
Провадження № 2/456/1023/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 22.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/783/16-ц
Провадження №2/283/378/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/783/16-ц

УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4623/16-ц
Провадження № 2/161/2212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 квітня 2016 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 204/7129/15-ц
Провадження № 2/204/325/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 525 грн. 06 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а всього 15 525 грн. 06 коп.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині виплати заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект»на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 194/295/16-ц
Провадження №2-н/194/11/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
2-о/225/147/2016 Позивачу: ОСОБА_1,
м.Торецьк( м.Дзержинськ)
вул.Маяковського, 4/73
Заінтересованій особі: Торецька міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 30 березня 2016 року позивачу,
копія ухвали, з доданими до неї к/документів заінт.особі.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/147/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 290/534/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13:00 год. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 354/202/16-ц
Провадження по справі № 2/354/215/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

З адресної довідки Яремчанського міського сектору УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2014 р. знята з реєстраційного обліку за місцем проживання з адреси смт.Ворохта, вул.Шевченка, 13 Яремчанської міської ради у звязку зі смертю.

Отже, позивач звернувся з позовом до фізичної особи, яка на час звернення до суду померла. Тому така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, постільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У звязку з цим немає підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Позивач сплатив 1378 грн. судового збору і ця сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» 1378 гривень сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM4B6S2C від 14.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/684/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/3547/15-ц Болибок Є.А.
Категорія:кредитні Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою :62300, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованого за адресою : 01133, м. Київ, вул.. Щорса, будинок 36-б , , МФО 380236, заборгованість за кредитним договором № 001-20036-230707 від 23 липня 2007 року на 31 липня 2015 року в сумі 22870 ( двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят ) грн.93 коп. , яка складається : із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14529, 63 грн. , заборгованості за відсоткам в сумі 8341, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 267, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою :62300, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн. .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6641/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН», третя особа: Київська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді: