overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2298/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 658/1004/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Каланчацької районної ради Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, Каланчацької районної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Каланчацької районної ради Херсонської області про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримсінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 24 листопада 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 листопада 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 199/7982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна;-

ВСТАНОВИВ:

Зявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надані докази накладення арешту на належне йому майно.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак заявник недоліки не усунув, а саме не надав доказів накладення арешту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Дарнопих ТетянаМиколаївна, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок, встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок, встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від

10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/1192/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

29.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від відповідача надійшла телефонограма про відкладення судового засідання, оскільки він не може з'явитися в судове засідання 29 листопада 2016 року. Позивач подала письмову заяву, в якій не заперечувала щодо відкладення судового засіданя.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 02 грудня 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №359/8665/16-ц
Провадження №2/359/2716/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 00 хв. 30.11.2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 30.11.2016 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12429/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/12429/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 450/10/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4765/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Галицької РА ЛМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укладення договору найму - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2017 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2019/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійними прилюдних торгів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/26008/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 545/2524/16-ц
Провадження № 2/545/1125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 10.07.2015 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 21, розпався і зберегти його не можливо.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10.07.2015 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 21 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був укладений 10.07.2015 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Головченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4363/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву директора МВП «Малвест» про виправлення описки у тексті рішення, -

встановив:

Заявник звернувсь до суду із заявою про виправлення описок у тексті рішення від 27 липня 2016 по справі №367/4363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, малого впроваджувального підприємства «Малвест», Державного підприємства «СЕТАМ», 3-і особи ОСОБА_2, товарна біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видане на підставі протоколу електронних торгів, а саме: не вірно зазначено назву вулиці пна якій знаходиться по факту та зареєстровано майно «вул. Пушкінська» необхідно вказати «вул. Пушкіна».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву вулиці пна якій знаходиться по факту та зареєстровано майно «вул. Пушкінська» необхідно вказати «вул. Пушкіна».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, малого впроваджувального підприємства «Малвест», Державного підприємства «СЕТАМ», 3-і особи ОСОБА_2, товарна біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видане на підставі протоколу електронних торгів, виправивши у тексті рішення запис «вул. Пушкінська» на запис «вул. Пушкіна».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько