overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2014/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 15 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 15 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1335/16-ц
Провадження № 2-д/185/3/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення Гиагинського районного суду Республіки Адигея Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_1 судових документів, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Комітету Республіки Адигея по майновим відносинам до ОСОБА_1 про спонукання до продажу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на торгах -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення копії позовної заяви, повідомлення про день судового засідання та допит у якості відповідача ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за визначеним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки вручити громадянину ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 14:00 годину 25 лютого 2016 року неможливо, так як конверт із зазначеним викликом (із поміткою зона АТО) УДППЗ «Укрпошта» було повернуто на адресу суду в звязку з тим, що з 27 листопада 2014 р. державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься: до/з міст обласного значення: в т.ч. м. Донецьк.

За таких обставин, виконання судового доручення є неможливим, а тому суд в порядку 417 ЦПК України, повертає судове доручення Головному територіальному управлінню юстиції в Донецькій області без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 417 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Гиагинського районного суду Республіки Адигея Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_1 судових документів, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Комітету Республіки Адигея по майновим відносинам до ОСОБА_1 про спонукання до продажу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на торгах повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Донецькій області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 212/1640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 170/148/16-ц
Провадження № 2/170/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

12 квітня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 19 квітня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на "14-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 761/8098/16-ц
Провадження № 2-зз/761/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2000 року накладено арешт на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2000 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засідання заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

У відповідності з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що ухвала суду набрала законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1і скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову - накладення арешту на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвалу направити до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 640/3848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить: стягнути суму боргу за договором позики.

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 185/2010/15-ц
Провадження № 2-во/185/28/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги позивача задоволено частково та 01.07.2015 року судом видано виконавчі листи № 185/2010/15-ц по вищезазначеній справі.

У заочному рішенні суду та у виконавчих листах допущено описку (помилку): не вірно вказано по батькові відповідача (боржника), а саме вказано «Володимирович» та «Олександрович», а вірним є «Валерійович», згідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування по батькові відповідача «Валерійович».

Вважати вірним у виконавчих листах № 185/2010/15-ц, виданих 01.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по батькові боржника «Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 310/1152/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/5538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ м. Львова, актовий запис № 166.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, в сімї виникали сварки, які поступово призвели до припинення пдружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, зазначив що подружнє життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинились ще 2 роки тому, з цього часу спільне господарство не ведеться, вважає, що можливості зберегти сімю нема.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони 2 роки проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків, а збереженя шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Сторони в судовому засіданні ствердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, - тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215ЦПК, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 червня 2002 року відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ м. Львова, актовий запис № 166.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Ілів».

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 11392,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 182/1919/15-ц
Провадження № 2/0182/1335/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарствам про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3