АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7882/16 Справа № 175/3592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Тамакулової В.О., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року прийнято суддею до свого провадження (а.с.117).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю (а.с.135-137).

Ухвалами апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с.156,157).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у разі недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетров-ської області від 21 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.46-48),

- ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вказане заочне рішення скасовано (а.с.57),

- ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року позовні вимоги залишено без розгляду (а.с.62);

- 04 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зая-вою про поворот виконання рішення суду (а.с.73-74);

- ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року (а.с.88) частково задоволено заяву про поворот виконання рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року (а.с.105,106-111) скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі справи, ухвалою суду від 04 липня 2016 року, яка оскаржена в апеляційному порядку, заяву відповідача про поворот виконання рішення суду прийнято судом до свого провадження після перегляду в суді апеляційної інстанції.

Така ухвала не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на це розгляд питання про поворот виконання рішення суду розглядається не за правилами підсудності, встановленими щодо розгляду позовних заяв, а тим судом, яким вирішено питання про залишення заяви без розгляду після скасування рішення суду.

Тому відсутні підстави для апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

За таких обставин ухвалами апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційне провадження відкрито та справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропет-ровської області від 04 липня 2016 року призначено до розгляду в апеляційному порядку помилково.

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, а апеляційне провадження закрити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.293,307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року зняти з апеляційного розгляду та апеляційне провадження закрити.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: