22-ц/775/232/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме відомостей щодо його зобовязань за кредитним договором від 11.11.2014р. № 5, укладеним між ним та АТ «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»: інформації щодо змісту вказаного договору і даних про нарахування пені та штрафів на суму основної заборгованості. Посилався на відмову банку надати в позасудовому порядку такі відомості йому, безпосередньо кого, як клієнта банку, стосується ця інформація.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: ПАТ «ПУМБ» повернуто заявнику за ст.ст. 121, 287 ЦПК України з підстав непідсудності справи даному суду.

В апеляційній скарзі і додатку до неї представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявника ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи ПАТ «ПУМБ», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, між ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_4 Капітал» укладено кредитний договір від 11.01.2014р. № 5.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПАТ «ПУМБ», який за змістом заяви ОСОБА_2 є правонаступником АТ «ОСОБА_4 Капітал»: м. Київ, вул. Андріївська, 4, (а.с. 7).

Повертаючи заяву ОСОБА_2 з мотивів непідсудності справи Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, суд виходив з положень ст. 287 ЦПК України, що визначає підсудність справи суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу - в даному випадку місце реєстрації юридичної особи ПАТ «ПУМБ»: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

За роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п. 6 постанови від 30.09.2011р. N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» з урахуванням положення статті 95 ЦК, статті 2 ОСОБА_5 України «Про банки і банківську діяльність» N 2121-III, такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

Законодавець таким чином закріпив можливість вирішення питання про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, в суді, на кшталт визначеної у ч. 7 ст. 109 ЦПК України підсудності за позовами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Згідно із врегульованим порядком розкриття банківської таємниці, передбаченим ст. 62 ОСОБА_5 N 2121-III інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; 2) за рішенням суду тощо.

Як з'ясовано, ОСОБА_2 звернувся за розкриттям інформації, що містить банківську таємницю, а саме відомостей щодо укладеного безпосередньо з ним кредитного договору і стану його рахунку, з відомостями про нарахування штрафних санкцій, що укладається в межі реалізації його прав споживача, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 61 ОСОБА_5 України «Про банки і банківську діяльність», ч. 2 ст. 1076 ЦК України.

Зі змісту долученого до апеляційної скарги листа ПАТ «ПУМБ» від 16.12.2015р., наданого у відповідь на звернення ОСОБА_2 в позасудовому порядку, вбачається підтвердження правонаступництва ПАТ «ПУМБ» всіх прав і обов'язків АТ «ОСОБА_4 Капітал» внаслідок його реорганізації у березні 2015 року. Цим листом заявника поінформовано про утворення за його кредитним договором заборгованості через несвоєчасні і не в повному обсязі здійснені платежі, а також запропоновано виконання умов договору в наближених до нього відділеннях банку, в тому числі в Маріуполі. Крім того, змістом даного листа, зацитовано з кредитного договору право заявника на розкриття інформації, що містить банківську таємницю (а.с. 27-28, 40).

Втім, як зазначає представник заявника в апеляційній скарзі, намагання реалізувати п. 1 ст. 62 ОСОБА_5 України «Про банки і банківську діяльність» шляхом спрямування особистого письмового запиту не призвело до результату у вигляді отримання витребуваної інформації.

Відтак, вирішення порушеного заявником питання розкриття інформації, що містить банківську таємницю, лежить в площині використання ним можливостей, передбачених п. 2 ст. 62 вказаного ОСОБА_5 за рішенням суду.

Заявник вказує і це колегія суддів знаходить переконливим, що внаслідок проведення антитерористичної операції на території проживання заявника у місті Донецьку він має певні труднощі з реалізацією своїх процесуальних прав.

Встановлено, що відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Маріуполі, знаходиться в буд. 39а по вул. Енгельса в Жовтневому районі міста. Саме це відділення у якості місця виконання договору запропоновано заявнику на його звернення від 11.11.2015р., спрямованого на юридичну адресу ПАТ «ПУМБ» у м. Києві по вул. Андріївській, 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Конституції України кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

В сенсі положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження, до категорії яких віднесено і дану справу за заявою ОСОБА_2, вимагають від суду сприяння особам, які беруть в ній участь, у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів.

Згідно із визначеною у ст. 2 ОСОБА_5 України «Про банки і банківську діяльність» термінологією: клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

В розумінні наведеної норми ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ «ПУМБ», що не спростовано.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали суд, з огляду на лист банку від 16.12.215р., що декларує спрямованість своєї діяльності назустріч позичальникам, аби підтримати і допомогти їм виконувати свої зобов'язання, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду даної справи за місцем знаходження структурного підрозділу ПАТ «ПУМБ - відділення у м. Маріуполі - Жовтневим районним судом міста Маріуполя, який, із урахуванням вимог ОСОБА_5 «Про Тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р., мав виявити поблажливість при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який в інтересах довірителя, відшукує право довірителя, як клієнта ПАТ «ПУМБ», на розкриття банківської інформації за власним кредитним договором, і процесуальний закон пов`язує у зв"язку з цим можливість відновлення своїх прав у суді, за місцезнаходженням відділення банку, яке здійснює банківську діяльність від імені ПАТ «ПУМБ», і що максимально наближене до місця проживання заявника.

Доводи апеляційної скарги представника заявника, що стосуються не з'ясування судом фактичної сторони справи, не повідомлення про судове засідання не мають відношення до стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо підсудності справи за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року скасувати.

Повернути матеріал за заявою ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_6