Провадження № 22-ц/783/3890/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Приколоти Т.І. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Улицької І.О. - представника ПАТ АБ «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 624 957 доларів США 78 центів та 3 889 916 грн. 51 коп. пені, а також 3 441 грн. судового збору (а.с. 204-206).

Дане рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вважає, що суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи, яке було мотивовано тим, що розрахунок кредитної заборгованості боржника є спірним.

Вважає, що суд не дослідив графік погашення кредиту та не перевірив розрахунок кредитної заборгованості, не зазначив в оскаржуваному рішенні період, за який здійснюється стягнення, з чого складається сума заборгованості, яка стягується; не надав оцінки правильності чи хибності розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 209-211).

В суді апеляційної інстанції представник апелянта подала до суду заяву про призначення по справі судово-економічної експертизи, у якому наведено перелік питань, які вона просить поставити на вирішення даної експертизи, проведення якої просить доручити ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9; а.с. 249-259).

Вище згадана заява представника відповідача (апелянта) про призначення по справі експертизи мотивована тим, що аналогічне клопотання про призначення по справі експертизи заявлялося в суді першої інстанції, однак ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача (апелянта) підлягає до задоволення і по справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 1 від 14 червня 2006 року судово-економічну експертизу, проведення якої просить доручити ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи уточнений Розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором № 1 від 14 червня 2006 року (а.с. 134-136) умовам згаданого Кредитного договору (а.с. 4-7) та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим Кредитним договором ?

2.Чи відповідає метод нарахування Банком процентів та пені за Кредитним договором № 1 від 14 червня 2006 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укргазбанк» ?

3.Чи відповідає Кредитний договір № 1 від 14 червня 2006 року (а.с. 4-7)вимогам чинного законодавства в частині надання Банком інформації позичальнику ОСОБА_5 про сукупну вартість кредиту ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 - з наступним розподілом витрат між сторонами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи Галицького районного суду міста Львова № 461/12223/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: