overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2-о/658/159/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявник звернулась до суду заявою, у якій просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.11.2002 року.

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6Б,ОСОБА_7, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББГлибока,11, Франківської рай адміністрації, ЛКПСтарий квартал, ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6Б,ОСОБА_7В звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судового засідання від 18 вересня 2012 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6Б,ОСОБА_7, 3 особи ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. - ОСОБА_8В . від 17.11.2016 року про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2016 року справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду ( заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" задоволено частково, скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при УНК МТП від 18 лютого 2009 року в справі № 27/8. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.11.2016 року ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2016 року залишено без змін .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6Б,ОСОБА_7, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББГлибока,11, Франківської рай адміністрації, ЛКПСтарий квартал, ОКП ЛОРБТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Провадження №2/554/4628/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

16 липня 2016 року в провадження судді надійшли матеріали цивільної справи та акт судово-психіатричного експерта №467.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 08 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 495/8630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.02.1998 року)

відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.11.1997 року)

представника відповідача: ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 003123 виданий 03.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року

по справі № 495/6864/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 495/6864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрат від інфляції та трьох відсотків річних - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.2016 року об 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 405/8015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26.12.2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2480/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

24.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/987/16-ц
Провадження № 2/499/565/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2583/16-ц
Провадження № 2/663/965/16
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 13.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 13.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження №2/389/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити справу до розгляду на 08.12.2016року о 16.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9198/16-ц
провадження № 2/753/5035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки вимога про зобов'язання спростувати неправдиві відомості є неконкретною, а саме: відсутня вказівка, яким суб'єктам слід направити спростування, і які відомості позивач просить спростувати .

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.12.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 703/3475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 28 вересня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на будинковолодіння № 51 на вул. Комарова в с. Залевки Смілянського району та земельні ділянки площею 0,1355 га і 0,2500 га за цією ж адресою, за що вона сплатила відповідачу 15000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 51 на вул. Комарова в с. Залевки Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою «А-1,а», загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, сараю «Б, Д, Е», літньої кухні «В», навісу (тимчасового) «Г», душу «Ж», вбиральні «З», погребу під будинком «Б», огорожі № 1-3, колодязя № 4; на земельну ділянку площею 0,1355 га на вул. Комарова, 51 в с. Залевки Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 669592 від 4 січня 2010 року, виданого на імя ОСОБА_3; на земельну ділянку площею 0,2500 га на вул. Комарова, 51 в с. Залевки Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 689599 від 4 січня 2010 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 15000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник