справа № 208/2864/16-ц
№ провадження 2/208/1691/16
15 листопада 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У своєму позові позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 13 035,00 грн., судові витрати, які складаються із судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є приватним підприємцем по ремонту з технічного обслуговування автомобілів. Відповідач у листопаді 2013 року звернувся до нього з приводу ремонту та обслуговування автомобіля «Опель Комбо» та автомобіля «Хюндай Гетц», ремонт яких він виконував протягом двох років. Наприкінці осені 2014 року відповідач звернувся до нього з проблемою поганого запуску двигуна вранці, незвичного шуму роботи двигуна в перші хвилини, після запуску, нестабільного холостого ходу та самовільної зупинки двигуна в процесі експлуатації. Відповідач дав згоду на виявлення та усунення можливих проблем і залишив автомобіль у нього для їх виявлення та усунення. Паливний насос і форсунки були зняті та відвезені в м.Дніпропетровськ в спеціальну майстерню, де був виконаний ремонт паливного насоса та форсунок. За ремонт паливної апаратури ОСОБА_1 сплатив власними коштами у розмірі 4 500 грн. Після заміру компресії, яка виявилась низькою, відповідач попросив вияснити причину низької компресії, тоді він пояснив, що для встановлення причини низької компресії потрібно знімати та повністю розбирати двигун, на що відповідач дав згоду. Тоді він демонтував двигун, розібрав та провів необхідні заміри деталей двигуна. В результаті діагностики було встановлено, що двигун має критичний знос і потребує капітального ремонту. Все це було пояснено відповідачу та названа сума необхідна для ремонту двигуна, але відповідач відмовився, тоді він зібрав двигун як є, замінивши при цьому деталі, які вийшли з ладу, або потребували заміни. Всі деталі були куплені позивачем за його власні кошти, згідно з чеком отриманим в магазині. Відповідач забрав автомобіль та про оплату виконаної роботи частками домовився із позивачем. З того час відповідач жодного разу не оплатив виконану роботи з ремонту автомобіля. У січні 2015 року відповідач звернувся із проблемою неправильної роботи двигуна, посилаючись на наявність проблем у паливо проводі. ОСОБА_1 провів діагностику зазначеної проблеми, виявилось, що з паливо проводом все гаразд, але сама діагностика коштує 560 грн. В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до нього із проханням відремонтувати автомобіль«Хюндай Гетц», ремонт проведено, відповідач оплату здійснив, але залишив другий автомобіль «Опель Комбо» для ремонту стартеру. Відповідачу був вручений акт виконаних робіт та повідомив йому, що поверне автомобіль тоді, коли той оплатить його ремонт. Відповідач залишив автомобіль.
В судове засідання позивача не зявився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, в порядку заочного розгляду та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Позивач наполягає розглядати справу в порядку заочного розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду було встановлено, позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем по ремонту з технічного обслуговування автомобілів, що вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та з витягу з реєстру платників єдиного податку.
Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконував роботи по ремонту автомобілів відповідача ОСОБА_2 «Хюндай Гетц» та «Опель Комбо».
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.637 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно до вимог ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.
Ст.866 ЦК України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Згідно до ст. 870 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу.
Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з наданих суду документів, на виконання робіт по ремонту автомобіля відповідача «Опель Комбо», позивачем були складені акти виконаних робіт.
Згідно акту № 4 від 29 січня 2015 року вбачається, що позивачем було проведено вакуумну перевірку паливо проводу автомобіля відповідача «Опель Комбо», зняття-встановлення паливного баку, ремонт паливного модуля, профілактика стартеру, зарядка акумулятора, де вартість робіт склала 560 грн.
Згідно до акту № 12 від 01 березня 2015 року, було проведено зняття-встановлення паливного баку, ремонт паливного модуля, зняття-встановлення стартеру, заміно щіток стартеру, чистка реле свіч накалу, перепакування клапанів, а також придбані щітки стартеру у ОСОБА_3, що вбачається з чеку, вартість склала 850 грн.
З проханням погасити заборгованість в розмірі 13 035 грн. за виконання ремонтних робіт позивачем на імя та адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена претензія, але на даний час оплата за надані послуги не здійснена.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що він оплатив надані йому послуги, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., який підтверджується квитанцією про сплату судового збору та кошти витрачені на юридичну допомогу в розмірі 5 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224, 233 ЦПК України та ст. ст.16, 629, 633, 837, 865, 866, 870 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
13 035 (тринадцять тисяч тридцять пять) грн. 00 коп. суму коштів;
- 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. суму судового збору;
- 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. юридичні послуги.
Усього: 18 586 (вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.