overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7166/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю народних засідателів - Подгорна Н.М., Валуєв Б.Є.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №409 Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 20.06.2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати в графі прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі батько - ОСОБА_1, решту даних залишити без змін.

У зв'язку з внесенням змін до актового запису Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

Народних засідателів Н. М. Подгорна

Б.Є. Валуєв
Справа № 143/1602/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Погребищенського районного суду від 02.12.2015р.,-

Встановив:

13.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає, в рішенні Погребищенського районного суду від 02.12.2015р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виправити в рішенні помилково вказану дату видачі трудової книжки 13.09.1976 тоді як необхідно було вказати 01.10.1976.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 02.12.2015 року помилково вказано дата видачі трудової книжки 13.09.1976 тоді як необхідно було вказати 01.10.1976, що підтверджуєця оглянутими матеріалами справи, оригінамом трудової книжки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 02.012.2015р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, виправити помилково зазначену дату видачі трудової книжки, а саме вказану як: 13.09.1976 р. на вірну 01.10.1976 р..

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 02.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 452/2968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ч.3 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Миронівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/389/15-ц
Провадження № 22-ц/791/2220/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення. Під час постановлення рішення апеляційним судом допущено арифметичну помилку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне призначити до розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні та визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщеннях Чаплинського районного суду Херсонської області та Каланчацького районного суду Херсонської області на 10:15 годин 07 грудня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даного питання, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 07 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача ОСОБА_4.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 07 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника ОСОБА_5, а також відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської областіта Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 570/4733/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/248/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до про припинення зобов'язань ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Ігоря ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 22 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 310/343/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/19900/15-ц

Провадження № 2/643/1602/16

10.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування АДРЕСА_1

Вказує, що вона є єдиним власником вказаної квартири. Відповідач є колишній чоловік, шлюб з яким розірваний у серпні 2011 року. Після розірвання шлюбу відповідач часто залишав квартиру і не проживав в неї по кілька місяців, а в 2013 році він остаточно залишив квартиру, забрав всі належні йому речі і став проживати за іншою адресою. Протягом всього часу не проживання він квартирою не цікавиться і вселитись в неї не питався.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті про дату і час розгляду справи. Але в судове засідання він не з'явився, заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивачки суду розглянув справу в заочному судовому засіданні.

Третя особа просила розглянути справу за відсутністю її представника.

Судом встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1 Квартира є власністю позивачки, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.09.2011 року.

Позивачка і відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбі, якій розірваний 30.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Відповідач з 2013 року не проживає в квартирі. Квартиру залишив самостійно за власним бажанням, забрав всі належні йому речі, і с тих пір нею не цікавиться і вселитись в квартиру не питався.

Данні обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, актом про не проживання відповідача в квартирі від 03.12.2015 року, довідкою Московського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області від 10.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач, колишній член сім'ї власника квартири - позивачки, не проживає в квартирі більше одного року без поважних на то причин, він втратив право користування вказаною квартирою, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 545/3725/16-ц
Провадження № 2/545/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу щодо встановлення місця проживання дитини.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А.Цибізова
Провадження №6/523/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1849, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 3 767 гривень 73 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1849, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 3 767 гривень 73 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1849, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 3 767 гривень 73 копійок, на 06 грудня 2016 року о 14-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/225/1588/2016
Справа № 225/4569/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
22-ц/775/901/2016(м)
Категорія 50 Головуючий в першій інстанції - Папаценко П.І.
Доповідач - Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відхилити

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/5632/16-ц
Провадження № 2/334/2967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.