overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Маранди Володимира Олександровича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016року,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (що на момент звернення до суду для юридичної особи становило 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 1 339 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Маранди ВолодимираОлександровича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/17638/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6833/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 172/143/16-ц
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.. ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надання документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Так, згідно ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак позивачем не надано та не зазначено доказів, що підтверджують порушення, невизнання та оспороювання його прав, свобод чи законних інтересів.

- окрім того, позивачем обраний спосіб захисту, що непередбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та відсутнє посилання на норму права, що передбачає можливість використання зазначених у позові способів захисту порушених прав.

Так, частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України визначений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надання документів - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити позивача, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2024/16-ц
Провадження № 2-н/740/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 2953 грн. 39 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2013 року по 30 квітня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
№/п 2/317/348/2016
№ 317/65/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/65/16-ц за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Акцентбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/65/16-ц за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин «05» квітня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 219/3675/16-ц
Провадження №2/219/2143/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 12 115 грн. 90 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 25.11.2016
провадження № 2/294/1476/16
справа № 294/1233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 263/1275/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/392/2016(м)
Категорія 69 Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 19.04.2016 року на 08 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

12.04.2016
Справа № 562/2892/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 570/3684/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору від 15.08.2007 року та додатків до нього.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання за його безпідставністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 570/3684/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору від 15.08.2007 року та додатків до нього.

А тому, провадження в справі з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підлягає обовязковому зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 570/3684/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 640/515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача, в якій просить встановити факт спільного проживання з дружиною ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду вимог про встановлення факту спільного проживання.

Вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, така позиція заявника не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
справа № 125/2696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 6 липня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 липня 2013 року, у відділенні державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ,,ОСОБА_1,,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 219/2169/16-ц
Провадження №2/219/1663/2016
УХВАЛА

08.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Розглянув у відкритому судовому засідані у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про заміну позивача та як відбулась зміна найменування юридичної особи ТОВ Артемівськенергія на ТОВ Бахмут - Енергія

Для правильного розгляду справи слід замінити позивача на ТОВ Бахмут - Енергія

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги замінити позивача на ТОВ Бахмут - Енергія

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, 3 особа Державне підприємство «Донвуглереструктуризація»,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства палива та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового розгляду позивач надала заяву-клопотання про притягнення в якості співвідповідача Державне підприємство «Донвуглереструктуризація».

Представники відповідача та 3 особи в судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі , як співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», так як саме ДП «Донвуглереструктуризація» не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація».

Залучити до участі в справі, як співвідповідача, Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви співвідповідачу ДП «Донвуглереструктуризація».

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року на 09-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1300/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/4056/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано представником Банку лише 10 березня 2016 року, у зв'язку з чим Банк був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1300/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько