overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Свяс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішенняБерегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Свяс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 297/1001/15-ц) з Берегівського районного суду Закарпатської області.

Зупинити виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/1907/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Зінов*євої ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Зінов*євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Зінов*євої ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Зінов*євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання недійсними».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

13.01.2016 року м. Одеса
Справа № 143/1883/16-ц
У х в а лА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сніжнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до відповідача - Сніжнянської сільської ради.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно визначено ціну позову та, відповідно, невірно сплачено судовий збір.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сніжнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 630/733/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у Органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 442/73/16-ц
Провадження № 2/442/359/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2016 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
11 січня 2016 року Справа № 608/12/16-ц
Номер провадження2-о/608/4/2016
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення неправильності запису в військовому квитку, -
У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в військовому квитку.
Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення неправильності запису в військовому квитку гр. ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ТВО Військового комісара Чортківського об`єднаного міського військового комісаріату про встановлення неправильності запису в військовому квитку залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/12/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець
Копію ухвали видано "___"___________2016 р.

Секретар:
справа № Справа № 323/39/16-ц
провадження №2-о/323/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 13 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 20 хв. 21 січня 2016 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 листопада 2016 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2016 р., з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, у розмірі 19953 грн. 38 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
06.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9295/16-ц
Провадження № 2/644/3464/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 12200 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі житлового будинку. Відповідач є власником квартири № 59, яка розташована на четвертому поверсі житлового будинку над квартирою позивача. 06 липня 2016 року внаслідок неправильного використання відповідачем централізованого водопостачання його квартири, сталося затоплення квартири позивача, внаслідок чого останньому була завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою та за будь-якою адресою в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач не надав суду доказів у підтвердження того факту, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи) в Індустріальному районі м. Харкова суду також не надано, тому ця справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/4319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2016 р о 08.50 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/4654/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 14 листопада 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.