overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4765/15-ц
Провадження № 2/163/50/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування в порядку регрессу шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 988, 990, 992, 1188, 1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з ОСОБА_1 22 532 (двадцять дві тисячі пятсот тридцять дві) грн. 32 коп., з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» 49 000,00 (сорок дев»ять тисяч грн.відшкодування в порядку регрессу завданої майнової шкоди.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з ОСОБА_1 225 (двісті ддвадцять пять) грн. 32 коп., з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» 490,00 (чотириста дев»яносто) грн.сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

суддя Любомльського районного суду Л.М. Войтюк
Провадження 2/235/1219/16
Справа 235/2414/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.04.2016 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ксерокопії паспорта відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Калінінському районному суду м. Горлівки, підсудні ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, тобто до ОСОБА_3»янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/1550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кривий Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

народних засідателів - Діткун Т.С., Зарівної С.В., при секретарі - Гарасюта Л.К.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника зацікавлені особи - служби у справах дітей виконкому

Жовтневої районної у місті ради - Дороніної О.В.,

представника зацікавлені особи - КЗ Центр соціально-психологічної

реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради Пащак С.Я.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О. Г. Пустовіт

Народні засідателі: Т.С.Діткун

С.В.Зарівна
№ 2/637/160/16
№ 637/333/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15.04.2010 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 76, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері та про відновлення прізвища відповідача з «Донцова» на «Мисак», яке було до реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 5 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що свідчить про отримання нею ухвали від 5.04.2016 року, проте недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, судовий збір сплачено за одну вимогу.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень за квитанцією № N1А7545699 від 04.04.2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/829/14-ц Головуючий І інстанції - Дем'яненко І.В.
Провадження №22ц/790/2699/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу скаржника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття провадження, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича про відкриття провадження, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Суддя:

Справа 755/15002/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6792/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 758/4573/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4573/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4573/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/761/4866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання внести зміни до наказу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачам необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання внести зміни до наказу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2140/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1623/16
№ 2/183/1376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спільне сумісне майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/2767/16-ц
Провадження № 2/201/1381/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.02.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 06.04.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2767/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 19 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 455/758/16-ц
Провадження № 2/455/369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1988 року по лютий 2016 року проживала в житловому будинку №171 по вулиці Лева Галицького в м. Старий Самбір, однією сімєю разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких доглядала, займалася похоронами. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка є власником житлового будинку згідно договору дарування, вигнала її з будинку, забрала ключі. Іншого житла, окрім того в якому проживала понад 28 років немає, тому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 26.08.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року заявниця звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом - ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.122, 156, 383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

Витребувати у старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні: виконавче провадження №49709282 та виконавче провадження № 47063185.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справ для виконання та відомаі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1