overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 17 червня 2014 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з травня 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивач вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її присутності, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 червня 2014 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, серії І-КЕ № 118905, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія свідоцтва про народження виданого 11 травня 2012 року, виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії І-КИ № 375613, актовий запис №08. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2014 року виконавчим комітетом Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, свідоцтво про шлюб серії І-КЕ № 118905, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Провадження № 2/641/3007/2016 Справа № 641/8897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Косинський Сергій Олександович про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Косинський Сергій Олександович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/460/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 202/7405/16-ц
Провадження № 2/202/3370/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер справи 623/2243/16-ц
Номер провадження 2/623/1047/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюк М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ПП «Ізюмжитлосервіс» про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, третя особа - ПП «Ізюмжитлосервіс» про зміну договору найму житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 05 грудня 2016 року.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Номер провадження 2/754/6522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 26.12.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 639/8787/16-ц
Провадження № 2-др/639/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про прийняття додаткового рішення суду по справі № 639/8787/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з заявою про прийняття додаткового рішення суду по справі № 639/8787/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про прийняття додаткового рішення суду по справі № 639/8787/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 06.12.2016.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9028/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2183/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", треті особи комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Купко ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000).

2.Купко ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000).

3.ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Проскурівська, 13, м. Хмельницький, 29000).

4.ТОВ "Електронні систем" (проспект Миру, 99/1, м. Хмельницький, 29000).

5.КП Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000).

6.Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 559/2553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 29 грудня 2015 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

23 листопада 2016 року до суду повернулася справа без виконання експертизи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 11.01.2017.

Сторонам даніслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5261/16

ун. № 759/12706/16-ц

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 29 грудня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/761/7571/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.09.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 09.09.2016 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2044/16-ц
Провадження № 2/376/1167/2016
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Нива- 1" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Нива- 1" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні

06.12.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в якості третьої особи, оскільки арешт на земельну ділянку було накладено в рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є ТОВ ОПТ Факторинг України, а отже прийняте по справі рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи - ТОВ ОПТ Факторинг України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що арешт на земельну ділянку було накладено в рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є ТОВ ОПТ Факторинг України, а отже прийняте по справі рішення може вплинути на їх права та обовязки, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 36,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко