overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7020/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Позовна заява ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували право власності позивача на суміжну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

17 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

08 листопада 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/7089/16-ц (провадження № 8/752/15/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Ухвала

25 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що іншим спадкоємцем майна ОСОБА_3, яка померла 25.04.2013 р. є ОСОБА_4.

Тому його необхідно залучити до участі в справі як третю особу.

Крім того, ухвалою суду було витребувано з Кобеляцької нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 25.04.2013 року. Однак дана спадкова справа суду не надана.

Тому суд вважає за необхідне повторно витребувати з Кобеляцької нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 25.04.2013 року

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7856/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3082/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу ДВС Управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.11.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2152/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"25" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника- адвоката Врадій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 234,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, разом із чоловіком - спадкодавцем ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 334/7570/16-ц
Номер провадження 2/334/3442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

15 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства « Запорізький завод « Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства « Запорізький завод « Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства « Запорізький завод « Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2016 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Номер провадження 2-н/643/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.10.2016 року у розмірі 4345 грн. 42 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.10.2016 року у розмірі 2541 грн. 82 коп., інфляційні витрати 959 грн. 37 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 146 грн. 81 коп., а всього 7993 грн. 42 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.10.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.10.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7993 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2313/16-ц
Провадження № 2/689/600/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

01 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки:

На виконання п.3) ч.2 ст.119 ЦПК позивачу слід зазначити зміст позовних вимог, який би відповідав назві заяви. Так, позивачем подано заяву про встановлення факту прийняття спадщини, але серед вимог останньої не вказано.

На виконання п.5) ч.2 ст.119 ЦПК позивачу слід зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, у тексті позовної заяви відповідачем зазначено Буйволовецьку сільську раду і при цьому відсутній виклад будь-який виклад обставин про те, які спірні правовідносини у позивача і відповідача існують, тобто яким чином відповідач порушує або не визнає права відповідача. Зазначити виклад обставин та докази права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивачу слід додати у двох примірниках витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що вказаний як додаток №5 до позовної заяви, але фактично не був доданий.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 25 грудня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/646/2108/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 11-10 год. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 705/6564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року, на 12 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 645/4556/16-ц
Провадження № 2/645/2508/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Харківська область, ОСОБА_3, Коминтерна, 59.

У відповідності до ст. 114 ч.1 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 листопада 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3865/16-ц
Провадження №: 2/332/1660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська