overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/750/16-ц
Провадження № 2/745/231/2016
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/1795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.164-169, 180, 182 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2786 від 16.07.2013 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 175/208/16-ц
Провадження № 2-п/175/80/16
Справа №175/208/16-ц
Провадження №2-п/175/80/16
У Х В А Л А

22.06.2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «Планета-2000» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним - задоволені частково.

Представник ПП «Планета-2000» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, вказує на те, заочне рішення було прийняте без їхньої участі та на те, що про існування даного заочного рішення довідався лише 25 травня 2016 року, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі №175/208/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.07.2016 року о 14:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 686/481/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/481/16-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/212/2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення представником відповідача, ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду.

За апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 10 лютого 2016р.

27 січня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник просить доручити забезпечення проведення відеоконференції у Приморському районному суді м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що робоче місце представника відповідача, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Войніч 2, клопотання підлягає задоволенню. За повідомленням Приморського районного суду м. Маріуполя проведення засідання в режимі відеоконференції можливе о 10.30 год. 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії задовольнити.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52 а) забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 10 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду м. Маріуполя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3009/14-ц Номер провадження 22-ц/786/450/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.01.2016 року вказана справа надійшла до апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Чумак О.В. у складі колегії суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/593/464/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба в справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба в справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

11 листопада 2016 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба в справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, яку ОСОБА_1 отримала 18 листопада 2016 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, позивачем у встановлений термін не виправлено, висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба в справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 500/28/16-ц
Провадження № 2-о/500/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа

Відділ Держземагенства

у Болградському районі,

Баннівська сільська рада Болградського району

Одеської області

про

встановлення факту

належності правовстановлюючих

документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Болградському районі, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4577/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Враховуючи те , що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують, що заявник проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_1

Крім того , згідно з довідки з адресного бюро від 29.12.2015 року ОСОБА_1 по м.Києву не зареєстрована .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням , яке не було отримано заявником за адресою йому надісланою судом , яку зазначив в заяві АДРЕСА_1 , так як повернуто в зв*язку з закінченням терміну зберігання , із-за не отримання його заявником 11.01.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану- вважати неподаною і повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити заявнику , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 446/2599/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 20 жовтня 2010 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 89.

Від подружнього життя мають одну дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них з відповідачем різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивачка не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Андрущишин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, актовий запис № 89.

Відповідачці залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 15 березня 2016 р., оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2599/15-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6220/16 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у даній справі.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали апеляційного суду - в ній допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11 годину 25 хвилин

13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді