йСправа № 304/241/15-ц Провадження № 2/304/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08 липня 2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5025, відповідно до якого позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000 доларів США на строк не пізніше 01 травня 2033 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 видано кошти та укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме додаткова угода № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 150 000 доларів США та додаткову угоду № BL5025/BL8334-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору, згідно якої позичальнику видано 50 000 доларів США. У забезпечення повернення кредитних коштів між ним та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 28 травня 2008 року, у відповідності до умов якого остання передала в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю кафе, загальною площею 450,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка, № 440 «а» та земельну ділянку, площею 0,0193 га, кадастровий номер :05:001:0001, яка розташована за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Волосянка. Також, в забезпечення виконання умов Генерального договору з ОСОБА_2 укладено договори поруки з фінансовими поручителями ОСОБА_3 (договір поруки № 5025/1 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_1 (договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року), ОСОБА_3 (договір поруки № 8334/1 від 21 серпня 2008 року) та ОСОБА_1 (договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року). У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобовязання за Генеральним договором, на умовах реструктуризації у 2009-2014 р. р. було укладено необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік погашення. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року станом на 17 грудня 2014 року загальна сума заборгованості склала 222 348,66 доларів США, з якої: 1) згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-К від 28 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 168 684,38 доларів США, а саме 145 956,80 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі 3 086,74 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 22 644,09 доларів США відсотки; 83,49 доларів США підвищені відсотки; 2) згідно додаткової угоди №BL5025/BL5025-К від 21 серпня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28 травня 2008 року заборгованість склала 53 664,28 доларів США, а саме 48 522,55 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 588,27 доларів США; 5 133,32 доларів США відсотки; 8,41 долари США підвищені відсотки. Оскільки у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. У свою чергу ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та договір поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року, за умовами яких вона поручилася перед банком за виконання позичальником обовязків, що виникають з умов кредитного договору. Однак, про укладення перерахованих позивачем додаткових угод вона повідомлена не була, згоди на зміну умов Генерального договору не надавала, а підпис який стоїть на додаткових угодах біля слів «Поручитель та ОСОБА_1Ю.» їй не належить, тому просить задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про фальшивість доказів та у звязку з неможливістю проведення експертизи просила витребувати у позивача для ознайомлення у судовому засіданні оригінали додаткової угоди № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року; додаткової угоди № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року; додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року та додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. ч. 1, 2, ст. 11 ч. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, беручи до уваги те, що при наявності в справі копії вказаних додаткових угод, які позивач подав як доказ, і які мають істотне значення для застосування норм матеріального права та вирішення справи, суд з метою виконання вимог цивільного процесуального закону щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та дослідження доказів (ст. ст.212-215 ЦПК України) в порядку ст. 10 ч. 4, ст. 160 ч. 2, ст. 168 ЦПК України та з врахуванням клопотання відповідача, спрямованого на реалізацію нею процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, про витребування оригіналів документів, приходить до висновку, що таке слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати до суду оригінали наступних документів:

1. Додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року;

2. Додаткову угоду № 1 від 30 березня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року;

3. Додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 5025/2 від 28 травня 2008 року;

4. Додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2009 року до договору поруки № 8334/2 від 21 серпня 2008 року.

Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом оригіналів письмових документів, позов буде розглянуто на підставі наявних у справі доказах.

Зазначені докази подати суду в строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4