справа № 197/24/16-ц
провадження № 2/197/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_4 про про визнання кредитного договору удаваним, визнання зобов`язання припиненими, зобов`язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та Приватним товариством "Аеліта" був укладений договір купівлі-продажу від 06.06.2007 р. Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність позивача автомобіль, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений автомобіль. Позивач сплатив частково суму коштів, та для повної сплати решти вартості автомобілю, звернувся до відповідача з метою отримання даних коштів в кредит. 03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання позивачу відповідачем цільового кредиту в розмірі 41610 доларів США. Але було здійснено надання кредиту в гривнях, тому кредитний договір є удаваним правочином, позивач просить визнати кредитний договір удаваним правочином, визнати зобов`язання припиненими, та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, при цьому позивач ОСОБА_1 пояснив, що в липні 2007 року він звернувся до відповідача за отриманням кредиту, йому рекомендували отримати кредит в доларах, в нього не було умисла отримати кредит в гривнях, він хотів отримати автомобіль, гроші на фірму перераховував банк, автомобіль він отримав. Кредитні кошти він повертав в доларах, близько 2500 доларів США не повернуто. Відповідач, повідомлений про дату судового засідання належним чином, до судового засідання представника не направив, представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання 10.03.2016р., 23.03.2016р. 18.04.2016р., 11.05.2016р., 30.05.2016р. 14.06.2016р. (а.с. 51, 53, 59, 60, 65, 66, 80, 82, 85, 86), відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив з причини повторної неявки відповідача розглядати справу у відсутність представника відповідача. Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими. Підтвердив, що кредитний договір між ним та позивачем про отримання кредитних коштів був укладений 03.09.2007 року за власним вибором позивача у іноземній грошовій валюті (41610,00 доларів США) на придбання автомобілю та у відповідності до Генеральної ліцензії Банку на здійснення валютних операцій. Шляхом підписання цього договору позивач висловив свою згоду з усіма умовами кредитного договору, правами та обовязками сторін. Протягом дії договору позивач здійснював погашення і кредиту і процентів відповідно до його умов, що свідчить про погодження та виконання умов договору останнім (а.с. 25-44).

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0221/07/05-А від 03.09.2007 року, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 41610,00 доларів США на придбання автомобілю (а.с. 10-11). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 03.09.2007р. (а.с. 12). Факт отримання позивачем кредитних коштів в розмірі 41610 доларів США, що в еквіваленті складає 210130, 50 грн., підтверджується підписом позивача як отримувача в заяві про видачу готівки № 1065 від 03.09.2007р. (а.с. 14). Відповідно до п.7.2. кредитного договору сторони зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджені усі умови і зобовязання, надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мають, а договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених у ньому.

Відповідно до банківських ліцензій та дозволів відповідач мав право надавати кредит в іноземній валюті (а.с. 29-41).

Також між позивачем та Приватним товариством «Аеліта» було укладено договір купівлі-продажу № 203 від 06.07.2007 року на придбання позивачем автомобіля Мitsubishi Outlander 3/0 AT , кузов № НОМЕР_1, цвіт: чорний металік (Х42) (а.с. 5). За умовами п.п.3 договору та додаткової угоди № 1 від 30.08.2007 року , позивач повинен був оформити кредит у банку та здійснити остаточний розрахунок з ПП «Аеліта» у розмірі 210135,00 грн. (а.с. 5-7). Позивач в судовому засіданні підтвердив, що відповідно до вищезазначених умов договору автомобіль він отримав, кредитні кошти в іноземній валюті за винятком 2500 доларів США відповідачу повернув.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 25 Постанови Пленуму від 06.11.2009р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

В судовому засіданні не встановлено умислу позивача та відповідача на укладання іншого правочину, ніж передбачено кредитним договором № 0221/07/05-А від 03.09.2007 року.

Отже, позовні вимоги позивача ним не доведені, не обґрунтовані, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 204, 235, 533 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_4 про про визнання кредитного договору удаваним, визнання зобов`язання припиненими, зобов`язання здійснити перерахунок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова