overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

145/1941/16-ц

2/145/985/2016

01.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги, вказано, що позивач прийняла спадщину після ОСОБА_2, а просить визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2/756/6065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 16.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/8064/15-ц
Провадження № 2/639/2210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ "Дельта банк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не зявилися, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили (а.с. 240, 241, 242, 243). Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, також просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.06.2010р. народження, у розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, також стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути аліменти на утримання двох дітей сина ОСОБА_3,09.06.2010р. народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не зазначив докази, підтверджуючі, діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні.Крім того, розмір аліментів повинно бути зазначено одразу на обох дітей. У звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4830/15-ц
Провадження № 2/661/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправленння описки

02 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, про часткове задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку в частині стягнення витрат по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, поставленого судом за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 04.02.2016 року, а саме: судом в резолютивній частині рішення допущено описку в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, замість стягнення зазначеної суми судового збору на користь держави.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від якого позивач звільнена при подачі позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 04.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів за період з 01.06.2010 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 2022,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення не змінювати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2/235/859/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 274/5628/16-ц
провадження № 2-сз/274/16/16
УХВАЛА

25.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Гуменюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 Зеферини, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору у розмірі 275,60 грн., у зв`язку із винесенням судом ухвали, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0005, ОКПО 37752874, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (квитанція № 73 від 27.09.2016 року) отримувач УДКСУ м.Бердичів, державний бюджет.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5696/16-ц
Провадження № 2/487/2747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:45 годин 28 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/585/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Чернової О.В.

за участю секретаря- Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Ажур + Н « про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Позивач та її представник у судове засідання 25.10.2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

У судове засідання 23.11.2016 року позивач та її представник також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважної причини суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства « Ажур + Н « про розірвання договору оренди землі , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чернова
Справа № 709/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:30, 06 грудня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 700/1184/14-ц
Номер провадження 2/700/31/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування збитків та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2016 року об 11.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 743/1415/16-ц
Провадження № 2/743/430/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 204/6401/16-ц
Провадження № 2/204/2437/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар