overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6258/16-ц
УХВАЛА

7 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділу житлового будинку, що по пров. Рибацькому, 12 в м. Хмельницькому, визнання права власності на нього та припинення права спільної часткової власності.

В подальшому позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1157 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 488/298/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/796/490/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька передано Апеляційному суду м. Києва для визначення підсудності, з тих підстав, що відповідач у справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/726/16-ц
Номер провадження 2-о/213/24/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 172/540/16-ц
Провадження № 2-н/172/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 29 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
Справа №672/307/16-ц
Провадження №2/672/173/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_3 приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу №249/2015, спадкодавець ОСОБА_4, який помер 27.04.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, копію спадкової справи №249/2015, спадкодавець ОСОБА_4, який помер 27.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.Сакенов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/769/12
У Х В А Л А

28.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 703/769/12,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/769/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з його втратоюпри поштовій пересилці.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Видати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 703/769/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 188/403/16-ц
Провадження № 2/188/303/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/95/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федченко В. М.
Провадження № 22-ц/790/3030/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3871/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2143/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3871/16

20 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 14 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, через канцелярію суду суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Жовтневого районного відділу у місті Харкові державної міграційної служби у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 15.02.2016 року надійшла заява про слухання справ у відсутність представника Жовтневий районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Харкові державної міграційної служби про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 212/1600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьої років.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 квітня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 161/1029/16-ц
Провадження № 2/161/1293/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 01 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3191/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року разом з матеріалами справи за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик