overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6104/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

18 жовтня 2016 року позивачкою отримано ухвалу суду від 17.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 731/428/16-ц Провадження № 22-ц/795/2380/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" до товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ-Агро", ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Справа № 370/2458/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13.01.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Провадження № 2/522/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність в розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.01.2016
Справа № 201/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/712/3724/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування у відповідача копії договорів про надання споживчих послуг на квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.; листи-звернення ОСОБА_1 на адресу відповідача за період на 2015 рік та відповіді відповідача на дані звернення. Крім того, просили витребувати у Черкаського СІЗО № 30 витяги з журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2015 рік щодо листування ОСОБА_1 з КП «Черкасиводоканал».

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у КП «Черкасиводоканал»:

-копії договорів про надання споживчих послуг на квартири за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.;

-листи-звернення ОСОБА_1 на адресу КП «Черкасиводоканал» за період на 2015 рік та відповіді на дані звернення.

Витребувати у Черкаського СІЗО № 30 витяги з журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2015 рік щодо листування ОСОБА_1 з КП «Черкасиводоканал».

Копію ухвали направити до КП «Черкасиводоканал» ( м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12), Черкаського СІЗО № 30 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу 13.01.2016
Справа N 320/107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованих осіб Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, Мелітопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема доказів на народження заявника (свідоцтво про народження), а також в матеріалах справи міститься лист, відповідно до якого встановлено наявність актового запису про смерть на ОСОБА_5 та додано дублікат свідоцтва про смерть, однак даного доказу не зазначено.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованих осіб Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, Мелітопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивним, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивним, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15563/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про визнання незаконними та скасування довідок,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про визнання незаконними, скасування довідок, який уточнила в поданій до суду 11 січня 2016 року заяві.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 12 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1963/15-ц Номер провадження 22-ц/786/366/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 20.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/3882/15-ц Номер провадження 22-ц/775/16/2016
Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/3882/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження22-ц/775/16/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Агєєва В.Б.

за участю секретаря Канурного Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченого за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року скасувати в частині вирішення вимог за період з 14.05.2012р. по 14.05.2015р. та в частині стягнення судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення 1/2 частини боргу, сплаченого за кредитним договором за період 14.05.2012р. по 14.05.2015р. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину боргу, сплаченого за кредитним договором № DO1FGI від 14.09.2007р. за період 14.05.2012р. по 14.05.2015р.в сумі 18 786,78 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн., сімдесят вісім коп.).

У задоволенні вимог про стягнення ? частини сплачених платежів за період 14.05.2012р. по 14.05.2015р. на погашення простроченої комісії та штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 394,72 грн. (триста девяносто чотири грн. сімдесят дві коп.)

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 446/1913/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи : органу опіки та піклування Кам"янка-Бузької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи : органу опіки та піклування Кам"янка-Бузької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 6 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 401/3571/16-ц;
2/401/1498/16 02.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 09 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2