overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2016 року дана справа з апеляційною скаргою надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляю самовідвід з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. У цей період я працювала суддею цього ж суду.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть викликати у сторін сумнів щодо моєї неупередженості та об'єктивності, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа №464/5747/16-ц
пр № 2/464/1629/16
У Х В А Л А

13.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «ВД-ТРАНС» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 456/1666/16-ц
Провадження № 2-о/456/75/2016
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

10.10.2016р., заявник подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/5774/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача та повернення коштів, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача та повернення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/674/16-ц
провадження №2/624/398/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «22» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-н/127/734/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/897/16-ц
провадження №2/624/514/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 635/6716/16-ц
Провадження № 2/635/3116/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - будинком №65 по вул. Центральній (колишня Котовського) в с Мала Рогань Харківського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 725/5471/16-ц
Номер провадження 2-н/725/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території м. Чернівці та Чернівецької області не значиться.

Таким чином, на даний момент, в рамках наказного провадження, встановити зареєстроване місце проживання боржника не представляється можливим.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 426/8043/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 15-15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 645/6744/15-ц
Провадження № 2/645/220/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилався на те, що 22.11.2006 року ВАТ «Кредитбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0703/ 06 від 22.11.2006р. відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 41440 дол. США, які відповідач отримав та зобов'язався повернути строком до 10.08.2017 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. Позичальник свої зобов'язання не виконує, що й призвело до виникнення заборгованості у розмірі 326 975,39 грн. Виходячи з викладеного ПАТ «Дельта Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал кредитного договору № 0703/ 06 від 22.11.2006 року разом з додатком до нього, інформацію про рух коштів по рахунку, на який проводилася оплата по кредитному договору № 0703/ 06 від 22.11.2006р., а також оригінали банківських виписок з цього рахунку за період з 22.11.2006р., оригінал мирової угоди від 14.09.2012 року, так як вважає, що вказані документи мають значення для ухвалення рішення у справі. УОСОБА_2 не збереглися деякі документи, тому він не може підтвердити ті чи інші обставини по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, який наданий Банком складений належним чином та зрозумілий, надані усі необхідні документи, відповідач не звертався до банку про витребування документів, зокрема копії кредитного договору. На думку представника позивача заявлене клопотання, це умисне затягування розгляду справи з боку відповідача.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

У звязку з тим, що відповідач немає можливості самостійно надати вказані документи, суд вважає необхідним їх витребувати у позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» наступні документи, а саме: оригінал кредитного договору № 0703/ 06 від 22.11.2006 року, укладений між ВАТ «Кредитбанк» та ОСОБА_2 та інші первинні документи, копії яких надані до позову, а також інформацію про рух коштів по рахунку, на який проводилися оплата по кредитному договору № 0703/ 06 від 22.11.2006р., оригінали банківських виписок з цього рахунку за період з 22.11.2006р., оригінал мирової угоди від 14.09.2012 року.

Документи надати до 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача Зайцева І.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання недійсним договору № УЖ/Р7-1/16/03/15 про надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підписаний договір № УЖ/Р7-1/16/03/15 про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2?

Виконання експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київської незалежній судово-експертній установі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київської незалежній судово-експертній установі та до отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. чи підписаний договір № УЖ/Р7-1/16/03/15 про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/33962/16-ц, у якій знаходяться вільні зразки підписів відповідача ОСОБА_2 (а.с. 96-97) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київської незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3) надати експертам Київської незалежній судово-експертної установи оригінал договору № УЖ/Р7-1/16/03/15 про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2, що є предметом дослідження.

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
справа № 208/6592/16-ц
№ провадження 2/208/2598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розмір аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розмір аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розмір аліментів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.