overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-40 годину 26 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3409/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2323/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на кабельну лінію за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на кабельну лінію за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/582/637/16
Справа № 582/1304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (державник акт на право приватної власності на землю Серія ІІІ-СМ №038285), яка розташована на території Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 16 квітня 2006 р. в с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 11 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2241/16-ц
Провадження № 2/715/1035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Буковинська, 19 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, та земельну ділянку, що розташована на території Глибоцької селищної ради.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №2-814/2012,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 2-814/2012 від 07 грудня 2012 року задоволено його позов про визнання права власності в порядку спадкування. В теперішній час він зясував, що в рішенні допущено описку, а саме: в рішенні суду не зазначено: дату народження та ідентифікаційний номер позивача, а також невірно вказані деякі обєкти нерухомості в регулятивній частині рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з заявою про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просив встановити за ним право власності в порядку спадкування на будинок який знаходиться за адресою вулиця Шевченко, 7 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-814/2012 від 07 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та встановлено право власності в порядку спадкування на будинок який знаходиться за адресою вул. Шевченко, 7 с. Балтазарівка Чаплинський район Херсонська область за ОСОБА_1 Миколаєвичем. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем після винесення рішення було отримано інший паспорт технічної інвентаризації в якому вказаний інший порядок обєктів нерухомості, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 208, 212-219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/5679/16-ц
Номер провадження 2/676/2815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 24 листопада 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 грудня 2016 року на 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Рибчинського В. П., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Провадження №2/485/622/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 30 листопада 2016 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6211/16
Провадження № 2/183/3150/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобовязання вчинення дій, встановлення земельного сервітуту та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було подати позовну заяви у новій редакції із зазначенням повного імені та по батькові відповідача, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, додатково сплатити судовий збір у розмірі 1 652,80 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи та надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення третім особам.

17 листопада 2016 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано оригінал і копії уточненої позовної заяви із зазначенням повного імені та по батькові відповідача та уточненням її прохальної частини, доплачено судовий збір у розмірі 1 101,60 грн. про що надано оригінал квитанції про його сплату № 0.0.653258093.1 від 17 листопада 2016 року, однак нею не надано копії всіх документів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви для направлення третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобовязання вчинення дій, встановлення земельного сервітуту та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 452/2493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним питанням про спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 25.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/152/16
ун. № 759/2518/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про повернення завдатку та додаткових сум,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив доказів, якими він підтверджує свої заперечення проти вимог позивача, не посилається в заяві на такі конкретні докази, а лише зазначає, що вони в нього є.

ОСОБА_1, повідомивши обставину якою обгрунтовує свої заперечення про те, що між позивачем та заявником попередній договір від 11.11.2015 року не укладався, як не укладався і будь-який інший попердій договір, і про його ймовірне існування заявнику не було відоме, не посилається в заяві на такі конкретні докази, а лише зазначає, що вони у нього є.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви- три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2083/13-ц
Провадження № 4-с/321/10/2016
У х в а л а

02 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

державного виконавця Рижкова А.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» зі скаргою на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій просить визнати дїї ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявилася, але надала заяву з проханням про залишення скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця від 4 жовтня 2016 року, скасована постановою начальника виконавчої служби ОСОБА_2

Державний виконавець Рижков А.І. і заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208-210, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4