Справа №461/9841/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить згідно заяви про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки № 276/КС-14 (П) від 30 жовтня 2014 року, в сумі 1 773 606 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі шістсот шість) грн. 57 коп., покликаючись на те, що 30 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Медико» украдено Кредитний договір № 276/КС-14, згідно з яким позичальнику надавався кредит в сумі 1 600 000, 00 грн. (один мільйон шістсот тисяч гривень 00 копійок) під 19 відсотків річних, на строк до 29 жовтня 2015 року, з погашенням згідно графіку, вказаного в п.4.1 Кредитного договору. Відповідно до п.4.4.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно в строк до 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 011 в Львівській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» виходячи з фактичної заборгованості за кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором було укладено договір поруки № 276/КС-14 (П) від 30 жовтня 2014 року між позичальником та ОСОБА_2 Однак зобовязання позивальником по кредитному договору не виконуються, не дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Медико» украдено Кредитний договір № 276/КС-14 /а.с.4-11/.

Сума кредиту в розмірі 1 600 000, 00 грн.( один мільйон шістсот тисяч гривень 00 копійок) була отримана позичальником, що підтверджується випискою по особовому рахунку ПП «Медико» № 011 за період з 30 жовтня 2014 року по 08 липня 2015 року /а.с. 22/

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок, заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіку повернення заборгованості, що є невідємною частиною договору /а.с. 12/

Відповідно до п.4.4.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно в строк до 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 011 в Львівській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» виходячи з фактичної заборгованості за кредитом.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Боржник своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.110,111), станом на 07.09.2016 року становить 1 773 606 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі шістсот шість) грн. 57 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення боржником умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором від 30 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір поруки № 276/КС-14 (П), відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання ПП «Медико» зобовязань за кредитним договором № 276/КС-14 від 30 жовтня 2014 року /а.с.14-17/.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.2. договору поруки поручителю добре відомі і зрозумілі всі умови та зобовязання боржника за кредитним договором тому числі:

п.2.2.1 повернути кредиторові кредит у сумі 1 600 000, 00 грн. в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором;

п.2.2.2. сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19,0% річних та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором;

п.2.2.3. у випадку порушення боржником строків (термінів) повернення кредиту або процентів боржник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованим процентами та іншими платежами згідно з кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Відповідно до п.3.1.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязаннь за кредитним договором у встановлені строки кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобовязання.

Судом встановлено, що позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою-претензією № 819 про виконання забезпеченого порукою зобовязання боржника за кредитним договором /а.с. 23, 24/, однак відповіді позивач не отримав.

Відповідно до договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом, нарахованих за його користування відсотків, а також неустойки, у строки передбачені в кредитному договорі.

Внаслідок порушення зобов'язання відповідачем та невиконання останнім своїх зобовязань за договором поруки № 276 КС-14(П) від 30.10.2014 року, станом на 07.09.2016 року заборгованість становить: 1 773 606 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі шістсот шість) грн. 57 коп., з яких:

1 058 144, 00 грн. основна заборгованість;

24 414, 28 грн. нарахування процентів;

1000 грн. нарахування щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості (п. 1.3.3. кредитного договору);

278 190, 40 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту (п.8.1. кредитного договору);

5 283, 38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за обслуговування кредитної заборгованості (п.8.1. кредитного договору);

7 451,05 грн. 30 % за несвоєчасне повернення процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості (п.8.2. кредитного договору);

322 937, 09 грн. - 30 % за несвоєчасне повернення кредиту (п.8.2. кредитного договору);

76 186,37 грн. сума інфляційного збільшення заборгованості за кредитом /а.с.110,111/.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, так як матеріалами справи достовірно стверджується наявність у ОСОБА_2 заборгованості по вищезазначеному договору поруки, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224 -228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( МФО 300001, , р/р 1026) заборгованість в сумі 1 773 606 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі шістсот шість) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 26 604, 09 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Котельва К.О.