overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/904/16-ц
Провадження № 2/661/552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 442/2290/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3232/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гнатківа Рогдана Романовича, на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Гнатківа Рогдана Романовича до Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК про визнання прав кредитора (вкладника),

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою повернуто позовну заяву Гнатківа Рогдана Романовича до Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК про визнання прав кредитора (вкладника) і позивач оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні матеріали, які в якості додатків були долученими позивачем до поданого ним позову.

Вище наведене унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки долучені до позовної заяви документи (договори, відповіді, повідомлення тощо), мають визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гнатківа Рогдана Романовича, на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/243/1270/2016
Справа № 243/2042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

12 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 23 березня 2016 року призначено судове засідання на 30 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 12 квітня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я
1Справа № 335/2186/16-ц 2-н/335/380/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/5689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлої, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлої.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом ч. 1 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визначення фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявником не вказано для якої мети необхідно оголосити фізичну особу померлою, тому дане питання слід уточнити.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлої залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 347/216/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Турянського І.Є.,

секретаря Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства і визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Верховинської РДА.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник органу опіки та піклування Косівської РДА, ОСОБА_4, заперечив щодо заявленого клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що дитина про визначення місця проживання якої закладено позовні вимоги, перебуває на обліку в Косівському районі, а також те, що орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації є стороною процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя: Турянський І.Є.
справа №619/1323/16-ц
провадження №2/619/871/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агапмірзаєва Алімурада Абдурахмановича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агапмірзаєва Алімурада Абдурахмановича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якому просив визнати за ним право власності на 4/100 частин нежитлової будівлі (комплексу), який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Петровського №230 після смерті діда ОСОБА_15, який помер 01 серпня 2005 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агапмірзаєва Алімурада Абдурахмановича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 522/2677/16ц
Провадження № 2/522/3882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки.

В суд від позивача надійшла заява, якою позивач просить закрити провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачу відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

11.04.2016
пр. № 2/759/3056/16
ун. № 759/4874/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи

такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачкою надані необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 17.05.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачці в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5296/14-ц
Провадження № 2/201/342/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.06.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Русь» про визнання договорів недійсними.

01.04.2016р. з канцелярії суду надійшла ухвала суду від 23.03.2016р. про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Русь» про визнання недійсним договору.

Приймаючи до уваги що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Русь» про визнання недійсним договору набрала законної сили, та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/5296/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30год. 27 квітня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 462/3019/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній його частині не вірно зазначено прізвище боржників замість «Романовська» вказано «Романоська».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 22 травня 2015 року у справі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» вказавши прізвище боржників «Романовська» замість «Романоська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року представник РДГУ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 569/15715/15-ц за позовом ОСОБА_2 до РДГУ, відокремленого підрозділу санаторію профілакторію РДГУ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий розгляд справи призначений на 01 квітня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судовому засіданні 01 квітня 2016 року від представника заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника заявника оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а заява підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук