АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1085/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

іменем України

1 березня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М.,

ОСОБА_2

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги КС «Фінансова підтримка»: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 905 грн. 97 коп. та судовий збір по 469 грн. 53 коп. з кожного.

28 жовтня 2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, оскільки квартира №42 по Мерефянському шосе 24 в м. Харкові щодо якої здійснено державним виконавцем опис, є єдиним місцем їх проживання. ОСОБА_3 є пенсіонером, стан її здоровя на теперішній час значно погіршився і вона вимушена звертатися до лікарів. Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться їх позовна заява до КС «Фінансова підтримка» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого з них стягнуто вищезазначену суму.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи викладі в заяві.

Представник позивача КС «Фінансова підтримка» проти задоволення заяви заперечувала у зв'язку з її безпідставністю.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 повідомленого про день та час розгляду заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просять ухвалу скасувати та ухвалили нове судове рішення яким задовольнити їх заяву про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.227-228). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, суд обґрунтовано виходив із того, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з рішенням суду, та відсутнє посилання на обставини, що утруднюють виконання рішення з обґрунтуванням строку на який необхідно відстрочити виконання судового рішення та інші обставини з якими закон повязує можливість вирішувати питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді Шаповал Н.М.,

ОСОБА_2