overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 743/1450/16-ц
Провадження № 2/743/445/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 569/5988/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Григорчук В.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 24385 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят пять) грн. 69 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 5670 (пять тисяч шістсот сімдесят) грн.19 коп., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 440 ( чотириста сорок) грн.95 коп., втрати від інфляції в розмірі 953 (девятсот пятдесят три) грн. 12 коп., а всього 31449 (тридцять одна тисяча чотириста сорок девять) грн.95 коп.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 551 грн.21 коп. судового збору.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 1200 грн. 00 коп. понесених витрат за проведення незалежної експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/11686/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2О,. ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не викладено чіткого змісту позовних вимог, не зазначено обставин прийняття спірного обєкта в експлуатацію.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Ухвала

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу №505/5591/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 402/1061/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в м. Благовіщенське

суддя Терновенко А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про скасування рішення восьмої сесії сьомого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 29.07.2016 року №108 "Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", -

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення восьмої сесії сьомого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 29.07.2016 року №108 " Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" .25.10.2016 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано час на учунення недоліків. Дана ухвала була направлена за зазначеним в позовній заяві місцем проживання позивача. 10.11.2016 року дана ухвала з відміткою про невручення з підстав непроживання за даною адресою позивача була повернута до суду. У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зважаючи , що судове повідомлення було направлено за адресою , вказаною в позовній заві, у відповідності до ксерокопії паспорта дана адреса є місцем реєстрації позивача , інша адреса суду не відома, датою вручення ухвали вважається 10.11.2016 року Зважаючи на те , що позивач на даний час недоліки позовної заяви не усунув, дана заяву у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.77,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про скасування рішення восьмої сесії сьомого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 29.07.2016 року №108 " Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1515/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13091,54 грн., з яких: 647,53 грн. заборгованість за кредитом; 8344,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 599,60 грн. штрафу (процентна складова), у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором б/н від 29 травня 2012 року, а також про стягнення судових витрат у справі в сумі 1378 грн.

У судове засідання 09.11.2016 представник позивача не з'явився, однак 20.10.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; вказану заяву представник позивача просить розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився; про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2

09.11.2016
Справа №705/6465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 06 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 466/6302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1000 (тисячу) гривень, починаючи з 05 серпня 2016 року до завершення ОСОБА_3 навчання у інституті копютерних наук та інформаційних технологій Національного університету «Львівська політехніка» , але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/3874/15-ц
Провадження № 6/740/43/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотанням позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданому клопотанні ставиться питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачених при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди по справі №740/3874/15-ц.

Із врахуванням рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 роз"яснено право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку п.9 ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для повернення сплачених ОСОБА_1, як інвалідом 2 групи, 487 грн. 20 коп судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним 25 серпня 2015 року відповідно до квитанцій № 0.0.426768372.1 та №0.0.426767571.1 судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. по кожній квитанції, а всього 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 461/7666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7666/16-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа: Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області, про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення і ухвалити рішення по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа: Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області, про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак