Справа № 758/1713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на дві квартири :

- на квартиру №188, загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 41 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 р., посвідченого 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстровано за №618;

- на квартиру №13, загальною площею 73,88 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, та належить на праві власності в 1/3 частки ОСОБА_5, 1/3 частки ОСОБА_1, 1/3 частки ОСОБА_3.

Клопотання мотивував тим, що ці квартири є спільною сумісною власністю подружжя, і на даний час розглядається спір з приводу даного майна. Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартир, крім того, квартира №188 набута відповідачем 21.04.2015 р., за час фактичного проживання однією сім»єю з позивачем без реєстрації шлюбу у період з 24.02.2015 р. по 30.04.2015 р. Вказані дії можуть свідчити про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідач та його представник ОСОБА_8 заперечували проти накладення арешту, оскільки право власності на 1/3 часттку квартри АДРЕСА_2 належить третій особі ОСОБА_5( яка залучена до участі у справі) , та не оспорюється і не може бути порушеним шляхом вжиття такого заходу забезпечення. Крім того, квартира АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням шляхом накладення заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 20.07.2016 р.

3-тя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

3-тя особа ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що 01.12.1997 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 придбано в рівних долях квартиру АДРЕСА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу (том І, а.с. 11-12).

24.02.2015 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що свідчить свідоцтвом про розірвання шлюбу. (том І, а.с. 8).

Станом на 07.10.2016 р. у вказаному житловому приміщенні були зареєстровані: ОСОБА_2 з 10.03.1998 р., ОСОБА_1 з 31.03.1998 р. та ОСОБА_3 з 31.03.1998 р., що підтверджується довідкою форми №3 від 07.10.2016 р. (том ІІІ, а.с.141).

З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72741187 від 10.11.2016 р. вбачається, що 10.10.2016 р. право власності на об»єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 в 1/3 частці набула ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 10.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстровано за №618, відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (том І, а.с. 84-85).

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та враховуючи наявність права приватної власності 1/3 частини ОСОБА_2 на квартиру №13, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, за виключенням даної частки квартири №13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру №188, загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 41 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 р., посвідченого 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстровано за №618;

- 2/3 частки квартири №13, загальною площею 73,88 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, та належить на праві власності в 1/3 частки ОСОБА_1, 1/3 частки ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун