overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6434/16-ц
Провадження № 2/415/2599/16
У Х В А Л А

01.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 08 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2016
Справа № 501/1645/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Янчевої А.А. від 01 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року скасована ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була повторно розподілена згідно ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Янчевої А.А. від 01 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2462/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/898/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпорядження та рішення сільської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що позовні вимоги в частині визнання незаконними і скасування рішення сільської ради повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Тобто, вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише в частині недотримання правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпорядження та рішення сільської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року в частині стягнення штрафу у розмірі 500 гривень( фіксована складова) та штрафу у розмірі 608,20 гривень( процентна складова) скасувати та у задоволені цих позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/311/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/199/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу 2/311/199/2016 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годин «22» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року Справа № 203/980/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3270/16-ц
№ 6/207/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року , оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 373/2322/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 01 березня 2004 року ОСОБА_2 на житловий будинок №13 (загальною площею 61,90 кв.м, житловою площею 25,00 кв.м) по провул. Вузький в с. Веселе Переяслав-Хмельницького району Київської області з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання положень ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно:

1) викласти обставини належності житлового будинку спадкодавцю ОСОБА_2 на момент його смерті 01.03.2004, і зазначенням доказів цьому, зокрема надати виписку з погосподарської книги сільської ради станом на березень 2004 року для встановлення власника будинку у зазначений період;

2) викласти ті обставини, які вказують на спосіб прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2

3) викласти ті обставини, які вказують на усіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та зазначити обставини щодо способу прийняття спадщини позивачем після смерті 05 січня 2012 року ОСОБА_3 із зазначенням доказів в підтвердження даної обставини, якими зокрема можуть бути: довідка про постійнезареєстроване місце проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини чи заява про прийняття спадщини, подана нотаріусу у 6-місячний строк після відкриття спадщини.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, залучити до участі у справі усіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№2515/5387/2012
Провадження №6/751/92/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
пр. № 2/759/990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Місце знаходження відповідачів на день розгляду справи невідоме. З урахуванням цього факту, суд вважає за необіхдне зробити виклик відповідача через оголошення в газеті.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети "Урядовий кур'єр" та розмістити оголошення в наступній редакції: Святошинський районний суд м.Києва викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке призначено до слухання на 9 лютого 2016року на 12год.30хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

У разі неявки в судове засідання відповідачів без поважної причини розгляд справи буде проведено у їх відсутність за наявними доказами по справі.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/170/16
Провадження № 2/183/833/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року Виконкомом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37, - розірвати.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 03 лютого 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
24.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6079/16-ц
Провадження № 2/644/2410/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПТ «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПТ «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/640/16-ц
Провадження № 2/0158/269/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

(ЗАОЧНЕ)

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків, третя особа УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 03 грудня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Харків, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Харків судові витрати на користь держави в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий