АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3155/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив скаржник, ОСОБА_2 та 09.11.2016 року засобами поштового зв`язку подав на неї апеляційну скаргу, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, що міститься у матеріалах справи.

Подавши апеляційну скаргу у встановлений в законі строк, апелянтом до суду не подано разом з нею оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду було подано заяву про звільнення від сплати судоового збору та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Так, апелянт вказав, що його позов пов`язаний з невиплатою йому заробітної плати, а тому, у відповідності до норми ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він має бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до норми ст. 1 Закону України "Про судовий збір" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, тобто, вирішувалось питання правомірності дій державного виконавця саме на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу суду першої інстанції фізичною особою сплаті підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Системний аналіз вищевикладених норм дозволяє зробити висновок про помилковість твердження апелянта про те, що з нього не підлягає до стягнення судовий збір.

Разом з тим, з урахуванням категорії справи, особи апелянта, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1