ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4393/10
номер провадження 4-с/695/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа по справі №2-4393/2010 стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник по справі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52005170 від 17.10.2016 року, про примусове стягнення боргу із ОСОБА_3 в якій, вважаючи, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, просив суд визнати вищезазначену постанову неправомірною та скасувати її.

У судове засідання представник скаржника не зявився, однак направив на адресу суду клопотання відповідно до якого розгляд вказаної скарги просив провести без участі свого представника.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове заперечення з додатками, в якому просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги суд розглядає дану цивільну справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, керуючись ст. 386 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, не скористався своїми правами, визначеними чинним законодавством для належного виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином.

Однак вивчивши матеріали скарги та письмового заперечення, суд вбачає, що скаржник не зазначив жодного доказу поверховості чи бездіяльності виконавця по виконанню своїх посадових обовязків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах скарги не зазначено, які саме дії мав виконати чи неналежно виконав державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, не наведено жодного доказу чи факту неналежності виконань посадових обовязків державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так судом встановлено, що 19.08.2016р. до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим документом, того ж дня 19.08.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52005170.

Як вбачається із копії документів, поданих Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, державним виконавцем здійснені ряд заходів передбачених законодавством, яке діяло на момент здійснення вказаного виконавчого провадження, для належного виконання рішення суду, а саме здійснено запити до обліково-реєстраційних установ, Золотоніського ВРЕР, ОДПІ, УПФУ, РПВНМ(Реєстру прав власності на нерухоме майно), ДРІ (Державного реєсту іпотек ), ЄРЗВОНМ (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна). Із копії акту державного виконавця від 07.09.2016 року для перевірки місця проживання боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі.

Окрім зазначеного, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, що стверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №67512428, а також копією постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2016 року.

Вказане повністю спростовує доводи скаржника про поверховість виконання своїх обовязків державним виконавцем та не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника з метою його подальшої реалізації.

Також судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2012 року, яка набрала законної сили, боржник обмежений у праві виїзду за межі України, копія ухвали додана до матеріалів справи, а ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.05.2014 року, копія якої додана до матеріалів справи, боржник оголошений у розшук. Вказані ухвали суду були винесені під час здійснення іншого виконавчого провадження, в яких боржником була ОСОБА_3

Із наведеного вище судом вбачається, що державний виконавець дотримався вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем у повному обсязі здійснена робота по виконанню судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 383-387 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа по справі №2-4393/2010 стягувачеві відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Середа Л.В.