Справа №592/6094/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/399/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Пункт 3 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №708 від 19 грудня 2006 року в частині надання дозволу на будівництво добудови до житлового будинку розміром 5,50х10,50 м ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 визнано незаконним і скасовано.

Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що в матеріалах справи відсутні дані, що згідно оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради відповідач надав ОСОБА_3 дозвіл на будівництво добудови на земельній ділянці ОСОБА_5, будь-які посилання в рішенні виконкому на забудову земельної ділянки позивача відсутні.

Крім того вказує, що в проекті забудови земельної ділянки відсутні об'єктивні дані, що добудова повинна бути здійснена за рахунок земельної ділянки позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 - адвоката Коломієць Д.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 3 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №708 від 19 грудня 2006 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво добудови до житлового будинку розміром 5,50х10,50 м по АДРЕСА_1 порушує право позивача на володіння і користування земельною ділянкою, належною йому на праві власності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.413 ЦК України лише власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі, зокрема для будівництва житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч.1 ст.393 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2005 року №1441-МР ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку площею 0,0706 га, розташовану у АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державним актом НОМЕР_1 від 07 лютого 2006 року (а.с.7).

Виконавчим комітетом Сумської міської ради 19 грудня 2006 року було прийнято рішення №708 «Про будівництво житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянами - мешканцями на садибних ділянках у м.Суми», за додатком №3 до якого дозволено ОСОБА_3 будівництво добудови до житлового будинку розміром 5,5х10,5 м за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.9-11).

Згідно з проектом забудови земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 затвердженим архітектором Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_8, передбачено будівництво добудови розміром 5,5х10,5 м, в тому числі і на земельній ділянці АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на праві власності (арк..74, 87 інвентарної справи №55212).

11 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про організацію добросусідських відносин, відповідно до умов якого було погоджено порядок використання сторонами земельних ділянок АДРЕСА_1 який рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2013 року визнано недійсним.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про перевищення виконавчим комітетом Сумської міської ради своїх повноважень з розпорядження земельною ділянкою, належною на праві власності ОСОБА_5, відтак і порушення його права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -