Справа № 368/891/16-ц
Провадження № 4-с/368/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересована особа: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49975603 від 25 січня 2016 року та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № З68/1987/14-ц, виданому Кагарлицьким районним судом Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 368/1987/14-ц на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., який було подано Товариством до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького міськрайонного управління юстиції Київської області.

08 червня 2016 року на адресу ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 січня 2016 року.

В даній постанові зазначено, що відмова у відкритті виконавчого провадження зумовлена невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено повного місця проживання та дати народження боржника.

З постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року ПАТ «Київобленерго» не погоджується та вважає дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 в частині відмови на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі зокрема місце проживання або перебування Боржника, та його дату народження, а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 не перевірила, чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також не скористався правом одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, висновок заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Слід зазначити, що вищенаведені доводи в повній мірі відповідають усталеній судовій практиці, зокрема, висновкам Верховного суду України, викладених в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, тому суд вважає винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає, тому суд вважає винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу стороною виконавчого провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що 11 листопада 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 368/1987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Постановою від 25.01.2016 заступника начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ПАТ «Київобленерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне місце проживання, а також дата народження боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положення ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті провадження, в тому числі, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або перебування, … індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника тощо.

Як вбачається, із змісту виконавчого документа, дійсно, відсутня дата народження боржника, та вулиця вказана без номеру.

Слід зазначити, що вищенаведені доводи в повній мірі відповідають усталеній судовій практиці, зокрема, висновкам Верховного суду України, викладених в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі дата народження боржника та вулиця без номеру будинку не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому у суду є правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересована особа: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49975603 від 25 січня 2016 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 368/1987/14-ц, виданому Кагарлицьким районним судом Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко