overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1665/16 у справі № 751/10630/16-ц

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 170 000 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв на 19 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінал розписки від 02.03.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22.09.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначено на 12.12.2016 року 09 год. 40 хв.

02 грудня 2016 року представник позивача направив на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 А.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 12.12.2016 року 09 год. 40 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12.12.2016 року 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарський районний суд м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравневого районного суду міста Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5925/15-ц
Провадження № 2/265/1543/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ТОВ «Управління механізації «Будмаш», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ТОВ «Управління механізації «Будмаш», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово будівельно-технічної експертизи.

22 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи № 22/с від 10 листопада 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ТОВ «Управління механізації «Будмаш», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, - відновити.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі № 755/15001/15-ц в частині зазначення боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ідентифікаційний номер.

Однак зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі № 755/15001/15-ц вбачається відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Отже заявнику необхідно уточнити вимоги в частині ідентифікаційного номеру боржника: виправити описку у судовому наказі чи привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Тому, в заяві необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб сторін по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, заявником до поданої заяви не долучено копії заяви для заінтересованих осіб.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, подана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 395/1335/16-ц
Провадження № 2/395/515/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 21.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, відновлювати не має наміру. Оскільки дитина мешкає з нею, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн.

Позивачка підтримала позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 серпня 2010 року другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №220. Сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що дитина мешкає з позивачкою, відповідач інших аліментних зобовязань не має, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2010 року другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №220, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., починаючи стягнення з 23.09.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2615/16-ц
Провадження №2/541/1251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 524/9182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №0.0.659364013.1 від 25.11.2016 судовий збір у розмірі 551,20 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 502/2234/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 04.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6135/12
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 задоволено частково: рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 в частині вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 в частині вирішення позову про виселення залишено без змін.

На підставі даної ухвали канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси було зареєстровано цивільну справу № 2314/6135/12 (провадження № 2/711/2828/16) за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21.12.2016 о 09 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7